Un ritratto della CIA in prigione

Di David Swanson, 3 giugno 2017.
Ripubblicato giugno 3, 2017 da Proviamo la democrazia.

di John Kiriakou Fare il tempo come una spia: come la CIA mi ha insegnato a sopravvivere e prosperare in prigione dipinge un ritratto inquietante di una prigione statunitense in cui Kiriakou ha trascorso del tempo come punizione per aver ammesso che la CIA ha usato la tortura. Le sue continue denunce sullo stato delle carceri statunitensi, così come sui modi in cui il governo degli Stati Uniti lo ha seguito, è prezioso quanto la sua opposizione alla tortura della CIA.

La prigione, come descritta nel libro, è in gran parte estranea allo stato di diritto. I prigionieri che necessitano di cure mediche possono semplicemente morire, o affrettati verso la morte per negligenza sadica o incompetente. L'istruzione per i detenuti è inesistente. Gli sforzi di riabilitazione sono inesistenti. Il lavoro degli schiavi è universale. Coloro che se ne vanno, se ne vanno dopo aver acquisito capacità e attitudini aggiuntive da criminali. Questo sistema carcerario non serve a proteggere, a non riabilitare, a non risarcire oa restituire, ea non ridurre la criminalità.

Kiriakou dipinge anche quello che trovo un ritratto inquietante di se stesso. A suo avviso, la prigione richiede un comportamento vizioso e manipolativo per sopravvivere. Forse lo fa. E forse è un atto di onestà significativamente coraggiosa per Kiriakou mostrarsi degradato da un simile comportamento. Forse lo è tanto più nella misura in cui si descrive godendolo. Eppure descrive le sue tecniche di sopravvivenza in prigione come uscite direttamente dal suo lavoro alla CIA, in cui si è impegnato per anni e di cui rivendica orgoglio assoluto. Inoltre, Kiriakou descrive il suo approccio alla scrittura e all'editoria come egoistico e manipolativo, e ci esorta ripetutamente a non fidarci mai di nessuno, il che lascia a bocca aperta.

Kiriakou è orgoglioso di essersi offerto volontario per combattere nella Guerra al Terrore. La sua visione della politica estera, come la sua visione della condotta carceraria, sembra condonare l'omicidio, ma non la tortura. Le sue abilità carcerarie includono la minaccia di omicidio a varie persone, ma mai la tortura. Che né l'omicidio né la tortura siano legali o morali, e che nessuno dei due "funziona" alle sue condizioni, è un punto cieco nella cultura statunitense, non qualcosa di unico per John Kiriakou.

Kiriakou afferma che minacciare di uccidere un compagno di prigionia lo ha spaventato facendogli cessare di calunniare Kiriakou, tranne in un'occasione in cui Kiriakou era presente e l'altro prigioniero ignaro di ciò. Ma potrebbe essere che l'uomo avesse paura di calunniare Kiriakou solo quando non c'era, ed era esattamente quello che aveva fatto all'inizio.

Ad ogni modo, è difficile trovare moralità nella distinzione omicidio/tortura. Forse è questo il punto. Tutto è grigio. Kiriakou scrive che nel suo lavoro alla CIA non gli dispiaceva "infrangere alcune regole", ma non quella sulla tortura. E la sua condotta carceraria riecheggia continuamente il comportamento del governo che sta cercando di riformare.

Quando Kiriakou ha chiesto al senatore John Kerry, per il quale aveva lavorato, di chiedere al presidente Obama di commutare la sua sentenza, la risposta di Kerry è stata "Non tentare mai più di contattarmi". Quando un compagno di prigionia ha rivelato a Kiriakou di essere un pedofilo, la risposta di Kiriakou è stata “Non provare mai più a parlarmi. Mai. Comprendere?"

Quando la CIA ha proposto di in-source e intensificare l'uso della tortura, Cofer Black ha descritto quello che è successo come "i guanti si sono staccati". Quando Kiriakou ha voluto intensificare i suoi attacchi contro un compagno di prigionia, dice che "era ora di togliersi i guanti".

Kiriakou descrive i paesi del Medio Oriente in cui ha "servito" come "discariche". Descrive i prigionieri come "la feccia della società", "porco sporco", "spazzatura bianca", "topo nano sporco" e termini disumanizzanti simili. Ma quando Kiriakou spiega perché il suo passato nella CIA è stato così utile in prigione, fa riferimento al conflitto tra i dipendenti della CIA, non tra la CIA e i "nemici" stranieri:

“La CIA è piena di personalità alfa aggressive. Così è la prigione. La CIA è piena di persone che complottano costantemente l'una contro l'altra. Così è la prigione. La CIA è piena di persone che cercano sempre situazioni migliori di quella in cui si trovano attualmente. Così è la prigione. Sono il primo ad ammettere che in prigione sono stato un idiota serio. Ero arrogante, manipolatore e supponente. Ma ero anche adattabile a situazioni mutevoli. Riuscivo a pensare velocemente e possedevo un certo grado di spietatezza necessaria per l'autoconservazione".

Potrebbe benissimo essere vero. Ma era sempre vero in ciascuno degli esempi riportati nel libro? Quando Kiriakou incastra un compagno di prigionia con l'accusa di tentata fuga, è perché il prigioniero è seriamente irritante. "I tempi disperati richiedono misure disperate", scrive Kiriakou, ma la disperazione è un'emozione, non un'analisi della gravità di una minaccia. La punizione che Kiriakou guadagna all'uomo che incastra è l'isolamento per mesi, qualcosa che gran parte del mondo considera tortura. Allo stesso modo, quando Kiriakou scrive di detestare tutti i molestatori di bambini in prigione, è un'emozione, non una tecnica di sopravvivenza.

Una delle regole di sopravvivenza che Kiriakou prende in prestito direttamente dalla politica estera statunitense è: "Se la stabilità non è a tuo vantaggio, il caos è tuo amico". Questo sta funzionando benissimo in Afghanistan, Iraq, Libia, Yemen, Siria, eccetera. Kiriakou sembra modellare lo stesso approccio in prigione. Affronta un prigioniero di nome Schaeffer per aver mentito sul fatto di non essere un molestatore di bambini. Quando Schaeffer risponde diffondendo bugie su Kiriakou, Kiriakou si comporta come se questo fosse il primo segno di guai, come se in precedenza non fosse stato coinvolto. Questa è la stessa visione del mondo che deve dominare il pensiero della CIA in cui presumibilmente non esiste un contraccolpo. “Afghanistan? Dov'è quello? Saddam, chi? Mai incontrato quell'uomo!" Più tardi, con l'escalation delle cose tra Kiriakou e Schaeffer, arriva il "tempo di togliersi i guanti", inquadrato come difesa contro un'aggressione irrazionale e inspiegabile. "Perché ci odiano?"

Forse è Prima inspiegabile. Difficilmente si potrebbe superare una pena detentiva senza subire un'aggressione irrazionale, a corto di tempo in una prigione civile in Norvegia o da qualche parte. Ma è sempre inevitabile? Sembra che nel racconto di Kiriakou sia spesso divertente. Kiriakou scrive: "A volte c'è una vera soddisfazione nell'aggressività passiva". "Dolce vendetta." "Volevo solo vedere il ragazzo sdraiato in una pozza del suo stesso sangue." Eccetera.

La tortura è diversa: “Alla CIA, i dipendenti sono addestrati a credere che quasi ogni questione morale sia una sfumatura di grigio. Ma questo semplicemente non è vero. Alcuni problemi sono in bianco e nero e la tortura è uno di questi", scrive Kiriakou. Sotto una forte pressione in prigione, di un tipo che non ho mai affrontato, Kiriakou non scrive mai di aver dovuto reprimere qualsiasi impulso a torturare qualcuno, solo per ucciderlo.

Cosa dobbiamo pensare di un resoconto della brutalità della prigione da parte di qualcuno che afferma di essere sopravvissuto dominandone la brutalità, eppure sembra esserne orgoglioso e aver appreso la sua brutalità lavorando su operazioni segrete che non dovremmo sapere per un governo che dovrebbe in qualche modo rappresentarci? È molto difficile da dire.

Una tecnica consigliata da Kiriakou per ottenere informazioni è affermare qualcosa di falso per essere corretto. Eppure nota che in prigione questo spesso fallisce, perché puoi dire le cose più folli e le persone semplicemente annuiranno. Il prossimo paragrafo di Kiriakou include questo:

"Verso la fine della mia condanna, la Russia ha inviato truppe in Ucraina e ha catturato la penisola di Crimea".

L'autore sta provando le sue tecniche su di noi sulla stampa? Non lo so, ma so che la maggior parte dei lettori negli Stati Uniti annuirà semplicemente.