Pentagono e Dipartimento di Stato o Popolo della Siria?

 

-    Articolo 52 della Carta delle Nazioni Unite

 

E non è necessario essere solo un "antimperialista" per difendere i principi della Carta delle Nazioni Unite.

* * *

 

È una triste ironia che un segmento significativo del movimento pacifista e contro la guerra degli Stati Uniti sia caduto preda delle distorsioni e delle false dichiarazioni promosse dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, ripetendo ciecamente e persino insistendo sulle distorsioni e le falsità alimentate al pubblico dai guerrafondai e dai loro media aziendali.

 

Un vivido esempio di questo fatto sono stati i feroci attacchi iniziati subito dopo il ritorno in Siria della delegazione conoscitiva del Consiglio di pace degli Stati Uniti il ​​30 luglio^th. Subito dopo la conferenza stampa della delegazione alle Nazioni Unite il 9 agosto^th, un articolo sottotitolato "La Siria serve il Kool-Aid for Sympathizers", è apparso sul cosiddetto sito web "Talk Media News", che, invece di affrontare le questioni sostanziali sollevate dai membri della delegazione, ha fatto esplodere una raffica di informazioni infondate accuse e calunnie non solo contro i membri della delegazione, ma anche contro lo stesso Consiglio di pace degli Stati Uniti, definendolo, in stile maccartista, un "consiglio precedentemente sostenuto dai sovietici", nella speranza che rianimare i timori della Guerra Fredda nelle menti dei possibili ascoltatori manterrebbe loro dall'ascoltare i fatti concreti forniti dalla nostra delegazione.

 

Ma essere il bersaglio di tali attacchi da parte di gruppi di "notizie" come "Talk Media News" è una cosa, sentire accuse simili dai nostri amici nel movimento per la pace, come gli autori e i contributori di In These Times, è tutt'altro.

 

15 di agosto^th emissione di In These Times conteneva un articolo intitolato "Gli attivisti per la pace degli Stati Uniti dovrebbero iniziare ad ascoltare le voci siriane progressiste", di Terry Burke, descritto nella nota come "un attivista per la pace di lunga data". La nostra speranza era che il suo attivismo e la sua esperienza "di lunga data" l'avrebbero portata a vedere la vera natura di ciò che sta accadendo non solo in Siria, ma in tutti gli altri paesi che sono stati, e sono tuttora, vittime della Le guerre di aggressione degli Stati Uniti. È stato molto deludente vedere il contrario.

Affermando implicitamente di conoscere la Siria molto meglio del resto del movimento per la pace, Terry Burke inizia dicendo che "molti attivisti per la pace sanno poco della rivolta pacifica in Siria" e, di conseguenza, "le principali organizzazioni del movimento per la pace" sono ora sostenendo “un dittatore accusato di mostruosi crimini di guerra”. Quindi continua a raggruppare un numero intero di organizzazioni diverse con punti di vista e orientamenti politici diversi nel suo campo "pro-dittatore" appena inventato. Quali sono le prove? Con le sue stesse parole: “Il Marzo 13 … Protesta contro la guerra dell'UNAC” (chiaramente non “protesta pro-Assad”) a cui hanno partecipato molte organizzazioni di “sinistra”, incluso il “Forum siro-americano pro-Assad”. E qual è l'accusa? Alcune “persone” stavano “portando la bandiera del brutale regime di Assad” e “alcune addirittura indossavano magliette con l'immagine di Assad…”!

 

In primo luogo, è ironico che persone come Terry Burke, che affermano di "combattere per la democrazia" in Siria, non abbiano stomaco per questo negli Stati Uniti. Alcuni siriani (che tra l'altro sono la maggioranza) hanno il diritto di sostenere il loro governo e di avere l'immagine del loro presidente sulle loro magliette? Oppure, dal suo punto di vista, non dovrebbero esistere affatto? Non è quello che l'Isis sta cercando di fare?

 

In secondo luogo, è la falsificazione (o mancanza di conoscenza) dei fatti nonostante l'affermazione dell'autore di conoscere la Siria meglio di altri nel movimento per la pace: signora Burke, la bandiera siriana non è "la bandiera del brutale regime di Assad". Questa bandiera è stata adottata come bandiera della Siria quando la Siria è diventata parte delle Repubbliche Arabe Unite nel 1958, 13 anni prima che Hafiz Al-Assad diventasse il primo presidente della Siria. Non rappresenta il “brutale regime di Assad”, ma rappresenta ufficialmente “l'impegno della Siria per l'unità araba”! Perché stai calpestando l'onore nazionale siriano solo per segnare un punto non valido?

 

Terzo, e più importante, è il raggruppamento di tutte le organizzazioni che hanno partecipato al Marzo 13 protesta contro la guerra e l'uso della "colpa per associazione" come mezzo per accusare "le principali organizzazioni per la pace" del "crimine" di essere "pro-Assad". In tal modo, Terry Burke sta spostando il dibattito da uno sul fatto che le persone siano pro o contro la guerra di aggressione in Siria a uno sul fatto che siano pro o anti-Assad. Ed è esattamente quello che stanno cercando di fare il Dipartimento di Stato e i media corporativi: “o sei con noi o con Assad”. E all'interno del movimento per la pace: “Non sei una vera organizzazione per la pace se non ti unisci al campo anti-Assad”!

 

Ma questo dualismo pro o anti-Assad è falso e serve solo al Dipartimento di Stato e alla sua politica di guerra e cambio di regime. Ha lo scopo di dividere, confondere e disarmare il movimento pacifista: se ti opponi alla politica di cambio di regime, devi essere pro-Assad, e basta! E sembra che finora sia stata una strategia di successo sia nel confondere che nel dividere il movimento per la pace. Con questo dualismo all'opera, l'unica scelta rimasta al movimento per la pace è entrare nel Dipartimento di Stato o nel governo di Assad, nient'altro.

 

È nel contesto di questo falso dualismo che Terry Burke parla delle "voci siriane progressiste" e le contrappone a quelle del movimento per la pace che lei chiama beffardamente "antimperialisti". Tuttavia, lei stessa cade vittima dello stesso dualismo che ha creato e finisce inevitabilmente dalla parte del Dipartimento di Stato. Diamo un'occhiata:

 

Innanzitutto, in tutto l'articolo, tutto ciò di cui leggi costantemente sono i "crimini" del "regime di Assad" e non una sola parola sui crimini selvaggi di mercenari e terroristi come l'ISIS, o sui civili innocenti che sono stati uccisi dagli Stati Uniti bombe e armi saudite. Questo è solo un risultato naturale della sua argomentazione: per quanto riguarda la Siria, puoi stare solo da una parte o dall'altra. E per lei, il lato sicuro è dalla parte del Dipartimento di Stato. Da qui il silenzio assoluto sui crimini che il governo Usa ei suoi alleati stanno commettendo in Siria.

 

Un altro fatto che rivela la sua vera posizione è la terminologia che usa e la "progressista opposizione siriana" con cui si identifica. In primo luogo, lei (probabilmente inavvertitamente) si riferisce al territorio della Siria occupato dall'ISIS definendolo "aree liberate"! Interessante. Ora l'ISIS è diventato una forza di "liberazione" per i siriani. Poi prosegue parlando dei "notevoli successi in corso e degli sforzi organizzativi dei gruppi di base" in queste "aree liberate". Ebbene, lo scenario si completa: l'ISIS ha "liberato" parti del territorio siriano e ha autorizzato i "siriani progressisti" a "organizzarsi" in queste "aree liberate". George Bush non ha affermato di aver “liberato” le donne dell'Afghanistan e il popolo iracheno che ama la libertà? Obama non ha “liberato” il popolo libico dal “dittatore criminale” Gheddafi? Stiamo cercando lo stesso tipo di "liberazione" in Siria con l'aiuto dell'ISIS e dei "siriani progressisti" che ospita nelle "aree liberate"? Potrebbero questi "siriani progressisti" sopravvivere all'ira dell'ISIS se chiedessero qualcosa di diverso dal rovesciamento del governo di Assad? Non abbiamo assistito alle decapitazioni che stanno avvenendo in quelle “aree liberate”? Solo i “barili-bomba” stanno uccidendo il popolo siriano?

 

Anticipando le obiezioni del movimento per la pace secondo cui lo stesso destino attende tutto il popolo siriano, afferma semplicemente che il caso della Siria è diverso: “L'analisi secondo cui gli Stati Uniti stavano promuovendo il cambio di regime era corretta in Iran (1953), Guatemala ( 1954), Cuba (1960-2015), Afghanistan (2001), Iraq (2003). Ma la Siria non è l'Iraq. Non è l'Afghanistan. La Siria è la Siria. Ha la sua storia e cultura uniche e la sua primavera araba di una vera rivolta popolare contro quasi cinque decenni di brutale dittatura della famiglia Assad. Questa rivoluzione è reale e al di fuori del controllo degli Stati Uniti”.

 

È infatti in corso una “vera rivoluzione” con l'aiuto delle armi statunitensi, dei fondi sauditi e del Qatar, del supporto logistico turco e dell'intelligence israeliana. Ma non è certo la rivoluzione popolare siriana. In effetti, tali rivoluzioni sono state pianificate dall'amministrazione Bush per 7 paesi tra cui Iraq, Libia, Siria e Iran, come testimonia il generale Wesley Clark, ex comandante supremo della NATO. E uno per uno vengono implementati.

 

Certamente ci opponiamo a questo tipo di “rivoluzione” e “liberazione”. Per noi, la scelta è molto più di ciò che Terry Burke ci ha messo davanti. La situazione siriana è più complicata di così. Abbiamo a che fare con due livelli di realtà che non dovrebbero essere ridotti in uno. Un livello è la guerra imposta dal governo degli Stati Uniti e dai suoi alleati contro lo stato indipendente della Siria. In questa guerra, siamo dalla parte del governo siriano e della Carta delle Nazioni Unite. Il secondo livello è il rapporto tra il governo siriano e il popolo siriano. A questo livello, siamo sempre dalla parte del popolo siriano. Il popolo siriano ha il diritto di cambiare governo se vuole. Ma è solo una loro decisione. E l'unico modo in cui possono esprimere la loro volontà è quando sono liberi da qualsiasi intervento straniero.

 

Terry Burke arriva al punto di accusare tutti i giornalisti indipendenti e gli altri membri del movimento per la pace – tutti coloro che lei ripetutamente deride definendoli “antimperialisti” – di razzisti che si “comportano come imperialisti”, non ascoltando le “voci siriane progressiste” e "imporre il loro punto di vista alle voci dei paesi più poveri". Ma si sta mettendo nella stessa barca “imperialista” assumendo una posizione anti-Assad come americana – nessun americano ha il diritto di decidere il futuro della Siria – e ignorando la voce della maggioranza del popolo siriano. Le vere forze di opposizione progressiste sono all'interno della Siria, non nelle "aree liberate" dall'ISIS e la nostra delegazione ne ha incontrate molte. Hanno molti disaccordi con il governo di Assad, ma credono fermamente che dovrebbero unirsi al loro governo contro gli attacchi e le invasioni straniere, come farebbe qualsiasi patriota. Le “voci siriane progressiste” con cui si identifica Terry Burke non hanno il monopolio della verità. Sarebbe ben servita se ascoltasse anche le altre forze di opposizione in Siria.

 

Una cosa è che il popolo siriano si opponga al proprio governo se lo desidera. Un'altra cosa per gli stranieri è prendere la posizione di "Assad deve andare!" Quest'ultima è una chiara richiesta imperialista che viola il diritto internazionale. Il nostro sostegno in questo caso, come in ogni altro caso, è per il diritto internazionale, la Carta delle Nazioni Unite e il diritto del popolo all'autodeterminazione, e non a favore o contro un governo o leader in particolare.

 

Ci auguriamo che questo sia diventato chiaro una volta per tutte.