Di David Swanson, World BEYOND WarGennaio 17, 2022
In un nuovo libro molto americano, molto accademico di Alexander Downes intitolato Successo catastrofico: perché il cambio di regime imposto dagli stranieri va storto, l'immoralità di rovesciare i governi di altre persone non può essere trovata. L'illegalità di esso apparentemente non esiste. Il fatto che i tentativi di rovesciamento spesso falliscano, e che quei fallimenti possano avere risultati catastrofici, non c'entra. Ma il successo del rovesciamento del governo - il fulcro del libro - si rivela di solito essere giganteschi disastri puzzolenti alle loro stesse condizioni, che portano a guerre civili, che portano a ulteriori guerre con il rovesciatore, che portano a governi che non fanno ciò che voleva il rovesciatore, e di certo – e piuttosto prevedibilmente – non porta nemmeno a ciò che nella cultura occidentale passa per “democrazia”.
L'evidenza è piuttosto schiacciante che un'acquisizione o un "cambio di regime" dell'Ucraina da parte degli Stati Uniti o della Russia sarebbe molto probabilmente un disastro per l'Ucraina e per gli Stati Uniti o la Russia (oh, e anche tutta la vita sulla Terra se le armi nucleari abituati) – e che il vero colpo di stato del 2014 sostenuto dagli Stati Uniti è stato una catastrofe sul modello di quelli del libro di Downes (sebbene non sia esso stesso).
Downes usa un elenco super selettivo di rovesciamenti, mentre altro ancora globale quelli esistono. Esamina 120 casi di "cambiamenti di regime" riusciti da parte di 153 "intervenienti" tra il 1816 e il 2008. In questa lista, i principali pirati stranieri che hanno rovesciato i governi sono gli Stati Uniti con 33, la Gran Bretagna con 16, l'URSS 16, la Prussia / Germania 14, Francia 11, Guatemala 8, Austria 7, El Salvador 5, Italia 5.
“Siamo il numero uno! Siamo il numero uno!”
Le vittime più comuni di rovesciamenti stranieri sono Honduras 8 volte, Afghanistan 6, Nicaragua 5, Repubblica Dominicana 5, Belgio 4, Ungheria 4, Guatemala 4 ed El Salvador 3. In tutta onestà, l'Honduras era vestito in modo provocatorio e lo chiedeva davvero.
Downes esamina questi rovesciamenti di governo senza legge e conclude che non producono in modo affidabile governi che si comportano come desiderato, di solito non "migliorano le relazioni tra gli intervenienti e gli obiettivi" - il che significa che è probabile che più guerra tra i due paesi e che i leader insediati siano in alto rischio di perdere il potere in modo violento, mentre le nazioni con cambio di regime hanno un alto rischio di conflitti civili.
Non penseresti che ciò richieda alcuna spiegazione, ma Downes ne fornisce una: “La mia teoria spiega questi esiti violenti attraverso due meccanismi. Il primo, che etichetto disintegrazione militare, elabora come il cambio di regime possa produrre un'insurrezione immediata e una guerra civile frammentando e disperdendo le forze militari dell'obiettivo. Il secondo, il problema dei presidi in competizione, descrive in dettaglio come le preferenze non corrispondenti dei due padroni dei leader imposti - lo stato interveniente e il pubblico domestico di un leader - pongano i leader in un dilemma in cui rispondere agli interessi di uno esacerba il rischio di conflitto con il altro, aumentando così la probabilità sia di un conflitto patrono-protetto che di un conflitto interno nell'obiettivo.
Quindi, ora tutto ciò di cui abbiamo bisogno sono governi che si comportino come attori razionali nei modelli accademici. Quindi possiamo fornire loro questi dati su come il crimine di rovesciare i governi (e di massacrare accidentalmente un numero enorme di persone in molti casi) tende a fallire alle sue condizioni, e saremo tutti a posto.
Oppure abbiamo bisogno che i modelli accademici includano gli interessi trainanti della vendita di armi, sadismo, piccole lamentele, machismo e brama di potere, e ricalcolino i risultati. Potrebbe anche funzionare.
Una terza possibilità sarebbe obbedire alle leggi, ma è roba per piccole persone insignificanti.
