Opposing War With a Smile

Di David Swanson

Osservazioni sull'insegnamento durante l'evento Spring Rising di marzo 20, 2015, UDC Law School. Nota: Rally alla Casa Bianca è mezzogiorno, marzo 21.

Più volte di quante ne possa contare, dopo aver tenuto un discorso sulla guerra e la pace senza lacrime agli occhi, in seguito sono stato accusato o accreditato di ottimismo. Come in "Cosa diavolo sei così ottimista?" o "Oh, sono così felice che tu sia ottimista". Quindi, come direbbe il nostro premio Nobel locale, lasciatemi essere chiaro: non sono un sostenitore dell'ottimismo, non lo rispetto e, in effetti, lo disprezzo profondamente. Una volta ho intervistato un vero esperto sia sui pericoli nucleari che sul collasso ambientale, qualcuno che rispetto e da cui imparo veramente, e gli ho chiesto se pensava che saremmo sopravvissuti a questi pericoli gemelli. Sì, ha dichiarato, senza dubbio. Perché? Perché, ha detto, se guardi i film finiscono sempre felicemente. Non lo intendo come spiegazione inconscia della sua fiducia. Voglio dire, questo è quello che ha detto e ripetuto quando l'ho interrogato incredulo. Perché Hollywood, per non parlare di romanzi, opere teatrali, cartoni animati, ecc., Tende ad avere un lieto fine, almeno nella nostra cultura, così sarà la nostra specie. Che cosa? Questo, per me, è logico quanto l'affermazione di Samantha Powers secondo cui bombardare l'Iraq funzionerà meglio se prestiamo meno attenzione a come ha funzionato il bombardamento della Libia. Se Hollywood è un ritratto accurato della realtà, allora la tortura funziona, la violenza raramente traumatizza e gli inseguimenti in auto ad alta velocità per le piazze cittadine raramente feriscono qualcuno. Siamo sul punto di incoraggiarci apertamente a essere idioti? È così che vedo l'ottimismo.

Ora, quando mi oppongo a una guerra degli Stati Uniti contro l'ISIS, sono generalmente accusato di sostenere una guerra dell'ISIS contro gli Stati Uniti. Dopotutto, se sei contro una parte devi essere dall'altra parte. Quindi, quando mi oppongo all'ottimismo, sono generalmente accusato di sostenere il pessimismo. Eppure, in realtà, considero il pessimismo come il gemello mutante malvagio dell'ottimismo. E considero la diffusione consapevole del pessimismo come un tradimento contro l'universo. Questo perché non credo che si debba lavorare per prevenire la morte e la sofferenza allo scopo di avere successo. Quando lo fai, finisci per lavorare per la pace solo nei casi in cui il successo è garantito o è altamente probabile che arrivi rapidamente. Ora, trovo che lottare per la pace e la giustizia sia altamente gratificante, ma questo non ha nulla a che fare con i successi occasionali, le aspettative di successo o, naturalmente, gli stipendi lucrativi. Trovo che lottare per la pace e la giustizia sia fine a se stesso, poiché Sisifo di Camus ha trovato un gioioso compimento nel rotolare la roccia su per la collina.

L'ottimismo e il pessimismo sembrano piuttosto fuori luogo e un po 'autoindulgenti. E con questo non intendo dire che dovremmo agire senza una considerazione strategica delle vie più probabili per il successo. Quale altro modo di agire c'è? Se possiamo ridurre leggermente i danni di una guerra in particolare, dobbiamo assolutamente farlo anche se preferiamo dipingere un quadro dettagliato di come sarebbe un mondo senza l'istituzione della guerra. La scelta tra esigenti alternative alla guerra, come hanno fatto due dei quattro testimoni a un evento del Congressional Progressive Caucus questa settimana, e sollecitare una guerra adeguatamente civilizzata e limitata come hanno fatto gli altri due testimoni, è una scelta strategica, non una questione di personalità o preferenza emotiva o segno zodiacale. Se non presentiamo alternative, la logica della guerra o del nulla ci porterà in guerra fino al collo.

Ho incontrato migliaia di attivisti per la pace negli ultimi anni e non ne auguro neanche uno. Abbiamo bisogno che ciascuno di loro ne porti altri mille nel movimento. Ma trovo che io, come ateo che fa proselitismo e desidera un mondo al di là della religione e della guerra, spesso tendo ad apprezzare maggiormente gli attivisti per la pace motivati ​​dalla religione, e credo che di solito abbiamo molto da imparare da loro. Perché dovrebbe essere questo? Ebbene, per prima cosa, tendono a non essere guidati dall'ottimismo o dal pessimismo ma da qualcos'altro, che potrebbero chiamare disgusto di Dio per la guerra e che potrei interpretare come il loro disgusto per la guerra. Inoltre, non sono tipicamente guidati dalla partigianeria, ma piuttosto da quella più pura opposizione alla guerra. Inoltre, è meno probabile che si opporranno a una guerra in particolare favorendo gli altri, ma vedranno l'opposizione a una guerra come un passo sulla strada per porre fine a tutte le guerre. Inoltre, è probabile che facciano un argomento morale contro l'uccisione delle persone che costituiscono oltre il 95% delle vittime delle guerre statunitensi, vale a dire le persone che vivono dove si combattono le guerre.

Ed ecco perché preferisco quell'approccio nonostante respinga come arcaica la sua premessa fondamentale: penso che sia la più probabile che funzioni. Una guerra statunitense è stata evitata nel 2013 perché troppe persone pensavano che suonasse troppo come la guerra iniziata nel 2003. Ma non è stata perseguita alcuna alternativa perché non avevamo comunicato la possibilità di adottare un approccio alternativo al mondo. Così i maestri della guerra hanno aspettato il loro momento, hanno alimentato la guerra con addestratori e armi e hanno lanciato la stessa guerra, anche se sul lato opposto del conflitto, nel 2014 quando la propaganda aveva ragione. Con questo intendo i video della decapitazione, che erano molto simili alle decapitazioni fatte dall'Arabia Saudita e da altri alleati degli Stati Uniti, ma questi sono stati usati per produrre il consenso per una soluzione militare a un problema che tutti ammettono non ha una soluzione militare sebbene abbia un origine militare.

Quando aspettiamo la guerra giusta, la guerra giusta viene sempre. Ed è sempre la scelta sbagliata.

La guerra ha molte nuove armi in questi giorni. Chi può dirmi il solo modo in cui la guerra uccide la maggior parte delle persone? Basta urlare.

Se hai detto che togliendo le risorse necessarie ai bisogni umani hai ragione, e se c'è giustizia, ti faremo trasferire il Premio Nobel del Presidente Obama, perché ora hai fatto più di quanto deve guadagnarlo.

Ci piace arrabbiarci per il costo finanziario dei bilanci di guerra. Eppure il budget militare di routine, che in qualche modo è considerato non bellico, è tipicamente 10 volte il budget bellico. La soluzione a questo non è un audit, non porre fine all'uso di fondi grigi del budget di guerra e non porre fine alla produzione di armi che non funzionano. Le armi che non funzionano sono di gran lunga preferibili alle armi che funzionano - voglio dire se sei dalla parte delle vittime piuttosto che dei carnefici. Il mondo spende circa 2 trilioni di dollari ogni anno in preparativi di guerra, e solo gli Stati Uniti ne spendono la metà. Nel frattempo decine di miliardi potrebbero risolvere la fame, l'acqua pulita e altri enormi problemi, non solo in una particolare zona di crisi ma a livello globale. Quella scelta di come spendere somme di denaro insondabili è il modo migliore per uccidere la guerra.

Quando compriamo pubblicità televisive come ha appena fatto un'organizzazione, sostenendo la diplomazia con l'Iran ma sottintendendo falsamente che l'Iran sta cercando di costruire un'arma nucleare e minacciando di usarla, e affermando che il pericolo in una guerra contro l'Iran è che gli americani potrebbero morire, ci piace pensare di essere strategici. Dopo tutto, le persone sono egoiste e stupide, e bisogna fare appello al loro egoismo e alla loro stupidità. Non credo proprio. Se l'Iran stesse davvero cercando di costruire una bomba atomica e ucciderci tutti (compresi loro stessi ovviamente) sarei spaventato e incline alla sfiducia e sarei più propenso a sollecitare un approccio duro. Se una guerra per impedire la distruzione totale di Israele potesse davvero essere prevenuta rischiando una manciata di morti statunitensi, la considererei coraggiosa e nobile - e mi sentirei obbligato a firmare. È importante quando la nostra retorica, i fatti che raccontiamo e i fatti che non raccontiamo guidano le persone lontano dall'azione che proponiamo.

A proposito, il nuovo anno in Iran inizia alle 6:45 e ci scusiamo con chiunque non possa essere qui per questo motivo. Purtroppo, ogni giorno che scegliamo c'è una vacanza per un gruppo diverso di persone e dobbiamo programmare le cose nel miglior modo possibile.

Torniamo un attimo al 2013. Persone e gruppi che favoriscono la pace, o almeno una pausa dalla guerra, hanno sostenuto, in alcuni casi, che investire nelle scuole, nelle strade e nei parchi statunitensi sarebbe preferibile piuttosto che sprecare i nostri soldi in missili da 2 milioni di dollari per la Siria. Intelligente e strategico, giusto? Appello all'egoismo per prevenire ciò che Seymour Hersh ha successivamente esposto come una massiccia campagna per distruggere la Siria dal cielo. Ma i guerrieri umanitari hanno avuto un'apertura e l'hanno superata. Dobbiamo bombardare la Siria perché ci preoccupiamo per i siriani, hanno detto. Rifiutando l'argomento secondo cui gli iracheni non erano stati grati per la distruzione dell'Iraq, hanno proposto un generoso e magnanimo, persino amichevole, lancio di missili in Siria per il bene dei siriani, e si sono opposti all'avidità delle persone che volevano di più, più, più a casa: gli irresponsabili isolazionisti del primo mondo. Ma ovviamente le guerre costano molto poco rispetto al budget militare di base che il Congresso ora vuole aumentare fino a raggiungere livelli record, eppure anche i budget di guerra potrebbero finanziare massicci investimenti nei bisogni umani sia in patria che all'estero. Perché scegliere? E perché permettere che si svolga un dibattito ignorando il fatto che i non americani muoiono in guerra, migliaia e migliaia di loro, donne, uomini, bambini e neonati?

Una settimana fa, il Il Washington Post dirigeva una colonna affermando che una guerra contro l'Iran era la scelta migliore. Immagina la tempesta di fuoco se avessero detto che il razzismo, lo stupro, gli abusi sui minori o la crudeltà verso i gatti erano la scelta migliore. Nessuno avrebbe detto "Stampano molte colonne contro la tortura di gattini, soffoceresti il ​​dibattito censurando una colonna a sostegno?" Alcune cose sono giustamente messe al di là del regno del comportamento accettabile. Non la guerra. Mercoledì, Human Rights Watch ha pubblicato un rapporto sugli eventi dello scorso 31 agosto, quando attacchi aerei statunitensi e iracheni "hanno allontanato le forze dell'Isis dalla città" di Amerli. Senza dubbio, molte persone sono morte e sono rimaste mutilate e traumatizzate (note anche come terrorizzate) da quegli "attacchi aerei", ma questa è solo una parte della guerra, cosa che non sarebbe etico per Human Rights Watch mettere in discussione. Ciò che riguarda Human Rights Watch è ciò che è iniziato il primo settembre. Si sono trasferiti circa 1 combattenti del governo iracheno e varie milizie, con le loro armi statunitensi. Hanno distrutto i villaggi. Hanno demolito case, attività commerciali, moschee ed edifici pubblici. Hanno saccheggiato. Hanno bruciato. Hanno rapito. In realtà si sono comportati esattamente come le truppe insegnate a odiare e uccidere certi gruppi di persone si erano comportati in ogni guerra registrata in precedenza. Human Rights Watch raccomanda all'Iraq di sciogliere le milizie e di prendersi cura dei rifugiati che sono fuggiti dalla loro ira, ritenendo "responsabili" i responsabili delle violazioni documentate delle "leggi di guerra". Human Rights Watch vuole che gli Stati Uniti stabiliscano "parametri di riferimento per le riforme". Questo dovrebbe bastare. La possibilità di porre fine alla partecipazione alla guerra, creare un embargo sulle armi, negoziare un cessate il fuoco e reindirizzare TUTTA l'energia in aiuto e restituzione non emerge nei rapporti sulla condotta corretta e civile, anche se illusoria, dell'omicidio di massa.

E se stiamo cercando di riparare qualcosa che non può essere riparato? E se chiedessimo agli stupratori di indossare il preservativo? Non ci sono cose che dovrebbero essere risolte piuttosto che riparate perché non possono essere riparate? Pensa all'uso di combustibili fossili o alle compagnie di assicurazione sanitaria o alla pena di morte o al complesso carcerario o al Senato degli Stati Uniti. Se i vostri figli non recitano la promessa di fedeltà correranno il pericolo di dedicare la loro vita all'Unione Sovietica? Modificare la posizione della mano per sembrare meno nazista rende l'impegno non fascista? Alcune cose non sopravvivono alla loro utilità? I versetti biblici citati per dimostrare che il cambiamento climatico non è reale potrebbero aver avuto uno scopo una volta. Forse lo ha fatto anche la guerra.

Il Comitato strategico di World Beyond War, guidato da Kent Shifferd, ha prodotto un documento da cui ho imparato molto. È chiamato Un sistema di sicurezza globale: un'alternativa alla guerra, e inizia così:

"In Sulla violenza, Hannah Arendt ha scritto che il motivo per cui la guerra è ancora con noi non è un desiderio di morte della nostra specie né un istinto di aggressione ". . . ma il semplice fatto che nessun sostituto per questo arbitro finale negli affari internazionali è ancora apparso sulla scena politica ». Il sistema di sicurezza globale alternativo che descriviamo qui è il sostituto. L'obiettivo di questo documento è quello di raccogliere in un unico luogo, nella forma più breve possibile, tutto ciò che è necessario sapere per lavorare verso la fine della guerra, sostituendolo con un sistema di sicurezza globale alternativo in contrasto con il sistema fallito di sicurezza nazionale ".

Quando guardiamo una proposta razionale come questo nuovo libro di World Beyond War, la nostra prima reazione non dovrebbe essere quella di scegliere l'ottimismo o il pessimismo. Molte persone guardano alla presenza implacabile della guerra nonostante tutti gli argomenti razionali e si rassegnano all'idea che gli esseri umani siano guidati da inclinazioni primitive primitive. Il problema del pessimismo non è se i suoi aderenti abbiano ragione o torto in qualche analisi, è che trasformano la loro analisi in disfattismo. Questo è il processo di cui fa parte dare la colpa alla biologia. Per la stragrande maggioranza dell'esistenza della specie umana non c'era guerra. La guerra, che per millenni è stata più vicina a una partita di calcio che a un attacco nucleare, è stata sporadicamente e raramente presente. La maggior parte dei paesi non è in guerra per la maggior parte del tempo e la maggior parte delle persone non partecipa. In molti paesi, le grandi maggioranze affermano che non prenderebbero mai parte alla lotta per il proprio paese. La guerra richiede più condizionamenti di qualsiasi altro comportamento e i risultati sono più danni per i partecipanti che da qualsiasi altro comportamento. Non una sola persona ha mai sofferto di PTSD a causa della privazione di guerra. E scegliamo questa istituzione per giustificare come inevitabile e naturale?

No, il caso è stato realizzato Un sistema di sicurezza globale è che la guerra non può derivare dalle inclinazioni emotive di un individuo o di un gruppo. Richiede investimenti, pianificazione e preparazione a lungo termine. E se ci prepariamo per altri mezzi per evitare e risolvere i conflitti, finiremo per usare quei mezzi. Se creiamo una cultura di pace, sviluppiamo giornalismo di pace, investiamo nella pianificazione della pace, supportiamo sistemi di diritto globale e risoluzione delle controversie, disarmiamo il mondo di cui gli Stati Uniti sono il principale armaiolo, inviamo operatori di pace anziché bombe, negoziamo cessate il fuoco piuttosto che alleanze militari: se rafforziamo e riformiamo e alla fine sostituiamo le strutture internazionali con mezzi globali, democratici e non violenti per risolvere i nostri problemi, la guerra andrà come una faida, duelli e bagni colorati.

Saranno necessari grandi cambiamenti nella nostra politica, nella nostra economia, nel nostro uso di energia, nella nostra cultura e nelle storie che ci raccontiamo sul mondo. Ma questi cambiamenti possono venire passo dopo passo e avanzare autocoscienti verso la completa sostituzione del sistema di guerra con un sistema di pace. Tentare un tale cambiamento, che è già in qualche modo ben avviato, difficilmente può essere meno sensato del fallimento consapevole della guerra. Poche settimane fa Time Magazine ha caratterizzato un dibattito sulla guerra all'ISIS. Una parte ha sostenuto le truppe di terra statunitensi pur ammettendo che probabilmente non avrebbe risolto nulla. L'altra parte ha sostenuto le bombe statunitensi e le truppe locali, pur ammettendo che probabilmente non funzionerebbe. Questo va oltre il tentare la stessa cosa e aspettarsi un risultato diverso. Questo è tentare la stessa cosa e aspettarsi lo stesso risultato disastroso.

Possiamo fare di meglio