Il “Death Wish” della NATO distruggerà non solo l'Europa ma anche il resto del mondo

È difficile capire perché i politici occidentali ei media mainstream non percepiscano il pericolo esistenziale che hanno imposto alla Russia e incautamente al resto di noi. L'insistenza della NATO sulla sua cosiddetta politica della "porta aperta" è solipsistica e ignora allegramente i legittimi interessi di sicurezza della Russia. Nessun paese sopporterebbe questo tipo di espansione. Certamente non gli Stati Uniti se, in confronto, il Messico fosse tentato di aderire a un'alleanza guidata dalla Cina.

La NATO ha mostrato quella che definirei colpevole intransigenza e il suo rifiuto di negoziare un accordo di sicurezza a livello europeo o addirittura mondiale ha costituito una forma di provocazione, innescando direttamente l'attuale guerra in Ucraina. Inoltre, è facile comprendere che questa guerra potrebbe facilmente degenerare in un reciproco annientamento nucleare.

Non è la prima volta che l'umanità si trova di fronte a una grave crisi che avrebbe potuto essere evitata mantenendo le promesse fatte al compianto Mikhail Gorbachev dall'ex segretario di Stato americano James Baker^, e da altri funzionari statunitensi. L'espansione orientale della NATO dal 1997 è stata percepita dai leader russi come una grave violazione di un cruciale accordo di sicurezza con sfumature esistenziali. È stata percepita come una minaccia sempre crescente, una “minaccia dell'uso della forza” ai fini dell'articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite. Ciò comporta un grave rischio di confronto nucleare, dal momento che la Russia ha un enorme arsenale nucleare e i mezzi per consegnare le testate.

La domanda importante che non viene posta dai media mainstream è: perché stiamo provocando un'energia nucleare? Abbiamo perso il senso delle proporzioni? Stiamo giocando una sorta di "roulette russa" con il destino delle future generazioni di esseri umani sul pianeta?

Questa non è solo una questione politica, ma soprattutto una questione sociale, filosofica e morale. I nostri leader sicuramente non hanno il diritto di mettere in pericolo la vita di tutti gli americani. Questo è un comportamento altamente antidemocratico e dovrebbe essere condannato dal popolo americano. Purtroppo, i media mainstream hanno diffuso propaganda anti-russa per decenni. Perché la NATO sta giocando a questo gioco altamente rischioso del "va banque"? Possiamo mettere in pericolo anche la vita di tutti gli europei, asiatici, africani e latinoamericani? Solo perché siamo "eccezionalisti" e vogliamo essere intransigenti sul nostro "diritto" di espandere la NATO?

Facciamo un respiro profondo e ricordiamo quanto fosse vicino il mondo all'Apocalisse al tempo della crisi dei missili cubani nell'ottobre 1962. Grazie a Dio c'erano persone con la testa fredda alla Casa Bianca e John F. Kennedy optò per la negoziazione diretta con sovietici, perché il destino dell'umanità era nelle sue mani. Ero uno studente delle superiori a Chicago e ricordo di aver assistito ai dibattiti tra Adlai Stevenson III e Valentin Zorin (che ho incontrato molti anni dopo, quando ero un alto funzionario delle Nazioni Unite per i diritti umani a Ginevra).

Nel 1962 l'ONU ha salvato il mondo fornendo il foro in cui le divergenze potrebbero essere risolte pacificamente. È una tragedia che l'attuale segretario generale Antonio Guterres non sia riuscito ad affrontare il pericolo rappresentato dall'espansione della NATO in modo tempestivo. Avrebbe potuto, ma non è riuscito a facilitare i negoziati tra la Russia e i paesi della NATO prima del febbraio 2022. È una vergogna che l'OSCE non sia riuscita a persuadere il governo ucraino che doveva attuare gli Accordi di Minsk – pacta sunt servanda.

È deplorevole che paesi neutrali come la Svizzera non abbiano parlato a favore dell'umanità quando era ancora possibile fermare lo scoppio della guerra. Anche adesso, è imperativo fermare la guerra. Chiunque prolunghi la guerra commette un crimine contro la pace e un crimine contro l'umanità. L'uccisione deve cessare oggi e tutta l'umanità dovrebbe alzarsi e chiedere la Pace ORA.

Ricordo il discorso di apertura di John F. Kennedy all'American University di Washington DC il 10 giugno 1963^,. Penso che tutti i politici dovrebbero leggere questa affermazione straordinariamente saggia e vedere quanto sia rilevante per risolvere l'attuale guerra in Ucraina. Il professor Jeffrey Sachs della Columbia University di New York ha scritto un libro perspicace a riguardo.^,

Nel lodare la classe di laurea, Kennedy ha ricordato la descrizione di Masefield di un'università come "un luogo in cui coloro che odiano l'ignoranza possono sforzarsi di sapere, dove coloro che percepiscono la verità possono sforzarsi di far vedere agli altri".

Kennedy ha scelto di discutere “l'argomento più importante sulla terra: la pace nel mondo. Che tipo di pace intendo? Che tipo di pace cerchiamo? Non un Pax Americana imposto al mondo dalle armi da guerra americane. Non la pace della tomba o la sicurezza dello schiavo. Parlo di pace genuina, il tipo di pace che rende la vita sulla terra degna di essere vissuta, il tipo che consente agli uomini e alle nazioni di crescere e di sperare e di costruire una vita migliore per i loro figli, non solo pace per gli americani ma pace per tutti uomini e donne, non solo la pace nel nostro tempo, ma la pace per sempre”.

Kennedy aveva buoni consiglieri che gli ricordavano che “la guerra totale non ha senso... in un'epoca in cui una singola arma nucleare contiene quasi dieci volte la forza esplosiva fornita da tutte le forze aeree alleate nella seconda guerra mondiale. Non ha senso in un'epoca in cui i veleni mortali prodotti da uno scambio nucleare sarebbero stati trasportati dal vento, dall'acqua, dalla terra e dai semi fino agli angoli più remoti del globo e a generazioni non ancora nate".

Kennedy e il suo predecessore Eisenhower hanno ripetutamente condannato la spesa di miliardi di dollari ogni anno in armi, perché tali spese non sono un modo efficiente di assicurare la pace, che è il fine razionale necessario degli uomini razionali.

A differenza dei successori di Kennedy alla Casa Bianca, JFK aveva un senso della realtà e una capacità di autocritica: “Alcuni dicono che è inutile parlare di pace nel mondo o di diritto mondiale o di disarmo mondiale – e che sarà inutile fino al i leader dell'Unione Sovietica adottano un atteggiamento più illuminato. Spero che lo facciano. Credo che possiamo aiutarli a farlo. Ma credo anche che dobbiamo riesaminare il nostro atteggiamento – come individui e come nazione – perché il nostro atteggiamento è essenziale quanto il loro”.

Di conseguenza, ha proposto di esaminare l'atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti della pace stessa. “Troppi di noi pensano che sia impossibile. Troppi pensano che sia irreale. Ma questa è una credenza pericolosa e disfattista. Porta alla conclusione che la guerra è inevitabile, che l'umanità è condannata, che siamo presi da forze che non possiamo controllare”. Si è rifiutato di accettare quel punto di vista. Come ha detto ai laureati dell'American University, "I nostri problemi sono creati dall'uomo, quindi possono essere risolti dall'uomo. E l'uomo può essere grande quanto vuole. Nessun problema del destino umano è al di là degli esseri umani. La ragione e lo spirito dell'uomo hanno spesso risolto l'apparentemente irrisolvibile, e crediamo che possano farlo di nuovo...».

Ha incoraggiato il suo pubblico a concentrarsi su una pace più pratica e più raggiungibile, basata non su un'improvvisa rivoluzione nella natura umana ma su una graduale evoluzione delle istituzioni umane, su una serie di azioni concrete e accordi efficaci che sono nell'interesse di tutti gli interessati : “Non esiste una chiave unica e semplice per questa pace, nessuna formula grandiosa o magica che deve essere adottata da uno o due poteri. La vera pace deve essere il prodotto di molte nazioni, la somma di molti atti. Deve essere dinamico, non statico, mutevole per affrontare la sfida di ogni nuova generazione. Perché la pace è un processo, un modo per risolvere i problemi”.

Personalmente, sono rattristato dal fatto che le parole di Kennedy siano così lontane dalla retorica che sentiamo oggi sia da Biden che da Blinken, la cui narrativa è di condanna ipocrita - una caricatura in bianco e nero - nessun accenno all'umanistico e pragmatico di JFK approccio alle relazioni internazionali.

Sono incoraggiato a riscoprire la visione di JFK: “La pace nel mondo, come la pace nella comunità, non richiede che ogni uomo ami il suo prossimo, richiede solo che vivano insieme nella tolleranza reciproca, sottoponendo le loro controversie a una soluzione giusta e pacifica. E la storia ci insegna che le inimicizie tra le nazioni, come tra gli individui, non durano per sempre».

JFK ha insistito sul fatto che dobbiamo perseverare e assumere una visione meno categorica della nostra stessa bontà e del male dei nostri avversari. Ha ricordato al suo pubblico che la pace non deve essere necessariamente impraticabile e che la guerra non deve essere inevitabile. “Definindo più chiaramente il nostro obiettivo, facendolo sembrare più gestibile e meno remoto, possiamo aiutare tutte le persone a vederlo, a trarne speranza e a muoverci irresistibilmente verso di esso”.

La sua conclusione è stata un tour de force: “Dobbiamo, quindi, perseverare nella ricerca della pace, nella speranza che cambiamenti costruttivi all'interno del blocco comunista possano portare a soluzioni che ora sembrano al di là di noi. Dobbiamo condurre i nostri affari in modo tale che diventi nell'interesse dei comunisti concordare una vera pace. Soprattutto, mentre difendono i nostri interessi vitali, le potenze nucleari devono evitare quegli scontri che portano un avversario a scegliere tra una ritirata umiliante o una guerra nucleare. Adottare quel tipo di corso nell'era nucleare sarebbe solo la prova del fallimento della nostra politica, o di un desiderio di morte collettivo per il mondo".

I laureati dell'Università americana hanno applaudito con entusiasmo Kennedy nel 1963. Vorrei che ogni studente universitario, ogni studente delle superiori, ogni membro del Congresso, ogni giornalista leggesse questo discorso e riflettesse sulle sue implicazioni per il mondo OGGI. Vorrei che leggessero il New York Times di George F. Kennan^, saggio del 1997 che condanna l'espansione della NATO, la prospettiva di Jack Matlock^,, l'ultimo ambasciatore statunitense in URSS, gli avvertimenti degli studiosi statunitensi Stephen Cohen^, e il professor John Mearsheimer^,.

Temo che nell'attuale mondo di notizie false e narrazioni manipolate, nella società odierna sottoposta al lavaggio del cervello, Kennedy sarebbe accusato di essere un "appassionatore" della Russia, persino un traditore dei valori americani. Eppure, ora è in gioco il destino di tutta l'umanità. E ciò di cui abbiamo veramente bisogno è un altro JFK alla Casa Bianca.

Alfred de Zayas è professore di diritto presso la Scuola di diplomazia di Ginevra ed è stato esperto indipendente delle Nazioni Unite sull'ordine internazionale 2012-18. È autore di undici libri tra cui “Building a Just World Order” Clarity Press, 2021, e “Countering Mainstream Narratives”, Clarity Press, 2022.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, Per muovere il mondo: ricerca della pace di JFK. Random House, 2013. Vedi anche https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. “Se spostiamo le truppe della NATO ai confini della Russia, questo ovviamente militarizzerà la situazione, ma la Russia non si tirerà indietro. Il problema è esistenziale". ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018.https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- per la-crisi-ucraina ↑