Un movimento multiforme per bandire la guerra: come sottolineato in "War No More: the Case for Abolition" di David Swanson

Da aprile a giugno 2017, ho partecipato a quello che è stato per me un corso in aula online di otto settimane che mi ha aperto gli occhi, condotto dalla crescente e sempre più influente organizzazione globale di attivisti contro la guerra con sede negli Stati Uniti, World Beyond War (WBW). Attraverso una serie di veicoli didattici, inclusi scritti pubblicati, interviste video e presentazioni, il corso ha offerto informazioni e approfondimenti che hanno toccato tre temi principali: 1) "La guerra è un oltraggio che deve essere abolito nell'interesse personale dell'umanità"; 2) La resistenza civile non violenta è intrinsecamente più efficace dell'insurrezione armata per ottenere un cambiamento politico e sociale duraturo; e 3) "La guerra può infatti essere abolita e sostituita da un sistema di sicurezza globale alternativo abilitato ad arbitrare e imporre soluzioni pacifiche ai conflitti internazionali". Dopo aver assorbito il contenuto del corso offerto in ciascuno degli otto segmenti di una settimana, gli studenti hanno risposto con commenti e un saggio assegnato che sono stati a loro volta letti e commentati da altri studenti e istruttori del corso.La lettura di base per l'ultima settimana del corso includeva una lunga segmento dal libro War No More: il caso per l'abolizione (2013), scritto dal regista di WBW, David Swanson. Nei suoi ruoli di attivista contro la guerra, giornalista, conduttore radiofonico e prolifico autore, nonché tre volte candidato al Premio Nobel per la pace, Swanson è diventato uno dei più noti sostenitori della lotta alla guerra al mondo.

Il mio scopo qui è riassumere e commentare la Parte IV di Swanson War No More: il caso per l'abolizione, intitolato "We Have To End War". Questo segmento del libro offre un'ampia panoramica di World Beyond Warè la missione contro la guerra multiforme e in continuo sviluppo. Nelle parole di Swanson, quella missione rappresenta qualcosa di nuovo: "non un movimento per opporsi a guerre particolari o nuove armi offensive, ma un movimento per eliminare la guerra nella sua interezza". Fare ciò, dice, richiederà sforzi di "istruzione, organizzazione e attivismo, nonché cambiamenti strutturali [cioè istituzionali]".

Swanson chiarisce che questi sforzi saranno lunghi e duri, poiché comporteranno la conversione di visioni culturali americane profondamente radicate da un'accettazione ampiamente acritica delle guerre autorizzate dai leader del paese, alla volontà di combattere per l'abolizione di ogni guerra. Egli osserva che il complesso militare-industriale americano aiuta a mantenere il pubblico schiavo di "uno stato di guerra permanente in cerca di nemici". Lo fa attraverso "le capacità dei propagandisti, la corruzione della nostra politica e la perversione e l'impoverimento dei nostri sistemi di istruzione, intrattenimento e impegno civico". Lo stesso complesso istituzionale, dice, indebolisce anche la resilienza della nostra cultura "rendendoci meno sicuri, prosciugando la nostra economia, spogliando i nostri diritti, degradando il nostro ambiente, distribuendo il nostro reddito sempre più in alto, svilendo la nostra moralità e donando ai più ricchi nazione sulla terra classifiche miseramente basse in termini di aspettativa di vita, libertà e capacità di perseguire la felicità ".

Nonostante l'alta montagna che dobbiamo scalare, Swanson sottolinea che non abbiamo altra alternativa che cercare di porre fine alla guerra. Sia la guerra stessa che i preparativi in ​​corso stanno distruggendo l'ambiente e deviando le risorse da uno sforzo necessario per preservare un clima abitabile. Inoltre, una volta che le guerre sono iniziate, sono notoriamente difficili da controllare e, data la disponibilità di armi nucleari che possono cadere nelle mani sbagliate, questa condizione comporta il rischio dell'apocalisse.

L'organizzazione e l'educazione sono priorità

Per aiutare a influenzare l'opinione pubblica dall'accettazione della guerra all'opposizione, Swanson considera l'organizzazione e l'educazione degli attivisti come una priorità. Sottolinea che ci sono già molte prove su cui tali sforzi possono funzionare. In 2013, ad esempio, manifestazioni e manifestazioni attiviste hanno contribuito a prevenire un attacco militare USA alla Siria a seguito di un attacco di gas, secondo quanto riferito dal governo siriano, su una roccaforte ribelle che ha ucciso molti civili. Le manifestazioni contro la guerra sono state sostenute da opinioni espresse nei sondaggi pubblici, all'interno delle forze armate e del governo, e tra i funzionari eletti.

In War No More: il caso per l'abolizioneSwanson fa riferimento a molte iniziative di attivisti e di educazione che potrebbero aiutare a spostare gli atteggiamenti culturali americani dall'accettazione della guerra all'opposizione. Tra questi vi sono la creazione di un Dipartimento per la Pace per bilanciare il cosiddetto dipartimento "Difesa" esistente; chiudere le carceri; sviluppo di media indipendenti; scambi studenteschi e culturali; e programmi per contrastare false credenze, pensiero razzista, xenofobia e nazionalismo. Swanson insiste, tuttavia, sul fatto che, nel fare queste cose, dobbiamo sempre tenere gli occhi sul premio finale. Afferma che "questi sforzi avranno successo solo in combinazione con un attacco non violento diretto all'accettazione della guerra".

Swanson offre anche una serie di raccomandazioni per costruire un movimento di abolizione della guerra più efficace. Dovremmo coinvolgere, dice, tutti i tipi di professionisti - moralisti, etici, psicologi, economisti, ambientalisti, ecc. - che sono, o dovrebbero essere, oppositori naturali del governo militare-industriale (o "militare-industriale-governo ") Complesso. Nota anche che alcune istituzioni civili - per esempio, la Conferenza dei sindaci degli Stati Uniti, che ha spinto per una riduzione della spesa militare, e sindacati che sostengono la conversione delle industrie di guerra in industrie di pace - sono già state alleate nella causa contro la guerra. Ma sostiene che tali organizzazioni devono andare oltre il semplice trattamento dei sintomi del militarismo agli sforzi per rimuoverlo alla radice.

Ancora un'altra delle idee di Swanson per aumentare la consapevolezza della società che la guerra può effettivamente essere finita mi colpisce come particolarmente creativa. Incoraggia la costruzione di veri governi democratici a livello locale, statale e regionale, al fine di instillare nelle persone direttamente influenzate da un senso del proprio potere per contribuire a creare le condizioni sociali che avranno un ruolo nel plasmare le loro vite . Sebbene inespressa, la sua ovvia implicazione è che il risveglio di questo senso può portare ad aspettative simili in materia di guerra e pace a livello nazionale e internazionale.

Raggiungere il governo stesso con il messaggio "End-To-War"

Sulla base di ciò che ho appreso nel corso WBW online, una strategia che mi sembra praticabile per espandere un movimento volto a un ripudio popolare della guerra per abbracciare anche il governo stesso è essenzialmente quella di perseguire due scopi contemporaneamente: da un lato, provare ogni modo efficace noto per liberare il maggior numero possibile di americani da un'accettazione apatica della guerra e del militarismo, rendendoli invece sostenitori impegnati dell'abolizione della guerra; e, d'altra parte, collaborare con tutti gli individui e gruppi di attivisti alleati che condividono, o sono venuti a condividere, questa visione in un'ampia gamma di campagne e azioni progettate per fare pressione sul governo americano affinché intraprenda passi verso la fine della guerra come istituzione della sicurezza nazionale, forse a cominciare dal disarmo nucleare. Tale pressione sul governo può infatti ora essere intrapresa con l'ispirazione di prove crescenti che i movimenti popolari basati sulla resistenza strategica non violenta alle azioni o alle politiche governative ritenute ingiuste o irrazionali hanno buone possibilità di successo. Con il sostegno centrale di appena il 3.5% della popolazione, tali movimenti possono col tempo crescere fino a raggiungere un punto di massa critica e impegno in cui la volontà popolare non può più essere contrastata.

Con una nota meno ottimistica, dovrebbe anche essere menzionato il fatto che potrebbero volerci anni per costruire il supporto di base per un movimento end-to-war alla massa critica necessaria per avere anche la possibilità di convincere il governo americano ad accettare l'assoluta abolizione della guerra come obiettivo. E, a quel punto, come sottolinea lo stesso Swanson, ci vorranno ancora molti anni per completare il processo di disarmo globale verificato che è un antecedente necessario a qualsiasi accordo internazionale vincolante per porre fine non solo alla produzione di guerra, ma anche alla continua preparazione alla guerra.

Durante un periodo di abbattimento così esteso, la possibilità di ulteriori guerre naturalmente persisterà, forse anche una che pone il rischio di un attacco atomico alla patria americana. Si può sperare che, in una tale circostanza, il movimento di fine guerra abbia progredito sufficientemente da aiutare a fare pressione sul governo affinché almeno rinunci a condurre una guerra particolare. Anche se questo risultato viene raggiunto, tuttavia, gli attivisti del movimento non devono dimenticare che fermare una guerra imminente non è la stessa cosa della volontà e dell'impegno di abolire ogni guerra per principio. Quella fine, sostenuta da World Beyond War, dovrebbe essere l'obiettivo di tutti coloro che detestano la guerra, poiché, fino a quando non sarà raggiunta, lo stato militare persisterà e rimarrà il potenziale per altre guerre.

Quattro campagne di attivisti per aiutare ad abbattere il militarismo e il pronto ricorso alla guerra

Nel segmento "We Have To End War" di War No More: the Case for Abolition, Swanson chiarisce che ci vorrà più di comizi, dimostrazioni e insegnamenti per spostare il governo americano dalla sua pronta accettazione della guerra a un volenteroso impegno per la sua abolizione. Con un occhio a tal fine, propone quattro strategie che potrebbero rendere il ricorso del governo alla guerra notevolmente meno facile e difendibile.

1) Reindirizza i procedimenti giudiziari legati alla guerra dai criminali di guerra ai creatori di guerra

Swanson sostiene che, se continuiamo a perseguire solo i criminali di guerra, e non i funzionari governativi che ci conducono illegalmente in guerra, i successori di quei funzionari continueranno semplicemente con gli affari come al solito, anche di fronte a un pubblico in crescita dimostrabile disaffezione per la guerra. Sfortunatamente, sottolinea Swanson, perseguire funzionari statunitensi per guerra illegale è reso estremamente difficile dal fatto che la maggior parte degli americani accetta ancora acriticamente la decisione del governo di fare la guerra a qualsiasi nazione o gruppo che definisce "nemico". Di conseguenza, nessun membro del Congresso che vuole mantenere il favore del pubblico voterà per mettere sotto accusa il "Comandante in Capo" americano per aver fatto una guerra criminale, anche se l'atto stesso di portare il paese in guerra senza il consenso del Congresso è già una violazione. di diritto costituzionale.

Con il senno di poi, Swanson ammette che il fallimento del Congresso di mettere sotto accusa il presidente George W. Bush per la sua invasione criminale dell'Iraq ha per ora praticamente precluso l'impeachment dei suoi successori. Nondimeno difende il punto di vista secondo cui l'impeachment dovrebbe essere riabilitato come deterrente per il war-making illegale, dal momento che crede che il presidente sia inevitabilmente così corrotto dal suo potere incontrastato di fare guerra che ogni appello motivato al desistere è destinato a cadere nel vuoto. Inoltre, dice, ci si può aspettare che, una volta che un presidente venga messo sotto accusa per portare il paese illegalmente in guerra, i suoi successori saranno molto meno inclini a cogliere una simile opportunità.

2) Dobbiamo bandire la guerra, non semplicemente "bandirla"

Dal punto di vista di Swanson, semplicemente "vietare" le cattive azioni da parte di persone al potere si è rivelato inefficace nel corso della storia. Ad esempio, non abbiamo bisogno di nuove leggi per "vietare" la tortura, poiché è già illegale in base a una serie di statuti. Ciò di cui abbiamo bisogno sono leggi applicabili per perseguire i torturatori. Dobbiamo anche andare oltre i tentativi di "bandire" la guerra. L'ONU nominalmente lo fa già, ma le eccezioni per guerre "difensive" o "autorizzate dall'ONU" vengono continuamente sfruttate per giustificare guerre aggressive.

Ciò di cui il mondo ha bisogno, secondo Swanson, è una nuova o riformata Nazioni Unite che proibisca in modo assoluto tutte le guerre, siano esse sfacciatamente aggressive, puramente difensive o considerate una "guerra giusta" dai suoi autori. Sottolinea il punto, tuttavia, che la capacità dell'ONU o di qualsiasi istituzione simile di imporre una totale abolizione della guerra può essere raggiunta solo se si escludono organismi interni come l'attuale Consiglio di sicurezza. Il diritto di imporre la messa al bando della guerra potrebbe essere messo in pericolo dalla presenza di un organo esecutivo in cui uno qualsiasi di una manciata di stati potenti può, nel proprio immaginario interesse personale, porre il veto alle richieste del resto del mondo per sostenere tale applicazione.

3) Dovremmo riconsiderare il patto Kellogg-Briand?

Oltre alle Nazioni Unite, Swanson vede apparentemente anche il Patto Kellogg-Briand del 1928 come una possibile base esistente su cui basare e attuare un accordo internazionale finito per abolire la guerra. Il Patto Kellogg-Briand per mettere fuori legge la guerra, firmato da 80 paesi, rimane in vigore fino ad oggi, ma è stato totalmente ignorato dall'amministrazione Franklin Roosevelt. Il patto condanna il ricorso alla guerra per la soluzione delle controversie internazionali e obbliga i firmatari a rinunciare alla guerra come strumento di politica nei loro rapporti reciproci. Richiede inoltre che i firmatari accettino di risolvere tutte le controversie o conflitti che possono sorgere tra loro - di qualsiasi natura o origine - solo con mezzi pacifici. Il patto doveva essere pienamente attuato in tre fasi: 1) vietare la guerra e stigmatizzarla; 2) stabilire leggi accettate per le relazioni internazionali; e 3) creare tribunali con il potere di risolvere le controversie internazionali. Purtroppo, solo il primo dei tre passi fu mai fatto, nel 1928, con il trattato che entrò in vigore nel 1929. Con la creazione del patto, alcune guerre furono evitate e terminate, ma gli armamenti e l'ostilità continuarono in generale. Dal momento che il Patto Kellogg-Briand rimane in vigore per legge, si potrebbe dire che l'attuale disposizione della Carta delle Nazioni Unite che vieta la guerra in effetti semplicemente "la asseconda".

4) Abbiamo bisogno di un piano di salvataggio globale, non di guerra, per combattere il terrorismo

Oggi, almeno per gli Stati Uniti, andare in guerra significa in gran parte condurre bombardamenti e attacchi di droni per distruggere combattenti, accampamenti e strutture terroristici. Ma, per come la vede Swanson, fermare il terrorismo dalla testa di idra e la sua continua crescita in tutto il mondo significa fare una serie di "grandi cose" che affrontano le sue cause profonde.

Dal punto di vista di Swanson, un "Piano Marshall globale" fornirebbe una piattaforma primaria sia per porre fine alla povertà nel mondo sia per diminuire l'attrattiva del terrorismo, che serve come risorsa per molti giovani uomini afflitti dalla disperazione generata dalla povertà e dalla negazione del sé normale. sviluppo. Inoltre, osserva Swanson, l'America ha soldi più che sufficienti per finanziare un piano del genere. Si trova nell'attuale spesa annua di $ 1.2 trilioni per la preparazione alla guerra e nei $ 1 trilioni di tasse che non stiamo ora, ma dovremmo raccogliere, da miliardari e società.

Riconoscendo che il Piano Marshall globale è una "cosa importante" in World Beyond War ordine del giorno, Swanson lo sostiene in questi termini semplici: preferiresti aiutare a porre fine alla fame infantile nel mondo o continuare la guerra che ora ha 16 anni in Afghanistan? Costerebbe 30 miliardi di dollari all'anno per porre fine alla fame nel mondo, ma più di 100 miliardi di dollari per finanziare le truppe statunitensi per un altro anno in Afghanistan. Fornire acqua pulita al mondo costerebbe solo 11 miliardi di dollari in più. Ma oggi, al contrario, spendiamo 20 miliardi di dollari l'anno per un sistema d'arma inutile che i militari non vogliono nemmeno.

Complessivamente, sottolinea Swanson, con i soldi che l'America ora spende per la guerra, potremmo fornire una serie di programmi attuabili per soddisfare i bisogni umani reali dall'istruzione all'eliminazione della povertà e delle principali malattie, sia negli Stati Uniti che in tutto il mondo. Ammette che gli americani ora non hanno la volontà politica di ribaltare il nostro attuale sistema dedicato agli interessi speciali di pochi per uno che soddisfi i reali bisogni umani dei molti. Tuttavia, sottolinea, l'implementazione di un Piano Marshall globale è interamente alla nostra portata e la sua imponente superiorità morale su ciò che facciamo ora con gli stessi soldi dovrebbe continuare a motivarci a perseguirlo e richiederlo.

Alcuni pensieri conclusivi dei miei

Nel contesto della panoramica di David Swanson su un programma di attivisti per mettere fuori legge la guerra, vorrei aggiungere alcuni miei pensieri sul perché il buon esito di quel progetto è importante.

In primo luogo, date le caratteristiche della nostra moderna era tecnologica, è improbabile che la guerra venga intrapresa da una grande potenza per il motivo che deve essere pubblicamente proclamato: che è necessario come ultima risorsa per difendere gli interessi vitali del paese. Per gli Stati Uniti, in particolare, la guerra è invece il punto finale di un sistema di centri di potere interconnessi il cui scopo è mantenere la preminenza economica e strategica del paese nel mondo. Per realizzare questo scopo, l'America spende ogni anno di più in forze armate rispetto alle successive otto nazioni messe insieme. Mantiene anche basi militari in 175 paesi; mette in scena dimostrazioni provocatorie di potenza armata vicino alle nazioni rivali; demonizza costantemente i leader nazionali ostili o disperati; mantiene un continuo accumulo di armi, comprese nuove armi nucleari; mantiene un esercito di pianificatori di guerra costantemente alla ricerca di nuove applicazioni per quelle armi; e guadagna miliardi e miliardi di dollari come il principale commerciante di armi del mondo. Gli Stati Uniti stanno ora anche intraprendendo a spese immense una modernizzazione del loro arsenale nucleare, nonostante il fatto che quel progetto incoraggerà altre nazioni a sviluppare le proprie armi nucleari ma non avrà alcun effetto deterrente sui gruppi terroristici non statali che rappresentano l'unico esercito realistico minaccia per l'America.

Fare tutte queste cose per prepararsi alla guerra è indubbiamente efficace per intimorire tali principali concorrenti statali, o avversari, come Cina, Russia e Iran, ma fa poco per aiutare a sconfiggere gli unici nemici con cui gli Stati Uniti sono effettivamente coinvolti in conflitti armati, principalmente , gruppi terroristici in Medio Oriente. In quell'arena, un buon attacco non si traduce necessariamente in una buona difesa. Invece, genera risentimento, contraccolpo e odio, che sono serviti come strumenti di reclutamento per espandere e aumentare la minaccia terroristica contro l'America ei suoi alleati in tutto il mondo. È interessante notare che l'uso dei droni negli Stati Uniti è la più grande provocazione all'odio. Questa dimostrazione della tecnologia superiore dell'America, che consente ai suoi operatori di uccidere di nascosto senza pericolo per se stessi, spoglia il processo bellico di ogni accenno a una lotta eroica. E, con l'inevitabile uccisione collaterale di civili innocenti, insieme a combattenti terroristi di base e ai loro leader, gli attacchi di droni devono sembrare un atto di estrema mancanza di rispetto per la dignità degli umani che vivono sotto il loro assalto - quelli in Pakistan forse sono il primo esempio.

Come è evidente da questo abbozzo, la guerra effettiva degli Stati Uniti è nella migliore delle ipotesi un'impresa futile e, in un mondo nucleare, nel peggiore dei casi potenzialmente fatale. L'unico vantaggio che il paese ricava dalle sue capacità di creare guerre è l'intimidazione di potenziali avversari che potrebbero ostacolare il suo interesse prevalente nel mantenere ed espandere l'egemonia globale. Tuttavia, tale beneficio deriva non solo da un costo morale, ma anche dal costo dei fondi discrezionali del governo che potrebbero essere utilizzati invece per lo scopo costruttivo di costruire un'America migliore e contribuire a costruire un mondo migliore.

Sono d'accordo con David Swanson e World Beyond War quella guerra, e la preparazione alla guerra, dovrebbero essere bandite come strumenti di sicurezza da tutte le nazioni del mondo. Ma per fare ciò, penso che siano essenziali almeno due cambiamenti fondamentali nella mentalità dei leader mondiali. Il primo è un riconoscimento da parte di tutti i governi nazionali che, nel mondo nucleare di oggi, la guerra stessa è molto più pericolosa per lo stato e la sua società del fallimento nel sconfiggere o intimidire qualsiasi presunto avversario. La seconda è una concomitante disponibilità da parte di quei governi a sospendere l'ambito della loro sovranità nazionale nella misura necessaria per accettare un arbitrato vincolante da parte di un organismo internazionale sanzionato di qualsiasi conflitto internazionale o intracazionale intrattabile in cui potrebbero essere coinvolti. Un tale sacrificio non sarebbe facile, poiché il diritto alla sovranità non qualificata è stato l'attributo definitivo degli stati-nazione nel corso della storia. D'altra parte, un freno razionale alla sovranità non è escluso, poiché la devozione alla pace, che richiede un tale freno, è un valore centrale nei sistemi di credenze di tutte le culture sviluppate. Data la posta in gioco - una scelta tra, da un lato, pace e una vita dignitosa per tutti, e, dall'altro, un mondo minacciato dalla distruzione nucleare o ambientale - possiamo solo sperare che i leader delle nazioni sceglieranno presto di riconciliarsi le loro differenze per ragione piuttosto che per violenza.