Abbiamo perso la nostra strada in guerra?

Di David Swanson, settembre 21, 2017, Proviamo la democrazia.

Discorso di apertura del dibattito presso l'Università della Pennsylvania, il 21 settembre 2017, sulla seguente affermazione: "Le guerre americane in Siria e Afghanistan sono giuste e necessarie oppure abbiamo perso la bussola nell'uso della forza militare, compresi gli armamenti dei droni, nella conduzione della politica estera statunitense?"

Wow, ho già ricevuto più applausi di quanti ne abbia ricevuti Trump per tutto il suo discorso alle Nazioni Unite.

Le guerre e i bombardamenti degli Stati Uniti in Siria, Afghanistan, Pakistan, Iraq, Libia, Yemen, Somalia e Filippine, nonché le minacce alla Corea del Nord, sono ingiusti, inutili, immorali, illegali, estremamente costosi sotto diversi aspetti e controproducenti di per sé.

L'idea di una guerra giusta ci è pervenuta nel corso di circa 1600 anni da persone la cui visione del mondo non condividiamo praticamente in nessun altro modo. I criteri per una guerra giusta si dividono in tre categorie: non empirici, impossibili e amorali.

I criteri non empirici: una guerra giusta dovrebbe avere la giusta intenzione, una giusta causa e proporzionalità. Ma questi sono espedienti retorici. Quando il tuo governo afferma che bombardare un edificio dove l'ISIS nasconde denaro giustifica l'uccisione di fino a 50 persone, non esiste un metodo empirico concordato per rispondere: "No, solo 49, o solo 6, o fino a 4,097 persone possono essere giustamente uccise". Identificare l'intenzione di un governo è tutt'altro che semplice, e associare una giusta causa come la fine della schiavitù a una guerra non rende quella causa intrinseca a quella guerra. La schiavitù può essere abolita in molti modi, mentre nessuna guerra è mai stata combattuta per un singolo motivo. Se il Myanmar avesse più petrolio, sentiremmo parlare di prevenzione del genocidio come giusta causa per invadere, e senza dubbio peggiorare, la crisi.

I criteri impossibili: una guerra giusta dovrebbe essere l'ultima risorsa, avere ragionevoli prospettive di successo, mantenere i civili immuni dagli attacchi, rispettare i soldati nemici come esseri umani e trattare i prigionieri di guerra come civili. Nessuna di queste cose è possibile. Definire qualcosa "ultima risorsa" in realtà significa semplicemente affermare che sia la migliore idea possibile, non la migliore. esclusivamente l'idea che hai. Ci sono sempre altre idee a cui chiunque può pensare. Ogni volta che abbiamo urgente bisogno di bombardare l'Iran o moriremo tutti, e non lo facciamo, e non lo facciamo, l'urgenza della successiva richiesta di bombardare l'Iran perde un po' del suo splendore e le infinite opzioni di altre cose da fare diventano un po' più facili da vedere. Se la guerra fosse davvero... esclusivamente Secondo l'idea che avevi, non staresti discutendo di etica, ti candideresti al Congresso.

Che dire del rispetto per una persona mentre si cerca di ucciderla? Ci sono molti modi per rispettare una persona, ma nessuno di essi può coesistere con il tentativo di ucciderla. Ricordate che la teoria della Guerra Giusta è nata da persone che credevano che uccidere qualcuno significasse fargli un favore. I civili sono la maggior parte delle vittime nelle guerre moderne, quindi non possono essere tenuti al sicuro, ma non sono rinchiusi in gabbie, quindi i prigionieri non possono essere trattati come civili mentre sono in prigione.

I criteri amorali: le guerre giuste dovrebbero essere dichiarate pubblicamente e condotte da autorità legittime e competenti. Queste non sono preoccupazioni morali. Anche in un mondo in cui avessimo autorità legittime e competenti, queste non renderebbero una guerra più o meno giusta.

Ora, possiamo esaminare un numero qualsiasi di guerre specifiche e, con la maggior parte di esse, giungere in pochi minuti alla conclusione che, beh, questa guerra non è giusta, ma potrebbe esserlo anche un'altra. Il governo afghano era disposto a consegnare Osama bin Laden a un paese terzo per processarlo. Gli Stati Uniti preferivano una guerra. La maggior parte della popolazione afghana non solo non aveva avuto nulla a che fare con l'11 settembre, ma non ne ha ancora sentito parlare. Se pianificare l'11 settembre in Afghanistan è stata la ragione per 16 anni di distruzione dell'Afghanistan, perché non bombardare anche solo un po' l'Europa? Perché non bombardare la Florida? O quell'hotel nel Maryland vicino alla NSA? C'è un mito popolare secondo cui l'ONU avrebbe autorizzato l'attacco all'Afghanistan. Non l'ha fatto. Dopo 16 anni di uccisioni, torture e distruzioni, l'Afghanistan è più povero e violento, e gli Stati Uniti più odiati.

La Siria è stata per molti anni nella lista dei governi da rovesciare da parte degli Stati Uniti, e gli Stati Uniti ci hanno lavorato per l'ultimo decennio. L'ISIS è nato dalla guerra guidata dagli Stati Uniti in Iraq, che (insieme alle guerre in Yemen e Siria, e con molte parti da incolpare) è in cima alla lista dei crimini di questo secolo. L'ISIS ha permesso agli Stati Uniti di intensificare il loro ruolo in Siria, ma su entrambi i fronti della stessa guerra. Abbiamo avuto truppe addestrate e armate dal Pentagono che hanno combattuto contro quelle addestrate e armate dalla CIA. Abbiamo letto nel... New York Times Che il governo israeliano preferisca che nessuna delle due parti vinca. Abbiamo visto gli Stati Uniti respingere numerosi tentativi di pace nel corso degli anni, preferendo la guerra. E oltre a uccisioni, feriti, distruzione, fame ed epidemie, cosa c'è da dimostrare?

La Corea del Nord era disposta a stipulare accordi e a rispettarli 20 anni fa e, contrariamente ad alcuni resoconti statunitensi, ora è aperta ai negoziati. Il popolo sudcoreano è ansioso che gli Stati Uniti accettino i colloqui. Martedì un uomo si è dato fuoco vivo per opporsi a ulteriori armi statunitensi in Corea del Sud. Ma il governo statunitense ha dichiarato impossibile la diplomazia per minacciare la sua preferita "ultima risorsa". Trump ha dichiarato martedì alle Nazioni Unite che se la Corea del Nord si comportasse male, "non avremo altra scelta che distruggerla completamente" – non solo una guerra, ma la distruzione totale di 25 milioni di persone. La parola preferita da John McCain è "sterminio". Nel giro di 60 secondi, Trump ha continuato chiedendo un'azione contro l'Iran, sostenendo che l'Iran presumibilmente minaccia apertamente di sterminio di massa.

Alcune guerre non troveranno posto in queste osservazioni introduttive. Vorrei che mi fossero concessi almeno 5 minuti interi sul Ruanda, 10 sulla Rivoluzione americana o Guerra civile e 30 sulla Seconda Guerra Mondiale, sulla quale – a dire il vero – probabilmente avete tutti consumato migliaia di ore di propaganda. Oppure, ancora meglio per tutti noi, potrei stare zitto e voi potreste semplicemente leggere i miei libri.

Ma una volta che si è convenuto che molte guerre non sono giuste, una volta che si sa abbastanza su come le guerre vengono iniziate con cura e la pace evitata con grande sforzo da poter ridere o forse piangere all'affermazione di Ken Burns secondo cui quella che i vietnamiti chiamano la guerra americana fu iniziata in "buona fede", diventa più difficile affermare che le altre guerre siano giuste, anche quelle che si iniziano a pensare in questo modo. Ecco perché.

La guerra è un'istituzione, la più grande e costosa in circolazione. Gli Stati Uniti investono circa mille miliardi di dollari all'anno in guerra, più o meno la stessa cifra del resto del mondo messo insieme – e la maggior parte del resto del mondo è composta da alleati e acquirenti di armi degli Stati Uniti, che gli Stati Uniti esercitano attivamente pressioni affinché spendano di più. Decine di miliardi potrebbero porre fine alla fame, alla mancanza di acqua pulita o a varie malattie a livello globale. Solo l'importo che il Congresso ha appena aumentato la spesa militare questa settimana potrebbe risolvere tali crisi globali E, come bonus, rendere l'università gratuita negli Stati Uniti. Centinaia di miliardi potrebbero darci una possibilità di combattere il cambiamento climatico se reindirizzati. Il modo principale in cui la guerra uccide è dirottando le risorse. La guerra (e uso il termine per indicare la guerra e i preparativi bellici, essendo questi ultimi i più costosi sotto molti aspetti) è il più grande distruttore dell'ambiente naturale, la principale causa di polizia militarizzata e di diritti erosi, una delle principali fonti di intolleranza e giustificazione per governi autoritari e segreti. E con la spesa bellica arrivano tutte le guerre ingiuste.

Quindi, una guerra giusta, per giustificare l'esistenza dell'istituzione della guerra, dovrebbe compensare il danno derivante dalla sottrazione di risorse alle buone azioni, gli ulteriori costi finanziari delle opportunità perse, i trilioni di dollari di distruzione di proprietà derivanti dalle guerre, l'ingiustizia delle guerre ingiuste, il rischio di un'apocalisse nucleare, il danno ambientale, il danno governativo e il danno sociale della cultura bellica. Nessuna guerra può essere che Solo, certamente non guerre combattute dal gigante bellico mondiale. Gli Stati Uniti potrebbero facilmente avviare una corsa agli armamenti inversa. A poco a poco potremmo procedere verso un mondo in cui le persone trovino più facile riconoscere il significato dei successi nonviolenti. Il significato di questi successi è questo: non c'è bisogno della guerra per difendersi. Si possono usare gli strumenti della resistenza nonviolenta, della non-cooperazione, dei poteri morali, economici, diplomatici, giudiziari e comunicativi.

Ma la convinzione che la guerra sia necessaria e che attaccare i paesi ricchi di petrolio abbia a che fare con la protezione delle persone contribuisce notevolmente a metterci in pericolo. Un sondaggio Gallup rileva che il governo degli Stati Uniti è ritenuto dalla maggioranza delle persone in tutto il mondo la principale minaccia alla pace sulla Terra. Un altro paese, diciamo il Canada, per generare reti terroristiche anti-canadesi su scala statunitense, dovrebbe bombardare, uccidere e occupare molte persone. Ma una volta fatto, il guadagno sarebbe enorme, perché potrebbe usare quei nemici del Canada come giustificazione per armi e campagne sempre più potenti per generare ancora più nemici, e così via. Quei nemici sarebbero reali e le loro azioni davvero immorali, ma mantenere il circolo vizioso alla giusta velocità dipenderebbe dall'esagerazione della loro minaccia.

Se gli Stati Uniti aderissero ai trattati internazionali, si impegnassero nel disarmo, fornissero aiuti in misura minima rispetto a quelli bellici e seguissero percorsi diplomatici verso la pace, il mondo non sarebbe un paradiso domani, ma la nostra velocità verso l'orlo del precipizio rallenterebbe considerevolmente.

Uno dei tanti modi significativi in ​​cui la guerra ci danneggia è la violazione dello stato di diritto. È un segreto gelosamente custodito, ma il mondo ha vietato ogni guerra nel 1928 con un trattato che fu utilizzato per perseguire i perdenti della Seconda Guerra Mondiale e che è ancora in vigore. Il Patto Kellogg-Briand, come recentemente documentato da Scott Shapiro e Oona Hathaway, ha trasformato il mondo. La guerra era legale nel 1927. Entrambe le parti in guerra erano legali. Le atrocità commesse durante le guerre erano quasi sempre legali. La conquista di territori era legale. Incendi, saccheggi e razzie erano legali. La guerra, infatti, non era solo legale; era essa stessa intesa come applicazione della legge. La guerra poteva essere usata per tentare di riparare qualsiasi ingiustizia percepita. L'annessione di altre nazioni come colonie era legale. La motivazione delle colonie a cercare di liberarsi era debole perché era probabile che venissero annegate da qualche altra nazione se si fossero liberate dal loro attuale oppressore. La stragrande maggioranza delle conquiste dal 1928 è stata annullata in base ai confini del 1928. Nuove nazioni più piccole, senza timore di essere conquistate, si sono moltiplicate. La Carta delle Nazioni Unite del 1945 ha rilegato la guerra se era etichettata come difensiva o autorizzata dall'ONU. Le attuali guerre degli Stati Uniti non sono autorizzate dall'ONU, e se qualche guerra non è difensiva, allora le guerre contro piccoli paesi poveri dall'altra parte del mondo devono rientrare in quella categoria.

Ma, dal 1945, la guerra è stata generalmente considerata illegale a meno che non fosse condotta dagli Stati Uniti. Dalla Seconda Guerra Mondiale, durante quella che molti accademici statunitensi definiscono un'epoca d'oro di pace senza precedenti, l'esercito statunitense ha ucciso circa 20 milioni di persone, rovesciato almeno 36 governi, interferito in almeno 82 elezioni straniere, tentato di assassinare oltre 50 leader stranieri e sganciato bombe sulla popolazione di oltre 30 paesi. Con truppe statunitensi in 175 nazioni, secondo i commentatori sportivi statunitensi, il presidente degli Stati Uniti si è recato martedì alle Nazioni Unite e ha chiesto rispetto per le nazioni sovrane, ha accusato l'ONU di non aver raggiunto la pace, ha minacciato di guerra in violazione della Carta delle Nazioni Unite e ha deriso l'ONU per aver inserito l'Arabia Saudita nel suo consiglio per i diritti umani, pur essendo chiaramente orgoglioso del ruolo degli Stati Uniti nell'aiutare l'Arabia Saudita a uccidere un numero enorme di persone in Yemen. L'anno scorso un moderatore di un dibattito ha chiesto ai candidati alla presidenza degli Stati Uniti se sarebbero stati disposti a uccidere centinaia e migliaia di bambini innocenti come parte dei loro doveri fondamentali. Altri paesi non si pongono questa domanda e verrebbero demonizzati se lo facessero. Abbiamo quindi un problema di doppi standard, esattamente ciò che Robert Jackson sosteneva a Norimberga non sarebbe accaduto.

Nessun Congresso o presidente ha il potere di legalizzare una guerra. Una singola bomba nucleare potrebbe ucciderci tutti a causa del suo impatto climatico, indipendentemente dal fatto che il Congresso la autorizzi o meno. Le guerre degli Stati Uniti violano il Patto di Pace del 1928, la Carta delle Nazioni Unite e la Costituzione degli Stati Uniti. Anche una vaga autorizzazione all'uso della forza militare viola la Costituzione. Eppure, quando quest'anno i membri della Camera hanno cercato di votare contro l'abrogazione di un AUMF, la cosiddetta leadership non ha permesso il voto. Quando il Senato ha tenuto tale votazione, poco più di un terzo dei senatori ha votato a favore dell'abrogazione, e la maggior parte di loro perché voleva creare un nuovo AUMF.

Non ho parlato molto dei droni, perché credo che il problema essenziale di sanzionare l'omicidio non sia un problema di tecnologia. Ma ciò che i droni e altre tecnologie fanno è rendere l'omicidio più facile, più facile da compiere in segreto, più facile da compiere rapidamente, più facile da compiere in più luoghi. La pretesa del Presidente Obama e di film di propaganda sostenuti dall'esercito come Occhio nel cielo Che i droni vengano usati solo per uccidere coloro che non possono essere catturati, coloro che sono colpevoli di qualche crimine, coloro che rappresentano una minaccia immediata per gli Stati Uniti d'America, coloro che possono essere uccisi senza il rischio di uccidere qualcun altro nel processo – tutto questo è un mucchio di bugie dimostrabili. La maggior parte delle persone prese di mira non viene nemmeno identificata per nome, nessuno di loro è stato accusato di alcun crimine, in nessun caso noto è stato possibile dimostrare che non siano stati catturati, in molti casi avrebbero potuto essere semplicemente arrestati con estrema facilità, migliaia di innocenti sono stati massacrati, persino Hollywood non è riuscita a inventare una minaccia immediata fittizia per gli Stati Uniti, e le guerre dei droni sono il culmine della creazione di ritorsioni controproducenti. Di questi tempi non si sente più Obama elogiare molto la sua vittoriosa guerra dei droni contro lo Yemen.

Ma se non scegliamo uomini, donne e bambini il martedì per ucciderli con i missili lanciati dai droni, cosa dovremmo fare invece?

NON scegliere uomini, donne e bambini il martedì per ucciderli con missili lanciati dai droni.

Inoltre, unitevi e sostenete le convenzioni internazionali sui diritti umani, sui diritti dei bambini, sul divieto delle armi, sul nuovo trattato che vieta il possesso di armi nucleari (solo una nazione che possiede armi nucleari ha votato per avviare il processo di tale trattato, ma non mi credereste se lo dicessi), unitevi alla Corte penale internazionale, smettete di vendere armi a futuri nemici, smettete di vendere armi alle dittature, smettete di regalare armi, smettete di acquistare armi che non hanno uno scopo difensivo, passate a un'economia pacifica più prospera.

Esempi di approcci più pacifici si possono trovare ovunque, anche in Pennsylvania. Un mio amico, John Reuwer, indica la Pennsylvania come modello per gli altri. Perché? Perché dal 1683 al 1755 i coloni europei della Pennsylvania non ebbero guerre importanti con le nazioni native, in netto contrasto con altre colonie britanniche. In Pennsylvania esisteva la schiavitù, la pena capitale e altre pene orribili, e la violenza individuale. Ma scelse di non usare la guerra, di non espropriare terre senza quella che avrebbe dovuto essere una giusta compensazione, e di non imporre l'alcol ai nativi come in seguito l'oppio fu imposto alla Cina e armi e aerei vengono ora imposti a despoti malvagi. Nel 1710, i Tuscarora della Carolina del Nord inviarono messaggeri in Pennsylvania chiedendo il permesso di stabilirsi lì. Tutto il denaro che sarebbe stato utilizzato per milizie, forti e armamenti fu disponibile, nel bene e nel male, per costruire Filadelfia (ricordate il significato del suo nome) e sviluppare la colonia. La colonia raggiunse i 4,000 abitanti nel giro di tre anni e, nel 1776, Filadelfia superò Boston e New York in termini di dimensioni. Così, mentre le superpotenze dell'epoca si contendevano il controllo del continente, un gruppo di persone rigettò l'idea che la guerra fosse necessaria e prosperò più rapidamente di tutti i vicini che insistevano sul contrario.

Ora, dopo 230 anni di guerre quasi ininterrotte e l'istituzione dell'esercito più costoso e capillare mai visto, Trump dice all'ONU che la Costituzione degli Stati Uniti merita il merito di aver creato la pace. Forse se avessero lasciato che i quaccheri scrivessero la cosa, sarebbe stato vero.