Abbiamo perso la nostra strada in guerra?

Di David Swanson, settembre 21, 2017, Proviamo la democrazia.

Apertura di un dibattito sull'università della Pennsylvania in settembre 21, 2017, sulla seguente proposizione: "Le guerre americane in Siria e Afghanistan sono giuste e necessarie o ci siamo persi nell'uso della forza militare, compresi gli armamenti di droni, nella conduzione degli Stati Uniti politica estera?"

Wow, ho già ottenuto più applausi di Trump per il suo intero discorso all'ONU.

Le guerre degli Stati Uniti e gli attentati in Siria, Afghanistan, Pakistan, Iraq, Libia, Yemen, Somalia e Filippine e le minacce alla Corea del Nord sono ingiuste, inutili, immorali, illegali, estremamente costose in molti modi e controproducenti alle loro condizioni.

L'idea di una guerra giusta arriva fino a noi per alcuni anni di 1600 da persone la cui visione del mondo non condividiamo quasi in nessun altro modo. Solo i criteri di guerra sono di tre tipi: non empirico, impossibile e amorale.

I criteri non empirici: una guerra giusta dovrebbe avere la giusta intenzione, una giusta causa e proporzionalità. Ma questi sono dispositivi di retorica. Quando il tuo governo dice che bombardare un edificio in cui ISIS stocca denaro giustifica uccidere fino a 50 persone, non c'è nessun modo concordato empirico per rispondere No, solo 49, o solo 6, o fino a 4,097 persone possono essere giustamente uccise. Identificare l'intenzione di un governo è tutt'altro che semplice, e associare una giusta causa come la fine della schiavitù a una guerra non rende quella causa inerente a quella guerra. La schiavitù può essere risolta in molti modi, mentre nessuna guerra è mai stata combattuta per una sola ragione. Se il Myanmar avesse più petrolio, sentiremmo parlare della prevenzione del genocidio come una giusta causa per invadere, e senza dubbio peggiorare, la crisi.

The Impossible Criteria: Una guerra giusta dovrebbe essere l'ultima risorsa, avere una ragionevole prospettiva di successo, tenere i non combattenti immuni dagli attacchi, rispettare i soldati nemici come esseri umani e trattare i prigionieri di guerra come non combattenti. Nessuna di queste cose è nemmeno possibile. Chiamare qualcosa come "ultima risorsa" è in realtà solo per affermare che è la migliore idea che hai, non il esclusivamente idea che hai Ci sono sempre altre idee a cui chiunque può pensare. Ogni volta che abbiamo urgentemente bisogno di bombardare l'Iran o moriremo tutti, e non lo facciamo, e non lo facciamo, l'urgenza della prossima richiesta di bombardare l'Iran perde un po 'del suo splendore e le infinite opzioni di altri le cose da fare diventano un po 'più facili da vedere. Se la guerra fosse davvero la esclusivamente idea che avevi, non avresti discusso dell'etica, saresti corso per il Congresso.

Che dire del rispetto di una persona mentre sta cercando di ucciderla o lui? Ci sono molti modi per rispettare una persona, ma nessuna di esse può esistere contemporaneamente cercando di uccidere quella persona. Ricorda che la teoria di Just War è iniziata con persone che credevano che uccidere qualcuno stesse facendo un favore a loro. I non combattenti sono la maggioranza delle vittime nelle guerre moderne, quindi non possono essere tenuti al sicuro, ma non sono rinchiusi in gabbie, quindi i prigionieri non possono essere trattati come non combattenti mentre sono detenuti.

I criteri Amoral: solo le guerre dovrebbero essere dichiarate pubblicamente e condotte da autorità legittime e competenti. Queste non sono preoccupazioni morali. Anche in un mondo in cui avevamo autorità legittime e competenti, non avrebbero fatto una guerra più o meno giusta.

Ora, possiamo esaminare qualsiasi numero di guerre specifiche, e con la maggior parte di esse in pochi minuti arriviamo alla conclusione che, beh, questa guerra non è giusta, ma potrebbe esserlo qualche altra guerra. Il governo afgano era disposto a trasformare Osama bin Laden in un paese terzo per essere processato. Gli Stati Uniti preferivano una guerra. La maggior parte delle persone in Afghanistan non solo non aveva avuto nulla a che fare con 9 / 11 ma non ne ha ancora sentito parlare fino ad oggi. Se la pianificazione di 9 / 11 in Afghanistan era motivo di anni 16 di distruzione dell'Afghanistan, perché non fare nemmeno un piccolo bombardamento dell'Europa? Perché nessun bombardamento della Florida? O di quell'hotel nel Maryland vicino alla NSA? C'è un mito popolare che le Nazioni Unite hanno autorizzato ad attaccare l'Afghanistan. Non è stato così. Dopo 16 anni di uccisioni, torture e distruzioni, l'Afghanistan è più povero e violento e gli Stati Uniti più odiati.

La Siria era in una lista di governi che sarebbero stati rovesciati dagli Stati Uniti per molti anni, e gli Stati Uniti che ci lavorarono negli ultimi dieci anni. L'ISIS è uscito dalla guerra condotta dagli Stati Uniti contro l'Iraq, che (insieme alle guerre su Yemen e Siria e con molti partiti da incolpare) deve classificarsi in cima a una lista di crimini di questo secolo. L'ISIS ha permesso agli Stati Uniti di intensificare il proprio ruolo in Siria, ma da entrambe le parti della stessa guerra. Abbiamo avuto il Pentagono addestrato e truppe armate combattenti addestrati e armati dalla CIA. Abbiamo letto nel New York Times che il governo israeliano non preferisce nessuna vittoria laterale. Abbiamo visto gli Stati Uniti respingere numerosi sforzi di pace nel corso degli anni, preferendo la guerra. E oltre alle epidemie di omicidi, lesioni, distruzione, fame e malattie, cosa c'è da mostrare per questo?

La Corea del Nord era disposta a stringere accordi e ad osservarli 20 anni fa e, contrariamente a quanto riportato da alcuni Stati Uniti, è ora aperta ai negoziati. Il popolo della Corea del Sud è desideroso che gli Stati Uniti accettino i colloqui. Un uomo si è bruciato a morte martedì in opposizione a più armi statunitensi in Corea del sud. Ma il governo americano ha dichiarato la diplomazia impossibile per minacciare la sua preferita "ultima risorsa". Trump ha detto all'ONU che se la Corea del Nord si fosse comportata male, "non avremo altra scelta che distruggere totalmente la Corea del Nord" - non solo la guerra ma distruzione totale di 25 milioni di persone. La parola preferita di John McCain è "sterminio". Entro pochi secondi 60, Trump continuò a chiedere un'azione contro l'Iran sulla base del fatto che l'Iran avrebbe apertamente minacciato l'omicidio di massa.

Alcune guerre non rientrano in queste osservazioni iniziali. Mi piacerebbe avere almeno 5 minuti interi sul Ruanda, 10 sulla rivoluzione americana o sulla guerra civile e 30 sulla seconda guerra mondiale, che - in tutta onestà - probabilmente hai consumato migliaia di ore di propaganda. O, ancora meglio per tutti noi, potrei stare zitto e tu potresti semplicemente leggere i miei libri.

Ma una volta che siete d'accordo sul fatto che molte guerre non sono solo, una volta che ne sapete abbastanza su come le guerre sono avviate con attenzione e la pace evitata con grande sforzo in modo da poter ridere o forse piangere sull'affermazione di Ken Burns che ciò che i vietnamiti chiamano la guerra americana è iniziata in "buona fede", diventa più difficile sostenere che qualsiasi altra guerra è giusta, anche se inizi a pensare in quel modo. Ecco perché.

La guerra è un'istituzione, la più grande e costosa in circolazione. Gli Stati Uniti incassano circa $ 1 trilioni l'anno in guerra, approssimativamente pari al resto del mondo unito - e la maggior parte del resto del mondo è costituita da alleati e clienti di armi degli Stati Uniti che gli USA esercitano attivamente lobby per spendere di più. Decine di miliardi potrebbero porre fine alla fame, alla mancanza di acqua pulita oa varie malattie a livello globale. Solo l'importo che il Congresso ha appena aumentato le spese militari questa settimana potrebbe risolvere tali crisi globali E, come bonus, rendere l'università libera negli Stati Uniti. Centinaia di miliardi potrebbero darci una possibilità di combattere contro il cambiamento climatico se reindirizzati. Il modo migliore in cui la guerra uccide è deviando le risorse. La guerra (e io uso il termine come termine abbreviato per i preparativi di guerra e guerra, essendo il più costoso in molti modi) è il più grande distruttore dell'ambiente naturale, la più grande causa di diritti militarizzati di polizia e erosi, un grande generatore di bigottismo e giustificazione per il governo autoritario e segreto. E con le spese di guerra arrivano tutte le guerre ingiuste.

Quindi una guerra giusta, per giustificare l'esistenza dell'istituzione di guerra, dovrebbe superare il danno derivante dalla diversione delle risorse lontano dalle buone opere, dagli ulteriori costi finanziari delle opportunità perse, dalle migliaia di miliardi di dollari nella distruzione della proprietà derivante dalle guerre, l'ingiustizia delle guerre ingiuste, il rischio di apocalisse nucleare, il danno ambientale, il danno governativo e il danno sociale della cultura bellica. Nessuna guerra può essere che solo, certamente non guerre combattute dal gigante di guerra del mondo. Gli Stati Uniti potrebbero iniziare una corsa alle armi al contrario abbastanza facilmente. Con i passi potremmo muoverci verso un mondo in cui le persone hanno trovato più facile riconoscere il significato dei successi nonviolenti. Il significato di quei successi è questo: non hai bisogno di una guerra per difenderti. Puoi usare gli strumenti della resistenza nonviolenta, della non cooperazione, dei poteri morali ed economici e diplomatici e giudiziari e della comunicazione.

Ma la convinzione che tu abbia bisogno di guerre, e che attaccare paesi ricchi di petrolio abbia qualcosa a che fare con la protezione delle persone, è molto importante per metterti in pericolo. Il sondaggio di Gallup trova il governo degli Stati Uniti creduto dalle maggioranze di tutto il mondo come la principale minaccia alla pace sulla terra. Per un altro paese, diciamo il Canada, per generare reti terroristiche anti-canadesi su scala statunitense, si dovrebbe bombardare e uccidere e occupare un sacco di persone. Ma una volta fatto, il guadagno sarebbe enorme, perché potrebbe indicare quei nemici del Canada come giustificazione per più e più grandi armi e campagne per generare ancora più nemici, e così via. Quei nemici sarebbero reali e le loro azioni davvero immorali, ma mantenere il circolo vizioso a una velocità adeguata dipenderebbe dall'esagerare drammaticamente la loro minaccia.

Se gli Stati Uniti si unissero ai trattati internazionali, si impegnassero nel disarmo, fornissero aiuti su una frazione della scala in cui fornisce guerre, e perseguissero percorsi diplomatici verso la pace, il mondo non sarebbe il paradiso domani, ma la nostra velocità verso il limite del la scogliera in avvicinamento rallenterebbe considerevolmente.

Uno dei tanti modi significativi in ​​cui la guerra ci fa male è di ferire lo stato di diritto. È un segreto accuratamente tenuto, ma il mondo ha vietato tutta la guerra in 1928 in un trattato che è stato usato per perseguire i perdenti della seconda guerra mondiale e che è ancora sui libri. Il Patto Kellogg-Briand, come recentemente documentato da Scott Shapiro e Oona Hathaway, ha trasformato il mondo. La guerra era legale in 1927. Entrambi i lati di una guerra erano legali. Le atrocità commesse durante le guerre erano quasi sempre legali. La conquista del territorio era legale. Bruciature, saccheggi e saccheggi erano legali. La guerra era, infatti, non solo legale; era di per sé inteso come l'applicazione della legge. La guerra potrebbe essere usata per tentare di correggere qualsiasi ingiustizia percepita. Il sequestro di altre nazioni come colonie era legale. La motivazione per le colonie di cercare di liberarsi era debole perché probabilmente sarebbero stati catturati da qualche altra nazione se si fossero liberati dal loro attuale oppressore. La maggior parte delle conquiste da quando 1928 è stata annullata in base ai limiti 1928. Le nuove nazioni più piccole che non hanno paura della conquista si sono moltiplicate. La Carta delle Nazioni Unite di 1945 ha legalizzato la guerra se fosse stata etichettata come difensiva o autorizzata dalle Nazioni Unite. Le attuali guerre statunitensi non sono autorizzate dall'ONU, e se qualche guerre non è difensiva, allora le guerre su piccoli paesi impoveriti a metà del mondo devono essere in quella categoria.

Ma, dal momento che 1945, la guerra è stata generalmente considerata illegale a meno che gli Stati Uniti non lo facciano. Dalla seconda guerra mondiale, durante quella che molti accademici statunitensi chiamano un'età d'oro senza precedenti di pace, le forze armate statunitensi hanno ucciso alcuni 20 milioni di persone, rovesciato almeno i governi 36, interferito in almeno 82 elezioni straniere, tentato di assassinare su leader stranieri 50 e ha sganciato bombe su persone in oltre paesi 30. Con le truppe statunitensi nelle nazioni 175 secondo gli annunciatori sportivi statunitensi, il presidente americano è andato all'ONU martedì e ha chiesto il rispetto per le nazioni sovrane, incolpato l'ONU per non aver raggiunto la pace, minacciato la guerra in violazione della Carta delle Nazioni Unite e deriso l'ONU per mettere l'Arabia Saudita nel suo consiglio per i diritti umani mentre è chiaramente piuttosto orgoglioso del ruolo degli Stati Uniti nell'aiutare l'Arabia Saudita a uccidere un numero enorme di persone nello Yemen. L'anno scorso un moderatore del dibattito ha chiesto ai candidati presidenziali degli Stati Uniti se sarebbero stati disposti a uccidere centinaia e migliaia di bambini innocenti come parte dei loro doveri di base. Altri paesi non fanno questa domanda e sarebbero demonizzati se lo facessero. Quindi, abbiamo un problema di doppio standard, esattamente quello che Robert Jackson ha affermato a Norimberga non sarebbe stato così.

Nessun Congresso o Presidente ha alcun potere di rendere legale qualsiasi guerra. Una singola bomba nucleare potrebbe ucciderci tutti attraverso il suo impatto sul clima, completamente indipendentemente dal fatto che il Congresso lo autorizzi. Le guerre degli Stati Uniti violano il Patto di pace di 1928, la Carta delle Nazioni Unite e la Costituzione degli Stati Uniti. Anche una vaga autorizzazione all'uso della forza militare viola la Costituzione. Tuttavia, quando quest'anno i membri della Camera hanno cercato di votare un abrogazione di un AUMF, la cosiddetta leadership non ha permesso un voto. Quando il Senato ha tenuto un tale voto, poco più di un terzo del Senato ha votato per l'abrogazione, e la maggior parte di loro perché volevano creare un nuovo AUMF.

Non ho parlato molto dei droni, perché penso che il problema essenziale di sanzionare l'omicidio non sia un problema di tecnologia. Ma ciò che i droni e le altre tecnologie fanno è rendere l'omicidio più facile, più facile da fare in segreto, più facile da fare in fretta, più facile da fare in più luoghi. La finzione del presidente Obama e dei film di propaganda sostenuti dall'esercito come Occhio nel cielo che i droni sono usati solo per uccidere quelli che non possono essere catturati, coloro che sono colpevoli di qualche tipo di crimine, quelli che sono minacce immediate agli Stati Uniti di A, quelli che possono essere uccisi senza il rischio di uccidere qualcun altro nel processo - è tutto un involucro dimostrabile di bugie. La maggior parte delle persone prese di mira non sono nemmeno identificate per nome, nessuno di loro è stato accusato di un crimine, in nessun caso noto potrebbero essere chiaramente catturati, in molti casi potrebbero semplicemente essere stati arrestati abbastanza facilmente, gli innocenti sono stati massacrati a migliaia persino Hollywood non è in grado di inventare una minaccia immediata immaginaria per gli Stati Uniti, e le guerre dei droni sono il culmine della creazione di contraccolpi controproducenti. Al giorno d'oggi, Obama non elogia molto la sua guerra di droni di successo in Yemen.

Ma se non abbiamo intenzione di raccogliere uomini, donne e bambini il martedì per uccidere con missili da droni, cosa dovremmo invece fare?

Non raccogliere uomini, donne e bambini il martedì per uccidere con missili di droni.

Inoltre, aderire e sostenere le convenzioni internazionali sui diritti umani, i diritti dei bambini, i divieti delle armi, il nuovo trattato che vieta il possesso di armi nucleari (solo una nazione che ha fatto ricorso alle armi nucleari per iniziare quel trattato, ma non mi credereste se la chiamassi ), aderire alla Corte penale internazionale, smettere di vendere armi ai futuri nemici, smettere di vendere armi alle dittature, smettere di dare armi, smettere di comprare armi che non hanno scopi difensivi, transizione verso un'economia pacifica più prospera.

Esempi di approcci più pacifici possono essere trovati ovunque, anche in Pennsylvania. Un mio amico, John Reuwer, indica la Pennsylvania come modello per gli altri. Perché? Perché da 1683 a 1755 i coloni europei della Pennsylvania non hanno avuto guerre importanti con le nazioni native, in netto contrasto con altre colonie britanniche. La Pennsylvania aveva schiavitù, aveva capitali e altre punizioni orribili, aveva violenza individuale. Ma ha scelto di non usare la guerra, di non prendere terra senza quello che avrebbe dovuto essere solo un risarcimento, e di non spingere alcolici sulle persone native nel modo in cui l'oppio è stato in seguito spinto in Cina e le armi e gli aerei sono ora spinti verso cattivi despoti . In 1710, i Tuscaroras del North Carolina mandarono messaggeri in Pennsylvania per chiedere il permesso di stabilirsi lì. Tutto il denaro che sarebbe stato usato per le milizie, i forti e gli armamenti era disponibile, nel bene o nel male, per costruire Filadelfia (ricorda come si chiama il suo nome) e sviluppare la colonia. La colonia aveva persone 4,000 negli anni 3, e da 1776 Philadelphia ha superato le dimensioni di Boston e New York. Così, mentre i superpoteri del giorno si stavano battendo per il controllo del continente, un gruppo di persone respinse l'idea che la guerra fosse necessaria e prosperò più rapidamente di qualsiasi altro vicino che insistesse sul fatto.

Ora, dopo gli 230 di anni di produzione di guerra quasi ininterrotta e la creazione del più costoso e diffuso esercito mai visto, Trump dice all'ONU che la Costituzione degli Stati Uniti merita credito per la creazione della pace. Forse se lasciassero che i quaccheri scrivessero ciò che sarebbe stato effettivamente vero.