Robert Reich's sito web è pieno di proposte su come opporsi alla plutocrazia, aumentare il salario minimo, invertire la tendenza verso una maggiore disuguaglianza di ricchezza, ecc. Il suo focus sulla politica economica nazionale è fatto nel modo bizzarro tradizionale dei liberali americani, in cui praticamente nessuna menzione è mai fatta del 54% del budget discrezionale federale che viene scaricato nel militarismo.
Quando un simile commentatore nota il problema della guerra, vale la pena prestare attenzione a quanto esattamente sono disposti a spingersi. Ovviamente si opporranno al costo finanziario di una potenziale guerra, pur continuando a ignorare il costo dieci volte maggiore delle spese militari di routine. Ma in quale altro luogo la loro rara opposizione alla guerra non è all'altezza?
Bene, qui, per cominciare: il nuovo di Reich settimana inizia così: "Sembra che ci stiamo avvicinando sempre di più a una guerra mondiale contro lo Stato islamico". Quel fatalismo impotente non compare nell'altro suo commento. Non siamo condannati alla plutocrazia, alla povertà o al commercio aziendale. Ma siamo condannati alla guerra. Ci sta venendo addosso come il tempo e dovremo affrontarlo nel miglior modo possibile. E sarà un affare “mondiale” anche se è principalmente il 4% dell'umanità negli Stati Uniti con un militare impegnato.
"Nessuna persona sana di mente accoglie la guerra", dice Reich. "Tuttavia, se entriamo in guerra contro l'ISIS, dobbiamo tenere d'occhio 5 cose". Nessuno, incluso Reich per quanto ne so, dice mai questo di plutocrazia, fascismo, schiavitù, abusi sui minori, stupro, de-sindacalizzazione. Immagina di leggere questo: "Nessuna persona sana di mente accetta la violenza delle armi da fuoco e le sparatorie nelle scuole, ma se vogliamo lasciare che tutti questi bambini muoiano per i profitti dei produttori di armi, dobbiamo tenere d'occhio 5 cose". Chi lo direbbe? Quali potrebbero essere le 5 cose? Le uniche persone che parlano in questo modo della distruzione del clima sono quelle che credono che sia già passato il punto di non ritorno, al di là di ogni possibile controllo umano. Perché i liberali americani "si oppongono" alla guerra fingendo che sia inevitabile e poi tenendo d'occhio alcuni aspetti del suo danno?
Reich deve essere consapevole del fatto che la maggior parte dell'Europa è molto riluttante a impegnarsi in un'altra guerra degli Stati Uniti, che i delegati in Medio Oriente sono quasi impossibili da trovare e che il presidente Obama insiste ancora su una guerra limitata che peggiora lentamente la situazione. Ma sospetto che Reich, come molte persone, abbia visto così tanta copertura "elettorale" da pensare che gli Stati Uniti stiano per avere un nuovo presidente, e che sarà un repubblicano pazzo di guerra o un pazzo di guerra Hillary Clinton . Tuttavia, un simile sviluppo è lontano più di un anno, rendendo il fatalismo di Reich ancora più oltraggioso.
Diamo un'occhiata alle cinque cose che dovremmo tenere d'occhio.
"1. Il peso della lotta alla guerra deve essere ampiamente condiviso tra gli americani. L'attuale esercito americano di "volontari" è composto in gran parte da uomini e donne a basso reddito per i quali la paga dell'esercito è l'opzione migliore. "Stiamo fissando la dolorosa storia di giovani con meno opzioni che portano il peso maggiore", afferma Greg Speeter, direttore esecutivo del National Priorities Project, il cui studio ha scoperto che le famiglie a basso e medio reddito forniscono molte più reclute dell'esercito rispetto alle famiglie con redditi superiori a $ 60,000 all'anno. Non è giusto. Inoltre, quando la stragrande maggioranza degli americani dipende da un piccolo numero di persone per combattere le guerre per noi, il pubblico smette di sentire il prezzo che tali guerre richiedono. Dalla seconda guerra mondiale fino agli ultimi giorni della guerra del Vietnam, nel luglio 1973, quasi tutti i giovani americani affrontarono la prospettiva di essere arruolati nell'esercito. Certo, molti figli dei ricchi hanno trovato dei mezzi per tenersi fuori dai guai. Ma il progetto almeno ha diffuso la responsabilità e accresciuto la sensibilità del pubblico ai costi umani della guerra. Se intraprendiamo una guerra di terra contro l'ISIS, dovremmo prendere seriamente in considerazione la possibilità di ripristinare il progetto ".
Questa è una follia. In quanto colpo alla banca mirato a prevenire indirettamente la guerra, è incredibilmente rischioso e incerto. Come mezzo per migliorare la guerra rendendola più "giusta", ignora grottescamente la stragrande maggioranza delle vittime, che ovviamente saranno le persone che vivono nelle aree in cui si combatte la guerra.
"2. Non dobbiamo sacrificare le nostre libertà civili. Le agenzie di spionaggio degli Stati Uniti non hanno più l'autorità che avevano nel post-9 / 11 USA Patriot Act per raccogliere il numero di telefono degli americani e altri record. L'NSA deve ora ottenere l'approvazione del tribunale per tale accesso. Ma alla luce degli attacchi di Parigi, il direttore dell'FBI e altri importanti funzionari delle forze dell'ordine degli Stati Uniti ora dire hanno bisogno di accedere a informazioni crittografate su smartphone, record personali e aziendali di sospetti terroristi e "intercettazioni telefoniche" di sospetti che utilizzano più telefoni cellulari usa e getta. La guerra può anche portare all'internamento di sospetti e alla sospensione dei diritti costituzionali, come abbiamo dolorosamente assistito. Donald Trump dice richiederebbe ai musulmani americani di registrarsi in una banca dati federale e si rifiuta di escludere che tutti i musulmani siano muniti di una speciale identificazione religiosa. "Dovremo fare cose che non abbiamo mai fatto prima ... dovremo fare certe cose che erano francamente impensabili un anno fa", ha aggiunge. Dobbiamo essere vigili affinché manteniamo le libertà per cui stiamo combattendo ".
Questo è delirante. L'FBI ha bisogno di sfondare la crittografia ma si sta gentilmente astenendo dallo spiare qualcosa di non crittografato? Le guerre spogliano le libertà civili ma si combattono “per” loro? Non è stata infatti combattuta una guerra che non abbia rimosso le libertà, e sembra altamente improbabile che possa esserci. Questo è stato chiaramente e accuratamente compreso da secoli.
"3. Dobbiamo minimizzare la morte di civili innocenti all'estero. I bombardamenti hanno già causato un terribile tributo civile, contribuendo a un esodo di massa di rifugiati. Il mese scorso il gruppo di controllo indipendente Airwars ha detto almeno 459 civili sono morti a causa degli attacchi aerei della coalizione in Siria lo scorso anno. Anche altri gruppi di monitoraggio, tra cui l'Osservatorio siriano per i diritti umani, denunciano morti civili significative. Alcune vittime civili sono inevitabili. Ma dobbiamo assicurarci che siano ridotti al minimo, e non solo per motivi umanitari. Ogni morte di un civile crea più nemici. E dobbiamo fare la nostra parte per accogliere una buona parte dei rifugiati siriani ".
Ridurre al minimo gli omicidi inevitabili? Assistere le famiglie inevitabilmente sfollate trasformate in rifugiati dalla distruzione delle loro case? Questo è un imperialismo più gentile e gentile.
"4. Non dobbiamo tollerare il bigottismo anti-musulmano negli Stati Uniti. Già, i principali candidati repubblicani stanno sventolando le fiamme. Ben Carson dice nessun musulmano dovrebbe essere presidente. briscola dice "migliaia" di arabo-americani hanno applaudito quando le Torri Gemelle sono crollate l'9 settembre - una faccia audace Bugia. Ted Cruz vuole accettare i rifugiati cristiani dai siriani [sic] ma non i musulmani. Jeb Bush dice L'assistenza americana ai rifugiati dovrebbe concentrarsi sui cristiani. Marco Rubio vuole chiudere "ogni luogo in cui i radicali vengono ispirati", comprese le moschee americane. È oltraggioso che i principali candidati repubblicani alla presidenza degli Stati Uniti stiano alimentando un tale odio. Tale fanatismo non è solo moralmente odioso. Gioca anche nelle mani dell'ISIS ".
Hmm. Puoi nominare l'ultima guerra che non ha incluso la promozione del fanatismo o della xenofobia? Ormai la xenofobia è così radicata che nessun editorialista statunitense proporrebbe un progetto che ucciderebbe cittadini statunitensi mentre “minimizzerebbe” tali morti, eppure proporre un simile destino per gli stranieri è ritenuto liberale e progressista.
"5. La guerra deve essere pagata con tasse più alte per i ricchi. Una settimana prima degli attacchi terroristici a Parigi, il Senato ha approvato un $607 miliardi disegno di legge di spesa per la difesa, con 93 senatori favorevoli e 3 contrari (compreso Bernie Sanders). La Camera l'ha già approvata, 370 a 58. Obama ha detto che la firmerà. Quell'appropriazione della difesa è piena di carne di maiale per gli appaltatori militari, tra cui l'F-35 Joint Strike Fighter di Lockheed Martin, il sistema d'arma più costoso della storia. Ora i repubblicani stanno spingendo per una spesa militare ancora maggiore. Non possiamo lasciare che usino la guerra come pretesto per tagliare la previdenza sociale e l'assistenza sanitaria, o programmi per i poveri. La guerra dovrebbe essere pagata per il modo in cui pagavamo le guerre - con tasse più alte, specialmente sui ricchi. Mentre ci muoviamo verso la guerra contro l'ISIS, dobbiamo essere vigili - per allocare equamente gli oneri di chi è chiamato a combattere la guerra, per proteggere le libertà civili, per proteggere civili innocenti all'estero, per evitare l'odio e il fanatismo e per distribuire equamente i costi di pagare per la guerra. Questi non sono solo obiettivi meritevoli. Sono anche le basi della forza della nostra nazione ".
Ovviamente i ricchi dovrebbero pagare più tasse e tutti gli altri meno. Questo è vero per le tasse per i parchi o le tasse per le scuole. Sarebbe anche vero che le tasse pagassero un progetto per far saltare in aria le barriere coralline o una nuova iniziativa per annegare i gattini, ma chi giustificherebbe queste cose finanziandoli adeguatamente?
La guerra, infatti, è peggio di qualsiasi altra cosa immaginabile, comprese molte cose che rifiutiamo assolutamente con orrore morale. La guerra è un omicidio di massa, porta con sé brutalità e un totale degrado della moralità, è il nostro principale distruttore dell'ambiente, compreso il clima, mette in pericolo piuttosto che proteggere - proprio come il fanatismo gioca nelle mani dell'ISIS, così fa bombardare l'ISIS. La guerra - e molto di più, la spesa militare di routine - uccide principalmente attraverso la deviazione delle risorse. Una frazione di ciò che viene sprecato potrebbe porre fine alla fame. Voglio dire che il 3% della spesa militare degli Stati Uniti potrebbe porre fine alla fame in tutto il mondo. Le malattie potrebbero essere eliminate. I sistemi energetici potrebbero essere resi sostenibili. Le risorse sono enormi. La casa, l'istruzione e altri diritti potrebbero essere garantiti, negli Stati Uniti e all'estero.
Sicuramente fa bene ai commentatori liberali sottolineare alcuni degli svantaggi della guerra. Ma descriverli come accettabili e inevitabili non aiuta.
Quindi cosa dovrebbe essere fatto? Adoro ISIS, allora? È mio desiderio che moriamo tutti? Et cetera.
Sono Stato Blogging le mie risposte a questa domanda per molti mesi. Ho appena chiesto a Johan Galtung la sua risposta, e tu puoi ascoltalo qui.
