La guerra di Gaza e la crisi del sionismo

By Riccardo Rubenstein, Counterpunch, 13 dicembre 2023

Trent’anni fa, Philip Roth scrisse un romanzo profondo, divertente e inquietante su Israele, Palestina e l’antisemitismo intitolato Operazione Shylock. In questa storia uno scrittore ebreo americano di nome Philip Roth scopre che un altro scrittore che si fa chiamare Philip Roth sta dando attacchi alla gente in Israele predicando il “diasporismo” – una dottrina che invita gli ebrei israeliani a tornare nelle terre prevalentemente europee da cui loro o i loro i genitori erano originariamente venuti. Roth n. 2 considera l'Europa e l'America le vere patrie degli ebrei: luoghi in cui un tempo fioriva una cultura ebraica umana e creativa e che ora sono necessari come santuari a causa del fallimento di Israele nel fare la pace con i palestinesi e dell'ostilità del mondo islamico nei confronti di Israele. . L’idea eretica data voce dal doppelganger di Roth e discussa pro e contro da una galassia di altri personaggi del romanzo è che l’esperimento sionista – il tentativo di stabilire uno Stato ebraico giusto e sicuro – è fallito.

Operazione Shylock, che ho assegnato agli studenti laureati in un corso chiamato “Conflitto e letteratura”, era chiaramente più di uno scherzo – ma nemmeno Roth si aspettava che fosse profetico. Ci si chiede cosa direbbe lo scrittore, morto cinque anni fa, dell’attuale guerra a Gaza, iniziata con un attacco dei combattenti di Hamas che hanno ucciso, violentato e ferito circa 900 civili ebrei e 350 soldati e hanno preso in ostaggio più di 240 persone. , provocando una serie di bombardamenti di ritorsione e assalti di terra da parte delle forze israeliane che finora hanno ucciso più di 16,000 palestinesi, la maggior parte dei quali civili, e almeno 5,000 bambini. Quella guerra continua a un ritmo infernale, minacciando di uccidere e ferire altre decine di migliaia di persone e inducendo altre nazioni a intervenire per fermare il massacro.

Philip Roth capirebbe certamente il terrore generato tra gli ebrei israeliani dai vili attacchi di Hamas e il loro desiderio di eliminare la minaccia di ripetuti assalti conducendo una campagna di giusta distruzione. Nel romanzo, Roth #1 assiste al processo contro John Demjanjuk, un ucraino-americano accusato di essere una guardia notoriamente crudele di un campo di concentramento, e riflette sulla presa che il trauma dell'Olocausto ha ancora sulla coscienza degli israeliani. Ma ci sono sempre almeno due “Roth” – due dialogisti nell’autore e in ognuno di noi – a complicare le cose ponendo domande difficili. Domande come queste:

+ Che cosa, a parte la pura malizia, ha spinto Hamas a “evadere” da Gaza il 7 ottobre? La violenza strutturale dell'occupazione, vale a dire l'effettiva prigionia di 2.5 milioni di palestinesi per 17 anni in una striscia impoverita di territorio urbano, aiuta a spiegare (anche se non giustifica) la violenza vendicativa dei fuggitivi?

+ Supponendo che i combattenti di Hamas si nascondano tra i civili, quanti palestinesi innocenti dovranno morire o essere mutilati a vita affinché Israele possa distruggere quell'organizzazione? Un rapporto superiore a 5:1 tra le vittime civili e militari (se non di più) non è chiaramente eccessivo? E non è esagerata l'analogia con la seconda guerra mondiale tracciata da coloro che identificano l'attacco di Hamas con l'invasione nazista della Polonia, con il raid giapponese a Pearl Harbor o con l'Olocausto stesso?

+ Inoltre, queste sproporzionate vittime civili e queste esagerate analogie non suggeriscono che i veri motivi del continuo massacro dei palestinesi sono una combinazione di paura e vendetta, sostenuta da un sentimento tribale secondo cui uno di “noi” vale dieci, cento, o un migliaio di “loro”?

+ E infine, l'alternativa alla ricerca della distruzione totale del proprio nemico non è uno sforzo concertato per trovare tra loro elementi con cui negoziare e fare pace? Gli israeliani non desiderano negoziare con i “terroristi”, né i palestinesi con i “criminali di guerra”, ma alla fine, a meno che le uccisioni non raggiungano livelli di genocidio, devono farlo entrambi.

Tali domande portano infine al dubbio esistenziale espresso da Roth n. 2 – la questione della legittimità dello Stato ebraico. La guerra a Gaza è ovviamente una tragedia per gli israeliani che hanno perso familiari e amici a causa delle atrocità di Hamas, e per i palestinesi i cui parenti e amici stanno morendo. in massa nei bombardamenti e nelle battaglie terrestri più intensi del ventunesimo secolo. Sotto aspetti importanti, tuttavia, la lotta è più distruttiva per Israele che per la Palestina. Mentre milioni di persone si mobilitano a sostegno del popolo di Gaza, lo Stato ebraico è sul punto di perdere la sua pretesa di essere uno Stato che incarna i valori ebraici, non solo “uno stato centralizzato”. politico organizzazione che impone e fa rispettare le regole su a popolazione entro un territorio"(wikipedia) o “un organo per l’oppressione di una classe da parte di un’altra” (Karl Marx). A Gaza, Israele si comporta esattamente come ogni altro gruppo di etno-nazionalisti armati. In tal modo, perde sia la simpatia internazionale che ha contribuito a crearlo, sia il sostegno di molti ebrei e di altri al di fuori di Israele che hanno contribuito a sostenerlo.

Lo Stato come zona di sicurezza contro lo Stato come sponsor e incarnazione dei valori comunitari: c’è sempre stata questa dualità nel cuore del sionismo. Attivisti come quelli che fondarono il partito Likud di Netanyahu credevano che gli ebrei dovessero avere uno stato, qualsiasi stato: un luogo, indipendentemente da altre caratteristiche, dove avrebbero avuto il diritto di vivere, e un esercito che li avrebbe protetti dai nemici. Lo Stato dovrebbe essere democratico? Pluralistico? Amante della pace? Forse sì forse no. Nazionalisti come Ze'ev Jabotinsky erano interamente devoti al valore della sicurezza e al diritto del popolo ebraico di occupare un territorio come quelli controllati da certe altre comunità etniche o religiose. (Questo pensiero, basato su un presunto diritto all’autodeterminazione etnica, ha portato alla spuria equazione tra antisionismo e antisemitismo.)

Per altri sionisti, tuttavia, la sicurezza collettiva era collegata e in alcuni casi poteva essere qualificata da altri valori, come l’importanza della solidarietà lavorativa, della politica democratica e del pluralismo culturale. In Israele le pratiche e le idee religiose degli ebrei ortodossi furono sottomesse, ma i partiti religiosi non furono ammessi nella cerchia ristretta del potere fino a dopo la “Guerra dei Sei Giorni” del 1967. Anche così, quando la situazione diventava critica, la sicurezza tendeva a prevalere sugli altri valori, con il risultato che ben prima che Netanyahu e soci salissero al potere, lo Stato ebraico era diventato, per molti aspetti essenziali, uno Stato ordinario, armato fino ai denti, che espandeva la sua influenza ogni volta che possibile, e privilegiando sistematicamente i capitalisti rispetto ai lavoratori, gli addetti ai lavori politici rispetto alle masse, gli ebrei europeizzati rispetto a quelli europei Mizrahim, e gli ebrei sui palestinesi e sugli altri non ebrei.

"Non capisci?" ha detto con grande fastidio uno dei miei amici ebrei israeliani quando ho messo in dubbio questa ossessione per la sicurezza e ho notato i crimini contro l’umanità che sembravano verificarsi a Gaza. “È in gioco la sopravvivenza ebraica. Non siamo sopravvissuti all’Olocausto per essere assassinati dai terroristi di Hamas”.

Ho cominciato a rispondere che Israele è uno stato dotato di armi nucleari, che gli ebrei sono oggi uno dei gruppi più potenti al mondo e che Hamas è più di un'organizzazione terroristica, per quanto folli siano chiaramente alcuni dei suoi membri. Ma quello che ricordavo in quel momento era la voce di un uomo chiamato Israel Shahak, un chimico e attivista politico israeliano che visitò Washington DC negli anni Sessanta. Insieme al teologo Martin Buber, a Judah Magnes dell’Università Ebraica e ad alcuni altri notabili, Israele era un sostenitore di uno stato binazionale – due comunità con diritti collettivi che condividono il potere in un unico sistema politico – ed era chiaramente non un sionista. Gli ho detto qualcosa sulla minaccia alla sopravvivenza ebraica che molte persone pensavano fosse posta dagli stati arabi, e lui ha risposto: “Richard! Chi ti ha detto che la sopravvivenza era un valore ebraico?»

Questo mi ha scioccato. La sopravvivenza – il diritto alla vita – non è un valore sia ebraico che universale? L’incapacità degli ebrei europei di affermare e difendere tale diritto non è stata una delle concause dell’Olocausto? Ma dopo un po’ ho capito a cosa mirava Israele. Il nostro giusto, diceva, non è superiore a il loro. Qualunque cosa i seguaci di Giosuè possano aver fatto ai Cananei nel 15^th secolo a.C., gli ebrei non sono autorizzati a comprare la propria sopravvivenza sterminando altri gruppi. Ben lungi dall’essere moralmente superiori agli altri, come insegnavano i Profeti, i nostri fallimenti nell’agire rettamente e nel raggiungere la giustizia sociale inciterebbero un Dio giusto a punirci.

Israel Shahak avrebbe potuto aggiungere che, in ogni caso, il moderno Stato di Israele ha ben poco a che fare con la sopravvivenza del popolo ebraico. Senza il sostegno degli ebrei europei e americani, probabilmente non esisterebbe – certamente non nella sua forma attuale. A questo punto, l'apparente follia di Roth #2 in Operazione Shylock diventa inquietantemente preveggente, dal momento che ciò che oggi mette a repentaglio principalmente la sicurezza degli ebrei israeliani è il rapporto orribilmente disfunzionale tra Israele e la popolazione palestinese, esacerbato dal ruolo incendiario degli Stati Uniti che agiscono come successori dei costruttori dell’impero britannico e francese che in passato dominavano la Regione. Né le armi nucleari, né i muri, né le bombe che piovono su Gaza renderanno sicuro Israele. La sicurezza sperata dipenderà dalla capacità dei suoi leader di fare la pace con i palestinesi in patria e di smettere di agire come agenti imperiali statunitensi all'estero. E finché questi bisogni non saranno soddisfatti, lo Stato non potrà pretendere di essere una patria in cui gli ebrei saranno protetti.

L’assenza di pace, quindi, genera una crisi del sionismo. Perché gli ebrei nella cosiddetta diaspora dovrebbero continuare a sostenere lo Stato ebraico se non funge né da santuario né da incarnazione dei valori ebraici? Se il sionismo significa semplicemente uno stato controllato dagli ebrei, non c’è motivo per gli ebrei di sostenerlo finanziariamente o politicamente più di quanto lo sia per la “diaspora” italiana di dare un contributo a Roma. D’altra parte, se Israele/Palestina dovesse diventare uno Stato dedito non alla supremazia ebraica ma alla comunità binazionale, ci sarebbero ragioni convincenti perché sia ​​gli ebrei, sia i palestinesi, e altri, gli fornissero un massiccio sostegno morale e materiale.

Alla fine, quello di cui abbiamo a che fare in Israele-Palestina è un conflitto fratricida – una lotta tra fratelli legati dalla storia, dalla lingua, dalla religione, dai costumi e, se si va abbastanza indietro nel tempo, dal sangue. Tali conflitti sono particolarmente difficili da risolvere; come ha affermato Lewis Coser nel suo classico studio sul conflitto sociale, “più il gruppo è stretto, più intenso è il conflitto”.

Palestinesi ed ebrei israeliani si somigliano profondamente. Sono appassionati della famiglia e dell’istruzione, si sentono a casa negli ambienti urbani e amano discutere e commerciare. Come Caino e Abele, hanno gli stessi genitori; le loro storie si sovrappongono, ma uno è il figlio favorito e l'altro quello sfavorito. La violenza di Caino è un peccato perché ignora il consiglio di Dio e vuole la morte di suo fratello, ma esiste una struttura preferenziale che è altrettanto potente e fondamentale come causa di violenza. Ciò che genera un conflitto così aspro non è solo la vicinanza tra le parti, ma una miscela esplosiva di intimità e disuguaglianza.

Così è nel caso di Israele e Palestina, ora impegnati in una guerra omicida. Questo conflitto finirà, infine, quando i moderni Caino e Abele riconosceranno di essere membri della stessa famiglia e si impegneranno a non preferire nessuno dei due gruppi all’altro. E quando il loro “genitore” imperiale, gli Stati Uniti d’America, smetteranno di usare loro e i loro vicini per mantenere la propria supremazia, che erroneamente chiama sicurezza. Con le vittime a Gaza che aumentano in modo incontrollabile, a questo punto dobbiamo fare di più che prescrivere politiche che i leader probabilmente ignoreranno. Dobbiamo piangere i morti e i feriti, abbracciare i vivi, pregare e agire per la pace.