Di Winslow Myers
Dall'9 settembre, gli Stati Uniti, secondo qualsiasi valutazione oggettiva, un impero militare che circonda il globo, sono stati risucchiati in una guerra civile globale in corso tra estremisti brutali (spesso in lotta tra loro) e coloro, noi compresi, che percepiscono come i loro nemici mortali . Siamo giustamente indignati dalle crudeli decapitazioni videoregistrate per la distribuzione su Internet. I decapitati e gli attentatori suicidi sono ugualmente indignati dalla nostra vasta presenza militare nelle loro terre ancestrali e dagli attacchi di droni ai matrimoni.
Nel frattempo, sebbene il governo del nostro potente impero possa leggere le nostre e-mail e intercettare i nostri telefoni, il movimento NON violento mondiale per apportare cambiamenti positivi in qualche modo vola completamente sotto i suoi presunti schermi radar onniveggenti. I popoli della terra sono in gran parte contrari alla guerra e vogliono la loro giusta quota delle risorse della terra e delle possibilità di un governo democratico. Studi accademici (cfr. Chenoweth e Stephan, Perché la resistenza civile funziona: la logica strategica del conflitto non violento ) hanno dimostrato che, nel complesso, i movimenti non violenti sono più efficaci per raggiungere tali obiettivi rispetto a quelli militari violenti.
I nostri media restringono il discorso e alimentano le fiamme solo consentendo ai cittadini statunitensi di vedere attraverso la lente ristretta dell'eccezionalismo, della polarizzazione e della violenza. I fomentatori di paura, legione nella nostra cultura, insistono sul fatto che i seguaci dell'ISIS non sono affatto umani. Ma dovremmo mantenere la loro umanità nei nostri cuori anche se detestiamo i loro atti, così come dovremmo detestare la nostra stessa discesa nella tortura e nelle uccisioni extragiudiziali. La gente non fa quello che fanno quei combattenti dell'ISIS senza essere stata resa disperata e insensibile da un doloroso senso di ingiustizia. Come ha scritto Auden, "Coloro a cui è fatto il male / fanno il male in cambio". La domanda per noi è come possiamo rispondere al meglio al male senza razionalizzare il nostro comportamento malvagio.
Abbiamo assegnato una festa nazionale al dottor King, radicalmente non violento, che ha semplicemente chiesto la fine della guerra del Vietnam, e non al realista vincitore del Premio Nobel per la pace, il dottor Kissinger, che, sebbene si sia preso il suo tempo dolce per questo, pose effettivamente fine alla guerra. Ma mentre proclamiamo devozioni alle commemorazioni annuali di King, è lo spietato calcolo dell'equilibrio di potere di Kissinger a dominare la discussione politica, anche sulla sinistra liberale.
Mettendo da parte la netta distinzione tra il sadismo delle decapitazioni e le presunte buone intenzioni di coloro che controllano i droni, la nostra parte e la loro condividono la convinzione che l'unica soluzione a questo grande conflitto sia uccidere. Se l'ISIS può uccidere un numero sufficiente di suoi nemici, si può stabilire un Califfato dal Libano all'Afghanistan, cancellando i disprezzati confini arbitrari creati dalle potenze coloniali dopo la prima guerra mondiale. Al contrario, se l'Occidente può assassinare un numero sufficiente di leader terroristici in Afghanistan, Yemen e Siria, dal massacro emergeranno elementi moderati per rinunciare alla vana e presuntuosa idea che l'Islam sia destinato a conquistare un mondo pluralistico.
Ma le presunzioni sia dell'attuale impero americano che del possibile impero musulmano sono ugualmente vane e di mentalità chiusa nei loro modi separati. Le continue uccisioni di massa da entrambe le parti non risolveranno mai le disparità culturali sottostanti, quindi, a meno che non pensiamo di nuovo, questa guerra civile planetaria continuerà, moltiplicando le reclute nel terrore più velocemente di quanto possano essere sterminate: un tritacarne in perpetuo movimento di violenza.
Non possiamo lasciare che i vari gruppi estremisti si combattano tra di loro. Dobbiamo guidare, ma perché non guidare in una nuova direzione? In mezzo a tutta la mano che si torce sulle opzioni meno cattive, c'è una buona opzione: cambiare il gioco. Ammetti che l'occupazione americana dell'Iraq ha portato ad alcuni risultati imprevisti. Convocare una conferenza internazionale che includa rappresentanti di altrettante parti che siano disposti a considerare come contenere e porre fine alla violenza. Accetta di embargo le armi che si riversano nella regione.
La possibilità che stiamo già combattendo una terza guerra mondiale, dopo aver dimenticato la lezione di quanto poco qualcuno volesse o si aspettasse di entrare nella prima, suggerisce la necessità di fare appello allo spirito di figure come King e Dag Hammarskjold, quel disinteressato ambasciatore mondiale per la pace. Se guardiamo al flusso del tempo, diventa sempre più difficile garantire chi lo farà e chi non sarà in grado di possedere armi nucleari. Anche adesso qualche generale pachistano disamorato potrebbe trasferire una testata a qualche attore non statale con intenzioni maligne. È ugualmente possibile che qualcuno nell'esercito americano possa diventare un canaglia con un'arma nucleare, dando inizio a una catastrofe.
Una terza guerra mondiale che porta alla distruzione totale è forse l'intenzione del Dio cristiano o dell'Allah musulmano? Ci stiamo dirigendo verso un limite assoluto alle uccisioni, un limite che incombe su tutti i lati: l'inverno nucleare, la possibilità che se solo una minuscola frazione delle testate mondiali, indipendentemente da chi, venisse fatta esplodere, il conseguente evento climatico avvolgerebbe globo, chiudendo l'agricoltura mondiale per un decennio. L'opportunità è che tutte le parti accettino questa possibilità e costruiscano accordi basati su un desiderio comune di sopravvivenza umana, ascoltando finalmente le suppliche di milioni di persone in questo piccolo pianeta che vogliono disperatamente che la follia di una guerra senza fine cessi.
Winslow Myers, l'autore di "Living Beyond War: A Citizen's Guide", scrive per Peacevoice e fa parte dell'Advisory Board della War Prevention Initiative.
