Probabilmente la notizia più importante del 1928 fu che le nazioni belligeranti del mondo si unirono il 27 agosto e bandirono legalmente la guerra. È una storia che non è raccontata nei nostri libri di storia, ma non è una storia segreta della CIA. Non c'era la CIA. Non esisteva praticamente alcuna industria delle armi come la conosciamo. Non c'erano due partiti politici negli Stati Uniti che si univano a sostegno della guerra dopo la guerra. In effetti, i quattro maggiori partiti politici degli Stati Uniti hanno tutti sostenuto l'abolizione della guerra.
Lamento di segnale, stridio polisillabico: "Ma non ha funzionato woooooooooork!"
Non mi preoccuperei se lo fosse. In sua difesa, il patto Kellogg-Briand (cercalo o leggi il mio libro) è stato utilizzato per perseguire i fautori della guerra delle parti perdenti dopo la seconda guerra mondiale (una prima storica) e — per qualsiasi combinazione di ragioni (atomi nucleari? illuminismo? fortuna?) — le nazioni armate del mondo non hanno mosso guerra contro l'un l'altro da allora, preferendo invece massacrare i poveri del mondo. Un rispetto significativo dopo il primo procedimento giudiziario è un record che quasi nessun'altra legge può rivendicare.
Il patto Kellogg-Briand ha due valori principali, secondo me. Primo, è la legge del paese in 85 nazioni, compresi gli Stati Uniti, e vieta qualsiasi guerra. Per coloro che affermano che la Costituzione degli Stati Uniti sanziona o richiede guerre indipendentemente dagli obblighi del trattato, il Patto di pace non è più rilevante della Carta delle Nazioni Unite o delle Convenzioni di Ginevra o della Convenzione anti-tortura o di qualsiasi altro trattato. Ma per coloro che leggono le leggi come sono scritte, iniziare a rispettare il Patto Kellogg-Briand ha molto più senso che legalizzare gli omicidi con droni o la tortura o la corruzione o la personalità aziendale o la reclusione senza processo o una qualsiasi delle altre pratiche adorabili che abbiamo stato "legalizzando" il più fragile degli argomenti legali. Non sono contrario a nuove leggi nazionali o internazionali contro la guerra; bandiscilo 1,000 volte, con tutti i mezzi, se c'è la minima possibilità che uno di loro si attacchi. Ma c'è, per quel che può valere, già una legge sui libri contabili se vogliamo riconoscerla.
In secondo luogo, il movimento che ha creato il Patto di Parigi è nato da una diffusa comprensione internazionale tradizionale secondo cui la guerra doveva essere abolita, poiché la schiavitù, le faide di sangue, i duelli e altre istituzioni venivano abolite. Mentre i sostenitori della messa al bando della guerra credevano che sarebbero stati necessari altri passi: un cambiamento nella cultura, la smilitarizzazione, l'istituzione di autorità internazionali e forme non violente di risoluzione dei conflitti, procedimenti giudiziari e sanzioni mirate contro i fautori della guerra; mentre la maggior parte credeva che questo sarebbe stato il lavoro di generazioni; mentre le forze che portarono alla seconda guerra mondiale furono comprese e protestate per decenni; l'intenzione esplicita e vincente era di farne un inizio bandendo e formalmente rinunciando e rendendo illegittima ogni guerra, non guerra aggressiva o guerra non autorizzata o guerra inappropriata, ma guerra.
All'indomani della seconda guerra mondiale, la Carta delle Nazioni Unite ha formalizzato e reso popolare una concezione molto diversa della legalità della guerra. Ho appena intervistato Ben Ferencz, 94 anni, l'ultimo procuratore vivente di Norimberga, per una prossima edizione di Talk Nation Radio. Descrive i procedimenti giudiziari di Norimberga come avvenuti nel quadro della Carta delle Nazioni Unite, o qualcosa di identico ad essa, nonostante il problema cronologico. Crede che l'invasione americana dell'Iraq fosse illegale. Ma afferma di non sapere se l'invasione statunitense e la guerra in corso da oltre 12 anni in Afghanistan sia legale o meno. Come mai? Non perché rientri in nessuna delle due enormi scappatoie aperte dalla Carta delle Nazioni Unite, ovvero: non perché sia autorizzata dall'ONU o sulla difensiva, ma - per quanto posso capire - solo perché quelle scappatoie esistono e quindi le guerre potrebbero essere legale ed è spiacevole riconoscere che le guerre condotte dalla propria nazione non lo sono.
Naturalmente, molte persone la pensavano più o meno così negli anni '1920 e '1930, ma anche molte persone no. Nell'era delle Nazioni Unite, della NATO, della CIA e della Lockheed Martin abbiamo assistito a progressi costanti nel tentativo condannato di non eliminare la guerra, ma di civilizzarla. Gli Stati Uniti sono all'avanguardia nell'armare il resto del mondo, mantenendo una presenza militare nella maggior parte del mondo e lanciando guerre. Gli alleati e le nazioni occidentali armati, gratuitamente, dagli Stati Uniti, incluso Israele, avanzano nella guerra e nella civilizzazione della guerra, non nell'abolizione della guerra. L'idea che la guerra possa essere eliminata usando lo strumento della guerra, facendo la guerra ai guerrieri per insegnare loro a non fare la guerra, ha avuto una durata molto più lunga di quella del Patto Kellogg-Briand prima del suo presunto fallimento e del Truman Il rifacimento da parte dell'amministrazione del governo degli Stati Uniti in una macchina da guerra permanente per la causa del progresso.
Civilizzare la guerra a beneficio del mondo è stato un terribile fallimento. Ora abbiamo guerre lanciate contro persone indifese disarmate a migliaia di miglia di distanza in nome della "difesa". Ora abbiamo guerre descritte come autorizzate dall'ONU perché l'ONU una volta ha approvato una risoluzione relativa alla distruzione della nazione. E pochi secondi prima che l'esercito israeliano ti faccia saltare in aria la casa a Gaza, ti chiamano al telefono per darti un avvertimento adeguato.
Ricordo uno sketch comico di Steve Martin che prendeva in giro la falsa cortesia di Los Angeles: una fila di persone aspettava il proprio turno per prelevare contanti da uno sportello automatico, mentre una fila di rapinatori a mano armata aspettava il proprio turno in una fila separata per chiedere educatamente e rubare i soldi di ogni persona. La guerra ha superato il punto di tale parodia. Non c'è più spazio per la satira. I governi stanno telefonando alle famiglie per dire loro che stanno per essere massacrati, e poi bombardano i rifugi in cui scappano se riescono a fuggire.
L'omicidio di massa è accettabile se compiuto senza stupri o torture o un'eccessiva presa di mira sui bambini o l'uso di particolari tipi di armi chimiche, a condizione che le vittime vengano prima telefonate o gli assassini siano associati a un gruppo di persone danneggiate dalla guerra diversi decenni fa ?
Ecco una nuova iniziativa che dice No, l'abolizione del male più grande ha bisogno di una rinascita e di un completamento: WorldBeyondWar.org.
