Di David Swanson, World BEYOND WarSettembre 12, 2022
Uno dei miei blog preferiti è quello di Caitlin Johnstone. Perché non ho mai scritto di quanto sia fantastico? Non ne sono sicuro. Sono troppo occupato per scrivere della maggior parte delle cose. L'ho invitata al mio programma radiofonico e non ho avuto risposta. So che una delle mie cose preferite da fare è anche una delle sue: correggere gli errori degli altri. Mi piace anche correggere i miei errori, ovviamente, ma non è molto divertente e sembra utile scrivere di quando il mio errore è condiviso da milioni di persone. Penso che la signora Johnstone ora abbia commesso, a modo suo, un errore condiviso da milioni di persone in un post chiamato "In questo disastro siamo tutti, in definitiva, innocenti", e penso che sia forse orribilmente pericoloso.
Ricordo che qualcuno definì Jean-Paul Sartre l'ultimo grande intellettuale che discuteva liberamente di qualsiasi argomento, che ne sapesse qualcosa o meno. Questo suona come un po' un insulto, ma può essere letto come elogio se inteso nel senso che, pur riconoscendo ciò che non sapeva, Sartre è sempre stato in grado di offrire pensieri saggi espressi brillantemente. Questo è ciò che mi piace di blogger come Johnstone. Alcune persone le leggi perché hanno una certa esperienza o background o posizione ufficiale. Altri li leggi perché hanno semplicemente la capacità di osservare gli eventi attuali e tirare fuori le tendenze cruciali che spesso vengono perse o, in molti casi, censurate, anche autocensurate. Temo, tuttavia, che Sartre si sarebbe disperato per l'ultimo di Johnstone.
Ritengo che il punto fondamentale di gran parte degli scritti di Sartre sia stato quello di smettere di inventare scuse stupide e di assumersi la responsabilità. Non puoi eludere le scelte o affermare che qualcun altro le ha fatte. Dio è morto e in decomposizione insieme allo Spirito, al Potere Mistico, al Karma e all'attrazione delle stelle. Se tu come individuo fai qualcosa, dipende da te. Se un gruppo di persone come gruppo fa qualcosa, è su di loro o di noi. Non puoi scegliere di volare o vedere attraverso i muri; le tue scelte sono limitate al possibile. E si possono avere dibattiti onesti su ciò che è possibile, su cui potrei non essere sempre d'accordo con Sartre. Si possono certamente avere dibattiti onesti su ciò che è saggio e buono, su cui sicuramente sarei stato spesso in vigoroso disaccordo con Sartre. Ma nell'ambito del possibile, io - e ogni possibile significato umano di "noi" - siamo responsabili al 100% delle nostre scelte, nel bene e nel male, per il merito e la colpa.
Ritengo che il punto fondamentale dell'ultimo blog di Johnstone sia che le persone non sono più responsabili di "scivolare verso l'annientamento attraverso l'armageddon nucleare o il disastro ambientale" di quanto lo sia un eroinomane per aver cercato l'eroina. La mia risposta non è che l'eroinomane sia dannatamente responsabile perché è stato catturato o perché Sartre lo ha dimostrato con parole molto lunghe. La dipendenza — in qualunque misura le sue cause siano nella droga o nella persona — è reale; e anche se non lo fosse, potrebbe essere trattato come reale per il bene di questo argomento in cui è solo un'analogia. La mia preoccupazione è con l'idea che l'umanità non ha alcun controllo sul proprio comportamento e quindi nessuna responsabilità per esso, o come dice Johnstone:
“Allo stesso modo il comportamento umano è guidato da forze inconsce a livello collettivo, ma invece del trauma della prima infanzia stiamo parlando della nostra intera storia evolutiva, così come della storia della civiltà. . . . Questo è tutto ciò che il comportamento umano negativo in definitiva è: errori che sono stati commessi a causa della mancanza di coscienza. . . . Quindi siamo tutti innocenti, alla fine". Questa è ovviamente una sciocchezza evidente. Le persone fanno sempre scelte sbagliate consapevolmente. Le persone agiscono per avidità o malizia. Hanno rimpianto e vergogna. Ogni cattiva azione non è fatta inconsapevolmente. Non riesco a immaginare che Johnstone faccia nient'altro che ridere per la scusa che George W. Bush, Colin Powell e la banda non hanno "mentito consapevolmente". Non solo perché li abbiamo registrati dicendo che sapevano la verità, ma anche perché il concetto stesso di mentire non esisterebbe senza il fenomeno di dire consapevolmente falsità.
Johnstone racconta una storia dell'ascesa della "civiltà" come se tutta l'umanità fosse ora e fosse sempre stata un'unica cultura. Questa è una fantasia confortante. È bello guardare alle società umane attuali o storiche che vivono o hanno vissuto in modo sostenibile o senza guerre e supporre che, con il tempo, si comporterebbe esattamente come i dipendenti del Pentagono. È nei loro geni o nella loro evoluzione o nel loro inconscio collettivo o qualcosa del genere. Certo che è possibile, ma è altamente improbabile e sicuramente non supportato da alcuna prova. Il motivo per leggere L'alba di tutto di David Graeber e David Wengrow non è che abbiano necessariamente perfezionato ogni speculazione, ma che hanno sostenuto la schiacciante ipotesi - sostenuta da tempo da Margaret Meade - che il comportamento delle società umane è culturale e facoltativo. Non esiste una catena prevedibile di progresso dal primitivo al complesso, dalla monarchia alla democrazia, dal nomade allo stazionario agli accaparratori di armi nucleari. Le società, nel tempo, si sono mosse avanti e indietro in ogni direzione, dal piccolo al grande al piccolo, dall'autoritario al democratico e dal democratico all'autoritario, dal pacifico al bellicoso al pacifico. Sono stati grandi, complessi e pacifici. Sono stati piccoli, nomadi e bellicosi. C'è poca rima o ragione, perché le scelte culturali non sono scelte dettate a noi né da Dio né da Marx né dall'“umanità”.
Nella cultura statunitense, qualunque cosa il 4% dell'umanità faccia di sbagliato non è colpa di quel 4% ma della "natura umana". Perché gli Stati Uniti non possono smilitarizzare come la seconda nazione più militarizzata? Natura umana! Perché gli Stati Uniti non possono avere assistenza sanitaria per tutti come la maggior parte dei paesi? Natura umana! Generalizzando i difetti di una cultura, anche quella con Hollywood e 1,000 basi straniere e il FMI e Saint Volodymyr, nei difetti dell'umanità e quindi la colpa di nessuno non è degna dei blogger anti-imperiali.
Non dovevamo lasciare che una cultura estrattiva, consumistica e distruttiva dominasse il globo. Anche una cultura solo leggermente meno così non avrebbe creato l'attuale stato di rischio nucleare e di collasso ambientale. Domani potremmo passare a una cultura più saggia e sostenibile. Certo non sarebbe facile. Quelli di noi che vogliono farlo dovrebbero fare qualcosa per le persone orribili al potere e per coloro che ascoltano la loro propaganda. Avremmo bisogno di molti più blogger come Johnstone per denunciare ed esporre la loro propaganda. Ma potremmo farlo - non c'è nulla che dimostri che non possiamo farlo - e dobbiamo lavorarci su. E so che Johnstone è d'accordo sul fatto che dobbiamo lavorarci su. Ma dire alla gente che il problema è qualcosa di diverso da quello culturale, dire alla gente l'assurdità infondata che è solo il modo in cui l'intera specie è, non aiuta.
Nel sostenere l'abolizione della guerra, ci si imbatte sempre nell'idea che la guerra è solo il modo in cui gli esseri umani agiscono, anche se la maggior parte della storia e della preistoria degli esseri umani è priva di qualcosa che assomigli alla guerra, anche se la maggior parte delle persone fa tutto ciò che può per evitare la guerra, anche se numerose società sono passate secoli senza guerra.
Proprio come alcuni di noi trovano difficile immaginare un mondo senza guerra o omicidio, alcune società umane hanno trovato difficile immaginare un mondo con quelle cose. Un uomo in Malesia, ha chiesto perché non avrebbe sparato a una freccia contro gli incursori schiavi, ha risposto "Perché li ucciderebbe." Non era in grado di comprendere che chiunque poteva scegliere di uccidere. È facile sospettare che sia privo di immaginazione, ma quanto è facile per noi immaginare una cultura in cui virtualmente nessuno avrebbe mai scelto di uccidere e la guerra sarebbe sconosciuta? Sia facile o difficile da immaginare, o da creare, questo è decisamente una questione di cultura e non di DNA.
Secondo il mito, la guerra è "naturale". Eppure è necessaria una grande quantità di condizionamento per preparare la maggior parte delle persone a prendere parte alla guerra e una grande quantità di sofferenza mentale è comune tra coloro che hanno preso parte. Al contrario, non è noto che una singola persona abbia sofferto di un profondo rimpianto morale o di un disturbo da stress post-traumatico a causa della privazione della guerra, né per una vita sostenibile, né per aver vissuto in assenza di armi nucleari.
Nella Dichiarazione di Siviglia sulla violenza (PDF), i principali scienziati del comportamento del mondo confutano l'idea che la violenza umana organizzata [ad esempio la guerra] sia determinata biologicamente. La dichiarazione è stata adottata dall'UNESCO. Lo stesso vale per la distruzione ambientale.
Spero di sbagliarmi dicendo alle persone di incolpare tutta la loro specie, la sua storia e preistoria, le scoraggi dall'agire. Speriamo che questa sia solo una stupida disputa accademica. Ma ho molta paura che non lo sia, e che molte persone - anche se non la stessa Johnstone - che non trovano buone scuse in Dio o "il divino" trovino una scusa pratica per il loro comportamento squallido nel prendersi i difetti di la cultura occidentale dominante e incolpandoli di grandi determinazioni al di fuori del controllo di chiunque.
In realtà non mi interessa se le persone si sentono innocenti o colpevoli. Non ho alcun interesse a far vergognare gli altri o me stesso. Penso che possa essere rafforzante sapere che la scelta è nostra e che abbiamo molto più controllo sugli eventi di quanto chi è al potere voglia farci credere. Ma soprattutto voglio azione e verità e penso che possano lavorare insieme, anche se solo in combinazione possono liberarci.
