NATO imperiale: prima e dopo la Brexit

di Joseph Gerson, Common Dreams

I nostri interessi e la nostra sopravvivenza dipendono dalla diplomazia della sicurezza comune piuttosto che dai ripetuti e mortali fallimenti del militarismo

Nella sua prima risposta pubblica al voto sulla Brexit che ha scosso l'Europa e gran parte del mondo, il presidente Obama ha cercato di rassicurare gli americani e non solo. Ci ha esortato a non cedere all'isteria e ha sottolineato che la NATO non è scomparsa con la Brexit. L'alleanza transatlantica, ha ricordato al mondo, resiste.¹ Di fronte a quella che potrebbe essere la disgregazione al rallentatore dell'Unione Europea sotto la pressione degli euroscettici, cercate le élite americane e alleate europee per aumentare i loro impegni nell'alleanza NATO di sessantasette anni. L'isteria che è stata prodotta sulla scia della presa della Crimea da parte della Russia e dell'intervento nell'Ucraina orientale e dei timori per le ricadute delle guerre e delle catastrofi continue in Medio Oriente serviranno da punto di forza della NATO.

Ma, mentre affrontiamo il futuro, o/o il pensiero e la NATO devono essere lasciati indietro. Come ha insegnato anche il consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Carter, Zbigniew Brzezinski, sin dal suo inizio la NATO è stata un progetto imperiale.² Piuttosto che creare una nuova Guerra Fredda in piena regola ed estremamente pericolosa, i nostri interessi e la nostra sopravvivenza dipendono dalla diplomazia della sicurezza comune³ piuttosto che i ripetuti e mortali fallimenti del militarismo.

Questo non significa chiudere gli occhi di fronte all'assalto di Putin alla libertà di parola e alla democrazia, o al tintinnio della sciabola nucleare di Mosca e agli attacchi informatici.⁴  Ma significa che dovremmo essere consapevoli del fatto che la diplomazia della sicurezza comune ha posto fine alla Guerra Fredda, che Putin per quanto repressivo e brutale possa essere, ha arrestato la disastrosa caduta libera della Russia dell'era Eltsin e ha svolto un ruolo fondamentale nell'eliminazione delle armi chimiche siriane e nel P-5+1 accordo nucleare con l'Iran. Dobbiamo anche riconoscere che con due milioni di persone nelle carceri statunitensi, tra cui Guantanamo, l'abbraccio del governo autocratico polacco e della monarchia saudita e il militarizzato "Pivot to Asia", gli Stati Uniti guidano un mondo non così libero.

Il pensiero a somma zero non è nell'interesse di nessuno. Esistono alternative di sicurezza comune alle crescenti e pericolose tensioni militari di oggi.

Ci opponiamo alla NATO a causa del suo dominio neocoloniale sulla maggior parte dell'Europa, del suo ruolo nelle guerre imperiali e del dominio, della minaccia nucleare esistenziale che rappresenta per la sopravvivenza umana e perché distoglie fondi dai servizi sociali essenziali, troncando vite negli Stati Uniti e in altri nazioni.

William Faulkner ha scritto che "il passato non è morto, che non è nemmeno passato", una verità che risuona con il voto sulla Brexit. Il nostro approccio al presente e al futuro deve quindi essere informato dalle tragedie della storia. Le nazioni dell'Europa centrale e orientale, inclusa la Polonia, sono state conquistate, governate e oppresse da lituani, svedesi, tedeschi, tartari, ottomani e russi, oltre che da despoti autoctoni. E la Polonia era una volta la potenza imperiale in Ucraina.

Data questa storia e altre considerazioni, è una follia rischiare l'annientamento nucleare per far rispettare i confini in un dato momento. E come abbiamo appreso dalla risoluzione sulla sicurezza comune della Guerra Fredda, la nostra sopravvivenza dipende dalla sfida del pensiero tradizionale sulla sicurezza. Le crescenti tensioni che derivano da alleanze militari, corse agli armamenti, complessi militari-industriali e nazionalismo sciovinista possono essere superate con l'impegno al rispetto reciproco.

1913?

Questa è un'era con somiglianze con gli anni precedenti la prima guerra mondiale. Il mondo è caratterizzato da poteri in aumento e in declino ansiosi di mantenere o espandere i propri privilegi e potere. Abbiamo corse agli armamenti con le nuove tecnologie; nazionalismo in ripresa, controversie territoriali, competizione per le risorse, complessi accordi di alleanza, integrazione economica e concorrenza e attori jolly tra cui un Segretario alla Difesa degli Stati Uniti che si prepara per il vertice della NATO imitando i film di gangster dicendo "Se provi qualsiasi cosa, lo farai dispiacersi",⁵  così come le forze di destra negli Stati Uniti e in Europa e fanatici religiosi assassini.

Le esercitazioni militari in competizione della NATO e della Russia stanno aumentando le tensioni militari al punto che l'ex Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Perry avverte che la guerra nucleare è ora più probabile che durante la guerra fredda.⁶  Carl Conetta aveva ragione quando ha scritto che "la risposta militaristica della NATO" alla Russia in Ucraina "è un perfetto esempio di cicli riflessivi di azione-reazione". A Mosca, spiega, manca "la volontà di suicidarsi... non ha alcuna intenzione di attaccare la NATO".⁷  L'Anaconda-2016 del mese scorso, che ha coinvolto 31,000 soldati della NATO - 14,000 dei quali qui in Polonia - e truppe di 24 paesi, è stato il più grande gioco di guerra nell'Europa orientale dalla Guerra Fredda.⁸  Immaginate la risposta di Washington se la Russia o la Cina conducessero simili giochi di guerra al confine con il Messico.

Date le espansioni della NATO ai suoi confini; il suo nuovo quartier generale tattico in Polonia e Romania; il suo accresciuto dispiegamento militare e le provocatorie esercitazioni militari nell'Europa orientale, negli stati baltici, in Scandinavia e nel Mar Nero, nonché dal quadruplicare delle spese militari degli Stati Uniti per l'Europa, non dovremmo sorprenderci che la Russia stia tentando di "controbilanciare" le costruire. E, con le difese missilistiche di Washington relative al primo attacco in Romania e Polonia e la sua superiorità nelle armi convenzionali, ad alta tecnologia e spaziali, dovremmo essere allarmati ma non sorpresi dalla maggiore dipendenza di Mosca dalle armi nucleari.

Ricordando le conseguenze dei proiettili sparati dalla pistola di un assassino a Sarajevo un secolo fa, abbiamo motivo di preoccuparci di cosa potrebbe accadere se un soldato americano, russo o polacco spaventato o eccessivamente aggressivo, spinto oltre i propri limiti, con rabbia o per caso, spara il missile antiaereo che abbatte un aereo da guerra statunitense, NATO o russo. Come ha concluso la Commissione trilaterale europea-russa-statunitense Deep Cuts “In un'atmosfera di profonda sfiducia reciproca, la maggiore intensità di attività militari potenzialmente ostili nelle immediate vicinanze – e in particolare le attività aeronautiche e navali nelle aree del Baltico e del Mar Nero – potrebbe provocare ulteriori pericolosi incidenti militari che…. può portare a errori di calcolo e/o incidenti e spin off in modi non intenzionali.⁹ Le persone sono umane. Gli incidenti accadono. I sistemi sono costruiti per rispondere, a volte automaticamente.

Un'alleanza imperiale

La NATO è un'alleanza imperiale. Al di là dell'apparente obiettivo di contenere l'URSS, la NATO ha reso possibile l'integrazione dei governi, delle economie, delle forze armate, delle tecnologie e delle società europee nei sistemi dominati dagli USA. La NATO ha assicurato l'accesso degli Stati Uniti alle basi militari per gli interventi nel Grande Medio Oriente e in Africa. E, come ha scritto Michael T. Glennon, con la guerra del 1999 contro la Serbia, gli Stati Uniti e la NATO “con poche discussioni e meno clamore … hanno di fatto abbandonato le vecchie regole della Carta delle Nazioni Unite che limitano rigorosamente l'intervento internazionale nei conflitti locali … a favore di un vago nuovo sistema che è molto più tollerante all'intervento militare ma ha poche regole rigide”. È quindi comprensibile che Putin abbia adottato lo slogan “Nuove regole o non regole, con il suo impegno per le prime.¹⁰

Dopo la guerra alla Serbia, contrariamente alla Carta delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti e la NATO hanno invaso l'Afghanistan e l'Iraq, hanno distrutto la Libia e otto nazioni della NATO sono ora in guerra in Siria. Ma abbiamo l'ironia del segretario generale della NATO Stoltenberg che afferma che non ci possono essere affari come al solito finché la Russia non rispetterà il diritto internazionale.¹¹

Ricordiamo che il primo segretario generale della NATO, Lord Ismay, ha spiegato che l'alleanza è stata progettata “per tenere i tedeschi sotto, i russi fuori e gli americani dentro”, che non è il modo per costruire una casa comune europea. È stato creato prima del Patto di Varsavia, quando la Russia era ancora scossa dalla devastazione nazista. Per quanto ingiusto fosse, l'accordo di Yalta che divideva l'Europa nelle sfere USA e sovietica, era visto dai responsabili politici statunitensi come il prezzo da pagare per Mosca che aveva guidato le forze di Hitler attraverso l'Europa orientale e centrale. Con la storia di Napoleone, del Kaiser e di Hitler, l'establishment statunitense capì che Stalin aveva motivo di temere future invasioni dall'Occidente. Gli Stati Uniti furono quindi complici della colonizzazione repressiva da parte di Mosca delle nazioni dell'Europa orientale e baltiche.

A volte l'élite americana della "sicurezza nazionale" dice la verità. Zbigniew Brzezinski, ex consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Carter, ha pubblicato un manuale in cui descrive come quello che ha definito il "progetto imperiale" degli Stati Uniti¹² lavori. Geostrategicamente, ha spiegato, il dominio sul cuore dell'Eurasia è essenziale per essere la potenza dominante del mondo. Per proiettare un potere coercitivo nel cuore dell'Eurasia, come una "potenza insulare" non situata in Eurasia, gli Stati Uniti hanno bisogno di appigli alle periferie occidentali, meridionali e orientali dell'Eurasia. Ciò che Brzezinski ha definito "stato vassallo" alleati della NATO, rendono possibile il "trinceramento dell'influenza politica e della potenza militare americana sulla terraferma eurasiatica". Sulla scia del voto sulla Brexit, le élite statunitensi ed europee faranno ancora più affidamento sulla NATO nei loro sforzi per tenere unita l'Europa e rafforzare l'influenza degli Stati Uniti.

C'è più dell'integrazione del territorio, delle risorse e delle tecnologie europee nei sistemi dominati dagli Stati Uniti. Come ha affermato l'ex Segretario alla Guerra Rumsfeld, nella tradizione del divide et impera, giocando la Nuova Europa (orientale e centrale) contro la Vecchia Europa in Occidente, Washington ha ottenuto il sostegno francese, tedesco e olandese alla guerra per deporre Saddam Hussein.

E con quello che persino il New York Times descrive come "l'assalto nazionalista di destra ai media e alla magistratura del paese" e il "ritiro dai valori fondamentali della democrazia liberale" da parte del governo Kacynski, gli Stati Uniti non hanno esitato a fare della Polonia l'hub orientale della NATO.¹³  La retorica di Washington sui suoi impegni per la democrazia è smentita dalla sua lunga storia di sostegno a dittatori e regimi repressivi in ​​Europa, monarchie come i sauditi, nonché dalle sue guerre di conquista dalle Filippine e dal Vietnam all'Iraq e alla Libia.

Il punto di riferimento europeo di Washington ha anche rafforzato la sua presa sulla periferia ricca di risorse dell'Eurasia meridionale. Le guerre della NATO in Afghanistan e in Medio Oriente seguono la tradizione del colonialismo europeo. Prima della crisi ucraina, la guida strategica del Pentagono¹⁴ ha incaricato la NATO di garantire il controllo delle risorse minerarie e del commercio rafforzando nel contempo l'accerchiamento della Cina e della Russia.¹⁵  Così la NATO ha adottato la sua dottrina delle "operazioni fuori area", facendo di quelle che il Segretario Kerry ha definito "missioni di spedizione" in Africa, Medio Oriente e al di là dello scopo principale dell'alleanza.¹⁶

Essenziale per le operazioni "fuori area" è stata la guerra con i droni statunitensi, comprese le liste di uccisioni di Obama e gli omicidi extragiudiziali di droni statunitensi e NATO, molti dei quali hanno causato la morte di civili. Questo, a sua volta, ha metastatizzato piuttosto che eliminato la resistenza estremista e il terrorismo. Quindici nazioni della NATO partecipano al sistema di droni Alliance Ground Surveillance (AGS) gestito da una base NATO in Italia, con i droni killer Global Hawk della NATO operati dalla base aerea di Ramstein in Germania.¹⁷

L'Ucraina e l'espansione della NATO

Un numero crescente di analisti strategici statunitensi, tra cui l'ex comandante in capo del comando strategico generale degli Stati Uniti Lee Butler, ha affermato che il "trionfalismo" statunitense del dopo Guerra Fredda, trattando la Russia come un "servo della gleba licenziato", e l'espansione della NATO ai confini della Russia nonostante il L'accordo Bush I-Gorbachev ha accelerato le crescenti tensioni militari di oggi con la Russia.¹⁸ La Russia non ha accelerato la crisi ucraina. L'espansione della NATO ai confini della Russia, la designazione dell'Ucraina come paese “aspirante” della NATO ei precedenti della guerra in Kosovo e in Iraq hanno svolto ciascuno il proprio ruolo.

Questo non vuol dire che Putin sia innocente mentre rivitalizza il suo stato neo-zarista corrotto e fa campagne per riaffermare l'influenza politica russa nel suo "vicino estero" e nella stessa Europa, e mentre lega l'economia e le forze armate russe alla Cina. Ma, dalla nostra parte, abbiamo il doppio linguaggio orwelliano del segretario Kerry. Ha denunciato "l'incredibile atto di aggressione" di Mosca in Ucraina, dicendo che "nel 21° secolo non ti comporti alla maniera del 19° secolo invadendo un altro paese con [un] pretesto completamente inventato".¹⁹  Afghanistan, Iraq, Siria e Libia sono scomparsi nel suo buco della memoria!

Grandi potenze sono da tempo intervenute in Ucraina, e questo è stato il caso del colpo di stato di Maidan. In vista del colpo di stato, Washington e l'UE hanno versato miliardi di dollari per sviluppare e nutrire gli alleati ucraini per allontanare l'ex repubblica sovietica da Mosca e verso l'Occidente. Molti dimenticano l'ultimatum dell'UE al governo corrotto Yanukovich: l'Ucraina potrebbe compiere i prossimi passi verso l'adesione all'UE solo bruciando i suoi ponti con Mosca, a cui l'Ucraina orientale era economicamente legata da decenni. Mentre le tensioni crescevano a Kiev, il Direttore della CIA Brennan, l'Assistente Segretario di Stato Victoria Nuland – famosa per la sua mancanza di rispetto nei confronti dei vassalli di Washington “fanculo all'UE” e il senatore McCain si sono recati a Maidan per incoraggiare la rivoluzione. E, una volta iniziata la sparatoria, gli Stati Uniti e l'UE non sono riusciti a mantenere i loro alleati ucraini nell'accordo di condivisione del potere di aprile a Ginevra.

La verità è che sia gli interventi politici occidentali che l'annessione della Crimea da parte della Russia hanno violato il Memorandum di Budapest del 1994, che impegnava i poteri a "rispettare l'indipendenza, la sovranità e i confini esistenti dell'Ucraina",²⁰ e di "astenersi dalla minaccia dell'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica dell'Ucraina". Cos'è che ha detto Hitler sui trattati che sono solo frammenti di carta?

Cosa ci hanno portato il colpo di stato e la guerra civile? Un gruppo di oligarchi corrotti ne sostituisce un altro.²¹ Morte e sofferenza. Le forze fasciste una volta si allearono con Hitler, ora fanno parte dell'élite dominante dell'Ucraina e gli intransigenti a Washington, Mosca e in tutta Europa si rafforzarono.

Fin dall'inizio, l'alternativa realistica è stata la creazione di un'Ucraina neutrale, legata economicamente sia all'UE che alla Russia.

NATO: un'alleanza nucleare

Oltre alla crisi ucraina, ora abbiamo la campagna di Washington e della NATO per rovesciare la dittatura di Assad e l'intervento militare della Russia in Siria per rafforzare la sua base militare e politica in Medio Oriente. La Russia non abbandonerà Assad e l'applicazione della "no-fly zone" sostenuta da Hillary Clinton richiederebbe la distruzione del missile antiaereo russo, rischiando un'escalation militare.

Ucraina e Siria ci ricordano che la NATO è un'alleanza nucleare e che i pericoli di uno scambio nucleare catastrofico non sono scomparsi con la fine della Guerra Fredda. Ancora una volta si sente la follia che "la NATO non potrà lasciare le cose agli armamenti convenzionali" e che un "deterrente credibile coinvolgerà le armi nucleari..."²²

Quanto è grave il pericolo nucleare? Putin ci dice di aver considerato il possibile uso di armi nucleari per rafforzare il controllo russo sulla Crimea. E Daniel Ellsberg ha riferito che le forze nucleari statunitensi e russe erano in allerta nelle prime fasi della crisi ucraina.²³

Amici, ci viene detto che le armi nucleari statunitensi vengono schierate solo per scoraggiare possibili attacchi nucleari. Ma, come ha informato il mondo il Pentagono di Bush il Piccolo, il loro scopo principale è impedire ad altre nazioni di intraprendere azioni che sono nemiche degli interessi degli Stati Uniti.²⁴ Da quando sono state schierate per la prima volta, queste armi sono state utilizzate per qualcosa di più del classico deterrente.

L'ex segretario alla guerra Harold Brown ha testimoniato che servono a un altro scopo. Con le armi nucleari, ha testimoniato, le forze convenzionali statunitensi sono diventate "strumenti significativi del potere militare e politico". Noam Chomsky spiega che questo significa "siamo riusciti a intimidire a sufficienza chiunque potesse aiutare a proteggere le persone che siamo determinati ad attaccare".²⁵

A partire dalla crisi iraniana del 1946 - prima che l'Unione Sovietica diventasse una potenza nucleare - attraverso le minacce Bush-Obama "tutte le opzioni sono sul tavolo" contro l'Iran, le armi nucleari in Europa sono servite come le ultime forze dell'egemonia degli Stati Uniti in Medio Oriente. Le armi nucleari statunitensi in Europa sono state messe in allerta durante la mobilitazione nucleare "folle" di Nixon per intimidire Vietnam, Russia e Cina, e probabilmente sono state messe in allerta durante altre guerre e crisi asiatiche.²⁶

Le armi nucleari della NATO servono ancora un altro scopo: prevenire il “disaccoppiamento” dagli Stati Uniti. Durante il Vertice di Lisbona del 2010, al fine di limitare le opzioni degli Stati membri della NATO, è stata riaffermata “la responsabilità ampiamente condivisa per il dispiegamento e il supporto operativo” per i preparativi della guerra nucleare. Inoltre, è stato proclamato che "Qualsiasi cambiamento in questa politica, inclusa la distribuzione geografica degli schieramenti nucleari della NATO in Europa, dovrebbe essere apportato... dall'Alleanza nel suo insieme... Un'ampia partecipazione degli Alleati non nucleari è un segno essenziale di solidarietà transatlantica e condivisione del rischio”.²⁷  E ora, alla vigilia del vertice della NATO e del dispiegamento di nuove testate nucleari B-61-12 in Europa, il generale Breedlove, fino a poco tempo il comandante supremo della NATO, ha insistito sul fatto che gli Stati Uniti devono potenziare le loro esercitazioni nucleari con i loro alleati della NATO per dimostrare la loro "risolutezza e capacità".²⁸

Sicurezza comune alternativa alla NATO

Amici, la storia si muove e le politiche di governo vengono modificate dalla forza popolare dal basso. È così che abbiamo ottenuto maggiori diritti civili negli Stati Uniti, abbiamo portato il Congresso a tagliare i fondi per la guerra in Vietnam e insieme abbiamo costretto Reagan ad avviare i negoziati per il disarmo con Gorbaciov. È così che il muro di Berlino è stato violato e il colonialismo sovietico è stato relegato nella pattumiera della storia.

La sfida che dobbiamo affrontare è rispondere all'imperialismo della NATO e ai crescenti pericoli della guerra tra grandi potenze con l'immaginazione e l'urgenza richieste dai nostri tempi. Né Polonia e Russia né Washington e Mosca vivranno presto in armonia, ma la sicurezza comune fornisce un percorso verso un simile futuro.

Common Security abbraccia l'antica verità che una persona o una nazione non possono essere al sicuro se le loro azioni portano il proprio vicino o rivale a essere più timorosi e insicuri. Al culmine della Guerra Fredda, quando le 30,000 armi nucleari minacciavano l'apocalisse, il primo ministro svedese Palme ha riunito personalità di spicco degli Stati Uniti, dell'Europa e dell'Unione Sovietica per esplorare i modi per uscire dall'orlo del baratro.²⁹ La sicurezza comune è stata la loro risposta. Ha portato alla negoziazione del Trattato sulle forze nucleari intermedie, che ha posto fine funzionalmente alla Guerra Fredda nel 1987.

In sostanza, ciascuna parte nomina ciò che l'altra sta facendo che le provoca paura e insicurezza. La seconda parte fa lo stesso. Quindi, in difficili negoziati, i diplomatici discernono le azioni che ciascuna parte può adottare misure per ridurre la paura dell'altra senza minare la sicurezza del proprio paese. Come ha spiegato Reiner Braun, esso richiede che “gli interessi degli altri siano visti come legittimi e debbano essere presi in considerazione nel [proprio] processo decisionale... Sicurezza comune significa negoziazione, dialogo e cooperazione; implica la risoluzione pacifica dei conflitti. La sicurezza può essere raggiunta solo con uno sforzo congiunto o per niente".³⁰

Come potrebbe essere un ordine di sicurezza comune? I negoziati per creare un'Ucraina neutrale con autonomia regionale per le sue province e legami economici sia con la Russia che con l'Occidente porrebbero fine a quella guerra e creerebbero una base più sicura per migliorare le relazioni tra Europa e Russia e tra le grandi potenze. La Commissione Deep Cuts raccomanda che il rafforzamento del ruolo dell'OSCE sia "l'unica piattaforma multilaterale su cui il dialogo su questioni rilevanti in materia di sicurezza può e deve essere ripreso senza indugio".³¹  Col tempo dovrebbe sostituire la NATO. Altre raccomandazioni della Commissione Deep Cuts includono:

• Dare priorità ai negoziati USA-Russia per frenare e affrontare l'intenso potenziamento militare e le tensioni militari nell'area baltica.
• "[P]revent[ing] incidenti militari pericolosi stabilendo regole di condotta specifiche... e rilanciare il dialogo sulle misure di riduzione del rischio nucleare".
• Gli Stati Uniti e la Russia si impegnano a risolvere le loro divergenze di conformità con il Trattato INF ed eliminando i crescenti pericoli dello sviluppo e del dispiegamento di missili da crociera con armi nucleari.
• Affrontare il crescente pericolo delle armi strategiche ipersoniche.

E, mentre la Commissione chiede moderazione nella modernizzazione delle armi nucleari, chiaramente il nostro obiettivo dovrebbe essere porre fine allo sviluppo e al dispiegamento di queste armi omnicide.

Con una spesa militare ridotta, Common Security significa anche maggiore sicurezza economica, con più soldi per i servizi sociali essenziali, per contenere e invertire le devastazioni del cambiamento climatico e investimenti nelle infrastrutture del 21° secolo.

Un altro mondo è, anzi possibile. No alla Nato. No alla guerra! Il nostro viaggio di mille miglia inizia con i nostri singoli passi.

____________________________

1. http://www.npr.org/2016/06/28/483768326/obama-cautions-against-hysteria-over-brexit-vote

2. Zbigniew Brzezinski. La grande scacchiera, libri di base, New York: 1997.

3. La Commissione indipendente per il disarmo e le questioni di sicurezza. Sicurezza comune: un progetto per la sopravvivenza. New York: Simon & Schuster, 1982. La Commissione, avviata dal Primo Ministro Palme di Svezia, ha riunito personalità di spicco dell'Unione Sovietica, dell'Europa e degli Stati Uniti al culmine della Guerra Fredda. La loro alternativa alla sicurezza comune ha fornito il paradigma che ha portato alla negoziazione dell'accordo intermedio sulle forze nucleari che ha posto fine funzionalmente alla Guerra Fredda nel 1987, prima del crollo del muro di Berlino e dell'implosione dell'Unione Sovietica.

4. David Sanger. "Mentre gli hacker russi attaccano, la NATO manca di una chiara strategia di guerra informatica", New York Times, 17 giugno 2016

5. http://www.defense.gov/News/News-Transcripts/Transcript-View/Article/788073/remarks-by-secretary-carter-at-a-troop-event-at-fort-huachuca-arizona

6.William J.Perry. Il mio viaggio sull'orlo nucleare, Stanford: Stanford University Press, 2015.
7. Carlo Connetta. Blog, "RAMPING IT UP"
8. Alex Dubal Smith. "I paesi NATO iniziano il più grande gioco di guerra nell'Europa orientale dalla guerra fredda". The Guardian, 7 giugno 2016
9. "Back from the Brink: Toward Restraint and Dialogue between Russia and the West", Brookings Institution: Washington, DC, giugno 2016, http://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/russia-west-nato-restraint-dialogue
10. Michael J. Glennon. “La ricerca di un diritto internazionale giusto”, Affari esteri, maggio/giugno 1999,https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law ;https://marknesop.wordpress.com/2014/12/07/new-rules-or-no-rules-putin-defies-the-newworld-order/

11. Carter sulla NATO contro la Russia: "Se provi qualsiasi cosa, te ne pentirai", PJ Media, 1 giugno 2016,https://pjmedia.com/news-and-politics/2016/06/01/carter-on-nato-vs-russia-you-try-anything-youre-going-to-be-sorry/

12.Zbigniew Brzezinski. Op Cit.

13. Editoriale principale "Poland Deviates from Democracy", New York Times, 13 gennaio 2016/

14. Giovanni Pellegrino. Una guerra mondiale sta chiamando”, Counterpunch, http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning

15. Sostenere la leadership globale degli Stati Uniti: priorità per la difesa del 21° secolo, gennaio 2012.http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf

16. John Kerry. "Osservazioni alla conferenza 'Verso un'Europa intera e libera' del Consiglio atlantico", 29 aprile 2014,http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm

17. Nigel Chamberlain, “NATO Drones: the 'game changer” NATO Watch, 26 settembre 2013.

18 https://www.publicintegrity.org/2016/05/27/19731/former-senior-us-general-again-calls-abolishing-nuclear-forces-he-once-commanded' Neil Mac Farquhar. "Violta, venerata e ancora sfidante la Russia a evolversi", International New York Times, 2 giugno. 18 http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/policy/2016/04/11/business-usual-russia-unlikely-nato-leader-says/82902184/

19. John Kerry. Kerry sulla Russia: "Semplicemente non" invadere un altro paese "con un pretesto completamente inventato", Salon.com,http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_another_country_on_a_completely_trumped_up_pretext/

20. Jeffrey. “L'Ucraina e il Memorandum di Budapest del 1994”, http://armscontrolwonk.com, 29 aprile, 2014.

21. Andrew E. Karmer. "Eletti come riformisti, i leader ucraini lottano con l'eredità della corruzione". New York Times, 7 giugno 2016

22. Berna Riegert. Op Cit.

23. Daniel Ellsberg, discorso tenuto a Cambridge, Massachusetts, 13 maggio 2014. Ellsberg è stato un pianificatore di guerra nucleare statunitense nelle amministrazioni Kennedy, Johnson e Nixon prima di rendere pubblica la storia segreta del Pentagono sul processo decisionale della guerra del Vietnam

24. Dipartimento della Difesa. Dottrina per le operazioni nucleari congiunte, pubblicazione congiunta 3-12, 15 marzo 2015

25. Joseph Gerson, op. p. 31

26. Ibid. pp. 37-38

27. “NATO 2020: sicurezza assicurata; coinvolgimento dinamico”, 17 maggio 2010, http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html

28. Philip M. Breedlove. "Il prossimo atto della NATO: come gestire la Russia e altre minacce", Affari esteri, luglio/agosto 2016

29 http://www.brookings.edu/~/media/research/files/reports/2016/06/21-back-brink-dialogue-restraint-russia-west-nato-pifer/deep-cuts-commission-third-report-june-2016.pdf

30. Reiner Braun. Incontro internazionale, Conferenza mondiale 2014 contro le bombe atomiche e all'idrogeno, Hiroshima, 2 agosto 2014.

31. “Di ritorno dal baratro” op. cit.