Commenti agli Student Peace Awards di Fairfax County, in Virginia, in marzo 10, 2019
Di David Swanson, direttore, World BEYOND War
Grazie per avermi invitato qui. Sono onorato. E mi vengono in mente molti bei ricordi della Herndon High School, classe 87. Se allora c'era incoraggiamento ad accettare il tipo di progetti che i nostri premiati oggi hanno intrapreso, me lo sono perso. Ho il sospetto che siano stati fatti alcuni miglioramenti nell'istruzione superiore dai miei tempi. Eppure sono riuscito a imparare molto a Herndon, e anche partecipando a un viaggio all'estero con uno dei miei insegnanti e trascorrendo un anno all'estero come studente di scambio dopo la laurea prima di iniziare il college. Vedere il mondo attraverso una nuova cultura e lingua mi ha aiutato a mettere in discussione cose che non avevo. Credo che abbiamo bisogno di molte più domande, comprese le cose familiari e confortevoli. Gli studenti che vengono onorati oggi sono stati tutti disposti a spingersi oltre ciò che era comodo. Non avete bisogno che vi dica i vantaggi di averlo fatto. I vantaggi, come sai, sono molto più di un premio.
Leggendo i riassunti di ciò che questi studenti hanno fatto, vedo molto lavoro che si oppone al fanatismo, riconoscendo l'umanità in coloro che sono diversi e aiutando gli altri a fare lo stesso. Vedo un sacco di opposizione alla crudeltà e alla violenza e alla difesa di soluzioni non violente e gentilezza. Penso a tutti questi passaggi come parte della costruzione di una cultura di pace. Per pace intendo, non esclusivamente, ma prima di tutto l'assenza di guerra. Il pregiudizio è uno strumento meraviglioso nelle guerre di marketing. La comprensione umana è un meraviglioso impedimento. Ma dobbiamo evitare di permettere che le nostre preoccupazioni vengano usate contro, evitare di accettare che l'unico modo per risolvere alcuni presunti crimini sia commettere il crimine più ampio della guerra. E dobbiamo capire come persuadere i governi a comportarsi pacificamente su larga scala come tentiamo di fare su una scala più piccola, in modo da non accogliere i rifugiati mentre il nostro governo fa sì che più persone fuggano dalle loro case, in modo che non siamo Non inviamo aiuti in posti mentre il nostro governo invia missili e pistole.
Recentemente ho tenuto un paio di dibattiti pubblici con un professore della West Point Academy dell'esercito americano. La domanda era se la guerra potrà mai essere giustificata. Ha sostenuto di sì. Ho sostenuto di no. Come molte persone che sostengono la sua parte, ha trascorso un bel po 'di tempo non parlando di guerre ma di trovarsi di fronte a un vicolo buio, l'idea è che tutti devono semplicemente essere d'accordo sul fatto che sarebbero stati violenti se affrontati in un vicolo buio, e quindi la guerra è giustificabile. Ho risposto chiedendogli di non cambiare argomento e sostenendo che ciò che una persona fa in un vicolo buio, violento o meno, ha molto poco in comune con l'impresa collettiva di costruire attrezzature massicce e preparare forze massicce e rendere la calma e la scelta deliberata di lanciare esplosivi nelle case di persone lontane piuttosto che negoziare o cooperare o fare uso di tribunali o arbitrati o accordi di aiuto o disarmo.
Ma se hai letto questo eccellente libro che viene dato a questi studenti eccezionali oggi, Frutta dolce da un albero amaro, allora sai che semplicemente non è vero che una persona sola in un vicolo buio non ha mai scelta migliore della violenza. Per alcune persone in alcuni casi in vicoli bui e in altri luoghi simili, la violenza potrebbe rivelarsi l'opzione migliore, un fatto che non ci direbbe nulla sull'istituzione della guerra. Ma in questo libro leggiamo numerose storie - e ce ne sono molte, senza dubbio milioni, altre proprio come loro - di persone che hanno scelto un corso diverso.
Sembra non solo scomodo ma ridicolo alla cultura dominante in cui viviamo per suggerire di iniziare una conversazione con un aspirante violentatore, fare amicizia con i ladri, chiedere ad un aggressore i suoi problemi o invitarlo a cena. In che modo un approccio di questo tipo, documentato per aver funzionato più e più volte nella pratica, viene mai fatto funzionare in teoria? (Se qualcuno qui ha intenzione di frequentare il college, puoi aspettarti di incontrare proprio quella domanda abbastanza spesso.)
Bene, ecco una teoria diversa. Molto spesso, non sempre, ma molto spesso le persone hanno bisogno di rispetto e amicizia che è molto più forte del loro desiderio di infliggere dolore. Un mio amico di nome David Hartsough faceva parte di un'azione non violenta ad Arlington che cercava di integrare un banco pranzo separato, e un uomo arrabbiato gli ha puntato un coltello e ha minacciato di ucciderlo. David lo guardò con calma negli occhi e disse parole come "Fai quello che devi fare, fratello mio, e io ti amerò comunque". La mano che reggeva il coltello iniziò a tremare, poi il coltello cadde a terra.
Inoltre, il contatore del pranzo era integrato.
Gli esseri umani sono una specie molto particolare. In realtà non abbiamo bisogno di un coltello alla gola per sentirci a disagio. Potrei dire cose in un discorso come questo che non minacciano nessuno in alcun modo, ma comunque mettono alcune persone davvero a disagio. Vorrei che non lo facessero, ma penso che debbano essere dette anche se lo fanno.
Poco più di un anno fa c'è stata una sparatoria di massa in una scuola superiore in Florida. Molte persone, credo giustamente, hanno chiesto alla gente qui alla NRA di considerare quale ruolo può svolgere la loro corruzione del governo nell'infinita epidemia di violenza armata negli Stati Uniti. Grazie al membro del Congresso Connolly per aver votato per i controlli dei precedenti, a proposito. Ma quasi nessuno menziona che i nostri dollari di tasse pagati per addestrare quel giovane in Florida a uccidere, lo hanno addestrato proprio nella mensa del liceo dove lo ha fatto, e che indossava una maglietta che pubblicizzava quel programma di formazione quando ha assassinato. i suoi compagni di classe. Perché non ci turbi? Perché non dovremmo sentire tutti una certa responsabilità? Perché dovremmo evitare l'argomento?
Una possibile spiegazione è che ci è stato insegnato che quando l'esercito degli Stati Uniti addestra le persone a sparare con le pistole è per un buon scopo, non per un omicidio, ma per qualche altro tipo di sparare alle persone, e che una maglietta di un programma JROTC è ammirevole , patriottico e nobile distintivo d'onore che non dovremmo disonorare menzionandolo insieme a un omicidio di massa di persone che contano. Dopotutto, anche la contea di Fairfax ha il JROTC e non ha ancora ottenuto lo stesso risultato di Parkland, in Florida. Mettere in dubbio la saggezza di tali programmi sarebbe vagamente antipatriottico, forse persino traditore. È più comodo stare zitti.
Ora, lasciami dire qualcosa di ancora più scomodo. I tiratori di massa negli Stati Uniti sono stati addestrati in modo sproporzionato dalle forze armate statunitensi. Vale a dire, i veterani hanno proporzionalmente più probabilità di essere tiratori di massa rispetto a un gruppo casuale di uomini della stessa età. I fatti a questo proposito non sono in discussione, solo l'accettabilità di menzionarli. Va bene sottolineare che i tiratori di massa sono quasi tutti maschi. Va bene sottolineare quanti soffrono di malattie mentali. Ma non quanti sono stati formati da uno dei più grandi programmi pubblici che il mondo abbia mai visto.
Inutile dire, o meglio vorrei che fosse inutile dire, non si parla di malattie mentali per incoraggiare la crudeltà verso i malati di mente, o veterani per giustificare chiunque sia cattivo con i veterani. Cito la sofferenza dei veterani e la sofferenza che alcuni di loro a volte infliggono ad altri per aprire una conversazione sul fatto che dovremmo smettere di creare più veterani in futuro.
Nella contea di Fairfax, come ovunque in questo paese, mettere in discussione il militarismo è mettere in discussione un'economia esistente di appaltatori militari. Gli studi hanno scoperto che se trasferissi denaro dalle spese militari all'istruzione o alle infrastrutture o all'energia verde o persino ai tagli alle tasse per i lavoratori, avresti così tanti più posti di lavoro e posti di lavoro meglio retribuiti, che potresti in effetti deviare fondi sufficienti in aiutare chiunque avesse bisogno di aiuto nella transizione dal lavoro militare a quello non militare. Ma nella nostra cultura attuale, la gente pensa all'impresa dell'uccisione di massa come a un programma per l'occupazione e gli investimenti in essa sono normali.
Quando la base di Guantanamo a Cuba divenne famosa per aver torturato persone a morte, qualcuno chiese a Starbucks perché scegliessero di avere un coffee shop a Guantanamo. La risposta fu che scegliere di non averne uno sarebbe stato una dichiarazione politica, mentre averne uno era semplicemente normale.
Nell'ultima campagna del membro del Congresso Gerry Connolly, i comitati di azione politica di almeno nove compagnie di armi hanno incassato 10,000 dollari ciascuno.
A Charlottesville, abbiamo appena chiesto al nostro consiglio comunale di adottare una politica di non investire più in armi o combustibili fossili. Una rapida occhiata ad alcuni siti web mi mostra che anche la contea di Fairfax investe fondi pensione, ad esempio, in imprese potenzialmente letali come ExxonMobil e nello Stato della Virginia investimenti in fondi che investono molto in armi. Penso ad alcuni dei meravigliosi insegnanti che ho avuto a Herndon e mi chiedo se avrebbero apprezzato qualcuno che avrebbe fatto dipendere il proprio pensionamento dal fiorire degli affari bellici e dalla distruzione del clima terrestre. Mi chiedo anche se qualcuno glielo abbia chiesto. O meglio, sono certo che nessuno l'ha fatto.
Ma qualcuno ci fa mai le domande più importanti di cui abbiamo bisogno per andare avanti e rispondere comunque?
Ricordo le lezioni di storia a scuola - questo potrebbe essere cambiato, ma questo è quello che ricordo - concentrandomi molto sulla storia degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti, ho imparato, erano molto speciali in molti modi. Mi ci è voluto un po 'per capire che nella maggior parte di questi modi gli Stati Uniti non erano in realtà molto speciali. Prima di apprenderlo - e può darsi che fosse necessario che questo venisse prima - ho imparato a identificarmi con l'umanità. In genere penso a me stesso come un membro di molti piccoli gruppi diversi, inclusi i residenti di Charlottesville e la Herndon High School Class del 1987, tra molti altri, ma soprattutto penso a me stesso come un membro dell'umanità, che piaccia all'umanità o no! Quindi, sono orgoglioso di noi quando il governo degli Stati Uniti o qualche residente negli Stati Uniti fa qualcosa di buono e anche quando qualsiasi altro governo o persona fa qualcosa di buono. E mi vergogno ugualmente dei fallimenti ovunque. Il risultato netto dell'identificazione come cittadino del mondo è spesso abbastanza positivo, tra l'altro.
Pensare in questi termini può rendere più facile non solo esaminare i modi in cui gli Stati Uniti non sono così speciali, come la mancanza di un sistema di copertura sanitaria per misurare ciò che altri paesi hanno funzionato nella pratica anche se i nostri professori negano la sua capacità di lavorare in teoria, ma anche di esaminare in modo più semplice i modi in cui gli Stati Uniti sono davvero un valore anomalo molto speciale.
Tra qualche settimana, quando la squadra di basket maschile dell'Università della Virginia vincerà il campionato NCAA, gli spettatori sentiranno gli annunciatori ringraziare le loro truppe per aver guardato da 175 paesi. Non sentirai niente del genere da nessun'altra parte sulla terra. Gli Stati Uniti hanno dalle 800 alle 1,000 principali basi militari in circa 80 paesi che non sono gli Stati Uniti. Il resto delle nazioni del mondo messe insieme hanno un paio di dozzine di basi fuori dai loro confini. Gli Stati Uniti spendono ogni anno in guerra e preparativi per la guerra quasi quanto il resto del mondo messo insieme, e gran parte del resto del mondo è alleato degli Stati Uniti, e gran parte della spesa è in armi di fabbricazione statunitense, che non lo sono. raramente trovato su entrambi i lati delle guerre. La spesa militare degli Stati Uniti, in numerosi dipartimenti governativi, rappresenta circa il 60% della spesa che il Congresso decide ogni anno. Le esportazioni di armi statunitensi sono le numero uno al mondo. Il governo degli Stati Uniti arma la stragrande maggioranza delle dittature mondiali secondo la sua stessa definizione. Quando le persone sono indignate per il fatto che Donald Trump parli con un dittatore nordcoreano, sono davvero sollevato, perché la relazione tipica è armare e addestrare le forze dei dittatori. Pochissime persone negli Stati Uniti possono nominare tutti i paesi che il loro paese ha bombardato nell'anno in corso, e questo è vero da molti anni. In un dibattito alle primarie presidenziali l'ultima volta, un moderatore ha chiesto a un candidato se fosse disposto a uccidere centinaia e migliaia di bambini innocenti come parte dei suoi doveri presidenziali di base. Non credo che troverai una domanda simile in un dibattito elettorale in qualsiasi altro paese. Penso che suggerisca una normalizzazione di qualcosa che non avrebbe mai dovuto essere accettato nemmeno in rare circostanze.
Capitolo 51 di Frutta dolce dall'albero amaro descrive un'operazione militare statunitense in Iraq che è riuscita a evitare la violenza in un determinato giorno. Ciò che non viene menzionato è che questo ha portato a un'occupazione catastrofica che ha devastato una nazione e ha portato allo sviluppo di gruppi come l'ISIS. A pagina 212, il comandante militare degli Stati Uniti che racconta l'incidente osserva quanto sia orribile uccidere un altro essere umano a distanza ravvicinata. "Vorrei sparare a tutta l'artiglieria", scrive, "sganciare tutte le bombe dell'Air Force e mitragliare il nemico con gli elicotteri d'attacco della divisione prima di vedere uno dei miei giovani soldati in una lotta di strada con il nemico da vicino." Suona come gentilezza, come umanità. Vuole risparmiare ai suoi giovani soldati l'orrore e il danno morale di uccidere a distanza ravvicinata.
Ma ecco il trucco. Gli attacchi aerei di solito uccidono, feriscono e traumatizzano e rendono i senzatetto in modo schiacciante civili, con cui non intendo accettare l'uccisione del cosiddetto nemico non civile - e lo fanno in un numero molto maggiore degli attacchi di terra. Più gli Stati Uniti intraprendono le loro guerre dal cielo, più persone muoiono, più il morente è unilaterale e meno se ne fa notizia negli Stati Uniti. Forse quei fatti non sono decisivi per tutti, ma la loro assenza da tali resoconti è spiegata al meglio, credo, dall'idea accettata che alcune vite contano e alcune vite non contano, o certamente contano molto meno.
Il caso che facciamo in un'organizzazione per cui lavoro è chiamato World BEYOND War è che se tutti contano, la guerra non può mai essere giustificata affatto. Il tre per cento della spesa militare degli Stati Uniti potrebbe porre fine alla fame sulla terra. Una fetta leggermente più grande potrebbe portare a un inimmaginato tentativo di rallentare il collasso climatico, a cui il militarismo è un importante contributore non annunciato. La guerra uccide la maggior parte, non con qualsiasi arma, ma attraverso la deviazione dei finanziamenti lontano da dove è necessario. La guerra uccide e ferisce direttamente su larga scala, erode le nostre libertà in nome della libertà, rischia l'apocalisse nucleare per ragioni che fanno sembrare mature e praticamente sante le discussioni che i miei amici e io abbiamo avuto al liceo, avvelena la nostra cultura con la xenofobia e razzismo e militarizza la nostra polizia e il nostro intrattenimento, i nostri libri di storia e le nostre menti. Se una guerra futura potesse essere plausibilmente commercializzata come suscettibile di fare più bene che male (cosa che non può), dovrebbe anche fare abbastanza bene da compensare tutto il danno derivante dal mantenere l'istituzione della guerra in giro, più tutto il danno di tutti i vari guerre così generate.
La fine del militarismo potrebbe essere fatta per fasi, ma anche portare le persone al punto di lavorarci di solito richiede di superare l'argomento numero uno della storia e dell'intrattenimento degli Stati Uniti, rispondendo a una domanda che probabilmente possiamo recitare tutti all'unisono. Sono solo tre parole: “Cosa. . . di . . . Hitler? "
Alcuni mesi fa, ho parlato in una scuola superiore a Washington. Come faccio spesso, ho detto loro che avrei eseguito un trucco magico. Ne conosco solo uno, ma so che funzionerà quasi sempre senza le competenze richieste. Ho scarabocchiato su un pezzo di carta e l'ho piegato. Ho chiesto a qualcuno di nominare una guerra che fosse giustificata. Ovviamente hanno detto "Seconda guerra mondiale" e ho aperto la carta, che diceva "Seconda guerra mondiale". Magia!
Potrei fare una seconda parte con uguale affidabilità. Chiedo "Perché?" Dicono "l'Olocausto".
Potrei fare anche una terza parte. Chiedo "Che cosa significa Evian?" Dicono "Nessuna idea" o "acqua in bottiglia".
Delle molte volte che l'ho fatto, solo una volta ricordo che qualcuno ha detto qualcosa di diverso da "Seconda guerra mondiale". E solo una volta qualcuno ha saputo cosa voleva dire Evian. Altrimenti non ha mai fallito. Puoi provarlo a casa e diventare un mago senza imparare nessun gioco di prestigio.
Evian era la location del più grande, il più famoso del conferenze in cui le nazioni del mondo hanno deciso di non accettare ebrei dalla Germania. Questa non è conoscenza segreta. Questa è una storia che è stata esposta allo scoperto dal giorno in cui è avvenuta, massicciamente coperta dai maggiori media mondiali dell'epoca, discussa in libri e libri senza fine dal tempo.
Quando chiedo perché le nazioni del mondo abbiano rifiutato i rifugiati ebrei, gli sguardi vuoti continuano. Devo effettivamente spiegare che si sono rifiutati di accettarli per ragioni apertamente razziste e antisemite espresse senza vergogna o imbarazzo, che nessun poster della seconda guerra mondiale diceva "Lo zio Sam vuole che tu salvi gli ebrei!" Se ci fosse stato un giorno in cui il governo degli Stati Uniti avesse deciso di salvare gli ebrei, sarebbe stata una delle feste più grandi del calendario. Ma non è mai successo. Prevenire l'orrore dei campi non è diventato una giustificazione per la guerra fino a dopo la guerra. I governi statunitense e britannico durante la guerra rifiutarono tutte le richieste di evacuare coloro che erano minacciati sulla base del fatto che erano troppo occupati a combattere la guerra - una guerra che uccise molte più persone di quante ne furono uccise nei campi.
Ci sono, ovviamente, più difese basate sui fatti della seconda guerra mondiale, e potrei fare del mio meglio per rispondere a ciascuna se avessi altre settimane diverse e non avessi bisogno di concludere. Ma non è strano che uno dei principali progetti pubblici del governo degli Stati Uniti sia quasi sempre difeso facendo riferimento a un esempio del suo utilizzo 75 anni fa in un mondo con sistemi giuridici radicalmente diversi, senza armi nucleari, con una colonizzazione brutale dalle potenze europee e con scarsa conoscenza delle tecniche di azione nonviolenta? C'è qualcos'altro che facciamo che giustifichiamo in riferimento agli anni Quaranta? Se modellassimo le nostre scuole superiori su quelle degli anni Quaranta, saremmo davvero considerati arretrati. Perché la nostra politica estera non dovrebbe avere gli stessi standard?
Nel 1973 il Congresso ha creato un mezzo per qualsiasi membro del Congresso per forzare un voto per porre fine a una guerra. Lo scorso dicembre, il Senato lo ha utilizzato per la prima volta per votare per porre fine alla partecipazione degli Stati Uniti alla guerra allo Yemen. All'inizio di quest'anno, la Camera ha fatto lo stesso, ma ha aggiunto un linguaggio non correlato su cui il Senato si è rifiutato di votare. Quindi, ora entrambe le camere devono votare di nuovo. Se lo fanno - e dovremmo tutti insistere sul fatto che lo facciano - cosa gli impedisce di porre fine a un'altra guerra e un'altra e un'altra? È qualcosa per cui lavorare.
Thank you.
Pace.
