Missili guidati, politiche sbagliate e cambio di direzione o come ho imparato a smettere di preoccuparmi e ad amare la terza guerra mondiale

Di David Swanson, Osservazioni per Opere di pace e giustiziaGiugno 24, 2021

Grazie per avermi invitato. Vorrei parlare brevemente e dedicare molto tempo a domande e risposte. Vorrei iniziare considerando questa domanda: se è vero che la follia è più comune nelle società che negli individui, e se la società in cui viviamo sta accelerando aggressivamente (come penso sia ben consolidato) il collasso climatico, la devastazione dell'ecosistema, la ricchezza disuguaglianza e corruzione istituzionale (in altre parole, processi che sono chiaramente contrari a desideri coscienti e dichiarati) questa società non è forse un'eccezione alla regola? È forse folle? E ci sono forse altre follie interconnesse che non vediamo del tutto chiaramente, proprio perché siamo membri di questa società?

Che ne dici di rinchiudere un numero enorme di persone in gabbie a un costo molto maggiore che dare loro una buona vita? Che ne dici di dedicare terra, energia e risorse per nutrire gli animali per nutrire le persone, usando cibo che avrebbe potuto nutrire dieci volte più persone senza la distruzione dell'ambiente e la crudeltà sugli animali? Che ne dici di assumere assassini armati e addestrati per dire alle persone che stanno guidando troppo velocemente e che non dovrebbero andare in bicicletta sul marciapiede? Potrebbe essere che un sacco di cose che una cultura più sana chiamerebbe sguardi pazzi per noi come streghe in fiamme, pazienti sanguinanti e bambini che esibiscono eugeneticamente fantastici sembravano agli altri in passato?

In particolare, cosa succede se non è permanentemente e universalmente normale e razionale prendere tutte le misure per accelerare l'apocalisse nucleare? Abbiamo scienziati che affermano che la catastrofe è più probabile ora che mai e che la sua natura sarebbe peggiore di quanto non fosse mai stato compreso in precedenza. Abbiamo storici che dicono che i mancati incidenti sono più numerosi che mai conosciuti. Eppure abbiamo i media che informano tutti che il problema è scomparso 30 anni fa. Abbiamo un governo degli Stati Uniti che scarica un vasto tesoro nella costruzione di altre armi nucleari, rifiutandosi di prevenirne l'uso per primo e parlando di loro come "utilizzabili". Una delle ragioni principali per cui il pericolo è presumibilmente passato è che il numero di volte in cui le scorte esistenti di armi nucleari potrebbero eliminare tutta la vita sulla terra è stato ridotto, se puoi definirlo con il termine "ragione". Gran parte del mondo sta chiedendo a gran voce l'eliminazione delle armi nucleari, mentre un'altra parte del mondo sta difendendo la loro produzione, distribuzione e le minacce di routine del loro utilizzo. Chiaramente, qualcuno ha ragione e qualcuno è pazzo. Per qualcuno intendo un'intera società, non i suoi individui, e nonostante le eccezioni.

E l'idea di uccidere le persone? Uccidere prigionieri per insegnare loro a non uccidere le persone? Uccidere persone che sembrano, dal punto di vista di una videocamera lontana, come se fossero un maschio adulto nel posto sbagliato e vicino a un cellulare sospettato di appartenere a qualcuno che non gli piace, oltre a uomini, donne e bambini che si trovano nelle vicinanze? Uccidere persone che attraversano un confine e scappano da combattenti armati? Uccidere persone che intralciano la polizia e sembrano avere la pelle un po' troppo pigmentata? E se l'intera pratica di uccidere tutte queste persone avesse qualcosa di sbagliato? E se fosse squilibrato come i medici che hanno dissanguato George Washington, o la convinzione di Phil Collins che sia morto ad Alamo, o l'idea di Joe Biden che il governo degli Stati Uniti non interferisca nelle elezioni di altre nazioni?

E se uccidere le persone fosse sicuramente una follia anche in uno scenario immaginario in cui le Nazioni Unite hanno autorizzato una buona guerra umanitaria e le persone che vengono uccise indossano tutte uniformi, e nessuno viene torturato, stuprato o depredato, e ogni omicidio è super rispettoso e privo di odio o animosità? E se il problema fosse l'attenta elusione della pace che fa iniziare ogni guerra, non i dettagli delle atrocità? E se "crimini di guerra" come una frase per dire molto in pubblico in modo che nessuno pensi che sei un fascista o un repubblicano fosse in realtà un'assurdità come "crimini di schiavitù" o "crimini di stupro di massa" perché la guerra è un crimine nella sua interezza? E se ogni guerra per decenni avesse effettivamente ucciso in modo sproporzionato le cosiddette persone sbagliate, gli anziani, i giovanissimi, i civili? E se non ci fosse niente di peggio della guerra che può essere usato per giustificare la guerra? E se le guerre fossero generate principalmente dalle guerre e dai preparativi per le guerre? Se questo fosse vero - e sono disposto a discutere ogni affermazione che non lo sia - non ci sarebbe qualcosa di un po' timido nel giocare con un mazzo intero da trovare nella pratica di investire trilioni di dollari nel meccanismo di guerra?

Il caso fatto sul World BEYOND War sito web è, ovviamente, che la diversione di denaro in preparativi di guerra che rendono le persone meno sicure, non più sicure, uccide di per sé molto più persone di quante ne siano state uccise finora in tutte le guerre. Lo fa privandoci di quelle cose per cui avremmo potuto spendere i soldi, cose come cibo, acqua, medicine, riparo, vestiti, ecc. Se questo è vero, e se è inoltre il caso che la guerra alimenta l'odio, il fanatismo e il razzismo , che la guerra e i preparativi per essa devastano la terra naturale, che la guerra è l'unica e unica scusa per la segretezza del governo, che le basi di guerra e la vendita di armi, l'addestramento e i finanziamenti gratuiti sostengono governi orribilmente oppressivi, che gli affari della guerra erodono le libertà civili in il nome di una sostanza misteriosa chiamata "libertà", e che la guerra rende grossolana una cultura militarizzando la polizia e le menti - se tutto questo è vero, l'offesa di guerra che coloro che sono stati contagiati dalla follia chiamano "l'industria della difesa" potrebbe essere proprio il la maggior parte della coocoo confabulazione mai inventata.

Questo l'ho detto un miliardo di volte. E un miliardo e cinque volte ho risposto all'illusione della seconda guerra mondiale di cui tutti voi mi chiederete non appena chiuderò la bocca. No, la seconda guerra mondiale non ha avuto niente a che fare con il salvataggio di qualcuno da un campo di sterminio. Gli Stati Uniti e i governi alleati si rifiutarono esplicitamente di accettare gli ebrei fuori dalla Germania e per ragioni apertamente antisemite. Non è mai stato fatto alcun passo per fermare gli omicidi dei campi. La guerra ha ucciso più volte ciò che hanno fatto i campi. La guerra è nata dopo anni di corsa agli armamenti occidentali con il Giappone e il sostegno alla Germania nazista. Le società statunitensi hanno sostenuto in modo critico i nazisti durante la guerra, per ragioni di profitto e ideologiche. L'assurdità della razza nordica e le leggi sulla segregazione e gran parte dell'ispirazione e della tecnologia per lo sterminio provenivano dagli Stati Uniti. Le bombe nucleari non servivano a niente. Niente della seconda guerra mondiale dimostra che la violenza sia necessaria per qualsiasi cosa. E se fosse stato necessario per opporsi al nazismo, assumere molti dei migliori nazisti nelle forze armate statunitensi non avrebbe avuto molto senso. Guarda il mio libro Lasciando alle spalle la seconda guerra mondiale per la versione lunga

Ora, voglio dire qualcosa di ancora più folle. Oppure, se ho ragione, voglio dire in modo abbastanza sano di mente che qualcosa è persino più folle della guerra. Ho in mente l'avanzare del rischio della terza guerra mondiale, della prima guerra condotta direttamente tra i grandi paesi ricchi dopo la seconda guerra mondiale, di una guerra che potrebbe comportare l'apocalisse nucleare. Non credo che la maggior parte delle persone che stanno spostando il mondo verso la Terza Guerra Mondiale pensino di farlo. Ma non credo che nemmeno l'amministratore delegato di ExxonMobil pensi di promuovere la causa del collasso climatico. Se il presidente degli Stati Uniti volesse iniziare la terza guerra mondiale ed essere consapevole di farlo, lancerebbe semplicemente le armi nucleari. Ma ecco a cosa voglio davvero che pensiamo: se una società volesse iniziare la Terza Guerra Mondiale senza esserne consapevole, cosa farebbe? So che Freud si è preso un sacco di critiche per aver detto che le persone avevano un misterioso desiderio di morte anche se lo negavano. Ma penso che a questo punto l'onere della prova sia su coloro che cercherebbero di dimostrargli che si sbaglia, perché non credo che uno sforzo per iniziare accidentalmente la Terza Guerra Mondiale e dare la colpa a qualcuno o qualcos'altro sarebbe particolarmente diverso da quello che è la società statunitense facendo adesso.

L'esercito degli Stati Uniti ha in programma una guerra alla Cina e parla di una guerra contro la Cina forse tra qualche anno. La chiamano guerra con la Cina, ovviamente, e possono contare sui membri del Congresso per saturarci dell'idea che la Cina abbia minacciato aggressivamente il prestigio degli Stati Uniti diventando più ricca, o si sia mossa aggressivamente nelle acque appena al largo della costa cinese. Ma il fatto è che, nonostante i maggiori aumenti delle loro spese militari mentre gli Stati Uniti hanno spostato basi, truppe, missili e navi (incluso quello che la Marina degli Stati Uniti chiama ridicolmente il gruppo di attacco del vettore Big Stick) vicino alla Cina, la Cina spende ancora circa il 14% di ciò che gli Stati Uniti, i suoi alleati e i consumatori di armi spendono ogni anno per il militarismo. La Russia è a circa l'8% della sola spesa militare statunitense e sta cadendo. Se ci fosse un nemico credibile per l'esercito americano su questo pianeta, sentiresti molto meno parlare di UFO in questo momento. Sentiremo anche parlare di violazioni dei diritti umani da parte della Cina, ma le bombe in realtà non migliorano i diritti umani, e se le violazioni dei diritti umani giustificassero le bombe, allora gli Stati Uniti dovrebbero bombardare se stessi e molti dei suoi più cari alleati, così come la Cina. Inoltre, come minacci una guerra contro qualcuno per il modo in cui fabbrica i prodotti che acquisti? Beh, forse dare un senso non è l'obiettivo. Forse la guerra è l'obiettivo.

Se volessi avvicinare la terza guerra mondiale, cosa dovresti fare? Un passo sarebbe rendere la guerra normale e indiscutibile. Vai avanti e controlla quello. Fatto. Compiuto. Bandiere e impegni nei loro confronti sono onnipresenti. Grazie per un presunto servizio sono ovunque. Le pubblicità militari e le cerimonie pre-partita a pagamento sono così onnipresenti che se i militari si dimenticano di pagarne una, le persone ne creeranno una gratuitamente. L'ACLU sostiene che le giovani donne dovrebbero essere aggiunte ai giovani uomini nell'essere costrette a registrarsi per un progetto di leva per essere costrette contro la loro volontà ad andare in guerra per una questione di libertà civili, la libertà civile per essere completamente spogliata di ogni libertà.

Quando il presidente Joe Biden è andato a incontrare il presidente Vladimir Putin, entrambi i principali partiti politici hanno generalmente incoraggiato l'ostilità. La Collina il giornale ha inviato un'e-mail con un video del film Roccioso, chiedendo che Biden sia Rocky sul ring con Putin. Quando, nonostante tutto, Biden e Putin si sono comportati in modo quasi civile e hanno rilasciato una piccola dichiarazione suggerendo che avrebbero potuto perseguire un non meglio specificato disarmo, e Biden ha smesso di chiamare Putin un assassino senz'anima, i due presidenti hanno tenuto un paio di conferenze stampa separate. Non c'erano domande dei media russi permesse da Biden, ma i media statunitensi hanno portato la follia a entrambi. Hanno lanciato accuse pazze. Hanno chiesto linee rosse. Volevano un impegno per la guerra come risposta alla cosiddetta guerra cibernetica. Volevano dichiarazioni di sfiducia e inimicizia. Volevano una vendetta ipocrita per il presunto furto delle elezioni del 2016 e la riduzione in schiavitù del presidente Donald Trump. Sarebbero sembrati, ne sono convinto, a un osservatore disinteressato di uno degli UFO di cui parlano sempre, per aver voluto la Terza Guerra Mondiale.

Le forze armate statunitensi e la NATO hanno infatti affermato che la guerra può essere una risposta alla guerra cibernetica. Alla conferenza stampa di Putin, ha discusso di varie leggi attuali, esistenti e potenziali. La Russia, la Cina e altre nazioni hanno cercato a lungo trattati per vietare l'uso di armi spaziali e per vietare la guerra cibernetica. Alla conferenza stampa di Biden, non credo che una sola legge sia stata menzionata da nessuno. Eppure il tema costante era imporre agli altri l'"ordine basato sulle regole" in nome della stabilità. Ma niente aumenta l'instabilità più che sostituire l'idea stessa di leggi scritte con decreti arbitrari di funzionari che possono fare la giustizia che credono nella loro stessa bontà - ci credono così tanto da annunciare, come ha fatto Biden, che se il governo degli Stati Uniti interferisse l'elezione di chiunque altro, e se il mondo lo scoprisse, l'intero ordine internazionale crollerebbe. Sappiamo di 85 elezioni straniere in cui gli Stati Uniti hanno palesemente interferito negli ultimi 75 anni, per non parlare dei tentativi di assassinio di oltre 50 leader stranieri, e sappiamo che sondaggio dopo sondaggio il mondo dice di temere il governo degli Stati Uniti sopra tutti gli altri come una minaccia per la pace e la democrazia. Eppure l'ordine internazionale non crolla perché non esiste, non come insieme di norme morali basate sul rispetto.

Se volevi avvicinare il mondo alla Terza Guerra Mondiale senza renderti conto che lo stavi facendo, potresti convincerti che stavi semplicemente imponendo una Pax Americana per il bene del mondo, che il mondo lo volesse o no, pur sapendo in qualche angolo nascosto della tua mente che prima o poi il mondo non l'avrebbe sopportato, e che quando sarebbe arrivato quel momento, alcuni americani sarebbero morti, e che quando quegli americani sarebbero morti, i media e il pubblico statunitensi avrebbero gridato al sangue e alla vendetta come se il passato molti millenni non avevano insegnato loro nulla, e BOOM avresti avuto ciò che non avresti mai nemmeno saputo di volere, proprio come hai avuto il giorno dopo aver navigato su amazon.com.

Ma come assicurarsi di far uccidere quegli americani? Bene, nessun altro l'ha mai fatto, ma un'idea sarebbe quella di posizionarli - ed ecco un vero colpo di genio - con le loro famiglie insieme, su basi in tutto il mondo. Le basi avrebbero sostenuto e controllato alcuni governi orribili, facendo infuriare le popolazioni locali. Le basi causerebbero danni ambientali così come piaghe di ubriachezza, stupro e privilegi illegali. Sarebbero una specie di gigantesche comunità recintate dell'Apartheid in cui la gente del posto potrebbe entrare per svolgere lavori umili se uscissero entro il tramonto. Forse 800 di queste basi in 80 nazioni o giù di lì dovrebbero fare il trucco. A rigor di termini, non sarebbero giustificabili in termini di inevitabili guerre future, dato ciò che può essere spostato e quanto velocemente in aereo, ma potrebbero semplicemente rendere inevitabili guerre future. Spuntalo dalla lista. Fatto. E quasi inosservato.

Ok, che altro? Beh, non puoi fare una guerra contro i nemici senza armi, vero? Gli Stati Uniti sono ora il principale fornitore di armi al mondo, ai paesi ricchi, ai paesi poveri, alle cosiddette democrazie, alle dittature, ai despoti reali oppressivi e alla maggior parte dei nemici designati. Il governo degli Stati Uniti consente la vendita di armi e/o fornisce denaro gratuito con cui acquistare armi e/o fornisce formazione a 48 dei 50 governi più oppressivi del mondo secondo una classifica finanziata dal governo degli Stati Uniti, oltre a un sacco di cattivi governi lasciati fuori da quella classifica. Poche, se non nessuna, le guerre senza armi statunitensi. La maggior parte delle guerre oggi avviene in luoghi che producono poche o nessuna arma. Poche o nessuna guerra accade nella manciata di paesi che producono la maggior parte delle armi. Potresti pensare che la Cina stia venendo a prenderti. Il tuo membro del Congresso pensa quasi certamente che la Cina sia fortemente concentrata sull'eliminazione del suo diritto di inviare posta gratuita e apparire in televisione a piacimento. Ma il governo degli Stati Uniti finanzia e arma la Cina, e investe in un laboratorio di armi biologiche in Cina, qualunque cosa possa o meno esserne uscita. I trafficanti di armi non immaginano, ovviamente, di scatenare la Terza Guerra Mondiale. Stanno solo facendo affari, ed è un vangelo nella follia occidentale da secoli che gli affari causano la pace. Coloro che lavorano per i trafficanti di armi per lo più non pensano che stiano causando la guerra o la pace; pensano di servire la loro bandiera americana e i cosiddetti membri del servizio. Lo fanno fingendo che la maggior parte dei clienti delle compagnie di armi non esistano, che il loro unico cliente sia l'esercito americano.

Va bene, il pezzo delle armi è ben coperto. Cos'altro è necessario? Bene, se volessi portare una società nella terza guerra mondiale per un periodo di anni o decenni, dovresti evitare le vicissitudini delle elezioni o gli sbalzi d'umore popolari. Vorresti aumentare la corruzione al punto che spostare il potere da un grande partito politico a un altro non ha cambiato nulla di estremamente importante. La gente potrebbe avere un po' di fondi di emergenza o una nuova vacanza. La retorica potrebbe variare notevolmente. Ma diciamo che hai dato la Casa Bianca e il Congresso ai Democratici nel 2020, cosa dovrebbe succedere perché il treno della morte rimanga sui binari? Beh, non vorresti che le guerre vere finissero. Niente rende le guerre più probabili di altre guerre. Con entrambe le camere che hanno votato ripetutamente nel precedente Congresso per porre fine alla guerra allo Yemen, posto il veto da Trump, avresti bisogno che quei voti cessassero immediatamente. Vorresti che Biden fingesse di porre fine in parte alla guerra contro lo Yemen e che il Congresso diventasse muto. Stessa cosa con l'Afghanistan. Mantieni le forze lì e nelle basi circostanti in silenzio e assicurati che il Congresso non faccia nulla per vietare effettivamente la continuazione della guerra.

In effetti, sarebbe l'ideale impedire al Congresso di alzare di nuovo le sue piccole zampe sporche come pretendeva di fare sullo Yemen quando poteva contare sui veti di Trump. Forse potrebbe essere permesso di abrogare l'AUMF (o autorizzazione per l'uso della forza militare) dal 2002, ma mantenere quella del 2001 nel caso in cui fosse mai stata necessaria. O forse quello potrebbe essere sostituito da uno nuovo. Inoltre, la truffa del senatore Tim Kaine potrebbe essere autorizzata ad avanzare un po 'forse: è qui che il Congresso stesso abroga la Risoluzione sui poteri di guerra che specifica come può prevenire le guerre e la sostituisce con un requisito che i presidenti si consultino con il Congresso prima di sentirsi liberi di ignorare Congresso. Il trucco sta nel pubblicizzare questo abbandono della War Powers Resolution come un rafforzamento della War Powers Resolution. Ok, dovrebbe funzionare. Cos'altro?

Bene, aumenta la spesa militare oltre i livelli di Trump. Questa è la chiave. E invitare i cosiddetti membri progressisti del Congresso a molti incontri, magari anche dare loro qualche passaggio sugli aerei presidenziali, minacciare alcuni di loro con le primarie, qualunque cosa sia necessaria per impedire loro di tentare effettivamente di bloccare le spese militari. Cinque di loro alla Camera potrebbero bloccare tutto ciò che i repubblicani si oppongono, ma 100 di loro pubblicando una lettera pubblica che fingono di opporsi a ciò che facilitano non danneggeranno affatto. OK, questa parte è facile. Cos'altro?

Bene, evita la pace con l'Iran. A cosa servirebbe? Basta temporeggiare e prevaricare finché non avremo passato le elezioni iraniane e avranno un nuovo governo super ostile, e poi dare la colpa agli iraniani. Non è mai fallito prima. Perché dovrebbe fallire adesso? Continua a finanziare e armare gli attacchi di Israele alla Palestina. Continuate il Russiagate, o almeno non rinunciateci, anche se i giornalisti cominciano ad apparire – invece di essere semplicemente – pazzi. Un piccolo prezzo da pagare, e comunque a nessuno piacciono i media, non importa quanto obbediscano.

Cos'altro? Ebbene, uno strumento importante che ha dimostrato sempre più il suo valore sono le sanzioni. Il governo degli Stati Uniti sta brutalmente sanzionando numerose popolazioni in tutto il mondo, alimentando sofferenza, animosità e bellicosità, e nessuno lo sa, o lo considerano un'applicazione della legge piuttosto che una violazione della legge. È brillante. Il governo degli Stati Uniti può persino imporre sanzioni, causare sofferenza, incolpare la sofferenza degli sforzi del governo locale per alleviare la sofferenza e proporre un colpo di stato come soluzione direttamente dal Rule Based Order (noi governiamo, quindi diamo gli ordini).

Inoltre, è meglio essere sicuri di mantenere la catastrofe climatica sulla buona strada, e per una serie di motivi. Primo, se l'apocalisse nucleare non arriverà mai, quella climatica arriverà. In secondo luogo, i disastri climatici possono essere utilizzati per alimentare crisi internazionali che, con sufficiente sollecitazione e armamento, possono portare a guerre. In terzo luogo, l'esercito può effettivamente essere commercializzato come protettore del clima, perché, sebbene contribuisca in modo determinante al cambiamento climatico, può annunciare quanto sia preoccupato e utilizzare i disastri naturali per giustificare le invasioni e stabilire nuove basi. E niente accresce lo spirito di guerra meglio dei rifugiati, indipendentemente da chi abbia causato gli orrori da cui stanno fuggendo.

Anche le pandemie possono aiutare a far avanzare la causa, purché si eviti una risposta ragionevole e cooperativa. Vorremo bilanciare la colpa della Cina con l'evitare di incolpare i laboratori di armi biologiche o i loro partner e investitori internazionali. Il governo degli Stati Uniti può controllare completamente attraverso i media quali possibili spiegazioni per l'origine di una pandemia sono accettabili e quali sono considerate, ironia della sorte, folli. Ciò che vorremmo evitare è mettere in discussione la priorità di mantenere laboratori in grado di creare nuovi strumenti per le guerre e proporre soluzioni globali alle pandemie che potrebbero favorire la cooperazione o la comprensione piuttosto che il profitto e la divisione.

OK, non è abbastanza? Cos'altro potrebbe essere necessario? Beh, non puoi portare la Terza Guerra Mondiale direttamente sul palco senza provare, vero? Vorremmo fare delle prove in maschera, più importanti, del tipo che potrebbe accidentalmente trasformarsi in qualcosa di vero, le più grandi di sempre in Europa e nel Pacifico. E più missili in atto vicino a Russia e Cina, e più nazioni invitate nella NATO, specialmente alcune di quelle proprio al confine con la Russia per le quali la Russia dice che non si fermerà mai. La guerra in Ucraina è troppo ovvia. Che ne dici di un colpo di stato in Bielorussia, forse? Quello che vuoi è rischiare la terza guerra mondiale senza buttarti dritto con entrambi i piedi. Dopotutto, gli altri ragazzi devono avviarlo. Pensiamo. Come sono entrati gli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale?

Ebbene, c'era la Carta Atlantica. Facciamone uno nuovo. Dai un'occhiata. C'erano sanzioni e minacce al Giappone. Fai quella Cina. Dai un'occhiata. C'era il sostegno ai nazisti in Germania. Fai quell'Ucraina. Dai un'occhiata. C'erano nuove grandi basi, navi, aerei e truppe nel Pacifico. Dai un'occhiata. Ma la storia non si ripete esattamente. Ci sono molte opportunità. Omicidi e basi di droni e cosiddette operazioni antiterrorismo in Africa e in Asia. Colpi di Stato e destabilizzazioni in America Latina. Un sacco di punti caldi. Un sacco di armi. Molta propaganda. Cyberwars ovunque e in qualsiasi momento e chi può dire con certezza chi le ha iniziate? La guerra sta diventando sempre più facile.

Ora facciamo una domanda diversa. Come sarebbe la società statunitense se volesse evitare la Terza Guerra Mondiale? Bene, lascerebbe cadere l'eccezionalità e si unirebbe al mondo, smetterebbe di essere il più grande oppositore dei trattati sui diritti umani, smetterebbe di essere il più grande veto alle Nazioni Unite, smetterebbe di essere il più grande oppositore della Corte penale internazionale e della Corte internazionale di giustizia, inizierebbe a sostenere lo stato di diritto invece del #RuleBasedOrder, inizia a sostenere la democrazia alle Nazioni Unite anziché come una parola che dici nei discorsi e dai priorità alla cooperazione negli sforzi globali per affrontare le questioni ambientali e sanitarie.

In un intento degli Stati Uniti di evitare la terza guerra mondiale, vedresti masse di persone che chiedono che il denaro venga spostato dal militarismo ai bisogni umani e ambientali, vedresti l'opposizione al militarismo in tutta la popolazione e da movimenti che sono direttamente influenzati dal militarismo e generalmente fingono che non lo siano, come l'ambientalismo, la lotta alla povertà, i diritti degli immigrati, le libertà civili e i movimenti di governo trasparenti. Vedresti le mosse per smilitarizzare, chiudere le basi estere, chiudere le basi nazionali, disinvestire i finanziamenti dalle armi, convertire le industrie belliche in industrie pacifiche e sostenibili. Vedresti che le persone che sono apparse in televisione e avevano ragione sulle guerre imminenti potevano apparire di nuovo in televisione piuttosto che essere bandite nei blog e nella feccia degli algoritmi di Facebook. Vedresti mentire sulle guerre trattate come qualcosa di diverso dalla massima qualificazione per mentire su più guerre.

Vedresti rapporti molto più semplici e semplici sulle guerre, inclusa quella che viene chiamata l'umanizzazione delle persone. Non ho mai capito cosa dovrebbero essere le persone prima di essere umanizzate, ma sembra che decisamente non siano umani. Prendiamo, per esempio, un bambino di sette anni nello Yemen che dice a sua madre che vuole andare a scuola. Si chiama Chakir e parla con un po' di difficoltà a causa di denti buffi e cattive abitudini. Ma non è per questo che sua madre non vuole che vada a scuola. Ha paura dei missili. Insegna Chakir a casa. Si siede a una piccola scrivania di legno accanto al tavolo da pranzo e fa finta di essere a scuola. Sua madre lo ama e lo trova adorabile e si diverte ad averlo lì, anche se si stanca, ha bisogno di una pausa e sa che la scuola sarebbe meglio. Ma poi il ronzio si fa più forte. Chakir striscia sotto la sua scrivania. Lui sorride. Cerca di pensare che sia divertente. Ma il ronzio diventa ancora più forte. È dritto sopra la testa. Chakir inizia a piangere. Sua madre si mette in ginocchio e va da lui. Quando Chakir riesce finalmente a pronunciare alcune parole, dice “Non è più sicuro qui che a scuola. Non è più sicuro qui che a scuola, mamma!» Il drone passa. Sono ancora lì. Non sono stati cancellati. Il giorno dopo, la madre di Chakir gli permette di salire su un autobus per andare a scuola. L'autobus viene colpito da un missile fornito dagli Stati Uniti tramite l'esercito saudita e il targeting degli Stati Uniti. La madre di Chakir seppellisce parte di una delle sue braccia, che si trova su un albero. Ora è umanizzato. Ma sono tutti umani. Le vittime sono tutti umani, anche se se i media non li umanizzeranno, la gente lo negherà a se stessi. In una società decisa a evitare la guerra, l'umanizzazione sarebbe implacabile. E quando non lo era, le proteste lo richiederebbero.

Ovviamente c'è un ampio divario tra l'impegno verso la Terza Guerra Mondiale e l'abolizione di tutti gli eserciti. Naturalmente può essere fatto solo per fasi. Ma quando le fasi non sono intese come passi dall'apocalisse e nella direzione della sanità mentale, tendono a non funzionare molto bene, persino a ritorcersi contro. La guerra è stata così riformata e perfezionata che la gente immagina che i missili guidati uccidano solo ed esattamente coloro che hanno davvero bisogno di uccidere. Non possiamo sopravvivere molto di più alla riforma della guerra. Gli Stati Uniti potrebbero ridimensionare radicalmente il loro militarismo, distruggere tutte le sue armi nucleari e chiudere tutte le sue basi straniere, e vedresti come risultato primario una corsa agli armamenti inversa tra le altre nazioni. Gli Stati Uniti potrebbero semplicemente smettere di vendere armi ad altri e vedere il militarismo ritirarsi in modo significativo. Gli Stati Uniti potrebbero ritirarsi dalla NATO e la NATO svanirebbe. Potrebbe smettere di assillare altre nazioni per comprare più armi, e loro comprerebbero meno armi. Ogni passo verso un world beyond war farebbe sembrare un mondo del genere più ragionevole a più persone.

Quindi, questo è ciò su cui stiamo lavorando a World BEYOND War. Stiamo facendo educazione e attivismo per costruire una cultura di pace e per far avanzare la smilitarizzazione in tutto il mondo, anche attraverso lo scorporo dei finanziamenti dalle armi e attraverso gli sforzi per chiudere le basi. Stiamo anche lavorando per allineare più movimenti e organizzazioni contro la guerra creando collegamenti tra le divisioni, ad esempio facendo pressioni sulla conferenza prevista per novembre in Scozia affinché smetta di escludere il militarismo dagli accordi sul clima e lavorando per smilitarizzare le forze di polizia nazionali. Non sono sicuro che non dovremmo anche sviluppare alleanze con gli operatori della salute mentale, perché o la guerra è pazza o lo sono io. Vi chiedo solo di prendervi il vostro tempo per decidere quale.