Se non ti sei nascosto sotto una roccia partigiana negli ultimi anni, sai che il presidente Barack Obama si è dato il diritto legale di uccidere chiunque ovunque con missili da droni.
Non è l'unico che vuole quel potere.
Sì, il presidente Obama ha affermato di aver posto delle restrizioni su chi ucciderà, ma in nessun caso noto ha seguito nessuna delle sue restrizioni non legali autoimposte. Da nessuna parte qualcuno è stato arrestato invece che ucciso, mentre in molti casi noti sono state uccise persone che avrebbero potuto essere facilmente arrestate. In nessun caso noto è stato ucciso qualcuno che fosse una "minaccia imminente e continua per gli Stati Uniti", o per quella materia semplicemente imminente o semplicemente continuativa. Non è nemmeno chiaro come qualcuno possa essere sia una minaccia imminente che continua finché non si studia come l'amministrazione Obama ha ridefinito imminente per significare teoricamente immaginabile un giorno. E, naturalmente, in numerosi casi i civili sono stati uccisi in gran numero e le persone sono state prese di mira senza identificare chi fossero. A morire a causa degli attacchi dei droni statunitensi ci sono uomini, donne, bambini, non americani e americani, nessuno di loro accusato di un crimine o della loro richiesta di estradizione.
Chi altri vorrebbe essere in grado di farlo?
Una risposta è la maggior parte delle nazioni sulla terra. Ora leggiamo notizie dalla Siria di persone che muoiono a causa di uno sciopero dei droni, con il reporter incapace di determinare se il missile proviene da un drone statunitense, britannico, russo o iraniano. Aspetta. I cieli saranno riempiti se la tendenza non è invertita.
Un'altra risposta è Donald Trump, Hillary Clinton e Bernie Sanders, ma non Jill Stein. Sì, quei primi tre candidati hanno dichiarato di volere questo potere.
Un'altra risposta, tuttavia, dovrebbe essere altrettanto inquietante di quelle già citate. I comandanti militari di tutto il mondo vogliono l'autorità per uccidere persone con droni senza preoccuparsi di ottenere l'approvazione dei funzionari civili a casa. Ecco un divertente quiz:
In quante zone gli Stati Uniti hanno diviso il globo per scopi di completo dominio militare, e come si chiamano?
Risposta: sei. Sono Northcom, Southcom, Eucom, Pacom, Centcom e Africom. (Jack, Mack, Nack, Ouack, Pack e Quack erano già stati presi.) In inglese normale sono: Nord America, Sud America, Europa, Asia, Asia occidentale e Africa.
Ora ecco la domanda difficile. Quale di queste zone ha un nuovo aspirante comandante che è stato appena incoraggiato da un eminente senatore in un'audizione del Congresso aperta per acquisire l'autorità di uccidere le persone nella sua zona senza ottenere l'approvazione del presidente degli Stati Uniti?
Indizio n. 1. È una zona in cui il quartier generale dell'impero non si trova nemmeno nella zona, quindi questo nuovo comandante parla di uccidere persone lì come di giocare "una partita in trasferta".
Indizio # 2. È una zona povera che non produce armi ma è satura di armi prodotte negli Stati Uniti più Francia, Germania, Regno Unito, Russia e Cina.
Indizio #3. Molte persone in questa zona hanno la pelle che assomiglia a persone che sono obiettivi sproporzionati di omicidi del dipartimento di polizia degli Stati Uniti.
L'hai preso destra? Esatto: Africom è incoraggiato dal senatore Lindsay Graham, che poco tempo fa voleva essere presidente, a far saltare in aria le persone con missili da robot volanti senza l'approvazione presidenziale.
Ora qui è dove la moralità della guerra può devastare l'imperialismo umanitario. Se l'uccisione di un drone non fa parte di una guerra, allora sembra un omicidio. E distribuire licenze di omicidio ad altre persone sembra un peggioramento dello stato di cose in cui solo una persona afferma di possedere tale licenza. Ma se l'uccisione di droni fa parte di una guerra e il capitano Africom afferma di essere in guerra con la Somalia, o con un gruppo in Somalia, per esempio, beh, allora non avrebbe bisogno di un permesso speciale per far saltare in aria un gruppo di persone con equipaggio aeromobili; quindi perché dovrebbe averne bisogno quando usa bombardieri robotici senza pilota?
Il guaio è che pronunciare la parola "guerra" non ha i poteri morali o legali spesso immaginati. Nessuna guerra degli Stati Uniti in corso è legale sotto la Carta delle Nazioni Unite o il Patto Kellogg-Briand. E l'intuizione che uccidere persone con un drone sia sbagliato non può essere utile se uccidere persone con un aereo pilotato è giusto, e viceversa. In realtà dobbiamo scegliere. In realtà dobbiamo mettere da parte la portata delle uccisioni, il tipo di tecnologia, il ruolo dei robot e tutti gli altri fattori estranei, e scegliere se è accettabile, morale, legale, intelligente o strategico uccidere le persone o meno.
Se questo sembra uno sforzo mentale eccessivo, ecco una guida più semplice. Immagina solo quale sarebbe la tua risposta se il sovrano del Comando Europa chiedesse l'autorità di uccidere a volontà persone di sua scelta insieme a qualcuno troppo vicino a loro in quel momento.
