Arrabbiati per la follia nucleare

Di David Swanson, settembre 24, 2022

Osservazioni a Seattle il 24 settembre 2022 alle https://abolishnuclearweapons.org

Sono così malato e stanco delle guerre. Sono pronto per la pace. E tu?

Sono contento di sentirlo. Ma praticamente tutti sono favorevoli alla pace, anche le persone che pensano che la via più sicura per la pace sia attraverso più guerre. Dopotutto, hanno un polo della pace al Pentagono. Sono abbastanza sicuro che lo ignorino più che adorarlo, anche se fanno molti sacrifici umani per la causa.

Quando chiedo a una stanza di persone in questo paese se pensano che qualsiasi parte di una guerra possa essere giustificata o mai sia stata giustificata, 99 volte su 100 sento subito grida di "Seconda Guerra Mondiale" o "Hitler" o "Olocausto. "

Ora farò qualcosa che non faccio di solito e ti consiglio di guardare un film lunghissimo di Ken Burns su PBS, il nuovo sugli Stati Uniti e l'Olocausto. Voglio dire, a meno che tu non sia uno di quegli strani dinosauri come me che leggono libri. Qualcuno di voi legge libri?

OK, il resto di voi: guardate questo film, perché elimina il motivo numero uno che le persone danno per sostenere la guerra passata numero uno che sostengono, che è la base di propaganda numero uno per sostenere nuove guerre e armi.

Mi aspetto che i lettori del libro lo sappiano già, ma salvare le persone dai campi di sterminio non faceva parte della seconda guerra mondiale. In effetti, la necessità di concentrarsi sulla guerra era la principale scusa pubblica per non salvare le persone. La principale scusa privata era che nessuno dei paesi del mondo voleva i rifugiati. Il film copre il folle dibattito in corso sull'opportunità di bombardare i campi di sterminio per salvarli. Ma non ti dice che gli attivisti per la pace stavano facendo pressioni sui governi occidentali per negoziare per la libertà delle vittime designate dei campi. I negoziati si sono svolti con successo con la Germania nazista sui prigionieri di guerra, così come recentemente si sono svolti con successo i negoziati con la Russia sugli scambi di prigionieri e le esportazioni di grano in Ucraina. Il problema non era che la Germania non avrebbe liberato le persone: per anni aveva chiesto a gran voce che qualcuno le prendesse. Il guaio era che il governo degli Stati Uniti non voleva liberare milioni di persone che considerava un grave inconveniente. E il problema ora è che il governo degli Stati Uniti non vuole la pace in Ucraina.

Spero che gli Stati Uniti ammettano la fuga dai russi e li conoscano e li apprezzino in modo da poter lavorare insieme a loro prima che gli Stati Uniti arrivino al punto di istituire una bozza.

Ma mentre solo una minoranza vocale negli Stati Uniti voleva aiutare le vittime del nazismo, con alcune misure ora negli Stati Uniti abbiamo una maggioranza silenziosa che vuole porre fine al massacro in Ucraina. Ma non siamo tutti tranquilli tutto il tempo!

A sondaggio di Data for Progress del Nono distretto congressuale di Washington all'inizio di agosto ha rilevato che il 53% degli elettori ha affermato che avrebbe sostenuto gli Stati Uniti nel portare avanti i negoziati per porre fine alla guerra in Ucraina il prima possibile, anche se ciò significava scendere a compromessi con la Russia. Uno dei tanti motivi per cui credo che il numero possa aumentare, se non l'ha già fatto, è che nello stesso sondaggio il 78% degli elettori era preoccupato per il conflitto nucleare. Sospetto che il 25% o più che apparentemente si preoccupa che la guerra diventi nucleare, ma crede che sia un prezzo che vale la pena pagare per evitare qualsiasi negoziato di pace, manchi di una comprensione completa di cosa sia la guerra nucleare.

Penso che dobbiamo continuare a provare ogni mezzo possibile per portare le persone a rendersi conto delle dozzine di incidenti e scontri quasi avvenuti, di quanto sia estremamente improbabile che venga lanciata una singola bomba nucleare piuttosto che moltissime in due direzioni , che il tipo di bomba che ha distrutto Nagasaki ora è semplicemente il detonatore per il tipo di bomba enormemente più grande che i pianificatori di guerra nucleare chiamano piccola e utilizzabile, e di come anche una guerra nucleare limitata creerebbe un inverno nucleare che uccide i raccolti che potrebbe lasciare i vivi invidiano i morti.

Capisco che alcune persone dentro e intorno a Richland, Washington, stanno cercando di cambiare alcuni nomi di cose e in generale ridimensionare la glorificazione di aver prodotto il plutonio che ha massacrato la gente di Nagasaki. Penso che dovremmo applaudire allo sforzo di annullare la celebrazione di un'azione genocida.

I New York Times recentemente ha scritto su Richland, ma per lo più ha evitato la domanda chiave. Se fosse vero che bombardare Nagasaki ha effettivamente salvato più vite di quante ne è costata, allora potrebbe comunque essere decente per Richland mostrare un po' di rispetto per le vite che sono state uccise, ma sarebbe anche importante celebrare un risultato così difficile.

Ma se è vero, come i fatti sembrano chiaramente stabilire, che le bombe nucleari non hanno salvato più di 200,000 vite, in realtà non ne hanno salvate nessuna, allora celebrarle è solo un male. E, con alcuni esperti che credono che il rischio di un'apocalisse nucleare non sia mai stato così grande come in questo momento, è importante che lo facciamo bene.

Il bombardamento di Nagasaki è stato effettivamente spostato dall'11 agosto al 9 agosto 1945 per ridurre la probabilità che il Giappone si arrendesse prima che la bomba potesse essere sganciata. Quindi, qualunque cosa tu pensi di bombardare una città (quando molti scienziati nucleari volevano invece una dimostrazione su un'area disabitata), è difficile inventare una giustificazione per bombardare quella seconda città. E infatti non c'era giustificazione per distruggere il primo.

L'indagine sui bombardamenti strategici degli Stati Uniti, istituita dal governo degli Stati Uniti, concluso che, “sicuramente prima del 31 dicembre 1945, e con ogni probabilità prima del 1 novembre 1945, il Giappone si sarebbe arreso anche se le bombe atomiche non fossero state sganciate, anche se la Russia non fosse entrata in guerra, e anche se nessuna invasione fosse stata stato pianificato o contemplato”.

Un dissidente che aveva espresso questa stessa opinione al Segretario alla Guerra e, per suo stesso racconto, al presidente Truman, prima dei bombardamenti era il generale Dwight Eisenhower. Il generale Douglas MacArthur, prima del bombardamento di Hiroshima, annunciò che il Giappone era già stato sconfitto. Il presidente del Joint Chiefs of Staff, l'ammiraglio William D. Leahy, disse con rabbia nel 1949: "L'uso di questa barbara arma a Hiroshima e Nagasaki non è stato di alcun aiuto materiale nella nostra guerra contro il Giappone. I giapponesi erano già sconfitti e pronti ad arrendersi".

Il presidente Truman ha giustificato l'attentato di Hiroshima non come un'accelerazione della fine della guerra, ma come vendetta contro le offese giapponesi. Per settimane, il Giappone era stato disposto ad arrendersi se avesse potuto mantenere il suo imperatore. Gli Stati Uniti lo rifiutarono fino a dopo la caduta delle bombe. Quindi, il desiderio di sganciare le bombe potrebbe aver allungato la guerra.

Dovremmo essere chiari sul fatto che l'affermazione che le bombe hanno salvato vite originariamente aveva un senso leggermente più sensato di quanto non abbia ora, perché riguardava vite bianche. Ora sono tutti troppo imbarazzati per includere quella parte dell'affermazione, ma continuano comunque a fare l'affermazione di base, anche se l'omicidio di 200,000 persone in una guerra che potrebbe finire se tu volessi semplicemente finire è forse la cosa più lontana dal salvare vite umane.

Mi sembra che le scuole, piuttosto che usare i funghi atomici per i loghi, dovrebbero concentrarsi sul fare un lavoro migliore nell'insegnamento della storia.

Intendo tutte le scuole. Perché crediamo nella fine della Guerra Fredda? Chi ce lo ha insegnato?

La presunta fine della Guerra Fredda non ha mai coinvolto né la Russia né gli Stati Uniti nel ridurre le sue scorte nucleari al di sotto di quanto sarebbe necessario per distruggere praticamente tutta la vita sulla Terra più volte - non nella comprensione degli scienziati 30 anni fa, e certamente non ora che noi saperne di più sull'inverno nucleare.

La presunta fine della Guerra Fredda era una questione di retorica politica e attenzione ai media. Ma i missili non sono mai andati via. Le armi non sono mai uscite dai missili negli Stati Uniti o in Russia, come in Cina. Né gli Stati Uniti né la Russia si sono mai impegnati a non iniziare una guerra nucleare. L'impegno del Trattato di non proliferazione sembra non essere mai stato un impegno onesto a Washington DC. Esito persino a citarlo per paura che qualcuno a Washington DC venga a sapere che esiste e lo faccia a pezzi. Ma lo citerò comunque. Le parti del trattato si sono impegnate a:

"proseguire negoziati in buona fede su misure efficaci relative alla cessazione anticipata della corsa agli armamenti nucleari e al disarmo nucleare, e su un trattato sul disarmo generale e completo sotto un controllo internazionale rigoroso ed efficace".

Vorrei che il governo degli Stati Uniti firmasse molti trattati, compresi i trattati e gli accordi che ha strappato, come l'accordo con l'Iran, il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio e il Trattato sui missili antibalistici, e compresi i trattati che ha mai firmato, come il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari. Ma nessuno di questi è valido quanto i trattati esistenti di cui potremmo chiedere il rispetto, come il Patto Kellogg-Briand che vieta tutte le guerre, o il Trattato di non proliferazione, che richiede il completo disarmo di tutte le armi. Perché abbiamo queste leggi sui libri che sono molto migliori delle cose che sogniamo di legiferare che troviamo facile accettare l'affermazione della propaganda secondo cui in realtà non esistono realmente, che dovremmo credere alle nostre televisioni piuttosto che alle nostre occhi bugiardi?

La risposta è semplice. Perché il movimento per la pace degli anni '1920 era più forte di quanto possiamo immaginare, e perché anche il movimento contro la guerra e contro il nucleare degli anni '1960 era dannatamente buono. Entrambi questi movimenti sono stati creati da persone comuni esattamente come noi, tranne che con meno conoscenza ed esperienza. Possiamo fare lo stesso e meglio.

Ma dobbiamo arrabbiarci per la follia nucleare. Dobbiamo agire come se ogni granello di bellezza e meraviglia sulla Terra fosse minacciato di un rapido annientamento a causa dell'arroganza buffonesca di alcune delle persone più stupide in vita. Abbiamo davvero a che fare con la follia, e questo significa che dobbiamo spiegare cosa c'è di sbagliato in essa per coloro che ascolteranno, mentre costruiamo un movimento di pressione politica per coloro che hanno bisogno di essere spinti.

Perché è follia volere le armi più cattive in circolazione, semplicemente per dissuadere gli stranieri irrazionali da attacchi non provocati come quello in cui la Russia è stata provocata così accuratamente?

(Presumibilmente sapete tutti che essere provocato in qualcosa non giustifica il fatto, ma probabilmente sono obbligato a dirlo comunque.)

Ecco 10 motivi per cui volere le armi nucleari è una follia:

1. Lascia passare abbastanza anni e l'esistenza delle armi nucleari ci ucciderà tutti per caso.
2. Lascia passare abbastanza anni e l'esistenza di armi nucleari ci ucciderà tutti attraverso l'atto di qualche pazzo.
3. Non c'è niente che un'arma nucleare possa dissuadere dal fatto che l'enorme mucchio di armi non nucleari non possa scoraggiare meglio, ma aspetta il numero 4.
4. L'azione non violenta si è dimostrata una difesa più efficace contro le invasioni e le occupazioni rispetto all'uso delle armi.
5. Minacciare di usare un'arma per non doverla mai usare crea un alto rischio di incredulità, confusione e del suo effettivo utilizzo.
6. Impiegare un gran numero di persone per prepararsi a usare un'arma crea slancio per usarla, il che fa parte della spiegazione di ciò che è successo nel 1945.
7. Hanford, come molti altri posti, è seduto su rifiuti che alcuni chiamano una Chernobyl sotterranea in attesa di accadere, e nessuno ha trovato una soluzione, ma generare più rifiuti è considerato indiscutibile da chi è in preda alla follia.
8. L'altro 96% dell'umanità non è più irrazionale del 4% negli Stati Uniti, ma non meno.
9. Quando la Guerra Fredda può essere riavviata semplicemente scegliendo di notare che non è mai finita, e quando può diventare calda in un istante, non riuscire a cambiare radicalmente rotta è la definizione di follia.
10. Vladimir Putin – così come Donald Trump, Bill Clinton, due Bush, Richard Nixon, Dwight Eisenhower e Harry Truman – ha minacciato di usare armi nucleari. Queste sono persone che credono che mantenere le loro minacce sia molto più importante che mantenere le loro promesse. Il Congresso degli Stati Uniti rivendica apertamente la totale incapacità di fermare un presidente. UN Il Washington Post l'editorialista dice che non c'è nulla di cui preoccuparsi perché gli Stati Uniti hanno tante armi nucleari quante ne ha la Russia. L'intero nostro mondo non vale la scommessa che qualche imperatore nucleare negli Stati Uniti o in Russia o da qualche altra parte non riuscirà a portare a termine.

La follia è stata curata molte volte e la follia nucleare non deve fare eccezione. Le istituzioni che sono durate per molti anni, e che sono state etichettate come inevitabili, naturali, essenziali e vari altri termini di importanza altrettanto dubbia, sono finite in varie società. Questi includono cannibalismo, sacrificio umano, processo per calvario, faide di sangue, duelli, poligamia, pena capitale, schiavitù e il programma Fox News di Bill O'Reilly. La maggior parte dell'umanità vuole curare la follia nucleare così tanto che stanno creando nuovi trattati per farlo. La maggior parte dell'umanità ha rinunciato a possedere armi nucleari. Corea del Sud, Taiwan, Svezia e Giappone hanno scelto di non avere armi nucleari. Ucraina e Kazakistan hanno rinunciato alle armi nucleari. Così ha fatto la Bielorussia. Il Sudafrica ha rinunciato alle armi nucleari. Brasile e Argentina hanno scelto di non avere armi nucleari. E sebbene la Guerra Fredda non fosse mai finita, furono compiuti passi così drammatici nel disarmo che la gente immaginava che stesse finendo. Una tale consapevolezza del problema è stata creata 40 anni fa che le persone immaginavano che il problema dovesse essere semplicemente risolto. Abbiamo visto un barlume di quella consapevolezza anche quest'anno.

Quando la guerra in Ucraina ha fatto notizia la scorsa primavera, gli scienziati che conservano il Doomsday Clock avevano già nel 2020 spostato la lancetta dei secondi più vicino alla mezzanotte apocalittica, lasciando poco spazio per spostarla ancora più vicino entro la fine dell'anno. Ma qualcosa è cambiato almeno notevolmente nella cultura statunitense. Una società che, sebbene abbia poco significato per rallentare il collasso climatico, è molto apertamente consapevole di quel futuro apocalittico, improvvisamente ha iniziato a parlare un po' dell'apocalisse in avanti veloce che sarebbe stata una guerra nucleare. Il Seattle Times ha persino pubblicato questo titolo "Washington ha smesso di pianificare una guerra nucleare nel 1984. Dovremmo iniziare ora?" È una follia, te lo dico io.

I Seattle Times ha promosso la fede nella bomba nucleare solitaria e nelle soluzioni individuali. Ci sono pochissime ragioni per immaginare che una singola bomba nucleare verrà lanciata senza numerose bombe di accompagnamento e numerose bombe che rispondono quasi immediatamente dall'altra parte. Tuttavia, in questo momento viene prestata maggiore attenzione a come ci si dovrebbe comportare quando una singola bomba colpisce piuttosto che a scenari molto più probabili. La città di New York ha emesso un avviso di servizio pubblico dicendo ai residenti di andare in casa. I sostenitori di coloro che non hanno una casa sono indignati dall'impatto ingiusto della guerra nucleare, anche se una vera guerra nucleare favorirà solo gli scarafaggi e per una piccola percentuale di ciò che spendiamo per prepararla potremmo dare una casa a ogni singola persona. Oggi abbiamo sentito parlare della soluzione di pillole di iodio.

Una risposta non individuale a questo problema essenzialmente collettivo sarebbe quella di organizzare pressioni per il disarmo, sia congiunta che unilaterale. L'allontanamento unilaterale dalla follia è un atto di sanità mentale. E credo che possiamo farcela. Le persone che hanno organizzato questo evento oggi utilizzando abolishnuclearweapons.org possono organizzarne altri. I nostri amici del Ground Zero Center for Nonviolent Action sanno esattamente cosa stanno facendo. Se abbiamo bisogno di arte pubblica creativa per trasmettere il nostro messaggio, la campagna Backbone di Vashon Island può gestirlo. Sull'isola di Whidbey, il Whidbey Environmental Action Network e i loro alleati hanno appena cacciato i militari dai parchi statali e la Sound Defense Alliance sta lavorando per far uscire dai cieli gli aerei della morte che spaccano le orecchie.

Anche se abbiamo bisogno di più attivismo, c'è molto di più di quanto normalmente sappiamo che sta già accadendo. Su DefuseNuclearWar.org troverai la pianificazione in corso negli Stati Uniti per azioni di emergenza anti-nucleare in ottobre.

Possiamo sbarazzarci delle armi nucleari e mantenere l'energia nucleare? Ne dubito. Possiamo sbarazzarci delle armi nucleari e mantenere scorte montuose di armi non nucleari posizionate su 1,000 basi in paesi di altre persone? Ne dubito. Ma quello che possiamo fare è fare un passo e guardare ogni passo successivo diventare più facile, perché una corsa agli armamenti al contrario lo rende tale, perché l'istruzione lo rende tale e perché lo slancio lo rende tale. Se c'è qualcosa che ai politici piace di più dell'incenerimento di intere città, sta vincendo. Se il disarmo nucleare inizia a vincere, ci si può aspettare che molti più amici salgano a bordo.

Ma in questo momento non c'è un solo membro del Congresso degli Stati Uniti che stia seriamente cercando la pace, tanto meno un caucus o un partito. Il voto del male minore avrà sempre la forza della logica che ha, ma nessuna delle scelte in nessuna delle schede include la sopravvivenza umana - il che significa semplicemente che - proprio come nel corso della storia - dobbiamo fare di più che votare. Quello che non possiamo fare è permettere che la nostra follia diventi meschinità, o che la nostra consapevolezza diventi fatalismo, o che la nostra frustrazione diventi un trasferimento di responsabilità. Questa è tutta la nostra responsabilità, che ci piaccia o no. Ma se facciamo del nostro meglio, lavorando in comunità, con la visione di un mondo pacifico e libero dal nucleare davanti a noi, penso che potremmo semplicemente trovare l'esperienza piacevole. Se riusciamo a formare comunità favorevoli alla pace ovunque come quella di cui abbiamo fatto parte questa mattina, possiamo fare la pace.

I video dell'evento a Seattle dovrebbero apparire questo canale.