La guerra senza fine è un'impresa disastrosa (ma redditizia)

Di Lawrence Wilkerson, 11 febbraio 2020

Da Statecraft responsabile

"Il crollo dello stato libico ha avuto ripercussioni a livello regionale, con flussi di persone e armi che destabilizzano altri paesi in tutto il Nordafrica." Questa dichiarazione è arrivata dal recente Intelbrief del Gruppo Soufan, intitolato "Lotta contro l'accesso alle forniture energetiche della Libia" (24 Gennaio 2020). 

Stai ascoltando, Barack Obama?

"C'è un pregiudizio in questa città [Washington, DC] verso la guerra", mi ha detto il presidente Obama e molti altri riuniti nella sala Roosevelt della Casa Bianca il 10 settembre 2015, quasi sette anni dopo la sua presidenza. All'epoca, pensavo che stesse pensando in particolare al tragico errore commesso unendosi all'intervento in Libia nel 2011, attuando apparentemente la risoluzione 1973 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

Il segretario di Stato di Obama, John Kerry, era seduto proprio accanto al presidente mentre parlava Obama. Ricordo di essermi chiesto in quel momento se stava tenendo una conferenza su Kerry, oltre a lamentarsi della sua stessa decisione, perché Kerry in quel momento era stato piuttosto esplicito riguardo alla più pesante partecipazione degli Stati Uniti in un'altra guerra infinita, allora - e ancora - traspirante in Siria. Obama, a quanto pare, non aveva nulla di tutto ciò.

Il motivo è che l'intervento in Libia non solo ha portato alla morte raccapricciante del leader libico, Muammar Gheddafi, e ha dato il via a una brutale e continua conquista militare per il titolo di "chi governa la Libia", invitando le potenze esterne di tutto il Mediterraneo a Unisciti alla mischia e scatena un flusso di rifugiati destabilizzante attraverso quel mare interno - inoltre mette le armi da una delle più grandi cache di armi del mondo nelle mani di gruppi come ISIS, al-Qaida, Lashkar e-Taibi e altri . Inoltre, molte di quelle ex armi libiche venivano usate in Siria in quel preciso momento.

Prima di offrire deboli elogi per Obama che ha imparato la lezione e quindi non decide di intervenire in Siria in modo più significativo, dobbiamo porre la domanda: perché i presidenti prendono decisioni così disastrose come l'Iraq, la Libia, la Somalia, l'Afghanistan e domani forse, l'Iran?

Il presidente Dwight Eisenhower rispose a questa domanda, in gran parte, nel 1961: “Non dobbiamo mai lasciare che il peso di questa combinazione [il complesso militare-industriale] metta in pericolo le nostre libertà o i nostri processi democratici. ... Solo una cittadinanza attenta e competente può costringere il corretto adattamento degli enormi macchinari di difesa industriali e militari con i nostri metodi e obiettivi pacifici. "

Detto in parole povere, oggi l'America non è composta da una cittadinanza attenta e ben informata, e il Complesso che Eisenhower ha descritto in modo così preciso è in realtà, e in modi che nemmeno Eisenhower avrebbe potuto immaginare, mettendo in pericolo le nostre libertà e i nostri processi democratici. Il complesso crea il "pregiudizio" descritto dal presidente Obama.  Inoltre, oggi il Congresso degli Stati Uniti alimenta il Complesso - $ 738 miliardi quest'anno più un fondo inutilizzato senza precedenti di quasi $ 72 miliardi in più - nella misura in cui gli scritti del Complesso sulla guerra sono diventati inesauribili, duraturi e, come diceva anche Eisenhower, “ si fa sentire in ogni città, in ogni casa di stato, in ogni ufficio del governo federale. "

Per quanto riguarda la "cittadinanza attenta e ben informata", un risultato non solo nel lungo termine attribuibile all'istruzione adeguata, ma nel breve-medio termine principalmente inculcato da una "Quarta tenuta responsabile e capace", si verifica un abissale fallimento anche. 

The Complex per la maggior parte dei suoi scopi nefasti possiede i media che contano, dal quotidiano discografico della nazione, il New York Times, al moderno organo della sua capitale, il Washington Post, fino al cartellone della comunità finanziaria, The Wall Street Journal. Tutti questi articoli per la maggior parte non hanno mai preso una decisione per la guerra che non gli piaceva. Solo quando le guerre diventano "infinite" alcuni di loro trovano le loro altre voci - e poi è troppo tardi.

Per non essere superati dal giornalismo cartaceo, i principali canali televisivi via cavo dispongono di teste parlanti, alcuni dei quali pagati dai membri del Complesso o che hanno trascorso la loro vita professionale al suo interno, o entrambi, per pontificare nelle varie guerre. Ancora una volta, trovano le loro voci critiche solo quando le guerre diventano infinite, sono ovviamente perse o in stallo e costano troppo sangue e tesori e valutazioni migliori si trovano dalla parte dell'opposizione a loro.

Il generale marino Smedley Butler, due volte vincitore della Medal of Honor, una volta ha confessato di essere stato "un criminale per il capitalismo". Una descrizione appropriata per i tempi di Butler nei primi giorni del 20 ° secolo. Oggi, tuttavia, qualsiasi professionista militare degno del suo sale come cittadino - come Eisenhower - dovrebbe ammettere che anche loro sono criminali per il Complesso - un membro che porta carte nello stato capitalista, certo, ma uno la cui unica lo scopo, al di fuori della massimizzazione dei profitti degli azionisti, è facilitare la morte di altri nelle mani dello stato. 

In quale altro modo descrivere con precisione uomini - e ora donne - che indossano più stelle andando incessantemente davanti ai rappresentanti del popolo al Congresso e chiedendo sempre più dollari dei contribuenti? E la pura sciarada del fanghiglia, ufficialmente nota come fondo Overseas Contingency Operations (OCO) e presumibilmente destinata alle operazioni nei teatri di guerra, fa una farsa del processo di bilancio militare. La maggior parte dei membri del Congresso dovrebbero vergognarsi di ciò che hanno permesso di accadere ogni anno con questo fondo di granita.

E le parole del segretario alla Difesa Mark Esper al Center for Strategic and International Studies di questa settimana, apparentemente pronunciate per illustrare il "nuovo pensiero" al Pentagono riguardo al budget, non suggeriscono alcuna indicazione di un reale cambiamento nel budget militare, solo un nuovo focus - uno che promette di non diminuire le spese in contanti ma di aumentarle. Ma giustamente, Esper indica dove sta la colpa quando accusa con disinvoltura il Congresso di aggiungere alle richieste di bilancio già gonfiate del Pentagono: “Sto dicendo al Pentagono da due anni e mezzo che i nostri bilanci non miglioreranno - sono dove sono - e quindi dobbiamo essere amministratori molto migliori del dollaro del contribuente. ... E, sai, il Congresso è pienamente dietro questo. Ma poi c'è quel momento in cui colpisce il loro cortile, e devi farcela. ”

"Il momento in cui colpisce il loro cortile" è un'accusa solo leggermente velata secondo cui i membri del Congresso spesso aumentano le richieste di bilancio del Pentagono al fine di fornire carne di maiale per i loro distretti di casa (nessuno è migliore in questo rispetto al Senato Il leader della maggioranza Mitch McConnell, che durante i suoi molti anni al Senato ha fornito milioni di dollari dei contribuenti - incluso alla Difesa - per il suo stato di residenza nel Kentucky per garantire la sua tenuta di lunga durata al potere lì. il settore della difesa nelle casse della sua campagna. McConnell potrebbe essere diverso, tuttavia, dagli altri membri del Congresso nel modo in cui ritorna nel Kentucky e si vanta apertamente delle enormi quantità di carne di maiale che porta ogni anno nel suo stato per compensare il suo sempre più cattivo voti del sondaggio). 

Ma Esper ha continuato in modo molto più eloquente: “Siamo in questo momento. Abbiamo una nuova strategia. ... Abbiamo molto supporto dal Congresso. ... Dobbiamo colmare questo divario ora tra quelli che erano i sistemi dell'era della Guerra Fredda e la contro-insurrezione, la lotta a bassa intensità degli ultimi dieci anni e fare questo salto in una grande competizione di potere con la Russia e la Cina - principalmente la Cina. "

Se la vecchia guerra fredda ha portato a volte budget militari record, possiamo aspettarci che la nuova guerra fredda con la Cina supererà tali importi per ordini di grandezza. E chi ha deciso che comunque avevamo bisogno di una nuova guerra fredda?

Non guardare oltre il complesso (da cui Esper proviene, non a caso, come uno dei principali lobbisti di Raytheon, un membro stellare del complesso). Uno dei sine qua nons del Complesso è quello che ha imparato da quasi mezzo secolo della guerra fredda con l'Unione Sovietica: nulla sulla terra paga così profumatamente e coerentemente di una lotta prolungata con un potere maggiore. Pertanto, non esiste un avvocato più forte e più potente per una nuova guerra fredda con la Cina - e gettare anche la Russia nel mix per soldi extra - del complesso. 

Tuttavia, alla fine, l'idea stessa che gli Stati Uniti debbano spendere ogni anno più denaro per i loro militari che le successive otto nazioni nel mondo messe insieme, molti dei quali sono alleati degli Stati Uniti, dovrebbero dimostrare a una cittadinanza ancora inconsapevole e non così attenta che qualcosa è seriamente sbagliato. Svolgere una nuova guerra fredda; qualcosa è ancora seriamente sbagliato.

Ma a quanto pare il potere del complesso è semplicemente troppo grande. La guerra e ancora guerra è il futuro dell'America. Come ha affermato Eisenhower, il "peso di questa combinazione" sta di fatto mettendo in pericolo le nostre libertà e i nostri processi democratici.

Per comprenderlo esplicitamente, dobbiamo solo esaminare gli inutili tentativi degli ultimi anni di strappare indietro il potere di fare la guerra dal ramo esecutivo, il ramo che quando equipaggiato con il potere di fare la guerra, come ci ha avvertito James Madison, è il più probabilmente porterà tirannia.

Madison, la vera "penna" nel processo di stesura della Costituzione degli Stati Uniti, si è assicurata che mettesse il potere bellico nelle mani del Congresso. Tuttavia, dal presidente Truman a Trump, quasi ogni presidente degli Stati Uniti lo ha usurpato in un modo o nell'altro.

I recenti tentativi di alcuni membri del Congresso di usare questo potere costituzionale semplicemente per rimuovere l'America dalla brutale guerra nello Yemen, sono caduti nella straordinaria potenza del Complesso. Non importa che le bombe e i missili del Complesso cadano su scuolabus, ospedali, processioni funebri e altre attività civili innocue in quel paese devastato dalla guerra. I dollari si riversano nelle casse del complesso. Questo è ciò che conta. Questo è tutto ciò che importa.

Verrà un giorno di resa dei conti; c'è sempre nei rapporti delle nazioni. I nomi degli egemoni imperiali del mondo sono incisi in modo indelebile nei libri di storia. Da Roma alla Gran Bretagna, sono registrati lì. Da nessuna parte, tuttavia, è stato registrato che qualcuno di loro è ancora con noi oggi. Sono andati tutti nella pattumiera della storia.

Quindi un giorno presto, guidati lì dal Complesso e dalle sue guerre senza fine.

Lawrence Wilkerson è un colonnello dell'esercito degli Stati Uniti in pensione ed ex capo di stato maggiore del Segretario di Stato americano Colin Powell.