(Questa è la sezione 25 del World Beyond War white paper Un sistema di sicurezza globale: un'alternativa alla guerra. Continuare a precedente | i seguenti sezione.)
I droni sono aerei senza pilota manovrati a distanza da una distanza di migliaia di miglia. Finora, il principale dispiegatore di droni militari è stato negli Stati Uniti. "Predatore" ed "Mietitrice" i droni trasportano testate ad alto esplosivo con propulsione a razzo che possono essere mirate alle persone. Sono manovrati da "piloti" seduti ai terminali dei computer in Nevada e altrove. Vengono regolarmente utilizzati per uccisioni mirate contro persone in Pakistan, Yemen, Afghanistan e Somalia. La giustificazione di questi attacchi, che hanno ucciso centinaia di civili, è la dottrina altamente discutibile di "difesa preventiva". Il presidente ha stabilito che può, con l'aiuto di un gruppo speciale, ordinare la morte di chiunque sia ritenuto un terrorista minaccia per gli Stati Uniti, anche i cittadini statunitensi per i quali la Costituzione richiede un giusto processo legale, convenientemente ignorati in questo caso. In effetti, la Costituzione degli Stati Uniti richiede il rispetto dei diritti di tutti, non facendo la distinzione per i cittadini degli Stati Uniti che ci viene insegnato. E tra gli obiettivi presi di mira sono le persone mai identificate, ma ritenute sospette dal loro comportamento, un parallelo alla profilazione razziale da parte della polizia domestica.
I problemi con gli attacchi dei droni sono legali, morali e pratici. In primo luogo, sono una chiara violazione della legge statunitense in base agli ordini esecutivi emessi contro gli omicidi dal governo degli Stati Uniti nel lontano 1976 dal presidente Ford e successivamente ribaditi dal presidente Reagan. Utilizzati contro i cittadini statunitensi - o chiunque altro - violano i diritti del giusto processo ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti. E mentre l'attuale diritto internazionale ai sensi dell'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite legalizza l'autodifesa in caso di attacco armato, i droni sembrano comunque violare il diritto internazionale. Mentre i droni potrebbero essere considerati legalmente utilizzati in una zona di combattimento in una guerra dichiarata, gli Stati Uniti non hanno dichiarato guerra ai quattro paesi sopra menzionati. Inoltre, la dottrina della difesa anticipatoria, che afferma che una nazione può legittimamente usare la forza quando prevede di poter essere attaccata, è messa in discussione da molti esperti di diritto internazionale. Il problema con una simile interpretazione del diritto internazionale è la sua ambiguità: come fa una nazione a sapere con certezza che ciò che un altro attore statale o non statale dice e fa porterebbe veramente a un attacco armato? In effetti, qualsiasi aspirante aggressore potrebbe effettivamente nascondersi dietro questa dottrina per giustificare la sua aggressività. Per lo meno, potrebbe essere (ed è attualmente) usato indiscriminatamente senza la supervisione del Congresso o delle Nazioni Unite. Sono violati anche il Patto Kellogg-Briand e le leggi di ogni nazione contro l'omicidio.
Secondo, gli attacchi dei droni sono chiaramente immorali anche nelle condizioni della "giusta dottrina della guerra" che stabilisce che i non combattenti non devono essere attaccati in guerra. Molti degli attacchi dei droni non sono mirati a individui noti che il governo designa come terroristi, ma semplicemente contro le riunioni in cui si sospetta che tali persone siano presenti. Molti civili sono stati uccisi in questi attacchi e ci sono prove che in alcune occasioni, quando i soccorritori si sono riuniti nel sito dopo il primo attacco, è stato ordinato un secondo colpo per uccidere i soccorritori. Molti dei morti sono stati bambini.note8
Terzo, gli attacchi dei droni sono controproducenti. Pur dichiarando di uccidere i nemici degli Stati Uniti (un'affermazione a volte discutibile), creano un intenso risentimento per gli Stati Uniti e sono facilmente usati nel reclutamento di nuovi terroristi.
"Per ogni innocente che uccidi, crei dieci nuovi nemici".
Generale Stanley McChrystal (ex comandante, forze statunitensi e NATO in Afghanistan)
Inoltre, sostenendo che i suoi attacchi con i droni sono legali anche quando la guerra non è stata dichiarata, gli Stati Uniti forniscono giustificazione ad altre nazioni o gruppi per rivendicare legalità quando potrebbero voler usare droni per attaccare gli attacchi Drone degli Stati Uniti fanno una nazione che li usa meno piuttosto che più sicuro.
Cinquanta nazioni ora posseggono droni, e Iran, Israele e Cina stanno fabbricando i propri. Alcuni difensori del Sistema di Guerra hanno detto che la difesa dagli attacchi dei droni sarà quella di costruire droni che attaccano i droni, dimostrando il modo in cui il pensiero del Sistema di Guerra porta tipicamente a razze di armi e maggiore instabilità mentre allarga la distruzione quando scoppia una particolare guerra. La messa fuorilegge di droni militarizzati da parte di qualsiasi e tutte le nazioni e gruppi rappresenterebbe un importante passo avanti nella smilitarizzazione della sicurezza.
I droni non sono nominati Predators and Reapers per niente. Sono macchine per uccidere. Senza giudice o giuria, cancellano vite in un istante, le vite di coloro che sono considerati da qualcuno, da qualche parte, terroristi, insieme a quelli che vengono accidentalmente o incidentalmente presi nel loro mirino.
Medea Benjamin (Attivista, autore, co-fondatore di CODEPINK)
(Continuare a precedente | i seguenti sezione.)
Vogliamo sentire da voi! (Si prega di condividere commenti sotto)
Come ha portato questo Tu pensare diversamente alle alternative alla guerra?
Cosa vorresti aggiungere, cambiare o porre domande al riguardo?
Cosa puoi fare per aiutare più persone a comprendere queste alternative alla guerra?
Come puoi agire per rendere questa alternativa alla guerra una realtà?
Si prega di condividere questo materiale ampiamente!
Post Correlati
Vedi altri post relativi a "Demilitarizzare la sicurezza"
See indice completo per Un sistema di sicurezza globale: un'alternativa alla guerra
Note:
8. Il rapporto completo Vivere sotto i droni Death, Injury and Trauma to Civilian from US Drone Practices in Pakistan (2012) della Stanford International Human Rights e Conflict Resolution Clinic e Global Justice Clinic presso la New York School of Law dimostrano che la narrativa americana di "uccisioni mirate" è falsa. Il rapporto mostra che i civili sono feriti e uccisi, gli attacchi con i droni causano danni considerevoli alla vita quotidiana dei civili, le prove che gli scioperi hanno reso gli Stati Uniti più sicuri sono ambigui nel migliore dei casi e che le pratiche di droni stanno minando il diritto internazionale. Il rapporto completo può essere letto qui: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (torna all'articolo principale)
Risposte 8
Negli ultimi anni è nato un solido movimento per sfidare, provocare e porre fine alle uccisioni di droni negli Stati Uniti - vedere http://nodronesnetwork.blogspot.com/ Ci sono persone che lavorano sulla questione praticamente in ogni stato degli Stati Uniti e, naturalmente, in molti altri paesi. Tuttavia, è necessario molto più lavoro. Questa tecnologia sta semplicemente avanzando troppo velocemente. Ho scritto spesso su questo problema, ad esempio http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Potrei avere ulteriori commenti in seguito, ma quello che inizialmente mi salta in mente è che spendi molte parole parlando di "Due processi" e della Costituzione e dei danni collaterali che sono astrazioni che coprono la realtà.
Penso che tu possa chiarire il punto a livello più intestinale dicendo che stiamo uccidendo i "sospetti". Questo allinea le guerre dei droni con la brutalità della polizia negli Stati Uniti. Inoltre rende ancora più incomprensibili le vittime civili menzionate. Il danno collaterale è collaterale a un crimine.
I droni sono cecchini nel cielo. Sono spesso schierati in zone dove non c'è guerra e il perseguimento di una guerra di terra sarebbe illegale. I piloti e i tiratori sono supportati da civili e analisti militari. Molte volte nessuno è a conoscenza (come le forze locali) della cultura locale e dei normali modelli di attività delle persone che vengono esaminate e prese di mira. Quindi, le loro decisioni non sono mitigate dalla conoscenza del contesto.
Tecnicamente i piloti dei droni sono partecipanti a una guerra, e questo rende la loro posizione un obiettivo legittimo per chiunque possa trovare un modo per raggiungerli. Rende il continente americano un obiettivo equo nella "guerra".
Grazie Judy! Ecco il sito web di The Upstate NY Coalition to Ground the Drones & End the Wars che Judy aiuta a guidare: http://upstatedroneaction.org/
Dai un'occhiata a BadHoneywell.org per saperne di più su una nuova campagna che sta decollando a Boicottaggio e Divest Honeywell International, Inc. Honeywell è un sociopatico aziendale completo, con coinvolgimento nella produzione di armi nucleari, fracking, supporto al TPP, come lo chiami . Ma fabbricano anche i motori e le attrezzature di navigazione per il drone dei Razziatori, con contratti di almeno mezzo miliardo di dollari - nel frattempo, versano milioni di denaro politico di lobbying per corrompere i nostri rappresentanti eletti per incoraggiare le spese militari da cui traggono profitto. Dai un'occhiata al sito per saperne di più su come partecipare e seguici su Facebook (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) e su twitter @badhoneywell.
Grazie, Mathias, e grazie per tutto il tuo ottimo lavoro sulla campagna per porre fine alla guerra dei droni e alla sorveglianza!
Avevo 7 anni nel 1944 quando fui portato a Londra (che necessitava di servizi medici specialistici a causa delle malattie indotte dai bombardamenti a tappeto del Clydeside). Non ho mai dimenticato il terrore che è stato indotto dalle notizie secondo cui i razzi tedeschi V1 e V2 potrebbero colpire l'area in qualsiasi momento senza preavviso. Da allora ho pensato che Hitler rendesse la sua guerra impossibile da vincere agendo in modo non selettivo per schiacciare tutto ciò che non gli "piaceva". Se avesse usato le sue risorse per migliorare la vita delle persone, il risultato sarebbe stato molto diverso. Successivamente l'America requisì molti dei consiglieri di Hitler. Ora ha migliorato le tecniche fasciste tedesche combinandole con politiche che affermano che non c'è bisogno di schiacciare le persone che stanno semplicemente strillando e piangendo; un senso di "libertà" è indotto schiacciando solo chi è a distanza o chi è a casa che potrebbe effettivamente essere notato mentre urla. La Germania e l'America hanno utilizzato metodi impressionanti di "controllo della folla" per rafforzare i concetti che "grande è meglio" e "potrebbe è giusto". È un peccato che il 99% della popolazione mondiale ora sembri essere visto come una pratica mirata per il piacere dei leader dell'oligarchia internazionale.
Grazie Gordon - potente testimonianza. E la tua intuizione che "un senso di 'libertà' è indotto schiacciando solo chi è a distanza, o chi a casa potrebbe effettivamente essere notato mentre urla" è qualcosa a cui tutti dovrebbero fermarsi e riflettere.
Perché c'è così tanta opposizione ai droni armati, al contrario di altri hardware militari, che sono tutti macchine per uccidere? Sono davvero peggio degli aerei con equipaggio, dove altitudini più elevate e tempi di osservazione più brevi rendono più difficile per il pilota sapere cosa / chi sta colpendo / uccidendo; o, soldati a terra, dove la paura e l'eccitazione della guerra li spingono a "sparare prima e fare domande dopo?"
Sono d'accordo che mandare un drone è un'invasione tanto quanto le alternative di cui sopra.
Inoltre, perché i leader politici e i poliziotti generali, che inviano interi eserciti per uccidere, considerano i non combattenti? Sta mandando interi eserciti di giovani idealisti, coinvolti nella retorica di guerra, molto più civilizzati rispetto all'antica pratica del duello? Quando è stato istituito l'esercito di tutti i volontari, ho pensato che fosse una grande idea; ma ora lo vedo come un modo per l'élite (la maggior parte dei politici statunitensi sono milionari) per promuovere le guerre, assicurando che i loro figli non debbano combattere in loro. Stiamo anche combattendo sempre più le guerre per procura sul presupposto che le vite straniere siano meno importanti. Forse il vero problema dei droni è che rendono la guerra più accettabile.
PS Ho provato a usare il collegamento sotto Note 8, ma ho ricevuto un messaggio di errore.