Di William Binney, Ray McGovern, Baltimore Sun
Sono passate diverse settimane dal New York Times segnalati quella "schiacciante prova circostanziale" ha portato il CIA credere che il presidente russo Vladimir Putin "Schierati hacker informatici" per aiutare Donald Trump a vincere le elezioni. Ma le prove rilasciate finora sono state tutt'altro che schiaccianti.
Il tanto atteso Rapporto di analisi congiunta rilasciato dal Dipartimento per la sicurezza interna e il FBI a dicembre 29 ha incontrato critiche diffuse nella comunità tecnica. Peggio ancora, alcuni dei consigli che ha offerto hanno portato a falso allarme molto allarmista di presunti attacchi russi in una centrale elettrica del Vermont.
Pubblicizzato in anticipo come prova dell'hacking russo, il rapporto è stato imbarazzantemente a corto di tale obiettivo. La pappa sottile che conteneva è stata ulteriormente annacquata dal seguente avviso insolito in cima a pagina 1: “DISCLAIMER: questo rapporto è fornito" così com'è "solo a scopo informativo. Il Department of Homeland Security (DHS) non fornisce alcuna garanzia di alcun tipo in merito alle informazioni contenute all'interno ".
Inoltre, stranamente assente c'era un chiaro input da parte della CIA, dell'NSA o del Direttore dell'Intelligence Nazionale James battacchio. Secondo quanto riferito, il signor Clapper domani avrà la possibilità di informare un comprensibilmente scettico Donald Trump, che ha definito il ritardo del briefing "molto strano", suggerendo persino che i massimi funzionari dell'intelligence "hanno bisogno di più tempo per costruire un caso".
Lo scetticismo di Trump è garantito non solo dalle realtà tecniche, ma anche da quelle umane, comprese le dramatis personae coinvolte. Il signor Clapper ha ammesso di aver dato al Congresso il 12 marzo 2013, falsa testimonianza per quanto riguarda la portata della raccolta di dati da parte della NSA sugli americani. Quattro mesi dopo, dopo le rivelazioni di Edward Snowden, il signor Clapper si è scusato con il Senato per la testimonianza che ha ammesso essere "chiaramente errata". Che sia un sopravvissuto era già evidente dal modo in cui è atterrato in piedi dopo il disastro dell'intelligence in Iraq.
Il signor Clapper era un attore chiave nel facilitare l'intelligenza fraudolenta. Il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ha affidato a Mr. Clapper l'incarico di analizzare le immagini satellitari, la fonte migliore per individuare la posizione delle armi di distruzione di massa, se ce ne sono.
Quando i favoriti del Pentagono come l'emigrato iracheno Ahmed Chalabi hanno fornito all'intelligence statunitense "prove" spurie sulle armi di distruzione di massa in Iraq, il signor Clapper era in grado di sopprimere le scoperte di qualsiasi analista di immagini che potesse avere l'ardire di riferire, ad esempio, che gli iracheni " impianto di armi chimiche ”per il quale il signor Chalabi ha fornito le coordinate geografiche non era niente del genere. Il signor Clapper ha preferito seguire il detto rumsfeld: "L'assenza di prove non è una prova di assenza". (Sarà interessante vedere se lo proverà venerdì al presidente eletto.)
Un anno dopo l'inizio della guerra, signor Chalabi ha detto ai media, “Siamo eroi in errore. Per quanto ci riguarda, abbiamo avuto pieno successo ". A quel punto era chiaro che non c'erano armi di distruzione di massa in Iraq. Quando al signor Clapper è stato chiesto di spiegare, ha ritenuto, senza fornire alcuna prova, che probabilmente erano stati trasferiti in Siria.
Per quanto riguarda la presunta interferenza della Russia e di WikiLeaks nelle elezioni statunitensi, è un grande mistero il motivo per cui l'intelligence americana ritenga di dover fare affidamento su "prove circostanziali", quando l'aspirapolvere della NSA sta aspirando prove concrete in abbondanza. Quello che sappiamo delle capacità della NSA mostra che le divulgazioni di e-mail provenivano da perdite, non da hacking.
Ecco la differenza:
Hack: Quando qualcuno in una posizione remota penetra elettronicamente nei sistemi operativi, firewall o altri sistemi di protezione informatica e quindi estrae i dati. La nostra notevole esperienza, oltre ai ricchi dettagli rivelati da Edward Snowden, ci convince che, con la formidabile capacità di tracciamento della NSA, è in grado di identificare sia il mittente che il destinatario di tutti i dati che attraversano la rete.
Perdita: Quando qualcuno prende fisicamente i dati da un'organizzazione, ad esempio su una pen drive, e li consegna a qualcun altro, come hanno fatto Edward Snowden e Chelsea Manning. La perdita è l'unico modo in cui tali dati possono essere copiati e rimossi senza traccia elettronica.
Poiché la NSA può rintracciare esattamente dove e come le e-mail "hackerate" dal Comitato Nazionale Democratico o da altri server sono state instradate attraverso la rete, è sconcertante perché la NSA non possa produrre prove concrete che implichino il governo russo e Wikileaks. A meno che non si tratti di una fuga di notizie da un insider, non di un hack, come suggeriscono altri rapporti. Da un punto di vista tecnico solo, siamo convinti che sia quello che è successo.
Infine, la CIA dipende quasi totalmente dalla NSA per la verità di base in questa arena elettronica. Dato il record a scacchi del signor Clapper per l'accuratezza nella descrizione delle attività della NSA, si spera che il direttore della NSA si unisca a lui per il briefing con il signor Trump.
