Di David Swanson, World BEYOND War, 13 dicembre 2021
Se dovessi leggere le recensioni del libro di Elizabeth Samet, Alla ricerca della buona guerra - ad esempio quello nel New York Times or l'altro nel New York Times — un po' troppo in fretta, potresti ritrovarti a leggere il suo libro e a sperare in un argomento ragionato contro la presunta giustificabilità del ruolo degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale.
Se avessi appena scritto un libro da solo, come ho, sostenendo che la seconda guerra mondiale svolge un ruolo disastroso nelle attuali spese militari statunitensi, non è stata combattuta per salvare nessuno dai campi di sterminio, non doveva accadere e avrebbe potuto essere evitata in molti modi, ha comportato l'uso tedesco della scienza a castello dell'eugenetica che era stato sviluppato e promosso principalmente negli Stati Uniti, comportava l'uso tedesco di politiche di segregazione razzista studiate negli Stati Uniti, comportava il genocidio e la pulizia etnica e le pratiche dei campi di concentramento sviluppate negli Stati Uniti e in altre nazioni occidentali, vedeva una macchina da guerra nazista facilitato dai fondi e dalle armi degli Stati Uniti, ha visto il governo degli Stati Uniti prima e anche durante la guerra vedere l'URSS come il nemico principale, è nato non solo dopo un lungo sostegno e tolleranza della Germania nazista, ma anche una lunga corsa agli armamenti e costruire la guerra con il Giappone, non costituisce una prova della necessità della violenza, è stata la cosa peggiore che l'umanità ha fatto a se stessa in un breve periodo di tempo, esiste nella cultura statunitense come un pericoloso insieme di miti, è stata res istato da molti negli Stati Uniti all'epoca (e non solo dai simpatizzanti nazisti), ha creato la tassazione della gente comune ed è accaduto in un mondo drammaticamente diverso da quello di oggi, allora potresti leggere il libro di Samet sperando in qualcosa che toccasse uno di questi argomenti . Troverai ben poco.
I libri si prefiggono di sfatare la seguente serie di miti:
“1. Gli Stati Uniti entrarono in guerra per liberare il mondo dal fascismo e dalla tirannia.
“2. Tutti gli americani erano assolutamente uniti nel loro impegno nello sforzo bellico.
“3. Tutti in casa hanno fatto enormi sacrifici”.
“4. Gli americani sono liberatori che combattono decentemente, con riluttanza, solo quando devono.
“5. La seconda guerra mondiale fu una tragedia straniera con un lieto fine americano.
“6. Tutti sono sempre stati d'accordo sui punti 1-5”.
Tanto per il bene. Fa parte di questo. Ma rafforza anche alcuni di quegli stessi miti, ne evita alcuni più significativi e spende la maggior parte delle sue pagine in riassunti della trama di film e romanzi con al massimo una rilevanza tangenziale per qualsiasi cosa. Samet, che insegna inglese a West Point, ed è quindi impiegata nell'esercito di cui sta sgretolando il mito fondamentale, vuole suggerirci molti modi in cui la seconda guerra mondiale non era bella o nobile o qualcosa di simile alle sciocchezze che si vedono spesso nei film di Hollywood - e fornisce ampie prove. Ma vuole anche farci credere che la seconda guerra mondiale fosse necessaria e difensiva contro una minaccia per gli Stati Uniti (con affermazioni sul nobile beneficenza a beneficio degli europei che falsificano la vera e accurata storia della motivazione difensiva) - e non fornisce una sola brandello di prova. Una volta ne ho fatti un paio dibattiti con un professore di "etica" di West Point, e ha fatto la stessa affermazione (che l'ingresso degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale era necessario) con la stessa quantità di prove alle spalle.
Le mie aspettative fuorvianti per un libro costituiscono una preoccupazione piuttosto banale. Il punto più importante qui è probabilmente che anche qualcuno pagato dall'esercito americano per educare i futuri assassini per l'esercito americano, che crede veramente (nelle sue parole) "che il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra fosse necessario" non è in grado di digerire il ridicolo storie raccontate al riguardo, e si sente obbligato a indicare prove per "suggerire il grado in cui la bontà, l'idealismo e l'unanimità che oggi associamo di riflesso alla seconda guerra mondiale non erano così facilmente evidenti agli americani in quel momento". Chiede persino, retoricamente: “Il ricordo prevalente della 'Guerra buona', modellato com'è stato dalla nostalgia, dal sentimentalismo e dallo sciovinismo, ha fatto più male che bene al senso che gli americani hanno di se stessi e del posto del loro paese nel mondo? "
Se le persone riescono a cogliere l'ovvia risposta a questa domanda, se riescono a vedere il danno apportato dal romantico BS della seconda guerra mondiale anche solo a tutte le guerre più recenti che quasi nessuno cerca di difendere, sarà un enorme passo avanti. L'unico motivo per cui mi interessa che qualcuno creda qualcosa di falso sulla Seconda Guerra Mondiale è l'impatto che ha sul presente e sul futuro. Forse Alla ricerca della buona guerra spingerà alcune persone in una buona direzione e non si fermeranno qui. Samet fa un buon lavoro nell'esporre alcuni dei peggiori costruttori di miti come inventando fiabe. Lei cita lo storico Stephen Ambrose spiegando spudoratamente che è "un adoratore di eroi". Documenta fino a che punto la maggior parte dei membri delle forze armate statunitensi durante la seconda guerra mondiale non hanno e non potrebbero aver professato nessuna delle nobili intenzioni politiche imposte loro dai successivi propagandisti. Allo stesso modo, mostra la mancanza di "unità" tra il pubblico statunitense in quel momento - l'esistenza del 20% del paese contrario alla guerra nel 1942 (sebbene non una parola sulla necessità del progetto o sull'entità della resistenza ad esso ). E in un passaggio molto breve, nota l'aumento della violenza razzista negli Stati Uniti durante la guerra (con passaggi molto più lunghi sul razzismo della società statunitense e sull'esercito segregato).
Samet cita anche coloro che all'epoca della seconda guerra mondiale si lamentavano della riluttanza di gran parte del pubblico statunitense a fare sacrifici o addirittura ad agire come se sapessero che era in corso una guerra, o che erano scioccati dal fatto che erano necessarie campagne pubbliche per implorare la gente di donare il sangue per la guerra. Tutto vero. Tutto infranto mito. Tuttavia, tutto ciò è possibile solo in un mondo in cui esistevano aspettative di consapevolezza e sacrificio molto più elevate di quanto sarebbe persino comprensibile oggi. Samet è anche bravo a sfatare la propaganda incentrata sulle truppe degli anni e delle guerre più recenti.
Ma tutto in questo libro - comprese centinaia di pagine di recensioni vagamente rilevanti di film, romanzi e fumetti - è tutto racchiuso nell'affermazione indiscutibile e indiscussa che non c'era scelta. Nessuna scelta se livellare le città e nessuna scelta se avere una guerra. “In verità”, scrive, “ci sono state voci contrarian fin dall'inizio, ma siamo stati riluttanti a fare i conti con la posta in gioco delle loro critiche. Non sto parlando qui degli eccentrici e dei cospirazionisti, né di coloro che immaginano che in qualche modo sarebbe stato meglio rimanere neutrali, ma piuttosto di quei pensatori, scrittori e artisti che sembrano in grado di resistere alle doppie seduzioni del sentimentalismo e della certezza, che trovano nella freddezza e nell'ambivalenza un modo di intendere il loro paese che mostra il suo vero valore con un effetto migliore del 'loquace patriottismo' che Tocqueville molto tempo fa attribuiva agli americani”.
Hmm. Cosa, oltre alla certezza, può descrivere l'idea che le uniche opzioni fossero la guerra e la neutralità e che quest'ultima richiedesse un'impresa di immaginazione tale da confondere uno con eccentrici e cospirazionisti? Che cosa, oltre alla loquacità, può descrivere l'etichettare come eccentrici e cospirazionisti coloro che hanno una visione così inaccettabile da essere al di fuori del regno delle voci contrarie? E cosa, a parte l'irritabilità e la cospirazione, può descrivere l'affermazione che ciò che i pensatori, gli scrittori e gli artisti contrarian fanno è lavorare per mostrare il vero valore di una nazione? Di circa 200 nazioni sulla Terra, ci si chiede quante di loro Samet crede che i pensatori e gli artisti contrarian del mondo si dedichino a mostrare il vero valore di.
I frame di Samet in un contesto denigratorio sottolineano che FDR ha lavorato per portare gli Stati Uniti in guerra, ma mai - ovviamente - afferma direttamente di aver smentito qualcosa così prontamente mostrato da i discorsi del presidente.
Samet descrive un certo Bernard Knox come "un lettore troppo astuto per confondere la necessità della violenza con la gloria". Sembra che qui si usi "gloria" per significare qualcosa di diverso dall'elogio pubblico, dal momento che la violenza necessaria - o, comunque, la violenza ampiamente ritenuta necessaria - può a volte vincere una barca carica di elogi pubblici. I passaggi seguenti suggeriscono che forse "gloria" significa violenza senza nulla di orribile o sgradevole in essa (igienizzata, violenza di Hollywood). "L'affinità di Knox per Virgilio e Omero ha avuto a che fare in gran parte con il loro rifiuto di sorvolare sulla dura realtà del lavoro di uccisione".
Ciò porta Samet a un lungo riff sulla tendenza dei soldati statunitensi a collezionare souvenir. Il corrispondente di guerra Edgar L. Jones scrisse nel febbraio 1946 Atlantic mensile, “Che tipo di guerra suppongono i civili che abbiamo combattuto comunque? Abbiamo sparato ai prigionieri a sangue freddo, annientato ospedali, mitragliato scialuppe di salvataggio, ucciso o maltrattato civili nemici, finito di uccidere il nemico ferito, gettato i moribondi in una fossa con i morti, e nel Pacifico bollito carne di teschi nemici per fare ornamenti da tavola per innamorati, o intagliato le loro ossa in tagliacarte”. I souvenir di guerra includevano tutte le varietà di parti del corpo del nemico, spesso orecchie, dita, ossa e teschi. Samet per lo più sorvola su questa realtà, anche se Virgilio e Omero non l'avrebbero fatto.
Descrive anche che le truppe statunitensi sono troppo invadenti con le donne europee e nota che ha letto un certo libro ma non dice mai ai suoi lettori che il libro parla di stupri diffusi da quelle truppe. Presenta i fascisti statunitensi come se stessero cercando di far sembrare più americana un'idea nazista straniera, senza mai commentare da quale paese abbia avuto origine l'assurdità della razza nordica. Samet scrive che liberare le persone dai campi di concentramento non è mai stata una priorità. Non è mai stato niente. Cita vari teorici sul perché e come le democrazie vincono le guerre, senza mai menzionare che la maggior parte della vittoria della Seconda Guerra Mondiale è stata fatta dall'Unione Sovietica (o che l'Unione Sovietica ha avuto qualcosa a che fare con questo). Quale mito senza senso sulla seconda guerra mondiale sarebbe stato più opportuno e utile sfatare di quello sugli Stati Uniti che l'hanno vinta con solo un po' di aiuto dai russi?
Se qualcuno impiegato dalle stesse forze armate statunitensi che scarta i veterani - spesso giovani uomini e donne gravemente feriti e traumatizzati - come se fossero nient'altro che sacchi di spazzatura, dovrebbe dedicare enormi pezzi di un libro che presumibilmente critica i miti della seconda guerra mondiale per contrastare i pregiudizi contro i veterani , anche mentre scrivono come se le guerre lasciassero i loro partecipanti in ottima forma? Samet riferisce degli studi che mostrano come poche truppe statunitensi nella seconda guerra mondiale spararono al nemico. Ma non dice nulla dell'addestramento e del condizionamento che da allora ha superato la tendenza a non uccidere. Ci dice che i veterani non hanno maggiori probabilità di commettere crimini, o almeno che i militari non hanno alcuna responsabilità per quei crimini, ma non aggiunge una parola sugli Stati Uniti sparatori di massa essendo molto sproporzionatamente veterani. Samet scrive di uno studio del 1947 che mostrava che la maggior parte dei veterani statunitensi affermava che la guerra "li aveva lasciati peggio di prima". Alla parola successiva, Samet ha cambiato argomento sul danno arrecato ai veterani dalle organizzazioni di veterani, come se avesse appena scritto, non sulla guerra, ma sul dopoguerra.
Quando arrivi al capitolo 4, intitolato "Guerra, a cosa serve?" sai non aspettarti molto dal titolo. In effetti, il capitolo affronta rapidamente l'argomento dei film sui delinquenti giovanili, seguiti dai fumetti, ecc., ma per arrivare a quegli argomenti si apre spingendo uno dei miti che il libro avrebbe dovuto sfatare:
“La presunzione della giovinezza, del nuovo e del libero, ha animato l'immaginazione americana sin dalla fondazione. Tuttavia, dopo la seconda guerra mondiale, è diventato sempre più difficile sostenere l'illusione, ipocrita pensare o parlare del paese giovane quando aveva ereditato le responsabilità impreviste della maturità.
Eppure non era più tardi del 1940, come documentato nel libro di Stephen Wertheim Domani il mondo, che il governo degli Stati Uniti decise di fare la guerra con il preciso scopo di governare il mondo. E cosa mai è successo a sfatare questo: “4. Gli americani sono liberatori che combattono decentemente, con riluttanza, solo quando devono.”?
Chiamare Alla ricerca della buona guerra una critica all'idea della guerra buona richiede di definire il "buono", non come necessario o giustificato (che dovrebbe essere tutto ciò che si potrebbe sperare - anche se si sarebbe sbagliato - per un omicidio di massa), ma come bello e meraviglioso e meraviglioso e sovrumano . Una tale critica è buona e utile, tranne nella misura in cui rafforza la parte più dannosa, l'affermazione che una guerra può essere giustificata.
