By David Swanson
Nell'inverno del 1982, il volo 90 dell'Air Florida è decollato dall'aeroporto nazionale. Il primo ufficiale notò letture pericolose su alcuni strumenti e le indicò al capitano. Il capitano gli disse che aveva torto e accettò l'autorità del capitano. Non ha fatto niente. Trenta secondi dopo l'aereo si è schiantato contro il 14th Street Bridge. Tutti a bordo sono morti tranne quattro passeggeri salvati dal fiume ghiacciato.
Durante gli ultimi decenni del 20° e la prima parte del 21° secolo, milioni e milioni di primi ufficiali sull'astronave terrestre hanno notato che incombevano pericoli climatici e nucleari. Ma ogni capitano autorevole in vista, dai funzionari eletti agli amministratori delegati agli esperti dei media, ha detto “Non essere sciocco. Ci penso io." E milioni e milioni si sono seduti e hanno borbottato "Oh, va bene, se sei sicuro".
Le persone che spingono per il voto questa settimana alle Nazioni Unite per creare un trattato l'anno prossimo che vieti le armi nucleari sono impegnate nella necessaria disobbedienza all'autorità e all'accettazione tradizionali. Le persone che mettono i loro corpi sulla strada di un oleodotto nel Nord Dakota stanno disobbedendo a ordini immorali.
Il libro di Ira Chaleff, Disobbedienza intelligente, riesamina le lezioni degli esperimenti nelle prigioni di Milgram e Stanford e altre dimostrazioni più recenti dei gravi pericoli dell'obbedienza acritica. Chaleff mette in evidenza alcune tecniche che possono facilitare il rifiuto intelligente di obbedire.
Quando Milgram ha messo l'attore che fingeva di ricevere scosse elettriche nella stessa stanza, visibile alla persona a cui era stato ordinato di scioccarlo, l'obbedienza è diminuita del 40%. Ciò suggerisce che abbiamo bisogno di meno viaggi a Disney World e di più a Hiroshima, meno scambi di studenti in Inghilterra e più in Russia e Iran, meno lavori estivi presso la piscina locale e più presso il più vicino sito a impatto climatico che necessita di assistenza.
Milgram ha anche ottenuto un calo dell'obbedienza del 20 percento rimuovendo la figura dell'autorità dalla vista e facendogli consegnare i suoi ordini per telefono. Ciò non suggerisce di demonizzare o inimicarsi le figure dell'autorità, ma piuttosto di allontanarle e sminuirle. Abbiamo bisogno di ridimensionarli metaforicamente e dobbiamo allontanarci da loro fisicamente e in altro modo. Butta via la tua televisione per far uscire i loro volti dal tuo soggiorno. Leggi le notizie online secondo necessità. Esercitati in ginocchio durante l'inno nazionale; ti darà una prospettiva completamente nuova in cui sentire un civile riferirsi al "nostro comandante in capo" suona spaventosamente fuori luogo.
Milgram ha ridotto l'obbedienza del 100% facendo in modo che una seconda figura di autorità contraddisse la prima. Finché le persone praticheranno l'obbedienza sottomessa, dobbiamo identificare, reclutare e trasmettere tutte le figure di autorità apparenti che contraddicono gli ordini distruttivi delle autorità tradizionali. Chi conta come figura autoritaria può variare da persona a persona, ma non dobbiamo scegliere. Più sono, più è oscuro!
Dobbiamo anche dare l'esempio. Anche quando l'unica figura autoritaria di Milgram ordinava shock, se il soggetto dell'esperimento vedeva qualcun altro rifiutarsi di obbedire, il 90% delle volte anche lui o lei rifiuterebbe. Questa è una grande apertura per noi. Ma ciò non significa che possiamo creare un piccolo villaggio ecologico e quindi salvare il mondo. Significa che farlo aiuterà. Ma abbiamo bisogno di esempi di persone che sfidano l'intero sistema che distribuisce armi e sovvenziona i combustibili fossili. E abbiamo bisogno di molti esempi in modo che tutti quelli che guardano possano vedere qualcuno che gli assomiglia impegnato in una disobbedienza costruttiva.
In guerra, i militari condizionano le persone a obbedire a ordini immorali attraverso, tra le altre cose, una serie di tecniche di distanziamento. È facile uccidere qualcuno lontano o invisibile. È più facile ordinare a qualcun altro di farlo. È più facile far parte di un gruppo facendolo insieme. È più facile pensarlo come difendere qualcun altro piuttosto che semplicemente commettere un omicidio. Dobbiamo invertire tutto questo distanziamento. Dobbiamo avvicinare le vittime e le potenziali vittime della guerra e del caos climatico alla visione di quante più persone possibile. Dobbiamo creare responsabilità inevitabili. Il disegno di legge del parlamento britannico che consentirebbe alle persone di scegliere se pagare le tasse di guerra è un possibile approccio. Dobbiamo far capire a coloro che sono coinvolti in normali, tipiche confondenze che finché non riescono a intraprendere un'azione radicale sono impegnati nella lenta ma massiccia eliminazione della vita umana.
Dovremmo sostituire la promessa di fedeltà con i principi di Norimberga e il giuramento di Ippocrate. Il problema che dobbiamo risolvere è, come ci ha detto Howard Zinn, non troppa disobbedienza civile, ma troppa obbedienza civile.
