Di David Swanson, World BEYOND WarNovembre 9, 2022
Osservazioni da questo webinar.
A volte, solo per divertimento, cerco di capire in cosa dovrei credere. Devo assolutamente credere di poter scegliere cosa credere in base a ciò che mi piace. Ma dovrei anche credere che ho il dovere di credere alle cose giuste. Penso di dover credere a quanto segue: il più grande pericolo nel mondo è il partito politico sbagliato nella nazione in cui vivo. La seconda più grande minaccia per il mondo è Vladimir Putin. La terza più grande minaccia per il mondo è il riscaldamento globale, ma viene affrontato da educatori, camion per il riciclaggio, imprenditori umanitari e scienziati ed elettori dedicati. Una cosa che non è affatto una minaccia seria è la guerra nucleare, perché quel pericolo è stato spento circa 30 anni fa. Putin potrebbe essere la seconda più grande minaccia sulla Terra, ma non è una minaccia nucleare, è una minaccia per censurare i tuoi account sui social media e limitare i diritti LGBTQ e limitare le tue opzioni di acquisto.
Altre volte, solo perché sono un masochista, mi fermo e cerco di capire in cosa credo davvero, cosa sembra essere effettivamente giusto. Credo che il pericolo di una guerra nucleare/inverno nucleare e il pericolo di un collasso climatico siano entrambi noti da decenni, e l'umanità ha fatto tutto il possibile per eliminarli. Ma ci è stato detto che uno non esiste davvero. E ci è stato detto che l'altro è molto reale e serio, quindi dobbiamo comprare auto elettriche e twittare cose divertenti su ExxonMobil. Ci è stato detto che la guerra è un'attività governativa giustificata, in realtà fuori discussione. Ma la distruzione ambientale è un oltraggio ingiustificato contro il quale dobbiamo agire come individui, consumatori ed elettori. La realtà sembra essere che i governi - e in modo schiacciante un numero molto ristretto di governi - e in modo significativo attraverso la preparazione e la conduzione di guerre - sono i principali distruttori dell'ambiente.
Questo è ovviamente un pensiero inappropriato in quanto suggerisce la necessità di un'azione collettiva. È pensare come un attivista, anche solo pensare a ciò che sta realmente accadendo e arrivare al fatto inevitabile che abbiamo bisogno di un massiccio attivismo non violento, che usare le lampadine giuste nelle nostre case non ci salverà, che fare pressioni sui nostri governi mentre tifare per le loro guerre non ci salverà.
Ma questa linea di pensiero non dovrebbe essere così scioccante. Se danneggiare la Terra è un problema, non dovrebbe sorprendere che bombe, missili, mine e proiettili, anche se usati nel santo nome della democrazia, siano parte del problema. Se le automobili sono un problema, dovremmo stupirci che anche i caccia siano un po' problematici? Se abbiamo bisogno di modificare il modo in cui trattiamo la Terra, possiamo davvero stupirci che scaricare un'enorme percentuale delle nostre risorse nella demolizione e nell'avvelenamento della Terra non sia la soluzione?
La riunione della COP27 è in corso in Egitto, il 27° tentativo annuale di affrontare il collasso climatico a livello globale, con i primi 26 che sono completamente falliti e con la guerra che divide il mondo in un modo che impedisce la cooperazione. Gli Stati Uniti inviano membri del Congresso per spingere l'energia nucleare, che è sempre stata un sottoprodotto e un cavallo di Troia per le armi nucleari, così come il cosiddetto "gas naturale" che non è naturale ma è gas. Eppure le limitazioni alle emissioni dei membri del Congresso non sono nemmeno in considerazione. La NATO partecipa alle riunioni esattamente come se fosse un governo e fa parte della soluzione piuttosto che del problema. E l'Egitto, armato dalle stesse corporazioni della NATO, ospita la farsa.
La guerra e i preparativi per la guerra non sono solo la fossa nella quale trilioni di dollari che potrebbe essere usato per prevenire il danno ambientale sono scaricati, ma anche una delle principali cause dirette di quel danno ambientale.
Il militarismo è inferiore al 10% delle emissioni globali di combustibili fossili, ma è sufficiente che i governi vogliano mantenerlo fuori dai loro impegni, in particolare alcuni governi. Le emissioni di gas serra dell'esercito americano sono superiori a quelle della maggior parte di interi paesi, il che lo rende il singolo più grande colpevole istituzionale, peggiore di qualsiasi singola società, ma non peggiore di vari interi settori. Sarebbe più facile sapere esattamente cosa rilasciano le forze armate con i requisiti di segnalazione. Ma sappiamo che sono più di numerose industrie il cui inquinamento è trattato molto seriamente e affrontato da accordi sul clima.
Al danno dell'inquinamento delle forze armate va aggiunto quello dei fabbricanti di armi, oltre all'enorme distruzione delle guerre: le fuoriuscite di petrolio, gli incendi di petrolio, le petroliere affondate, le perdite di metano, ecc. Nel militarismo si parla di un top distruttore di terra, acqua, aria ed ecosistemi, così come il clima, nonché il principale ostacolo alla cooperazione globale sul clima, nonché la principale voragine per i fondi che potrebbero essere destinati alla protezione del clima (ben oltre la metà dei dollari delle tasse statunitensi , per esempio, vai al militarismo, più dell'intera economia della maggior parte dei paesi).
Come risultato delle richieste dell'ultima ora avanzate dal governo degli Stati Uniti durante la negoziazione del trattato di Kyoto del 1997, le emissioni di gas serra militari sono state esentate dai negoziati sul clima. Quella tradizione è continuata. L'accordo di Parigi del 2015 ha lasciato la riduzione delle emissioni di gas serra militari alla discrezione delle singole nazioni. La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici obbliga i firmatari a pubblicare le emissioni annuali di gas serra, ma la rendicontazione delle emissioni militari è volontaria e spesso non è inclusa. Eppure non c'è una Terra in più da distruggere con emissioni militari. C'è solo un pianeta.
Prova a pensare quale sarebbe la cosa peggiore da fare e sarai vicino all'approccio ampiamente avanzato, vale a dire quello di utilizzare le forze armate e le guerre per affrontare il cambiamento climatico, piuttosto che eliminarli per affrontare il cambiamento climatico. Dichiarare che il cambiamento climatico provoca la guerra non tiene conto della realtà che gli esseri umani causano la guerra e che, a meno che non impariamo ad affrontare le crisi in modo non violento, le peggioreremo. Trattare le vittime del collasso climatico come nemici non tiene conto del fatto che il collasso climatico porrà fine alla vita di tutti noi, del fatto che è il collasso climatico stesso che dovrebbe essere considerato un nemico, la guerra che dovrebbe essere considerata un nemico, un cultura della distruzione che dovrebbe essere contrastata, non un gruppo di persone o un pezzo di terra.
Una delle principali motivazioni dietro alcune guerre è il desiderio di controllare le risorse che avvelenano la terra, in particolare petrolio e gas. In effetti, il lancio di guerre da parte delle nazioni ricche in quelle povere non è correlato a violazioni dei diritti umani o mancanza di democrazia o minacce del terrorismo o impatto del cambiamento climatico, ma è fortemente correlato presenza di olio.
La guerra fa la maggior parte dei suoi danni ambientali dove accade, ma devasta anche l'ambiente naturale delle basi militari nelle nazioni straniere e nazionali. L'esercito americano è il più grande al mondo proprietario terriero con 800 basi militari straniere in 80 paesi. L'esercito americano è il terzo inquinatore dei corsi d'acqua statunitensi. La stragrande maggioranza dei principali siti di disastri ambientali negli Stati Uniti sono basi militari. Il problema ambientale del militarismo si nasconde in bella vista.
