Di Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND WarNovembre 13, 2022
Se i potenti leader del Comitato per i servizi armati del Senato, i senatori Jack Reed (D) e Jim Inhofe (R), faranno a modo loro, il Congresso invocherà presto il tempo di guerra poteri di emergenza per accumulare scorte ancora maggiori di armi del Pentagono. Il emendamento è presumibilmente progettato per facilitare il rifornimento delle armi che gli Stati Uniti hanno inviato in Ucraina, ma uno sguardo alla lista dei desideri contemplata in questo emendamento rivela una storia diversa.
L'idea di Reed e Inhofe è di inserire il loro emendamento in tempo di guerra nel National Defense Appropriation Act (NDAA) FY2023 che sarà approvato durante la sessione lameduck prima della fine dell'anno. L'emendamento è passato attraverso il Comitato per le forze armate a metà ottobre e, se diventa legge, il Dipartimento della Difesa sarà autorizzato a stipulare contratti pluriennali e aggiudicare contratti non competitivi ai produttori di armi per armi legate all'Ucraina.
Se l'emendamento Reed/Inhofe lo è davvero Mirato a rifornire le scorte del Pentagono, allora perché le quantità nella sua lista dei desideri superano di gran lunga quelle inviato in Ucraina?
Facciamo il confronto:
– L'attuale protagonista degli aiuti militari statunitensi all'Ucraina è Lockheed Martin HIMARS sistema missilistico, la stessa arma Marines statunitensi utilizzato per aiutare a ridurre gran parte di Mosul, la seconda città più grande dell'Iraq, a macerie nel 2017. Gli Stati Uniti hanno inviato solo 38 sistemi HIMARS in Ucraina, ma i senatori Reed e Inhofe hanno in programma di "riordinarne" 700, con 100,000 razzi, che potrebbero costare fino a 4 miliardi di dollari.
– Un'altra arma di artiglieria fornita all'Ucraina è il M777 Obice da 155 mm. Per "sostituire" i 142 M777 inviati in Ucraina, i senatori prevedono di ordinarne 1,000, per un costo stimato di 3.7 miliardi di dollari, da BAE Systems.
– I lanciatori HIMARS possono anche sparare a lungo raggio di Lockheed Martin (fino a 190 miglia) MGM-140 Missili ATACMS, che gli Stati Uniti non hanno inviato in Ucraina. In effetti, gli Stati Uniti ne hanno sparati solo 560, soprattutto contro l'Iraq nel 2003. Il raggio ancora più lungo "Missile di precisione”, precedentemente vietata ai sensi dell'art Trattato INF rinunciato da Trump, inizierà a sostituire gli ATACMS nel 2023, ma l'emendamento Reed-Inhofe acquisterebbe 6,000 ATACMS, 10 volte di più di quanto gli Stati Uniti ne abbiano mai utilizzato, per un costo stimato di 600 milioni di dollari.
– Reed e Inhofe intendono acquistarne 20,000 Stinger missili antiaerei di Raytheon. Ma il Congresso ha già speso 340 milioni di dollari per 2,800 Stinger per sostituire i 1,400 inviati in Ucraina. L'emendamento di Reed e Inhofe "ricostituirà" le scorte del Pentagono di 14 volte, il che potrebbe costare 2.4 miliardi di dollari.
– Gli Stati Uniti hanno fornito all'Ucraina solo due sistemi missilistici anti-nave Harpoon – già un'escalation provocatoria – ma l'emendamento include 1,000 Boeing Arpione missili (a circa $ 1.4 miliardi) e 800 Kongsberg più recenti Missili navali d'attacco (circa $ 1.8 miliardi), il sostituto del Pentagono per l'Harpoon.
- Il Patriota il sistema di difesa aerea è un'altra arma che gli Stati Uniti non hanno inviato in Ucraina, perché ogni sistema può costare un miliardo di dollari e il corso di formazione di base per i tecnici per la manutenzione e la riparazione richiede più di un anno per essere completato. Eppure la lista dei desideri di Inhofe-Reed include 10,000 missili Patriot, oltre a lanciatori, che potrebbero ammontare a 30 miliardi di dollari.
ATACMS, Harpoons e Stinger sono tutte armi che il Pentagono stava già gradualmente eliminando, quindi perché spendere miliardi di dollari per acquistarne migliaia adesso? Di cosa si tratta veramente? Questo emendamento è un esempio particolarmente eclatante di speculazione di guerra da parte del settore militare-industriale?Congressonal complesso? O gli Stati Uniti si stanno davvero preparando a combattere una grande guerra di terra contro la Russia?
Il nostro miglior giudizio è che entrambi sono veri.
Guardando la lista delle armi, l'analista militare e colonnello dei marine in pensione Mark Cancian noto: “Questo non sostituisce ciò che abbiamo dato [all'Ucraina]. Sta costruendo scorte per una grande guerra di terra [con la Russia] in futuro. Questo non è l'elenco che useresti per la Cina. Per la Cina avremmo una lista molto diversa”.
Il presidente Biden afferma che non invierà truppe statunitensi a combattere la Russia perché lo sarebbe Terza Guerra Mondiale. Ma più a lungo la guerra va avanti e più si intensifica, più diventa chiaro che le forze statunitensi sono direttamente coinvolte in molti aspetti della guerra: aiutando a pianificare Operazioni ucraine; fornendo satellitare intelligenza; salario guerra cibernetica, E operando di nascosto all'interno dell'Ucraina come forze per operazioni speciali e paramilitari della CIA. Ora la Russia ha accusato le forze speciali britanniche di ruoli diretti in un attacco di droni marittimi a Sebastopoli e nella distruzione dei gasdotti Nord Stream.
Poiché il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra è aumentato nonostante quello di Biden promesse non mantenute, il Pentagono deve aver elaborato piani di emergenza per una guerra su vasta scala tra Stati Uniti e Russia. Se quei piani vengono mai eseguiti e se non innescano immediatamente una fine del mondo guerra nucleare, richiederanno grandi quantità di armi specifiche, e questo è lo scopo delle scorte Reed-Inhofe.
Allo stesso tempo, l'emendamento sembra rispondere a reclami dai produttori di armi che il Pentagono si stava "muovendo troppo lentamente" nello spendere le ingenti somme stanziate per l'Ucraina. Sebbene siano stati stanziati oltre 20 miliardi di dollari per le armi, i contratti per l'acquisto effettivo di armi per l'Ucraina e la sostituzione di quelle inviate finora ammontavano a soli 2.7 miliardi di dollari all'inizio di novembre.
Quindi l'attesa miniera d'oro per la vendita di armi non si era ancora materializzata ei produttori di armi stavano diventando impazienti. Con il resto del mondo richiedendo sempre più trattative diplomatiche, se il Congresso non si fosse mosso, la guerra avrebbe potuto finire prima che arrivasse il tanto atteso jackpot dei produttori di armi.
Marco Canciano ha spiegato a DefenseNews, "Abbiamo sentito dall'industria, quando parliamo con loro di questo problema, che vogliono vedere un segnale di domanda".
Quando l'emendamento Reed-Inhofe è passato in commissione a metà ottobre, era chiaramente il "segnale di richiesta" che i mercanti di morte stavano cercando. I prezzi delle azioni di Lockheed Martin, Northrop Grumman e General Dynamics sono decollati come missili antiaerei, esplodendo ai massimi storici entro la fine del mese.
Julia Gledhill, analista del Project on Government Oversight, ha denunciato le disposizioni di emergenza in tempo di guerra contenute nell'emendamento, affermando che "deteriora ulteriormente i già deboli guardrail in atto per impedire la riduzione dei prezzi delle forze armate".
Aprire le porte a contratti militari pluriennali, non competitivi e multimiliardari mostra come il popolo americano sia intrappolato in un circolo vizioso di guerra e spese militari. Ogni nuova guerra diventa un pretesto per ulteriori aumenti della spesa militare, in gran parte estranei alla guerra in corso che fornisce copertura per l'aumento. L'analista di bilancio militare Carl Conetta ha dimostrato (vedi Sintesi) nel 2010, dopo anni di guerra in Afghanistan e Iraq, che "quelle operazioni rappresentano (ndr) solo il 52% dell'aumento" della spesa militare statunitense durante quel periodo.
Andrew Lautz della National Taxpayers' Union ora calcola che il budget di base del Pentagono supererà $ 1 trilioni all'anno entro il 2027, cinque anni prima di quanto previsto dal Congressional Budget Office. Ma se teniamo conto di almeno 230 miliardi di dollari all'anno di costi legati all'esercito nei bilanci di altri dipartimenti, come Energia (per le armi nucleari), Affari dei veterani, Sicurezza nazionale, Giustizia (sicurezza informatica dell'FBI) e Stato, la spesa per l'insicurezza nazionale ha ha già raggiunto i trilioni di dollari all'anno, divorando due terzi della spesa discrezionale annuale.
L'esorbitante investimento americano in ogni nuova generazione di armi rende quasi impossibile per i politici di entrambi i partiti riconoscere, figuriamoci ammettere al pubblico, che le armi e le guerre americane sono state la causa di molti dei problemi del mondo, non la soluzione, e che non possono nemmeno risolvere l'ultima crisi di politica estera.
I senatori Reed e Inhofe difenderanno il loro emendamento come un passo prudente per scoraggiare e preparare un'escalation russa della guerra, ma la spirale di escalation in cui siamo bloccati non è unilaterale. È il risultato di azioni di escalation da entrambe le parti e l'enorme accumulo di armi autorizzato da questo emendamento è un'escalation pericolosamente provocatoria da parte degli Stati Uniti che aumenterà il pericolo della guerra mondiale che il presidente Biden ha promesso di evitare
Dopo le guerre catastrofiche e l'aumento dei bilanci militari degli Stati Uniti negli ultimi 25 anni, dovremmo ormai essere consapevoli della natura crescente della spirale viziosa in cui siamo intrappolati. E dopo aver flirtato con Armageddon per 45 anni durante l'ultima Guerra Fredda, dovremmo anche essere consapevoli del pericolo esistenziale di impegnarci in questo tipo di rischio calcolato con la Russia dotata di armi nucleari. Quindi, se saremo saggi, ci opporremo all'emendamento Reed/Inhofe.
Medea Benjamin e Nicolas JS Davies sono gli autori di Guerra in Ucraina: dare un senso a un conflitto senza senso, disponibile da OR Books a novembre 2022.
Medea Benjamin è la cofondatrice di CODEPINK per la pacee autore di numerosi libri, tra cui Inside Iran: The Real History and Politics della Repubblica islamica dell'Iran.
Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, un ricercatore di CODEPINK e autore di Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq.
Risposte 2
Appena fuori dalla mia testa: dai loro la metà di tutto ciò che chiedono e rimarrebbero 475 miliardi per combattere il cambiamento climatico.
Baso questo sul fatto che non siamo in guerra. L'idea che dovremmo concedere ai militari la libertà di comportarsi come se fossimo in guerra (per sempre?) è ridicola.
Guerra di terra con la Russia? Da quello che ho sentito stanno reclutando soldati da altre nazioni e trascinando cittadini riluttanti dalle strade per riempire i loro alloggi in Ucraina, dove quegli stessi cittadini avranno cibo e attrezzature inadeguati, nonché un morale negativo con cui combattere.
Ti garantisco che la guerra nucleare è attualmente un rischio elevato, ma nessuna di queste costose attrezzature mitigherà quel rischio da un nemico abbastanza disperato da premere quel pulsante.
D'altra parte infuria la guerra dei combustibili fossili di cui nessuno parla. Questa industria potrebbe uccidere più persone di tutte le azioni militari messe insieme, ma daremo loro più spazio per trivellare nell'abisso perché se non lo facciamo aumenteranno ancora di più il prezzo del loro prodotto.
Non credo che possiamo sopportare di essere ostaggio di due implacabili dirottatori contemporaneamente.
Si tratta di una proposta legislativa palesemente “rialzista” (in ogni senso della parola) che dovrebbe essere completamente riscritta da menti più sane e non in collusione con l'industria delle armi!