Di Robert Koehler, Meraviglie comuni
Forse è la frase – “comandante in capo” – che meglio cattura l’assurdità trascendente e gli orrori irrisolti della stagione elettorale del 2016 e del business as usual che ne seguirà.
Non voglio eleggere nessuno comandante in capo: non il misogino xenofobo ed egocentrico, non l’accolito di Henry Kissinger e il falco libico. Il grande buco in questa democrazia non sono i candidati; è la convinzione fondamentale e fondante che il resto del mondo è il nostro potenziale nemico, che la guerra con qualcuno è sempre inevitabile e solo un esercito forte ci manterrà al sicuro.
In milioni di modi, abbiamo superato questo concetto, o siamo stati spinti oltre dalla consapevolezza della connessione umana globale e del rischio planetario condiviso di eco-collasso. Quindi, ogni volta che sento qualcuno nei media menzionare il “comandante in capo” nella discussione – sempre superficialmente e senza fare domande – quello che sento sono ragazzi che giocano alla guerra. Sì, facciamo la guerra anche in modo reale, ma quando il pubblico è invitato a partecipare al processo selezionando il prossimo comandante in capo, questa è una guerra finta nella sua forma più surreale: tutta gloria e grandezza e martellamento dell’Isis a Mosul.
"E la nostra sicurezza qui?" Brian Williams ha chiesto al generale Barry McCaffrey su MSNBC l'altra sera, mentre stavano discutendo dell'orrore del terrorismo e della necessità di eliminare i cattivi con le bombe. Mi sono fatto piccolo. Per quanto tempo potranno continuare a venderlo?
La nostra sicurezza è molto, molto più messa in pericolo dal fatto che abbiamo un esercito che da qualsiasi nemico che l’esercito presumibilmente sta combattendo, ma che, di fatto, sta creando mentre sforna infiniti danni collaterali, ovvero civili morti e feriti.
La verità fondamentale sulla guerra è questa: i nemici sono sempre dalla stessa parte. Indipendentemente da chi “vince”, ciò che conta è che la guerra stessa continui. Basta chiedere agli industriali-militari.
L’unico comandante in capo per cui voglio votare è colui che consegnerà quel titolo agli storici e griderà che la guerra è un gioco obsoleto e mostruoso, venerato e coccolato ormai da cinque millenni come la più sacra delle attività che un ( maschio) umano può impegnarsi. Abbiamo bisogno di un comandante in capo capace di condurci oltre l’era dell’impero e gli orribili giochi di conquista che stanno uccidendo questo pianeta.
"E la nostra sicurezza qui?"
Quando Brian Williams ha rivolto questa domanda al pubblico americano, ho pensato, tra le altre cose, alla devastazione e alla contaminazione che l’esercito statunitense ha provocato nei nostri deserti e nelle acque costiere negli ultimi settant’anni testando armi – sia nucleari che convenzionali – e giocare, buon Dio, giochi di guerra; e poi, prima o poi, smaltendo le sue tossine obsolete, di solito senza alcuna preoccupazione per la sicurezza ambientale dell'area circostante, sia essa in Iraq or Louisiana. Poiché l’esercito è quello che è, di solito non si applicano né i regolamenti EPA né la sanità mentale stessa.
Ad esempio, come Dahr Jamail ha scritto recentemente su Truthout: “Per decenni, la Marina degli Stati Uniti, per sua stessa ammissione, ha condotto esercitazioni di guerra nelle acque statunitensi utilizzando bombe, missili, boe sonore (boe sonar), esplosivi ad alto potenziale, proiettili e altri materiali che contengono sostanze chimiche tossiche – compresi piombo e mercurio, che sono dannosi sia per gli esseri umani che per la fauna selvatica”.
Perché dovremmo preoccuparci dell’Isis quando, come riporta Jamail, “le batterie delle boe sonore scariche rilasciano litio nell’acqua per 55 anni”?
E poi c'è l'uranio impoverito, il metallo pesante straordinariamente tossico amato dall'esercito americano; Missili e proiettili all'uranio impoverito squarciano l'acciaio come se fosse burro. Inoltre diffondono la contaminazione radioattiva sul pianeta Terra. E contribuiscono ad avvelenare le acque al largo della costa Washington-Oregon, dove la Marina fa i suoi giochi, proprio come hanno avvelenato le acque circostanti Vieques, un’isola paradisiaca tropicale al largo della costa di Porto Rico che, come ho scritto diversi anni fa, “è stata requisita dalle forze armate statunitensi come sito usa e getta per test sulle armi” per 62 anni. Alla fine la Marina se ne andò, ma lasciò dietro di sé suolo e acqua contaminati e molte migliaia di proiettili vivi che non erano riusciti a esplodere, insieme a un'eredità di gravi problemi di salute per i 10,000 residenti dell'isola.
“Sono davvero i più grandi inquinatori della Terra”, ha detto a Truthout il tossicologo ambientale Mozhgan Savabieasfahani, parlando delle forze armate statunitensi, “poiché producono più sostanze chimiche tossiche rispetto ai tre principali produttori chimici statunitensi messi insieme. Storicamente, grandi ecosistemi globali e importanti fonti di cibo per l’uomo sono stati contaminati dalle forze armate statunitensi”.
Cosa significa votare per il prossimo comandante in capo del più grande inquinatore del pianeta?
Confesso di non saperlo, almeno non nel contesto di queste elezioni assurde e superficialmente dibattute, in cui praticamente ogni questione o questione seria è relegata ai margini. Come possiamo trascendere il nazionalismo e il gioco della guerra – la realtà della guerra senza fine – e impegnarci a garantire la sicurezza dell’intero pianeta? Come riconosciamo che questo pianeta non è semplicemente “un miscuglio di cose insensate, una mischia casuale di particelle subatomiche” da sfruttare, come?Charles Eisestein scrive, ma un’entità vivente di cui noi siamo, in modo cruciale, una parte? Come impariamo ad amare questo pianeta e gli altri?
Qualsiasi potenziale “comandante in capo” che pone domande minori di queste si sta impegnando in un gioco infantile con armi vere.
