Ma come si ferma Putin e i talebani?

Di David Swanson, World BEYOND WarFebbraio 12, 2022

Quando suggerisco di non rubare miliardi di dollari dall'Afghanistan, e quindi di non causare fame e morte di massa, persone altrimenti intelligenti e informate mi dicono che i diritti umani richiedono quel furto. In effetti, far morire di fame le persone è un mezzo per proteggere i loro "diritti umani". In quale altro modo voi (o il governo degli Stati Uniti) potete fermare le esecuzioni talebane?

Quando rispondo che tu (il governo degli Stati Uniti) potresti vietare la pena capitale, smettere di armare e finanziare i migliori carnefici del mondo dall'Arabia Saudita in giù, aderire ai principali trattati mondiali sui diritti umani, firmare e sostenere la Corte penale internazionale, e poi — da una posizione credibile: cercare di imporre lo stato di diritto in Afghanistan, a volte le persone ci pensano come se nulla di tutto ciò fosse mai venuto in mente, come se i passaggi logici di base fossero stati letteralmente impensabili, mentre muoiono di fame milioni di bambini per il loro i diritti umani avevano in qualche modo un senso.

Inoltre, devo ancora imbattermi in una sola persona negli Stati Uniti non impegnata nell'attivismo per la pace che non creda che gli Stati Uniti debbano fermare l'“aggressione” di “Putin” in Ucraina. Forse non interagisco abbastanza con i telespettatori di Fox News che vogliono una guerra con la Cina o il Messico e pensano che la Russia sia una guerra meno desiderabile, ma non mi è chiaro se una persona del genere contesterebbe lo spontaneo irrazionale complotto putiniano contro l'Ucraina tanto quanto semplicemente non importa.

Quando rispondo che se la Russia avesse stretto un'alleanza militare tra Canada e Messico, bloccato missili a Tijuana e Montreal, condotto gigantesche prove di guerra in Ontario e avvertito all'infinito il mondo di un'incombente invasione americana dell'Isola del Principe Edoardo, e se il governo degli Stati Uniti avesse chiesto che le truppe, i missili e i patti di guerra militare fossero rimossi, i nostri televisori ci avrebbero detto che erano richieste perfettamente ragionevoli (il che non cancellerebbe il fatto che gli Stati Uniti hanno un esercito enorme e amano minacciare la guerra, o peggio -fatto piuttosto irrilevante che gli Stati Uniti abbiano difetti del governo interno) — quando dico tutto questo, a volte le persone si comportano come se avessi appena rivelato un segreto sconvolgente.

Ma come è possibile? Come possono le persone perfettamente intelligenti non avere idea che la NATO abbia promesso di non espandersi verso est quando la Russia ha accettato la riunificazione della Germania, nessuna idea che la NATO si sia espansa proprio nell'ex URSS, nessuna idea che gli Stati Uniti abbiano missili in Romania e Polonia, nessuna idea che l'Ucraina e la NATO hanno costruito una forza enorme da una parte del Donbas (come la Russia successivamente dall'altra), nessuna idea che la Russia avrebbe voluto essere un alleato o un membro della NATO ma fosse troppo prezioso come nemico, nessuna idea che ce ne vogliono due per il tango, nessuna idea che la pace debba essere accuratamente evitata ma la guerra diligentemente fabbricata – e tuttavia numerose idee molto serie da dirti su come fermare le invasioni di Putin?

La risposta non è piacevole, ma penso che sia inevitabile. Le migliaia di persone che hanno trascorso l'ultimo mese rilasciando interviste e realizzando webinar e scrivendo articoli e post sul blog e petizioni e banner e insegnandosi a vicenda fatti ovvi sull'Ucraina e sulla NATO esistono in un mondo diverso dal 99% dei loro vicini che esistono in il mondo creato da giornali e televisioni. E questo è estremamente sfortunato perché nessuno - nemmeno i trafficanti di armi che già strombazzano i profitti da realizzare in questa guerra - vuole la guerra più duramente dei giornali e delle televisioni.

"L'Iraq ha armi di distruzione di massa?" non era solo una domanda a cui davano la risposta sbagliata. Era un assurdo pezzo di propaganda prima che qualcuno rispondesse. Non puoi invadere e bombardare un paese indipendentemente dal fatto che il suo governo possieda o meno armi. Se l'avessi fatto, il mondo avrebbe avuto il diritto di invadere e bombardare gli Stati Uniti che apertamente possedevano tutte le armi di cui hanno falsamente accusato l'Iraq.

"Come si ferma l'invasione di Putin?" non è solo una domanda a cui stanno dando la risposta sbagliata. È un assurdo pezzo di propaganda prima che qualcuno vi risponda. Chiederlo fa parte di una campagna per provocare proprio l'invasione che la domanda pretende di essere interessata a prevenire. Senza minacciare alcuna invasione, la Russia ha esposto due mesi fa ciò che voleva. La domanda propagandistica "Come si ferma l'invasione di Putin?" o "Non vuoi fermare l'invasione di Putin?" o "Non sei favorevole all'invasione di Putin, vero?" si basa sull'evitare qualsiasi consapevolezza di le richieste perfettamente ragionevoli avanzate dalla Russia mentre finge invece che un monarca asiatico "imperscrutabile" stia inspiegabilmente minacciando misure irrazionali e imprevedibili che possono comunque essere prevenute al meglio minacciandolo, spaventandolo, provocandolo e insultandolo. Perché se volessi davvero prevenire una guerra nel Donbas piuttosto che crearne una, acconsentiresti semplicemente alle richieste perfettamente ragionevoli avanzate dalla Russia a dicembre, porre fine a questa follia e passare ad affrontare crisi non opzionali come gli ecosistemi della Terra e il nucleare disarmo.