Di David Swanson
Giovedì, con una mossa politica più tipica degli Stati Uniti che dell'Europa, è stato un membro del parlamento britannico assassinato. Era un'oppositore della Brexit (la Gran Bretagna esce dall'Unione Europea) e il suo assassino avrebbe gridato "Prima la Gran Bretagna!"
C'è da sostenere, da un lato, che l'uscita dall'UE è in realtà l'allontanamento dalla violenza. Ci sono molti aree, dalle banche all'agricoltura al militarismo, che motivano Norvegia e Islanda a restare fuori, per tutte le giuste ragioni, inclusa la resistenza alla guerra, come con la Svezia e la Svizzera che restano fuori dalla NATO. Facevo il tifo per la partenza della Scozia dal Regno Unito in nome della pace e del disarmo, e non vedevo l'ora che le armi nucleari statunitensi e la NATO venissero cacciate da quel bellissimo paese.
L'Unione Europea è diventata il braccio civile della NATO, espandendosi sempre più vicino alla Russia su insistenza degli Stati Uniti, che – che ci crediate o no – in realtà non sono affatto una nazione europea. Se la Norvegia entrasse a far parte dell'UE, ciò potrebbe significare problemi per l'economia equa e umana della Norvegia. Ma la Gran Bretagna? La Gran Bretagna è un freno per l'UE, su insistenza degli Stati Uniti che hanno bisogno del potere di veto fantoccio su qualsiasi mossa europea verso l'indipendenza, la pace, la sostenibilità ambientale o l'equità economica. L'influenza dell'UE sulla Gran Bretagna è in gran parte a vantaggio degli inglesi.
C'è forse un argomento più forte da sostenere che l'uscita dall'UE sarebbe un passo verso la violenza. Questo è il caso dell'UE come modello di pacificazione. Per questo argomento vi rimando a un nuovo libro di Vijay Mehta intitolato Pace oltre i confini: come l'UE ha portato la pace in Europa e come esportarla porrebbe fine ai conflitti nel mondo. Lasciatemi chiarire che penso che Mehta esageri selvaggiamente il suo caso. Molto più importanti per porre fine alla guerra nel mondo, credo, sono una serie di altri fattori, i primi due sono: (1) convincere i paesi ricchi, guidati dagli Stati Uniti e dall'Europa, a smettere di vendere armi al mondo, e ( 2) Convinci i paesi ricchi, guidati dagli Stati Uniti e dall'Europa, a smettere di bombardare, invadere e occupare i paesi poveri.
I presunti 70 anni di pace dell'UE escludono massicce guerre all'estero, così come guerre in Jugoslavia. L'argomentazione a favore della pace e della prosperità da parte dell'UE deve spiegare la pace e la prosperità della Norvegia e dell'Islanda come effetti tangenziali dell'orbita dell'UE. Assegnare un premio Nobel a una delle principali regioni belliche del mondo, un premio destinato a finanziare gli attivisti per il disarmo dato all'UE che potrebbe finanziarsi acquistando un po' meno armi: è stato un insulto al mondo e alla volontà di Alfred Nobel.
Ma, all'interno della sua giusta portata, c'è comunque un punto importante da sottolineare. L'Europa è stata per secoli il principale punto caldo per la guerra, nonché il suo principale esportatore. Per 71 anni senza precedenti l'Europa è stata quasi esclusivamente un esportatore di guerra. L'idea di una guerra in Europa è ormai quasi impensabile. Mehta sostiene che dovremmo provare a pensarlo, perché alcuni errori potrebbero riportarlo rapidamente indietro. Mehta attribuisce all'UE il merito di aver reso normale la pace attraverso 10 meccanismi. Aggiungerei a questi, ovviamente, la paura dell'olocausto nucleare e le tendenze culturali che si allontanano dall'accettazione della guerra. Ma ecco i meccanismi:
- Democrazia consacrata e Stato di diritto
- Tregua economica
- Confini aperti e legami umani
- Soft power e valori condivisi
- Discussione permanente, dialogo, diplomazia
- Incentivi finanziari e sostegno
- Veto e costruzione del consenso
- Resistenza all'influenza esterna
- Regole, diritti umani e multiculturalismo
- Fiducia reciproca e pacifica convivenza
Mehta sostiene che questi meccanismi hanno contribuito a risolvere la controversia in Irlanda del Nord, una controversia su Gibilterra e movimenti secessionisti in Scozia, Spagna e Belgio. (Ma, anche per ammissione di Mehta, l'UE si è piegata ai desideri degli Stati Uniti nel facilitare un colpo di stato in Ucraina.) Mehta crede che l'UE dovrebbe cambiare, dovrebbe liberarsi dall'influenza e dal militarismo degli Stati Uniti. Eppure sostiene con forza il potere dei dieci meccanismi. E lo rafforza con esempi di nascenti unioni regionali in altre parti del mondo: l'Unione Africana che mantiene la pace tra Egitto ed Etiopia; la Corte Penale Internazionale viene sfruttata dalle nazioni africane; l'Associazione delle nazioni del sud-est asiatico che influenza i suoi membri e aspiranti membri verso la pace; e l'Union de Naciones Suramericanas sviluppando un potenziale simile. (Il libro di Mehta sembra essere stato scritto prima dell'ultimo colpo di stato in Brasile).
LEZIONI PER GLI USA
Sorprendentemente, il consiglio di Mehta agli Stati Uniti non è di aderire a un'alleanza regionale, ma di ripristinare il potere agli stati che è stato concentrato dal governo federale. La ricetta di Mehta è sia per l'internazionalismo che per il localismo. Sostiene il Canada come modello di quest'ultimo. Le province canadesi hanno molto più potere e indipendenza degli stati statunitensi. Il budget della California è inferiore al 3% di quello del governo degli Stati Uniti. L'Ontario è grande il 46% rispetto al Canada.
Gli stati degli Stati Uniti abbassano le tasse sulle società per attirare le società, con conseguente riduzione dei budget per tutti gli stati degli Stati Uniti. Il governo federale assume il ruolo di guidare l'economia, con conseguente espansione militare come programma di lavoro: non c'è nient'altro che il governo è disposto ad assumere persone per fare che uccidere.
Naturalmente, i liberali statunitensi giustamente temono il razzismo e il bigottismo da parte dei governi statali, mentre erroneamente non si preoccupano molto del massacro di massa all'estero. Ma dare potere agli stati darebbe potere alla democrazia e lo priverebbe di Wall Street e dei produttori di armi. Alcuni stati potrebbero fare cose orribili. Altri stati farebbero cose straordinariamente meravigliose. Guarda gli stati che in questo momento sono bloccati dal fornire assistenza sanitaria a pagamento unico dal boondoggle aziendale di Obama. Immagina l'influenza che il primo stato a fornire scuola materna, college, congedi familiari, ferie, pensione, assistenza all'infanzia, trasporti e sostenibilità ambientale avrebbe sugli altri 49!
Quindi, gli Stati Uniti devono ri-federalizzare deconcentrando il potere. Ha anche bisogno di tirare fuori il naso da ogni regione della terra diversa dal Nord America. La Gran Bretagna potrebbe dare agli Stati Uniti un utile calcio d'uscita votando per rimanere nell'UE e dichiarare l'indipendenza invece dagli Stati Uniti
