di David Swanson, Proviamo la democraziaGiugno 15, 2021
L'ultima volta che il Presidente degli Stati Uniti e il Primo Ministro del Regno Unito hanno annunciato una “Carta Atlantica” è successo in segreto, senza coinvolgimento pubblico, senza Congresso o Parlamento. Presentava piani per plasmare il mondo alla conclusione di una guerra a cui il presidente degli Stati Uniti, ma non il Congresso degli Stati Uniti e non il pubblico degli Stati Uniti, si era impegnato a prendere parte. Decretava che alcune nazioni avrebbero dovuto essere disarmate e altre non. Eppure ha avanzato varie pretese di bontà e correttezza che sono scomparse da tempo dalla politica statunitense e britannica.
Ora arrivano Joe e Boris con la loro nuova "Carta Atlantica" decretata dal re, che hanno rilasciato mentre fomentano l'ostilità verso la Russia e la Cina, continuano le guerre in Afghanistan e Siria, respingendo la possibilità di pace con l'Iran e spingono per il la più grande spesa militare dai tempi della prima Carta atlantica. È importante riconoscere che questi documenti non sono leggi, né trattati, né creazioni dell'Oceano Atlantico o di tutte le nazioni confinanti con esso, e niente che qualcuno debba accettare o sentirsi in colpa per il rivestimento di una gabbia per uccelli. Vale anche la pena notare il peggioramento e l'inasprimento di questo tipo di dichiarazioni negli ultimi 80 anni.
La prima Carta Atlantica affermava falsamente di non cercare "nessun aumento, territoriale o altro", "nessun cambiamento territoriale che non si accordasse con i desideri liberamente espressi dei popoli interessati", l'autogoverno e la parità di accesso alle risorse e "migliori standard di lavoro, progresso economico e sicurezza sociale” per tutti sulla terra. I suoi autori furono persino obbligati a dichiarare di favorire la pace e di ritenere "che tutte le nazioni del mondo, per ragioni sia realistiche che spirituali, dovessero giungere all'abbandono dell'uso della forza". Hanno persino bestemmiato contro il bilancio militare, affermando che avrebbero "aiutato e incoraggiato tutte le altre misure praticabili che alleggerissero per i popoli amanti della pace il peso schiacciante degli armamenti".
Il reboot è meno vestito di bontà universalista. Si concentra invece sulla divisione del mondo in alleati, da un lato, e sulle giustificazioni per la spesa in armi, dall'altro: “Ci impegniamo a lavorare a stretto contatto con tutti i partner che condividono i nostri valori democratici e a contrastare gli sforzi di coloro che cercano minare le nostre alleanze e istituzioni”. Naturalmente, questi signori lavorano per governi che hanno pochi o nessun "valori democratici", che funzionano come oligarchie e che sono temuti - in particolare il governo degli Stati Uniti - da gran parte del mondo come minacce alla democrazia.
“Sosterremo la trasparenza, difenderemo lo stato di diritto e sosterremo la società civile e i media indipendenti. Affronteremo anche l'ingiustizia e la disuguaglianza e difenderemo la dignità intrinseca e i diritti umani di tutti gli individui”. Questo da un presidente degli Stati Uniti il cui Segretario di Stato è stato chiesto la scorsa settimana dalla deputata Ilhan Omar come le vittime delle guerre statunitensi potrebbero chiedere giustizia data l'opposizione degli Stati Uniti alla Corte penale internazionale, e non ha avuto risposta. Gli Stati Uniti sono parte di un minor numero di trattati sui diritti umani rispetto a quasi ogni altra nazione, ed è il principale abusatore del veto nel Consiglio di sicurezza dell'ONU, nonché il principale commerciante di armi sia per coloro che vogliono definire "democrazie" sia per coloro che cerca di opporsi come oltre il limite, per non parlare di essere il più spendaccione e impegnato in guerre.
"Lavoreremo attraverso l'ordine internazionale basato su regole [chi comanda dà gli ordini] per affrontare insieme le sfide globali; abbracciare la promessa e gestire il pericolo delle tecnologie emergenti; promuovere il progresso economico e la dignità del lavoro; e consentire un commercio aperto ed equo tra le nazioni”. Questo dal governo degli Stati Uniti che ha appena impedito al G7 di ridurre la combustione del carbone.
Poi c'è questo: “[Noi] rimaniamo uniti dietro i principi di sovranità, integrità territoriale e risoluzione pacifica delle controversie. Ci opponiamo all'interferenza attraverso la disinformazione o altre influenze maligne, anche nelle elezioni”. Tranne in Ucraina. E Bielorussia. E Venezuela. E Bolivia. E - beh, praticamente in ogni luogo nello spazio esterno comunque!
Il mondo ottiene un cenno nella nuova Carta Atlantica, ma solo dopo una grande dose di America (e Regno Unito)-Firstism: "[Siamo] risoluti di sfruttare e proteggere il nostro vantaggio innovativo nella scienza e nella tecnologia per supportare la nostra sicurezza condivisa e fornire lavori a casa; aprire nuovi mercati; promuovere lo sviluppo e la diffusione di nuovi standard e tecnologie per sostenere i valori democratici; continuare a investire nella ricerca sulle maggiori sfide che il mondo deve affrontare; e per promuovere uno sviluppo globale sostenibile”.
Poi arriva un impegno per la guerra, non una pretesa di pace: “[Noi] affermiamo la nostra responsabilità condivisa per il mantenimento della nostra sicurezza collettiva e della stabilità internazionale e della resilienza contro l'intero spettro delle minacce moderne, comprese le minacce informatiche [che la NATO e gli Stati Uniti hanno ora chiamato motivo di guerra reale]. Abbiamo dichiarato i nostri deterrenti nucleari alla difesa della NATO e finché ci saranno armi nucleari, la NATO rimarrà un'alleanza nucleare. [Questo pochi giorni prima che Biden e Putin si incontrino per non impegnarsi nel disarmo nucleare.] I nostri alleati e partner della NATO potranno sempre contare su di noi, anche se continuano a rafforzare le proprie forze nazionali. Ci impegniamo a promuovere il quadro di un comportamento responsabile dello Stato nel cyberspazio, nel controllo degli armamenti, nel disarmo e nelle misure di prevenzione della proliferazione per ridurre i rischi di conflitto internazionale [con l'eccezione di sostenere eventuali trattati reali per vietare attacchi informatici o armi nello spazio o armi di genere]. Rimaniamo impegnati a contrastare i terroristi che minacciano i nostri cittadini e interessi [non che sappiamo come un interesse possa essere terrorizzato, ma siamo preoccupati che Russia, Cina e UFO potrebbero non spaventare tutti i cittadini]”.
Gli "standard di lavoro elevati" nella carta aggiornata diventano qualcosa per "innovare e competere" piuttosto che qualcosa da promuovere a livello globale. È svanito qualsiasi impegno a evitare "l'esaltazione, territoriale o altro" o "cambiamenti territoriali che non si accordano con i desideri liberamente espressi dei popoli interessati", specialmente in Crimea. Manca ogni devozione all'autogoverno e alla parità di accesso alle risorse per tutti sulla terra. L'abbandono dell'uso della forza è stato abbandonato a favore di un impegno per le armi nucleari. L'idea che gli armamenti siano un peso sarebbe stata incomprensibile, se fosse stata inclusa, per il pubblico previsto: quelli che traggono profitto dalla marcia costante verso l'apocalisse.
