Dopo shavasana, sedersi in silenzio; saluti; A 25,000 persone chiese il senatore Bernie Sanders aggiunto alcune parole al sito web della sua campagna presidenziale sul 96% dell'umanità che aveva ignorato.
Non ha fatto, come i suoi commenti parlati fino a quel momento avrebbero potuto suggerire, questa affermazione del tutto o del tutto su frode e spreco nell'esercito. Non ha nemmeno menzionato l'Arabia Saudita, tanto meno ha dichiarato che dovrebbe "prendere l'iniziativa" o "sporcarsi le mani" come aveva fatto nelle interviste, anche se l'Arabia Saudita bombarda le famiglie yemenite con bombe a grappolo statunitensi. Mentre menzionava i veterani e li chiamava coraggiosi, non ha nemmeno rivolto l'attenzione della sua dichiarazione alla glorificazione delle truppe, come avrebbe potuto benissimo fare.
Tutto ciò per il bene, la dichiarazione manca di alcuni ingredienti chiave. Gli Stati Uniti dovrebbero spendere un trilione di dollari all'anno e oltre la metà della spesa discrezionale per il militarismo? Dovrebbe ridurlo del 50%, aumentarlo del 30%, tagliarlo del 3%? Non possiamo davvero dire da questa dichiarazione che insiste sulla necessità di ingenti spese militari pur ammettendo il danno che fa:
“E mentre non c'è dubbio che le nostre forze armate debbano essere completamente preparate e disporre delle risorse necessarie per combattere il terrorismo internazionale, è imperativo esaminare attentamente il bilancio del Pentagono e le priorità che ha stabilito. L'esercito americano deve essere attrezzato per combattere le battaglie di oggi, non quelle dell'ultima guerra, tanto meno la Guerra Fredda. Il nostro budget per la difesa deve rappresentare i nostri interessi di sicurezza nazionale e le esigenze delle nostre forze armate, non la rielezione dei membri del Congresso oi profitti degli appaltatori della difesa. L'avvertimento che il presidente Dwight David Eisenhower ci ha dato sull'influenza del complesso militare-industriale nel 1961 è più vero oggi di quanto non lo fosse allora".
Questo avvertimento, naturalmente, potrebbe essere interpretato da alcuni come un suggerimento che investire nella preparazione per le “battaglie di oggi” è ciò che produce le battaglie di oggi.
E quale delle battaglie di oggi Sanders vorrebbe finire? I droni non sono menzionati. Le forze speciali non sono menzionate. Le basi estere non sono menzionate. L'unico suggerimento che dà sulle azioni future in Iraq o in Siria suggerisce che avrebbe continuato a usare l'esercito per peggiorare le cose, provando contemporaneamente altri approcci per migliorare le cose:
“Viviamo in un mondo pericoloso pieno di gravi minacce, forse nessuna più dello Stato islamico dell'Iraq e della Siria (ISIS) e al-Qaeda. Il senatore Sanders è impegnato a mantenere l'America al sicuro ea perseguire coloro che farebbero del male agli americani. Ma non possiamo combattere da soli il terrorismo internazionale. Dobbiamo lavorare con i nostri alleati per sradicare le reti di finanziamento del terrorismo, fornire supporto logistico nella regione, interrompere la radicalizzazione online, fornire aiuti umanitari e sostenere e difendere la libertà religiosa. Inoltre, dobbiamo iniziare ad affrontare le cause profonde della radicalizzazione, invece di concentrarci esclusivamente sulle risposte militari a coloro che si sono già radicalizzati”.
Avrebbe posto fine alla guerra degli Stati Uniti in Afghanistan?
“Sen. Sanders ha invitato sia i presidenti Bush che Obama a ritirare le truppe statunitensi il prima possibile e affinché il popolo afghano si assuma la piena responsabilità della propria sicurezza. Dopo aver visitato l'Afghanistan, il senatore Sanders si è espresso contro la corruzione dilagante che ha visto, in particolare per quanto riguarda le elezioni, la sicurezza e il sistema bancario".
Da ciò, un americano che soffre nell'illusione che la guerra sia già finita non sarebbe affatto illuminato, e non si può davvero dire se Sanders sceglierebbe di intraprendere qualsiasi tipo di azione per metterla fine nella realtà. Naturalmente, è un senatore degli Stati Uniti e non sta tentando di tagliare i fondi.
L'affermazione di Sanders è un miscuglio. Sostiene l'accordo con l'Iran mentre spinge false affermazioni sullo "sviluppo di armi nucleari da parte dell'Iran". Critica "entrambe le parti" in Palestina, ma non dice una parola sul taglio delle armi gratuite o della protezione legale internazionale per Israele - o per qualsiasi altro governo. L'appello del Papa a porre fine al commercio di armi, guidato dagli Stati Uniti, non viene menzionato. Cita le armi nucleari, ma solo quelle inesistenti appartenenti all'Iran, non quelle degli Stati Uniti o di Israele o di qualsiasi altra nazione. Il disarmo non è un punto all'ordine del giorno qui. E come potrebbe essere quando dichiara, in violazione della Carta delle Nazioni Unite, nel suo primo paragrafo che “la forza deve essere sempre un'opzione”?
Sanders non offre dettagli su un passaggio dal servizio come fornitore di armi al mondo, a seri investimenti in aiuti e diplomazia. Ma dice questo:
“Tuttavia, dopo quasi quattordici anni di impegni militari mal concepiti e disastrosi in Medio Oriente, è tempo di un nuovo approccio. Dobbiamo allontanarci da politiche che favoriscono l'azione militare unilaterale e la guerra preventiva, e che fanno degli Stati Uniti il poliziotto de facto del mondo. Il senatore Sanders ritiene che la politica estera non consista solo nel decidere come reagire ai conflitti nel mondo, ma includa anche la ridefinizione del ruolo dell'America nell'economia sempre più globale. Insieme ai nostri alleati in tutto il mondo, dovremmo essere vigorosi nel tentativo di prevenire i conflitti internazionali, non solo di rispondere ai problemi. Ad esempio, gli accordi commerciali internazionali che stipuliamo e le nostre politiche in materia di energia e cambiamento climatico non solo hanno enormi conseguenze per gli americani qui a casa, ma influenzano notevolmente le nostre relazioni con i paesi di tutto il mondo. Il senatore Sanders ha l'esperienza, il primato e la visione non solo per guidare su queste questioni di importanza critica, ma per portare il nostro Paese in una direzione molto diversa".
Sanders afferma, tuttavia, assurdamente, di aver sostenuto solo guerre che erano "l'ultima risorsa". Tra questi include Afghanistan e Jugoslavia, nonostante nessuno dei due sia stato neanche lontanamente l'ultima risorsa. Sanders lo ammette, dicendo: "Ho sostenuto l'uso della forza per fermare la pulizia etnica nei Balcani". A parte il fatto che ha aumentato la pulizia etnica e che la diplomazia non è stata realmente tentata, quella che sostiene è una missione filantropica, non un "ultimo ricorso". Sanders dice anche: "E, sulla scia degli attacchi dell'11 settembre 2001, ho sostenuto l'uso della forza in Afghanistan per dare la caccia ai terroristi che ci hanno attaccato". Mettendo da parte l'offerta dei talebani di trasferire Osama bin Laden in un paese terzo per essere processato, ciò che Sanders sta descrivendo è cacciare e uccidere persone in una terra lontana, non come "ultima risorsa" - e nemmeno ciò per cui ha votato, e il rappresentante. Barbara Lee ha votato contro, che era un assegno in bianco per una guerra senza fine a discrezione presidenziale.
Tutto ciò ovviamente lascia aperta la possibilità di una guerra globale senza fine, ma suggerisce il desiderio di non cercarla avidamente. Inoltre, ovviamente, è molto meglio di quanto farebbe Hillary Clinton dire, meno di quanto farebbe Jill Stein dire ("Stabilire una politica estera basata sulla diplomazia, sul diritto internazionale e sui diritti umani. Porre fine alle guerre e agli attacchi dei droni, tagliare le spese militari di almeno il 50% e chiudere le oltre 700 basi militari straniere che stanno trasformando la nostra repubblica in un impero in bancarotta. Fermate il sostegno degli Stati Uniti e la vendita di armi ai violatori dei diritti umani e guidate al disarmo nucleare globale."), e un po' diverso da quello che direbbe Lincoln Chafee (quest'ultimo in realtà ammette le guerre statunitensi hanno creato l'ISIS e ci stanno rendendo meno sicuri, dice che porrebbe fine agli attacchi dei droni, ecc.). E ovviamente tutti questi sono una distrazione dalla lotta per ridurre e porre fine al militarismo e prevenire le guerre nel 2015, un anno senza elezioni. Tuttavia, è incoraggiante che un candidato "socialista" di primo piano alla presidenza degli Stati Uniti abbia finalmente una politica estera, anche se non assomiglia a quella di Jeremy Corbyn.
