Bernie, emendamenti e spostamento dei soldi

Di David Swanson, World BEYOND WarGiugno 14, 2020

Il senatore Bernie Sanders ha finalmente fatto qualcosa che alcuni di noi pensavano che avrebbe dato un grande impulso alla sua campagna presidenziale quattro anni fa, e ancora quest'anno. Lui è proposto introdurre una legislazione per spostare una quantità significativa di denaro dal militarismo ai bisogni umani e ambientali (o almeno ai bisogni umani; i dettagli non sono chiari, ma spostando i soldi dal militarismo is un'esigenza ambientale).

Meglio tardi che mai! Facciamolo accadere con uno spettacolo travolgente di sostegno pubblico! E facciamo un primo passo!

Tecnicamente, a febbraio, Bernie sepolto in una scheda informativa su come avrebbe pagato per tutto ciò che voleva fare, un taglio annuale di 81 miliardi di dollari alla spesa militare. Mentre la sua proposta attuale è ancora più piccola di $ 74 miliardi, è una proposta semplice per spostare i soldi; non è sepolto in un lungo documento che cerca di pagare per il cambiamento trasformativo quasi interamente tassando i ricchi; è già stato coperto almeno dai media progressisti; si connette con uno scoppio attuale di straordinario attivismo, e Sanders ha tweeted Questo:

“Invece di spendere $ 740 miliardi per il Dipartimento della Difesa, ricostruiamo le comunità a casa devastate dalla povertà e dall'incarcerazione. Presenterò un emendamento per tagliare il DoD del 10% e reinvestire quei soldi in città che abbiamo trascurato e abbandonato da troppo tempo. "

E altre ancora… questo:

“Invece di spendere più soldi per le armi di distruzione di massa progettate per uccidere quante più persone possibile, forse - solo forse - dovremmo investire per migliorare la vita proprio qui negli Stati Uniti d'America. Questo è il mio emendamento. "

Uno dei motivi di questa mossa di Sanders è quasi certamente l'attuale attivismo che richiede che le risorse vengano trasferite dalla polizia armata a spese utili. La deviazione grottesca dei bilanci locali nella polizia e nelle carceri militarizzate è ovviamente ampiamente superata in numeri assoluti, in proporzioni e nella sofferenza e morte create, dalla diversione del bilancio del bilancio discrezionale federale nella guerra e nei preparativi per ulteriori guerre - che è di Naturalmente da dove provengono le armi e l'addestramento dei guerrieri e molti degli atteggiamenti distruttivi e i travagliati veterani nella polizia locale.

La richiesta di budget di Trump per il 2021 varia di poco dagli anni passati. esso inclusi 55% della spesa discrezionale per il militarismo. Ciò lascia il 45% dei soldi votati dal Congresso per tutto il resto: protezioni ambientali, energia, istruzione, trasporti, diplomazia, alloggio, agricoltura, scienza, pandemie di malattie, parchi, aiuti stranieri (senza armi), ecc., Ecc.

Le priorità del governo degli Stati Uniti sono state selvaggiamente fuori contatto con la moralità e l'opinione pubblica per decenni e si sono mosse nella direzione sbagliata, anche se la consapevolezza delle crisi che ci stanno di fronte è aumentata. esso costerebbe meno del 3% della spesa militare degli Stati Uniti, secondo i dati delle Nazioni Unite, per porre fine alla fame sulla terra, e circa l'1% per fornire acqua potabile al mondo. Meno del 7% della spesa militare spazzerebbe via la povertà negli Stati Uniti.

Un altro motivo per cui Sanders presenta la sua proposta ora potrebbe essere che Sanders non è più candidato alla presidenza. Non so che sia così, ma si adatterebbe alla strana relazione che la pace ha avuto a lungo con i politici e con i media aziendali.

Delle molte cose straordinarie sull'attuale esplosione dell'attivismo attorno al razzismo e alla brutalità della polizia, forse la più straordinaria è stata la risposta dei media corporativi. Il New York Times pagina editoriale e Twitter hanno entrambi improvvisamente annunciato che ci sono limiti a quanto dovrebbero essere malvagi. È diventato improvvisamente inaccettabile affermare che il culto della bandiera patriottica supera l'antirazzismo. I media e le corporazioni stanno cadendo su se stessi per dichiarare la loro fedeltà al razzismo opposto, se non agli oppositori della polizia. E i governi locali e i governi statali stanno prendendo provvedimenti. Tutto ciò fa pressione sul Congresso affinché faccia almeno alcuni gesti minori nella giusta direzione.

Ora possiamo leggere nel più corporativo giornalismo aziendale le cose che un mese fa erano chiamate "morti implicate in un ufficiale", ma ora vengono talvolta chiamate "omicidi". Questo è sbalorditivo. Stiamo assistendo al potere spesso negato dell'attivismo e alla natura interconnessa di passaggi apparentemente simbolici come la rimozione di statue, passaggi presumibilmente retorici come la chiamata di omicidio e passaggi apparentemente più sostanziali come far uscire la polizia dalle scuole.

Ma paragonalo alla risposta che abbiamo visto quando l'attivismo contro la guerra è fiorito. Anche quando le strade erano relativamente piene nel 2002-2003, i media corporativi non andarono mai d'accordo, non cambiarono mai la melodia, non lasciavano mai le voci contro la guerra superare il 5 percento degli ospiti dei media, non impiegavano mai voci contro la guerra e non passavano mai a chiamare "militari umanitari" operazioni "omicidio. Un problema è che i governi locali non votano la guerra. Eppure, hanno ripetutamente fatto proprio questo. Prima, durante e sempre da quel punto culminante dell'attivismo, i governi locali degli Stati Uniti sono passati risoluzioni opponendosi a guerre particolari e chiedendo che il denaro si spostasse dal militarismo ai bisogni umani. I media aziendali non hanno mai trovato un accidenti che potesse dare. E i politici che conoscevano meglio sono fuggiti da una posizione estremamente popolare e di lunga durata costantemente popolare.

As Politico segnalati nel 2016 su Sanders, “Nel 1995, ha presentato un disegno di legge per terminare il programma americano di armi nucleari. Già nel 2002, ha sostenuto un taglio del 50 percento per il Pentagono. " Che cosa è cambiato? Spostare i soldi dal militarismo divenne solo più popolare. Il denaro nel militarismo è cresciuto solo più in alto. Ma Bernie corse alla presidenza.

Nel 2018, molti di noi hanno firmato una lettera aperta a Bernie Sanders chiedendogli di fare meglio. Alcuni di noi hanno incontrato alcuni dei suoi migliori collaboratori. Hanno affermato di essere d'accordo. Dissero che avrebbero fatto di meglio. E in qualche modo lo hanno sicuramente fatto. Bernie includeva sporadicamente il complesso industriale militare nella sua lista di obiettivi. Smise di parlare tanto della guerra come di un servizio pubblico. Talvolta parlava di spostare i soldi dalle nostre armi, anche se a volte implicava che il problema era in gran parte in altri paesi, nonostante i titoli statunitensi di miglior spender e miglior commerciante di armi. Ma non ha mai rilasciato un proposta di bilancio. (Per quanto ne sono stato in grado di scoprire, nessun candidato presidenziale americano di alcun tipo lo ha mai fatto. [Per favore, gente, non continuate a sostenere che è impossibile senza produrre un solo esempio.]) E non ha mai fatto guerre finali o mosse i soldi sono al centro della sua campagna.

Adesso Sanders non funziona più. A loro merito, alcuni stanno ancora lavorando duramente per ottenere più voti (che li voglia o meno) nella speranza di influenzare il Partito Democratico (e forse di assicurarsi che Sanders sia il candidato se il relitto del treno Biden dovesse deragliare del tutto). Ma lo stesso Sanders è concentrato sostenendo che Biden è aperto a muoversi a sinistra, anche come Biden propone aumentare i finanziamenti della polizia e riabilitare i suoi compagni criminali di guerra dell'era irachena.

Questo momento di non esecuzione potrebbe essere ideale per un'esplosione di onestà e per il livello di sostegno pubblico che i politici sembrano non essersi mai convinti. Se vogliamo cose decenti invece di un omicidio di massa, dobbiamo cogliere questa opportunità per dimostrare che lo intendiamo davvero e che non ci interessa chi agisce su ciò o che cosa sono o non stanno correndo. Vogliamo che Mitt Romney marcia per Black Lives Matter non perché intendiamo mettere su una statua di Mitt Romney, non perché siamo d'accordo con Mitt Romney su un'altra cosa, non perché l'equilibrio della vita di Mitt Romney sembra essere qualcosa di diverso da una catastrofe , non perché pensiamo che "significhi nel suo cuore", ma perché vogliamo che le vite nere contino. Vogliamo anche che i soldi vengano spostati dal militarismo a cose decenti, indipendentemente da chi fa parte di quel processo (e se amiamo, ammiriamo, disprezziamo o proviamo in qualche modo qualcosa su Bernie Sanders), perché:

• La guerra è immorale.
• La guerra ci mette in pericolo.
• La guerra minaccia il nostro ambiente.
• La guerra erode le nostre libertà.
• La guerra ci impoverisce.
• La guerra promuove il bigottismo. E:
• Abbiamo bisogno di $ 2 trilioni / anno per altre cose.

Il mese scorso, 29 membri del Congresso proposto trasferire denaro dal militarismo ai bisogni umani. Potremmo aggiungere a quel numero se tutti facessimo sentire la nostra voce. E anche quel numero potrebbe essere sufficiente se dovessero davvero prendere una posizione quando si tratta di votare sulla prossima grande legge militare (National Defense Authorization Act del 2021).

Secondo Common Dreams:

"Si prevede che gli Stati Uniti spendano quasi $ 660 miliardi programmi discrezionali di non difesa nell'anno fiscale 2021, circa $ 80 miliardi in meno rispetto al budget della difesa proposto dal Senato NDAA. Se l'emendamento di Sanders venisse aggiunto al disegno di legge, gli Stati Uniti spenderebbero invece di più in programmi discrezionali di non difesa - che comprendono istruzione, ambiente, alloggi, assistenza sanitaria e altre aree - piuttosto che in difesa. "

Naturalmente il militarismo non ha nulla a che fare con la "difesa" al di fuori della propaganda così assurda e dannosa come l'idea di mettere la polizia nelle scuole per bambini e il bilancio militare USA discrezionale e altrimenti totale è oltre $ 1.25 trilioni un anno. E, naturalmente, il discorso di Sanders su "proprio qui negli Stati Uniti" (vedi il suo tweet sopra) sembra ancora fare eco all'idea che la guerra è un servizio pubblico per le sue lontane vittime, e certamente perde le dimensioni del budget militare, che avremmo difficoltà a spendere in tutto il mondo se ne togliessimo una porzione abbastanza grande. Non abbiamo bisogno di giocare con la vecchia pretesa standby che l'alternativa alla guerra è "l'isolazionismo". Qualsiasi taglio importante alla spesa militare dovrebbe consentire benefici significativi per le persone negli Stati Uniti e senza.

Gli Stati Uniti attualmente armi, treni e fondi brutali dittatori in tutto il mondo. Gli Stati Uniti attualmente mantiene basi militari in tutto il mondo. Gli Stati Uniti stanno costruendo e accumulando enormi quantità di armi nucleari di distruzione di massa. Queste e molte politiche simili non rientrano nella stessa categoria degli aiuti umanitari o della diplomazia. E quest'ultimo non costerebbe molto per aumentare in modo significativo.

Christian Sorensen scrive Capire l'industria della guerra, "L'Ufficio censimento degli Stati Uniti indica che 5.7 milioni di famiglie molto povere con bambini avrebbero bisogno, in media, di $ 11,400 in più per vivere al di sopra della soglia di povertà (a partire dal 2016). Il denaro totale necessario. . . sarebbe approssimativamente $ 69.4 miliardi / anno. " Perché non eliminare la povertà negli Stati Uniti per 69.4 miliardi di dollari e prendere gli altri 4.6 miliardi di dollari nell'emendamento da 74 miliardi di dollari e fornire aiuti umanitari reali senza vincoli al mondo basati sulla gravità del bisogno piuttosto che su ulteriori motivi militari?

Naturalmente non è vero, come il senatore Sanders all'infinito , che gli Stati Uniti sono il paese più ricco della storia del mondo. Non è nemmeno il più ricco in questo momento, pro capite, che è la misura rilevante in tutti i tweet e i post di Facebook del senatore. Il fatto che sia il più ricco in assoluto assoluto dipende da come lo si misura, ma non è rilevante per affrontare l'educazione, la povertà, ecc. Alla fine abbiamo bisogno di allontanare i politici anche dai tipi più benevoli dell'eccezionalismo americano. E dobbiamo spingerli a riconoscere che spostare i soldi fuori dalla guerra è importante quanto spostare i soldi in buoni progetti.

Anche se potessi sistemare tutto tassando i ricchi e lasciando sul posto le spese di guerra, non potresti ridurre il rischio di apocalisse nucleare in quel modo. Non puoi ridurre le guerre, rallentare la distruzione ambientale dell'istituzione più dannosa per l'ambiente che abbiamo, ridurre gli impatti sulle libertà civili e sulla moralità o porre fine al massacro di massa di esseri umani senza spostare i soldi dal militarismo. I soldi devono essere trasferiti, il che come vantaggio collaterale produce posti di lavoro, indipendentemente dal fatto che il denaro venga spostato in spese umane o in tagli fiscali per i lavoratori. Un programma di conversione economica deve passare a un'occupazione dignitosa coloro che sono impegnati a fornire armi ai governi di tutto il mondo. UN Programma della conversione culturale deve sostituire il razzismo, il bigottismo e la dipendenza dalla violenza con saggezza e umanesimo.

Per molti anni, il delegato congressuale del colonizzato Washington DC, Eleanor Holmes Norton, lo ha fatto introdotto una risoluzione per trasferire finanziamenti dalle armi nucleari a progetti utili. Ad un certo punto, bollette del genere devono essere in cima alla nostra agenda. Ma l'emendamento di Sanders è una priorità attuale, perché può essere allegato questo mese a un disegno di legge che il presunto partito degli Stati Uniti, diviso e bloccato dal Congresso degli Stati Uniti, ha passato coerentemente e armoniosamente con schiaccianti maggioranze ogni anno da tempo immemorabile.

Abbiamo bisogno di questo passaggio ora ed è ottenibile. Esci e richiedilo!