In una discussione in linea Ho posto a Salil Shetty, Segretario Generale di Amnesty International, una domanda abbastanza semplice:
“Amnesty International riconoscerà la Carta delle Nazioni Unite e il Patto Kellogg Briand e si opporrà alla guerra, al militarismo e alle spese militari? Per quanto sia ammirevole seguire molti dei sintomi del militarismo, il fatto che tu eviti di affrontare il problema centrale sembra bizzarro. Sembra sbagliata l'idea che si possano offrire opinioni più credibili sulla liceità degli elementi costitutivi di un reato se si evita di riconoscere la criminalità dell'insieme. La tua accettazione degli omicidi con i droni come possibilmente legali se fanno parte di guerre in modo immorale e, ancora una volta, evita bizzarramente la palese illegalità delle guerre stesse.
Shetty ha risposto senza nemmeno accennare se Amnesty International avrebbe riconosciuto o meno la Carta delle Nazioni Unite o il Patto Kellogg Briand. In tutta onestà, probabilmente otto persone sulla terra riconoscono il Patto Kellogg Briand, ma la Carta delle Nazioni Unite è quasi universalmente considerata degna almeno di pretese rispetto e manipolazione. E l'ultimo lavoro di Shetty prima di questo era per le Nazioni Unite. Non ha affrontato in alcun modo il mio suggerimento secondo cui molte violazioni dei diritti umani sono sintomi del militarismo. Non ha spiegato come Amnesty possa avere più credibilità parlando dell'illegalità delle parti costitutive della guerra evitando di parlare dell'illegalità della guerra stessa (una tesi comune dei suoi colleghi quando li ho interrogati). Ho indicato in modo abbastanza diretto, nel numero limitato di caratteri consentiti per la domanda di cui sopra, il recente rapporto di Amnesty sui droni, ma invece di rispondere alla mia domanda al riguardo, Shetty ha semplicemente sottolineato l'esistenza del rapporto. Ecco la sua "risposta" completa alla domanda di cui sopra:
“Come organizzazione per i diritti umani, l'obiettivo principale di Amnesty International sarà sempre quello di intraprendere quella linea d'azione che praticamente fa di più per garantire la protezione dei diritti umani e il rispetto del diritto internazionale. Condanniamo fermamente le opportunità perse di adottare misure efficaci per proteggere i diritti umani ei civili. Trattiamo il diritto umano fondamentale alla vita con la massima importanza, da qui l'importanza e lo status che diamo alla nostra campagna globale sulla pena di morte. Riteniamo inoltre che i governi non debbano essere autorizzati a usare la "sicurezza" come scusa per commettere violazioni dei diritti umani contro i propri cittadini. Sappiamo, ad esempio, che la catastrofe umanitaria e dei diritti umani in Siria non si è sviluppata dall'oggi al domani. Negli ultimi anni, gli stati coinvolti e la comunità internazionale nel suo insieme hanno manifestamente mancato di intraprendere azioni efficaci per arginare la crisi, proteggere i civili e chiamare in causa gli autori di crimini contro l'umanità e crimini di guerra. Ormai da diversi anni, le richieste di Amnesty International per sanzioni mirate, un embargo sulle armi e un rinvio della situazione in Siria al procuratore della Corte penale internazionale sono rimaste in gran parte inascoltate nonostante il numero crescente di civili. Sui droni: troviamo molto preoccupante l'uso dei droni e abbiamo pubblicato rapporti sulle terribili sofferenze che hanno causato, ad esempio in Pakistan, dove il titolo parla da sé 'Pakistan: sarò il prossimo? Droni Usa attaccano in Pakistan'. amnesty.org/en/documents/…13/en/ L'attuale status quo è assolutamente inaccettabile, così come il lavaggio delle mani dell'amministrazione statunitense su questo tema".
Inutile dire che la proposta di Amnesty di deferire “la situazione in Siria” alla CPI in realtà non è niente del genere. Non puoi riferire una situazione all'ICC. Indirizzi una persona all'ICC. In questo caso, l'individuo che L'amnistia vuole perseguito è l'individuo che gli Stati Uniti vogliono rovesciare: Bashar al Assad. In altre parole, nel rispondere a una richiesta di opporsi alla guerra, Shetty offre un esempio di uno dei modi in cui il suo e altri gruppi per i diritti umani comunemente facilitano le guerre in luoghi come la Siria e la Libia, vale a dire conferendo alla guerra l'aura delle forze dell'ordine chiedendo la responsabilità internazionale per i crimini di un partito, il partito preso di mira dall'Occidente.
Questo non significa che Amnesty International sia favorevole alla guerra. Questo non significa che Amnesty International faccia più male che bene. Un embargo sulle armi è esattamente ciò che serve. Significa che Amnesty International è molto al di sotto del ruolo di buon cittadino globale e mantiene un rapporto radicalmente diverso con la guerra di quanto molti dei suoi sostenitori immaginino.
