Pearl Harbor Day oggi è come il Columbus Day 50 anni fa. Vale a dire: la maggior parte delle persone crede ancora all'hype. I miti sono ancora mantenuti nel loro stato beato e indiscusso. "I nuovi porti della perla" sono desiderati dai creatori di guerra, rivendicati e sfruttati. Eppure l'originale Pearl Harbor rimane l'argomento americano più popolare per tutte le cose militari, compresa la remilitarizzazione a lungo ritardata del Giappone - per non menzionare l'internamento della seconda guerra mondiale dei giapponesi americani come modello per prendere di mira altri gruppi oggi. I credenti a Pearl Harbor immaginano per il loro evento mitico, al contrario di oggi, una maggiore innocenza degli Stati Uniti, una vittima più pura, un contrasto più elevato tra bene e male e una necessità totale di fare una guerra difensiva.
I fatti non supportano la mitologia. Il governo degli Stati Uniti non ne aveva bisogno make Il Giappone era un partner minore dell'imperialismo, non aveva bisogno di alimentare una corsa agli armamenti, non ne aveva bisogno supporto Nazismo e fascismo (come alcune delle più grandi corporazioni statunitensi hanno fatto la guerra giusta), non ha avuto bisogno di provocare il Giappone, non ha avuto bisogno di unirsi alla guerra in Asia o in Europa, e non è stato sorpreso dall'attacco a Pearl Harbor. Per il supporto di ciascuna di queste affermazioni, continua a leggere.
Questa settimana sto testimoniando a un Tribunale iracheno sui verbali di Downing Street. Nel pensiero degli Stati Uniti il periodo 2003-2008 della decennale guerra all'Iraq è in qualche modo peggiore della seconda guerra mondiale. Ma quando si tratta di bugie, decisioni sbagliate e livelli di morte e distruzione, non c'è paragone: la seconda guerra mondiale rimane incontrastata come la cosa peggiore che l'umanità in generale e il governo degli Stati Uniti in particolare (così come numerosi altri governi) hanno mai fatto. C'è anche un parallelo con i verbali di Downing Street.
Ad agosto 18, 1941, il primo ministro Winston Churchill ha incontrato il suo gabinetto a 10 Downing Street. L'incontro ha avuto qualche somiglianza con il mese di luglio 23, 2002, riunito allo stesso indirizzo, il cui verbale è diventato noto come il Downing Street Minutes. Entrambi gli incontri hanno rivelato intenzioni segrete degli Stati Uniti di andare in guerra. Nell'incontro 1941, Churchill ha detto al suo gabinetto, secondo il verbale: "Il presidente aveva detto che avrebbe fatto la guerra ma non lo avrebbe dichiarato". Inoltre, "Tutto doveva essere fatto per forzare un incidente".
In effetti, tutto è stato fatto per forzare un incidente, e l'incidente è stato Pearl Harbor.
Ricordi recenti
A maggio 2005 alcuni amici e io lanciammo AfterDowningStreet.org (ora chiamato WarIsACrime.org) per promuovere la consapevolezza del Downing Street Minutes o Memo di Downing Street e documenti correlati.
Questo è stato un documento molto utile che è stato rilasciato in un momento in cui potrebbe avere un impatto importante.
Come ogni guerra mai lanciata da qualcuno prima o dopo (almeno fino all'età in cui si diceva apertamente di "rubare il petrolio" e "uccidere le loro famiglie"), la fase del 2003 nella guerra in Iraq era stata lanciata sulla base di bugie e era stato ed è tuttora continuato sulla base di altre bugie.
Non dovremmo aver bisogno di prove. È illegale attaccare un altro paese sotto la Carta delle Nazioni Unite e sotto il Patto Kellogg Briand (e probabilmente sotto la Convenzione dell'Aia di 1899). E in questo caso, come con l'Afghanistan due anni prima, l'ONU aveva specificamente respinto la guerra. Lanciare una guerra è illegale e immorale, indipendentemente dalle armi che potrebbero esserci nella nazione attaccata e indipendentemente dai crimini commessi da quella nazione. Lanciare un assalto totale ai civili per presumibilmente scioccare e terrorizzarli è illegale anche nella comprensione degli avvocati che ignorano l'illegalità della guerra. Moralmente è una delle peggiori cose mai fatte. Praticamente non ha mai funzionato.
Anche se accettassimo che le armi in Iraq o i crimini iracheni potessero giustificare una guerra, le prove erano chiare che si trattava di bugie. Il governo iracheno era contrario al gruppo con cui avrebbe collaborato. Nel 1995 il genero di Saddam Hussein aveva informato gli Stati Uniti e gli inglesi che tutte le armi biologiche, chimiche, missilistiche e nucleari erano state distrutte sotto la sua diretta supervisione. Dopo che gli ispettori delle Nazioni Unite hanno lasciato l'Iraq nel 1998, l'ispettore capo ha detto che erano giunti alla stessa conclusione. Nel 1999 in un dibattito primario nel New Hampshire, Bush disse che avrebbe "eliminato" Saddam Hussein. "Sono sorpreso che sia ancora lì", ha detto. Nel 2001, Condoleezza Rice, Colin Powell e altri membri dell'amministrazione Bush stavano dicendo ai media che Saddam Hussein non aveva armi. Hanno cambiato visuale in modo trasparente a comando.
Così, quando il verbale di Downing Street è uscito il 1 ° maggio 2005, ci siamo lanciati sopra, non come nuove informazioni ma come prove che potevamo usare, sia per persuadere gli altri che per presentare un caso in tribunale o al Congresso. Questi erano i verbali di una riunione nell'ufficio del Primo Ministro Tony Blair il 23 luglio 2002, in cui il suo capo della cosiddetta intelligence, appena tornato da Washington, riferì (come riassunto nel verbale):
"L'azione militare era ormai vista come inevitabile. Bush voleva rimuovere Saddam, attraverso un'azione militare, giustificata dalla combinazione di terrorismo e armi di distruzione di massa. Ma l'intelligence e i fatti sono stati fissati intorno alla politica. "
E così erano, come è stato documentato in dettaglio. I cospiratori di guerra della Casa Bianca ei loro collaboratori falsificarono documenti, sollecitarono richieste desiderate respinte dai propri esperti, si affidarono a testimoni non credibili, alimentarono prove false ai cosiddetti giornalisti complici e torturarono dichiarazioni desiderate delle vittime che avevano rapito. Bush ha escogitato piani folli per iniziare una guerra che ha pubblicamente affermato di voler evitare. Vedi, ad esempio, il file Memo della Casa Bianca.
Ma solo il fatto che gli inglesi fossero stati informati che la guerra era inevitabile entro il 23 luglio 2002, avrebbe dovuto essere una grande storia nel maggio 2005. Abbiamo lavorato duramente per renderlo tale, facendo pressione su un media corporativo resistente che affermava che non poteva non verificare un promemoria che fosse chiaramente autentico e nemmeno contestato, o sostenendo che ciò che ha rivelato era "vecchia notizia", anche se era nuovo di zecca per chiunque fosse informato da quei media.
Lo abbiamo trasformato in una grande notizia attraverso proteste pubbliche, rievocazioni nelle lobby dei media, alluvioni di lettere agli editori e un'ampia varietà di azioni creative. Ma abbiamo avuto un vantaggio. I democratici al Congresso erano in minoranza e molti di loro sostenevano che avrebbero intrapreso azioni per porre fine alla guerra se ne avesse avuto la maggioranza. I membri del Congresso chiave stavano sostenendo i nostri sforzi. Credo che abbiamo trasformato molte delle loro affermazioni incoraggianti in menzogne riducendo, invece di ampliare e intensificare il nostro movimento a gennaio 2007.
Quando Diane Sawyer ha chiesto a Bush perché avesse fatto le affermazioni che aveva sulle presunte armi di distruzione di massa dell'Iraq, ha risposto: "Qual è la differenza?"
Forse molto poco ora, dato che abbiamo passato otto anni con un presidente che lancia guerre senza preoccuparsi di mentire al Congresso. O forse molto adesso, poiché nel 2013 abbiamo dimostrato il nostro potere di resistere alle bugie sulla Siria, quando un decennio di attivismo contro una guerra in Iraq ha sostenuto il Congresso dal sostenere una nuova guerra.
Dobbiamo fare in modo che la risposta sia importante. Dobbiamo raccontare la storia correttamente, poiché metà degli Stati Uniti ancora non lo sa. La più grande bugia ora, creduta da molti americani, è che l'Iraq ha beneficiato e gli Stati Uniti hanno sofferto (questa seconda parte è vera) dalla guerra che ha distrutto l'Iraq.
Verso la correzione di quella falsa credenza, metto in evidenza un documento che scrissi tre anni fa La guerra in Iraq tra i peggiori eventi del mondo.
La mia più grande paura è che le guerre dei droni e le guerre per procura e le guerre segrete continueranno a essere lanciate senza essere precedute da campagne pubbliche di menzogne. O ancora peggio: le guerre saranno lanciate con proclami onesti che il petrolio di qualcuno deve essere rubato o una parte della popolazione deve essere massacrata - e non resisteremo o riusciremo a fermare questi crimini. Uno dei migliori strumenti che abbiamo in questa lotta è la consapevolezza di ogni bugia usata per sostenere ogni guerra passata. Dobbiamo aumentare questa consapevolezza in ogni occasione.
Soprattutto, dobbiamo smantellare i miti di Pearl Harbor.
sorprendente
Molti giapponesi sono in grado di riconoscere meglio i crimini del loro governo, i crimini prima e dopo Pearl Harbor, così come il crimine di Pearl Harbor. Gli Stati Uniti sono quasi del tutto ciechi al proprio ruolo. Dal lato statunitense, Pearl Harbor aveva radici in Germania.
La Germania nazista, a volte tendiamo a trascurare, non avrebbe potuto esistere o condurre una guerra senza il supporto per decenni passati e in corso attraverso la guerra di società statunitensi come GM, Ford, IBM e ITT. Gli interessi delle multinazionali statunitensi preferivano la Germania nazista all'Unione Sovietica comunista, erano felici di vedere i popoli di quelle due nazioni massacrarsi a vicenda e favorivano l'ingresso degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale così buona e necessaria solo dalla parte dell'Inghilterra una volta che il governo degli Stati Uniti lo aveva reso molto redditizio. Gli Stati Uniti hanno ritardato il D-Day per anni mentre la Germania ha dissanguato la Russia e, poche ore dopo la sconfitta della Germania, Churchill ha proposto una nuova guerra alla Russia usando le truppe tedesche.
La fervida speranza di Churchill per anni prima dell'entrata in guerra degli Stati Uniti era che il Giappone avrebbe attaccato gli Stati Uniti. Ciò consentirebbe agli Stati Uniti (non legalmente, ma politicamente) di entrare pienamente nella seconda guerra mondiale in Europa, come voleva fare il suo presidente, invece di fornire semplicemente armi e assistere nel targeting dei sottomarini come aveva fatto.
Il 7 dicembre 1941, il presidente Franklin Delano Roosevelt redasse una dichiarazione di guerra sia al Giappone che alla Germania, ma decise che non avrebbe funzionato e andò da solo con il Giappone. La Germania dichiarò rapidamente guerra agli Stati Uniti, forse nella speranza che il Giappone dichiarasse guerra all'Unione Sovietica.
Entrare in guerra non era una nuova idea nella Casa Bianca di Roosevelt. FDR aveva tentato di mentire al pubblico americano sulle navi statunitensi, tra cui la Greere la Kerny, che aveva aiutato gli aerei britannici a rintracciare sottomarini tedeschi, ma che Roosevelt fingeva fosse stato innocentemente attaccato. Roosevelt ha anche mentito sul fatto di avere in suo possesso una mappa nazista segreta che pianifica la conquista del Sud America, nonché un piano nazista segreto per sostituire tutte le religioni con il nazismo. La mappa era della qualità della "prova" di Karl Rove che l'Iraq stava acquistando uranio in Niger.
Eppure, il popolo degli Stati Uniti non ha comprato l'idea di andare in un'altra guerra fino a Pearl Harbor, punto in cui Roosevelt aveva già istituito il progetto, attivato la Guardia Nazionale, creato un'enorme Marina in due oceani, scambiato vecchi cacciatorpedinieri in Inghilterra in cambio dell'affitto delle sue basi nei Caraibi e nelle Bermuda, e - solo 11 giorni prima dell'attacco "inatteso", e cinque giorni prima che FDR se lo aspettasse - aveva segretamente ordinato alla creazione (di Henry Field) di una lista di ogni persona giapponese e giapponese-americana negli Stati Uniti.
Ad aprile 28, 1941, Churchill ha scritto una direttiva segreta al suo gabinetto di guerra:
"Può essere considerato quasi certo che l'ingresso del Giappone nella guerra sarebbe seguito dall'immediata entrata degli Stati Uniti dalla nostra parte".
A maggio 11, 1941, Robert Menzies, primo ministro australiano, incontrò Roosevelt e lo trovò "un po 'geloso" del posto di Churchill nel centro della guerra. Mentre il gabinetto di Roosevelt voleva tutti gli Stati Uniti per entrare in guerra, Menzies scoprì che Roosevelt,
". . . addestrato sotto Woodrow Wilson nell'ultima guerra, attende un incidente, che in un colpo solo porterebbe gli Stati Uniti in guerra e tirerebbe fuori R. dalle sue sciocche promesse elettorali che 'ti terrò fuori dalla guerra' ".
Ad agosto 18, 1941, Churchill ha tenuto quell'incontro con il suo gabinetto a 10 Downing Street.
Un incidente è stato forzato.
Il Giappone non era certamente contrario ad attaccare gli altri ed era stato impegnato a creare un impero asiatico. E gli Stati Uniti e il Giappone non stavano certo vivendo un'amicizia armoniosa. Ma cosa potrebbe portare i giapponesi ad attaccare?
Quando il presidente Franklin Roosevelt visitò Pearl Harbor a luglio 28, 1934, sette anni prima dell'attacco giapponese, l'esercito giapponese espresse apprensione. Il generale Kunishiga Tanaka ha scritto nel Inserzionista giapponese, contestando l'accumulo della flotta americana e la creazione di basi aggiuntive in Alaska e nelle isole Aleutine:
"Un simile comportamento insolente ci rende più sospettosi. Ci fa pensare che un grave disturbo venga intenzionalmente incoraggiato nel Pacifico. Questo è un grande rimpianto. "
Se fosse davvero dispiaciuto o no, è una questione separata dal fatto che si trattasse di una risposta tipica e prevedibile all'espansionismo militare, anche quando è stata fatta in nome della "difesa". Il grande giornalista George Seldes (come lo chiameremmo oggi) è sospettoso pure. Ad ottobre 1934 ha scritto Harper's Magazine: "È un assioma che le nazioni non armano per la guerra ma per una guerra." Seldes chiese ad un funzionario della Navy League:
"Accetti l'assioma navale che ti prepari per combattere una specifica flotta?"
L'uomo rispose "Sì".
"Hai in mente una battaglia con la marina britannica?"
"Assolutamente no."
"Contempli la guerra con il Giappone?"
"Sì".
In 1935 il più famoso marine americano della storia dell'epoca, il generale di brigata Smedley D. Butler, pubblicò con enorme successo un breve libro intitolato La guerra è una racchetta. Ha visto perfettamente quello che stava arrivando e ha avvertito la nazione:
"Ad ogni sessione del Congresso sorge la questione degli ulteriori stanziamenti navali. Gli ammiragli delle sedie girevoli non gridano: "Abbiamo bisogno di molte navi da guerra per combattere in questa nazione o in quella nazione". Oh, no. Prima di tutto, hanno fatto sapere che l'America è minacciata da un grande potere navale. Quasi tutti i giorni, questi ammiragli ti diranno, la grande flotta di questo presunto nemico colpirà improvvisamente e annienterà il nostro popolo 125,000,000. Proprio così. Poi iniziano a piangere per una marina più grande. Per cosa? Per combattere il nemico? Oh mio, no. Oh, no. Solo a scopo difensivo. Poi, per inciso, annunciano manovre nel Pacifico. Per difesa Uh Huh.
"Il Pacifico è un grande oceano. Abbiamo un'enorme costa nel Pacifico. Le manovre saranno al largo della costa, due o trecento miglia? Oh, no. Le manovre saranno duemila, sì, forse anche trentacinquecento miglia, al largo della costa.
"Il giapponese, un popolo orgoglioso, ovviamente sarà contento oltre ogni espressione per vedere la flotta degli Stati Uniti così vicina alle coste di Nippon. Perfino contenti di come sarebbero stati gli abitanti della California a distinguere debolmente, attraverso la foschia del mattino, la flotta giapponese che giocava ai giochi di guerra al largo di Los Angeles. "
A marzo 1935, Roosevelt conferì all'isola di Wake Island la US Navy e diede a Pan Am Airways il permesso di costruire piste su Wake Island, Midway Island e Guam. I comandanti militari giapponesi hanno annunciato di essere stati disturbati e hanno considerato queste piste come una minaccia. Così hanno fatto gli attivisti per la pace negli Stati Uniti. Entro il mese successivo, Roosevelt aveva programmato giochi di guerra e manovre vicino alle Isole Aleutine e all'Isola di Midway. Il mese seguente, a New York, gli attivisti per la pace stavano marciando a favore dell'amicizia con il Giappone. Norman Thomas ha scritto su 1935:
"L'uomo di Marte, che ha visto come gli uomini hanno sofferto nell'ultima guerra e come si stanno preparando freneticamente per la prossima guerra, che sanno essere peggiore, sarebbe giunto alla conclusione che stava osservando gli abitanti di un manicomio".
La US Navy trascorse gli anni successivi a elaborare piani di guerra con il Giappone, la cui versione dell'8 marzo 1939 descriveva "una guerra offensiva di lunga durata" che avrebbe distrutto le forze armate e interrotto la vita economica del Giappone. Nel gennaio 1941, undici mesi prima dell'attacco, il Inserzionista giapponese ha espresso il suo sdegno su Pearl Harbor in un editoriale, e l'ambasciatore statunitense in Giappone ha scritto nel suo diario:
"Si parla molto in città per il fatto che i giapponesi, in caso di una rottura con gli Stati Uniti, stanno pianificando di scatenare un attacco di massa a sorpresa a Pearl Harbor. Naturalmente ho informato il mio governo. "
A febbraio 5, 1941, il contrammiraglio Richmond Kelly Turner scrisse al segretario di guerra Henry Stimson per avvertire della possibilità di un attacco a sorpresa a Pearl Harbor.
Già negli 1932 gli Stati Uniti avevano parlato con la Cina per fornire aeroplani, piloti e addestramento per la sua guerra con il Giappone. A novembre 1940, Roosevelt prestò alla Cina cento milioni di dollari per la guerra con il Giappone, e dopo essersi consultato con gli inglesi, il ministro del Tesoro degli Stati Uniti Henry Morgenthau fece piani per inviare i bombardieri cinesi con gli equipaggi degli Stati Uniti da utilizzare nel bombardamento di Tokyo e di altre città giapponesi. A dicembre 21, 1940, due settimane meno di un anno prima dell'attacco giapponese a Pearl Harbor, il ministro delle finanze cinese TV Soong e il colonnello Claire Chennault, un ex pilota dell'esercito americano in pensione che stava lavorando per i cinesi e li aveva esortati a usare l'americano i piloti bombardano Tokyo da almeno 1937, incontrato nella sala da pranzo di Henry Morgenthau per pianificare il bombardamento del Giappone. Morgenthau ha detto che potrebbe far rilasciare gli uomini dal servizio militare americano Air Corps se i cinesi potrebbero pagarli $ 1,000 al mese. Soong è d'accordo.
Il maggio 24, 1941, il New York Times ha riferito sull'addestramento americano dell'aeronautica cinese e sulla fornitura di "numerosi aerei da combattimento e bombardamenti" in Cina da parte degli Stati Uniti. "Il bombardamento delle città giapponesi è previsto" leggi la sottotitolo. A luglio, il Joint Army-Navy Board aveva approvato un piano chiamato JB 355 per bombardare il Giappone. Una società di facciata comprerebbe aerei americani per essere volati da volontari americani addestrati da Chennault e pagati da un altro gruppo di facciata. Roosevelt approvò, e il suo esperto in Cina Lauchlin Currie, nelle parole di Nicholson Baker, "legò Madame Chaing Kai-Shek e Claire Chennault una lettera che supplicava abbastanza l'intercettazione da parte di spie giapponesi." Che fosse o meno il punto, questo era la lettera:
"Sono molto felice di essere in grado di riferire oggi che il Presidente ha ordinato che sessantasei bombardieri siano messi a disposizione della Cina quest'anno con ventiquattro da consegnare immediatamente. Ha anche approvato un programma di addestramento pilota cinese qui. Dettagli attraverso i canali normali. Cordiali saluti."
L'ambasciatore degli Stati Uniti aveva detto "in caso di una rottura con gli Stati Uniti" i giapponesi avrebbero bombardato Pearl Harbor. Mi chiedo se questo qualificato!
Il 1st American Volunteer Group (AVG) dell'Air Force cinese, noto anche come le Flying Tigers, è andato avanti con il reclutamento e l'addestramento immediatamente, è stato fornito in Cina prima di Pearl Harbor e per la prima volta ha visto il combattimento 20, 1941, dodici giorni (ora locale) dopo che il giapponese ha attaccato Pearl Harbor.
A maggio 31, 1941, al Congresso Keep America Out of War, William Henry Chamberlin ha dato un terribile monito: "Un boicottaggio economico totale del Giappone, l'interruzione delle spedizioni petrolifere, per esempio, spingerebbe il Giappone nelle braccia dell'Asse. La guerra economica sarebbe un preludio alla guerra navale e militare. "La cosa peggiore dei sostenitori della pace è quante volte si rivelano giuste.
A luglio 24, 1941, il presidente Roosevelt ha osservato: "Se tagliassimo il petrolio, [i giapponesi] probabilmente sarebbero andati nelle Indie orientali olandesi un anno fa, e avresti avuto una guerra. Era molto essenziale dal nostro punto di vista egoistico della difesa impedire che una guerra iniziasse nel Pacifico meridionale. Quindi la nostra politica estera stava cercando di impedire che una guerra scoppiasse ".
I giornalisti hanno notato che Roosevelt ha detto "era" piuttosto che "è". Il giorno dopo, Roosevelt ha emesso un ordine esecutivo che congelava i beni giapponesi. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno tagliato petrolio e rottami metallici in Giappone. Radhabinod Pal, un giurista indiano che ha servito il tribunale per i crimini di guerra dopo la guerra, ha definito gli embarghi una "chiara e potente minaccia per l'esistenza stessa del Giappone" e ha concluso che gli Stati Uniti hanno provocato il Giappone.
Ad agosto 7th, quattro mesi prima dell'attacco, il Japan Times Advertiser scrisse: "Prima ci fu la creazione di una superbase a Singapore, pesantemente rafforzata dalle truppe britanniche e dell'Impero. Da questo hub è stata costruita una grande ruota che si collega alle basi americane per formare un grande anello che si estende in una grande area a sud e ad ovest dalle Filippine attraverso la Malesia e la Birmania, con il collegamento interrotto solo nella penisola della Thailandia. Ora si propone di includere gli stretti nell'accerchiamento, che procede verso Rangoon ".
Non si può fare a meno di ricordare qui di Hillary Clinton Commenti ai banchieri di Goldman Sachs. Clinton ha affermato di aver detto ai cinesi che gli Stati Uniti potrebbero rivendicare la proprietà dell'intero Pacifico come risultato di averlo "liberato". Ha continuato affermando di aver detto loro che "abbiamo scoperto il Giappone per l'amor del cielo". E: " Abbiamo la prova di aver comprato [Hawaii]. "
A settembre 1941 la stampa giapponese era indignata dal fatto che gli Stati Uniti avessero iniziato a spedire petrolio oltre il Giappone per raggiungere la Russia. Il Giappone, dicono i suoi giornali, stava morendo lentamente da "guerra economica".
Cosa avrebbero potuto sperare gli Stati Uniti di spendere petrolio oltre una nazione che ne aveva disperato bisogno?
Alla fine di ottobre, la spia americana Edgar Mower stava facendo il lavoro per il colonnello William Donovan che spiava per Roosevelt. La Falciatrice ha parlato con un uomo di Manila, Ernest Johnson, un membro della Commissione marittima, il quale ha detto che si aspettava "I giapponesi prenderanno Manila prima che io possa uscire." Quando la Falciatrice espresse sorpresa, Johnson replicò "Non conoscevi il Jap? la flotta si è spostata verso est, presumibilmente per attaccare la nostra flotta a Pearl Harbor? "
A novembre 3, 1941, l'ambasciatore statunitense ha tentato ancora una volta di ottenere qualcosa attraverso il grosso cranio del suo governo, inviando un lungo telegramma al Dipartimento di Stato che avverte che le sanzioni economiche potrebbero costringere il Giappone a commettere "hara-kiri nazionale". Ha scritto: "An il conflitto armato con gli Stati Uniti può arrivare con improvvise pericolose e drammatiche ".
Perché continuo a richiamare il titolo del promemoria dato al presidente George W. Bush prima degli attacchi 11, 2001 di settembre? "Bin Laden deciso a colpire negli Stati Uniti" Apparentemente nessuno a Washington voleva sentirlo anche su 1941.
A novembre 15th, il capo di stato maggiore dell'esercito, George Marshall, ha informato i media su qualcosa che non ricordiamo come "Piano Marshall". In realtà non lo ricordiamo affatto. "Stiamo preparando una guerra offensiva contro il Giappone", ha detto Marshall, chiedendo ai giornalisti di mantenere un segreto, che per quanto ne so, essi hanno fatto diligentemente.
Dieci giorni dopo, il segretario alla guerra Henry Stimson scrisse nel suo diario che aveva incontrato nello Studio ovale con Marshall, il presidente Roosevelt, il segretario della marina Frank Knox, l'ammiraglio Harold Stark e il segretario di Stato Cordell Hull. Roosevelt aveva detto loro che i giapponesi avrebbero probabilmente attaccato presto, forse lunedì prossimo. È stato ben documentato che gli Stati Uniti avevano infranto i codici giapponesi e che Roosevelt aveva accesso a loro. Fu attraverso l'intercettazione di un cosiddetto messaggio in codice viola che Roosevelt aveva scoperto i piani della Germania di invadere la Russia. È stato Hull a divulgare un'intercettazione giapponese alla stampa, che ha dato come risultato il November 30, 1941, titolo "Japanese May Strike Over Weekend".
Quel lunedì successivo sarebbe stato il mese di dicembre 1st, sei giorni prima che l'attacco arrivasse effettivamente. "La domanda", scrisse Stimson, "era come dovremmo guidarli nella posizione di sparare al primo colpo senza concedere troppo pericolo a noi stessi. È stata una proposta difficile. "Era? Una risposta ovvia era quella di tenere la flotta a Pearl Harbor e tenere i marinai di stanza lì al buio, mentre si preoccupavano di loro da confortevoli uffici a Washington, DC. In effetti, questa era la soluzione con cui i nostri eroi con le tute andavano di pari passo.
Il giorno dopo l'attacco, il Congresso votò per la guerra. La deputata Jeannette Rankin (R., Mont.), La prima donna mai eletta al Congresso, e che aveva votato contro la prima guerra mondiale, si trovava da sola ad opporsi alla seconda guerra mondiale (proprio come la deputata Barbara Lee [D., Calif.] Sarebbe rimasta solo contro attaccare l'Afghanistan 60 anni dopo).
Un anno dopo il voto, il mese di dicembre 8, 1942, Rankin ha esteso le sue osservazioni al Congresso descrivendo la sua opposizione. Ha citato il lavoro di un propagandista britannico che aveva sostenuto in 1938 di usare il Giappone per portare gli Stati Uniti in guerra. Ha citato il riferimento di Henry Luce in Vita rivista su luglio 20, 1942, a "i cinesi per i quali gli Stati Uniti hanno consegnato l'ultimatum che ha portato a Pearl Harbor". Ha presentato prove che alla Atlantic Conference di agosto 12, 1941, Roosevelt aveva assicurato Churchill che gli Stati Uniti avrebbero portato pressione economica per sopportare il Giappone. "Ho citato", ha scritto più tardi Rankin, "il bollettino del Dipartimento di Stato del mese di dicembre 20, 1941, che ha rivelato che a settembre 3 era stata inviata una comunicazione in Giappone che chiedeva di accettare il principio della" non conduttività dello status quo nel Pacifico, 'che equivaleva a pretendere garanzie dell'inviolabilità degli imperi bianchi in Oriente. "
Rankin ha scoperto che il Consiglio per la Difesa Economica aveva ottenuto sanzioni economiche in corso meno di una settimana dopo la Conferenza atlantica. A dicembre 2, 1941, il New York Times aveva riferito, infatti, che il Giappone era stato "tagliato fuori dal 75 per cento del suo normale commercio dal blocco alleato". Rankin ha anche citato la dichiarazione del tenente Clarence E. Dickinson, USN, nel Sabato Evening Post di ottobre 10, 1942, che a novembre 28, 1941, nove giorni prima dell'attacco, il vice ammiraglio William F. Halsey, Jr., (lo slogan accattivante "Kill Japs! Kill Japs!") gli aveva dato istruzioni e altri a "abbattere tutto ciò che abbiamo visto nel cielo e bombardare tutto ciò che abbiamo visto sul mare".
Il generale George Marshall ha ammesso tanto al Congresso in 1945: che i codici erano stati infranti, che gli Stati Uniti avevano avviato accordi anglo-olandese-americani per un'azione unitaria contro il Giappone e li hanno messi in atto prima di Pearl Harbor, e che gli Stati Uniti avevano ha fornito ufficiali delle sue forze armate alla Cina per il servizio di combattimento prima di Pearl Harbor. Non è certo un segreto che ci vogliono due poteri bellici per intraprendere una guerra (a differenza di quando un potere bellico attacca uno stato disarmato) o che questo caso non ha fatto eccezione a questa regola.
Un memorandum 1940 di ottobre del tenente comandante Arthur H. McCollum è stato interpretato dal presidente Roosevelt e dai suoi principali subordinati. Richiedeva otto azioni che McCollum prevedeva avrebbe portato i giapponesi ad attaccare, tra cui l'organizzazione delle basi britanniche a Singapore e l'uso delle basi olandesi nell'attuale Indonesia, aiutando il governo cinese, inviando una divisione a lungo raggio incrociatori pesanti nelle Filippine o a Singapore, inviando due divisioni di sottomarini in "Oriente", mantenendo la forza principale della flotta alle Hawaii, insistendo sul fatto che gli olandesi rifiutano il petrolio giapponese e embargo tutti gli scambi con il Giappone in collaborazione con l'Impero britannico .
Il giorno dopo la nota di McCollum, il Dipartimento di Stato disse agli americani di evacuare le nazioni dell'estremo oriente, e Roosevelt ordinò alla flotta di rimanere alle Hawaii oltre la strenua obiezione dell'ammiraglio James O. Richardson che citava il presidente dicendo "Prima o poi i giapponesi avrebbero commesso un atto palese contro gli Stati Uniti e la nazione sarebbe disposta ad entrare in guerra. "Il messaggio che l'ammiraglio Harold Stark ha inviato all'ammiraglio Husband Kimmel a novembre 28, 1941, ha scritto:" SE LE HOSTILITÀ NON POSSONO RIPETERE NON POSSONO EVITARE GLI STATI UNITI DESIDERANO CHE GIAPPONE IMPEGNA IL PRIMO ATTO DI OVERT. "Joseph Rochefort, cofondatore della sezione di intelligence della Marina, che fu determinante nel non comunicare a Pearl Harbour quello che stava per accadere, avrebbe successivamente commentato:" Era un prezzo piuttosto economico da pagare per unificare il paese “.
La notte dopo l'attacco, il presidente Roosevelt fece cenare alla Casa Bianca Edward R. Murrow di CBS News e William Donovan, coordinatore dell'informazione di Roosevelt, e tutto ciò che il presidente voleva sapere era se il popolo americano avrebbe accettato la guerra. Donovan e Murrow gli assicurarono che la gente avrebbe davvero accettato la guerra adesso. Donovan in seguito disse al suo assistente che la sorpresa di Roosevelt non era quella degli altri intorno a lui, e che lui, Roosevelt, accolse con favore l'attacco. Murrow quella notte non riuscì a dormire ed è stato tormentato per il resto della sua vita da quella che ha definito "la più grande storia della mia vita" che non ha mai raccontato, ma di cui non aveva bisogno. Il giorno successivo, il presidente ha parlato di un giorno di infamia, il Congresso degli Stati Uniti ha dichiarato l'ultima guerra costituzionale nella storia della repubblica, e il presidente del Consiglio federale delle chiese, il dottor George A. Buttrick, è diventato un membro di la Fellowship of Reconciliation che si impegna a resistere alla guerra.
Perchè importa? Perché la leggenda di Pearl Harbor, riutilizzata su 9-11, non è responsabile delle distruttive politiche a favore della guerra degli 1920 e degli 1930 che hanno portato in vita la Seconda Guerra Mondiale, ma responsabile della mentalità di guerra permanente del passato 75 anni, così come per come la Seconda Guerra Mondiale fu intensificata, prolungata e completata.
"Disturbata nel 1942", scrisse Lawrence S. Wittner, "dalle voci sui piani di sterminio nazista, Jessie Wallace Hughan temeva che una tale politica, che sembrava 'naturale, dal loro punto di vista patologico', potesse essere attuata se la seconda guerra mondiale ha continuato. "Sembra che l'unico modo per salvare migliaia e forse milioni di ebrei europei dalla distruzione", ha scritto, "sarebbe che il nostro governo trasmettesse la promessa" di un "armistizio a condizione che le minoranze europee non siano ulteriormente molestate. . . . Sarebbe molto terribile se tra sei mesi scoprissimo che questa minaccia si è letteralmente avverata senza che noi facessimo nemmeno un gesto per impedirla. Quando le sue previsioni furono soddisfatte fin troppo bene nel 1943, scrisse al Dipartimento di Stato e al New York Times, condannando il fatto che "due milioni [di ebrei] sono già morti" e che "altri due milioni saranno uccisi entro la fine della guerra". Ancora una volta ha implorato la cessazione delle ostilità, sostenendo che le sconfitte militari tedesche avrebbero a loro volta rappresentato rappresaglie contro il capro espiatorio ebreo. 'La vittoria non li salverà', ha insistito, 'perché i morti non possono essere liberati.' "
Hitler uccise milioni di tedeschi, ma gli alleati uccisero tanti o più, i tedeschi ordinarono in battaglia da Hitler o tedeschi nel posto sbagliato quando caddero le bombe alleate. E, come Hughan fece notare in quel momento, la guerra guidò il genocidio, proprio come l'insediamento vendicativo della guerra precedente, un quarto di secolo prima, aveva alimentato l'ostilità, il capro espiatorio e l'ascesa dell'hitlerismo.
Dalla resistenza alla guerra da parte degli obiettori di coscienza statunitensi sarebbe arrivato, infine, lo sviluppo della resistenza civile alla segregazione razziale nelle carceri americane che in seguito si sono diffuse nella nazione al di fuori delle carceri mentre gli attivisti cercavano di duplicare le loro vittorie su scala più ampia. Ma anche da quella cosa peggiore che la nostra specie abbia mai fatto a se stessa, la seconda guerra mondiale, sarebbe il complesso industriale militare permanente. Estenderemo il potere di votare a un numero sempre maggiore di americani mentre, nelle battute più crudeli, trasformiamo il voto in un'impresa sempre più priva di significato. Avremmo dipinto una nuova patina di finzione lucida sulla nostra democrazia mentre la scavavamo dall'interno, sostituendola con una macchina da guerra che il pianeta non aveva mai visto e potrebbe non essere in grado di sopravvivere.
Diffondere il mito
Gli Stati Uniti sono indiscutibilmente la scommessa di guerra aggressiva più frequente ed estesa al mondo, il più grande occupante di terre straniere e il più grande commerciante di armi al mondo. Ma quando gli Stati Uniti fanno capolino da sotto le coperte dove giace tremando di paura, si vedono come una vittima innocente. Non ci sono vacanze per ricordare a tutti una battaglia vittoriosa. Ha una vacanza per ricordare l'attacco giapponese a Pearl Harbor - e ora anche una, forse ancora più santa, per ricordare, non la distruzione "shock e timore reverenziale" di Baghdad, ma i crimini dell'11 settembre 2001, la "nuova Pearl Harbor". . "
Simile a Israele, ma con una variazione, gli Stati Uniti sono profondamente ossessionati dalla Seconda Guerra Mondiale, sovrapposti ovviamente a un'ossessione del Sud con la guerra civile americana. L'amore degli Stati Uniti del Sud per la Guerra Civile è l'amore per una guerra persa, ma anche per la vittimia e la rettitudine della vendetta inflitta al mondo anno dopo anno dall'esercito americano.
L'amore degli Stati Uniti per la seconda guerra mondiale è anche, fondamentalmente, amore per una guerra persa. Può sembrare strano da dire, perché è allo stesso tempo molto amore per una guerra vinta. La seconda guerra mondiale rimane il modello degli Stati Uniti per potenzialmente un giorno vincere di nuovo una guerra, poiché li ha persi in tutto il mondo per i 71 anni dalla seconda guerra mondiale. Ma anche la visione statunitense della Seconda Guerra Mondiale è stranamente simile a quella russa.
La Russia fu brutalmente attaccata dai nazisti, ma perseverò e vinse la guerra. Gli Stati Uniti credono di essere stati "imminentemente" attaccati dai nazisti. Questa, dopotutto, è stata la propaganda che ha portato gli Stati Uniti in guerra. Non c'era una parola sul salvataggio di ebrei o qualcosa di mezzo così nobile. Piuttosto, il presidente Franklin Roosevelt ha affermato di avere una mappa dei piani dei nazisti per spartirsi le Americhe.
Hollywood ha realizzato relativamente pochi film e programmi televisivi su tutte le altre guerre combinate, in confronto ai drammi sulla seconda guerra mondiale, che potrebbe in effetti essere il suo argomento più popolare in assoluto. Non stiamo davvero annegando nei film che glorificano il furto del Messico settentrionale o l'occupazione delle Filippine. La guerra di Corea ha poco da giocare. Anche la guerra del Vietnam e tutte le guerre più recenti non riescono a ispirare narratori statunitensi come la seconda guerra mondiale, e circa il 90% di queste storie si riferisce alla guerra in Europa, non in Asia.
La storia europea è molto preferita a causa dei particolari mali del nemico tedesco. Che gli Stati Uniti abbiano impedito una pace senza vincitori nella prima guerra mondiale schiacciando la Germania, e poi l'hanno punita brutalmente e poi aiutato i nazisti - tutto questo è molto più facilmente dimenticato delle bombe nucleari che gli Stati Uniti hanno sganciato sul Giappone. Ma è l'attacco giapponese del 7 dicembre 1941, insieme alla fantastica invasione nazista, che persuade l'opinione pubblica americana che la guerra in Europa era difensiva. Quindi anche la storia degli Stati Uniti che hanno addestrato il Giappone all'imperialismo e poi l'antagonismo e la provocazione del Giappone deve essere dimenticata.
Amazon.com, una società con un enorme contratto della CIA, e il cui proprietario possiede anche il Washington Post, ha lanciato una serie televisiva chiamata , ilUomo nel Castello Alto. La storia è ambientata negli 1960 con i nazisti che occupano i tre quarti degli Stati Uniti e il resto del Giappone. In questo universo alternativo, la redenzione definitiva si trova in Germania, essendo la nazione che ha sganciato le bombe nucleari.
I vincitori dell'Asse, ei loro leader che invecchiano, hanno creato e mantenuto un impero vecchio stile, non come le basi statunitensi negli stati per procura, ma un'occupazione in piena regola, come gli Stati Uniti in Iraq. Non importa quanto possa sembrare inverosimile. È lo scenario più plausibile che può incarnare la fantasia statunitense di qualcun altro che gli fa quello che fa agli altri. Così i crimini statunitensi qui nei veri anni 2000 diventano "difensivi", come stanno facendo agli altri prima che possano farlo.
La resistenza non violenta non esiste nell'episodio uno della prima stagione di questa rilassante avventura vittima, e apparentemente non esiste da anni a quel punto del racconto. Ma come potrebbe? Una forza bloccabile attraverso la nonviolenza - anche immaginaria - non può servire a giustificare la violenza dell'attuale esercito statunitense. Gli occupanti tedeschi e giapponesi devono essere confrontabili solo attraverso la violenza, anche anacronisticamente in un'epoca in cui le tecniche non violente erano conosciute, in cui il movimento per i diritti civili stava resistendo con grande efficacia al fascismo statunitense.
"Prima della guerra ... ogni uomo era libero", dice uno dei giovani bianchi attraenti che costituiscono tutti gli eroi e alcuni dei cattivi in questo dramma. Invece delle rivolte razziali, del maccartismo, del Vietnam e della sterilizzazione e della sperimentazione sugli impotenti che è realmente accaduta, questi Stati Uniti alternativi includono l'incendio di ebrei, disabili e malati terminali. Il contrasto con l'immaginato passato pre-nazista in cui "ogni uomo [ma non la donna?] Era libero" è netto. Si desidera quasi rendere di nuovo grande l'America.
Amazon ci mostra anche che i nazisti si comportano in modo molto simile agli attuali Stati Uniti: torturare e uccidere i nemici. Rikers Island è una brutale prigione in questo programma televisivo e nella realtà. In questa fantasia, i simboli del patriottismo statunitense e nazista sono stati fusi perfettamente. In realtà, l'esercito americano ha incorporato molto pensiero nazista insieme ai molti nazisti reclutati attraverso l'operazione Paperclip, un altro modo in cui gli Stati Uniti hanno effettivamente perso la seconda guerra mondiale se immaginiamo la vittoria come democrazia che sconfigge il tipo di società in cui qualcuno come Donald Trump potrebbe prosperare.
Gli Stati Uniti oggi riescono a vedere i profughi delle guerre che conduce in terre lontane come nemici pericolosi, come nuovi nazisti, proprio come i leader politici statunitensi si riferiscono ai leader stranieri come nuovi Hitler. Con cittadini statunitensi che sparano in luoghi pubblici quasi quotidianamente, quando si presume che uno di questi omicidi sia stato compiuto da un musulmano, specialmente un musulmano con una certa simpatia per i combattenti stranieri, beh, allora non è solo una sparatoria. Ciò significa che gli Stati Uniti sono stati invasi. E questo significa che tutto ciò che fa è "difensivo".
Il Venezuela elegge i leader che gli Stati Uniti disapprovano? Questa è una minaccia alla "sicurezza nazionale" - una minaccia in qualche modo magica di invadere e occupare gli Stati Uniti e costringerli a torturare e uccidere indossando una bandiera diversa. Questa paranoia non viene dal nulla. Proviene da programmi come L'uomo nel castello alto.
La mitizzazione di Pearl Harbor non è solo un campo di intrattenimento. Ecco un articolo di giornale:
“Pearl Harbor e la seconda guerra mondiale ci hanno uniti come nazione. Credevamo di non poter essere battuti. E abbiamo vinto. Ma perché il Congresso è ora così intento a distruggere i nostri sentimenti di patriottismo e decimare la nostra difesa nazionale? Molti membri del Congresso vogliono tagliare la nostra spesa per la difesa nazionale nel tentativo di compensare la loro inettitudine, per non adempiere alle loro responsabilità come nostri rappresentanti e per soddisfare altri gruppi e politici per il bene dei loro progetti preferiti (maiale) e le prossime elezioni. Dimenticano (o non sanno) che la loro priorità numero 1 è la difesa del nostro paese e, in relazione a ciò, la protezione dei benefici dei nostri veterani. . . .
“Il fatto che l'America si sia dimenticata di quello che è successo a Pearl Harbor e abbia abbassato la guardia ha aiutato a far accadere gli attacchi dell'9 settembre? E questa dimenticanza e ignoranza alimenteranno le ambizioni dei terroristi di espandere i loro attacchi? Poiché il "supercomitato" del Congresso non è riuscito a rispettare la scadenza il mese scorso per identificare $ 11 trilioni di risparmi, i trigger per il taglio della spesa dovrebbero ora entrare in vigore nel 1.2, inclusi $ 2013 miliardi per la difesa. Se il Congresso è autorizzato a tagliare il budget militare, un altro attacco diventa più probabile.
"Dobbiamo chiamare il presidente, i nostri leader del Congresso, i nostri due senatori statali e i nostri rappresentanti alla Camera per dire loro di porre fine alle loro stupidaggini, rinnovare i bilanci militari e Veterans Affairs e persino aumentarli in modo che possiamo entrambi rafforzare i nostri programmi per ricerca e sviluppo per rimanere l'esercito più grande e meglio equipaggiato al mondo e per rispettare e onorare i nostri eroi veterani del passato.
“Se permettiamo loro di fare tagli alla difesa in nome dell'uscita dall'Iraq, e alla fine dall'Afghanistan (il che è probabilmente un errore, ma quella discussione sarà per un altro giorno), non ci saranno più fondi per la ricerca per rimanere No. 1, nessun aggiornamento, nessun nuovo carri armati, aerei, navi e droni, né più né migliori giubbotti antiproiettile e veicoli. "
Indipendentemente dal fatto che tu creda alla leggenda di Pearl Harbor, è molto difficile negare che questo sia un mondo diverso. Gli Stati Uniti non hanno solo l'esercito più costoso del mondo, ma uno delle dimensioni del resto del mondo messo insieme. Gli Stati Uniti hanno basi o truppe nella maggior parte degli altri paesi del mondo. Gli Stati Uniti dominano gli oceani e lo spazio esterno. Gli Stati Uniti hanno suddiviso il pianeta in zone di comando. Il Congresso sta scaricando oltre la metà della spesa discrezionale nell'esercito. Sebbene abbiano più o meno raddoppiato questa spesa, sia in dollari reali che come percentuale del bilancio federale dall'9 settembre, il fatto è che l'arsenale nucleare e l'impero delle basi e tutte le spese infinite non avevano nulla a che fare con il 11- 9 oltre a servire a provocarlo. Il tuo giornale ti chiede di vivere in un mondo da sogno e di distruggerlo nel frattempo.
Nessun nuovo serbatoio? Nessun nuovo aereo? 600 miliardi di dollari sembrano grandi, ma in 10 anni sono 60 miliardi di dollari su un budget annuale di "sicurezza" di un trilione, ovvero il 6%. Tutto ciò che serve per trasformarlo in un aumento invece che in un taglio è toglierlo da un budget "previsto" che aumenta di oltre il 6%. Se si verifica un taglio effettivo, puoi stare certo che i nostri falsi rappresentativi faranno tutto quanto in loro potere per prelevare i soldi dalle aree non militari, o almeno per tagliare i benefici delle truppe piuttosto che i sacri e redditizi carri armati e aerei ecc., Quasi nessuno di cui ha qualcosa a che fare con la "difesa".
Contrastare il mito
Come leggiamo Odisseo il Bloomsday ogni 16 giugno (o dovremmo se non lo facciamo) penso che ogni 7 dicembre non solo dovrebbe commemorare la Grande Legge del 1682 che vietò la guerra in Pennsylvania, ma anche contrassegnare Pearl Harbor, non celebrando lo stato di permawar che ha esiste da 75 anni, ma leggendo The Golden Age di Gore Vidal e che segna con una certa ironia Joyceiana l'età d'oro dell'uccisione di massa imperialista anti-isolazionista che ha abbracciato le vite di tutti i cittadini statunitensi sotto l'età di 75.
Il Golden Age Day dovrebbe includere le letture pubbliche del romanzo di Vidal e le lusinghiere approvazioni di esso da parte di Washington Post, New York Times Book Review, e ogni altro giornale aziendale nel 2000, noto anche come anno 1 BWT (prima della guerra in terra). Nessuno di quei giornali ha mai pubblicato, per quanto ne so, un'analisi seria e diretta di come il presidente Franklin D. Roosevelt guidò gli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale. Eppure il romanzo di Vidal - presentato come finzione, ma poggiato interamente su fatti documentati - racconta la storia con totale onestà, e in qualche modo il genere utilizzato o il pedigree dell'autore o la sua abilità letteraria o la lunghezza del libro (troppe pagine per essere infastidito) gli concede una licenza per dire la verità.
Certo, alcune persone hanno letto The Golden Age e ha protestato per la sua scorrettezza, ma rimane un rispettabile volume di sopracciglia. Potrei danneggiare la causa scrivendo apertamente sul suo contenuto. Il trucco, che consiglio vivamente a tutti, è di dare o consigliare il libro agli altri senza dicendo loro cosa c'è dentro.
Nonostante un regista sia un personaggio principale nel libro, non è stato trasformato in un film, per quanto ne so, ma un fenomeno diffuso di letture pubbliche potrebbe plausibilmente farlo accadere.
In L'epoca d'oro, seguiamo lungo tutte le porte chiuse, mentre gli inglesi spingono per il coinvolgimento degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale, mentre il presidente Roosevelt si impegna a favore del primo ministro Winston Churchill, mentre i guerrafondai manipolano la convenzione repubblicana per assicurarsi che entrambi i partiti nominano candidati in 1940 pronti a lanciare campagne di pace mentre pianificano la guerra, poiché FDR aspira a correre per un terzo mandato senza precedenti come presidente in tempo di guerra, ma deve accontentarsi di iniziare una bozza e una campagna come presidente della bozza in un momento di presunto pericolo nazionale, e come FDR lavora per provocare il Giappone ad attaccare sul suo programma desiderato.
Gli echi sono inquietanti. Roosevelt fa campagne sulla pace ("tranne in caso di attacco"), come Wilson, come Johnson, come Nixon, come Obama. Roosevelt, pre-elettorale, inserisce Henry Stimson come un segretario alla guerra desideroso di guerra non del tutto diverso dai candidati di Donald Trump.
La seconda guerra mondiale non fu una guerra giusta
La seconda guerra mondiale viene spesso definita "la guerra buona" ed è stata la guerra degli Stati Uniti in Vietnam alla quale è stato poi contrapposto. La seconda guerra mondiale domina così gli Stati Uniti e quindi l'intrattenimento e l'istruzione occidentali, che "buono" spesso significa qualcosa di più che "giusto".
La vincitrice del concorso di bellezza 2016 "Miss Italia" si è fatta un po 'scandalosa dichiarando che le sarebbe piaciuto vivere fino alla seconda guerra mondiale. Mentre veniva derisa, lei non era chiaramente sola. Molti vorrebbero far parte di qualcosa ampiamente descritto come nobile, eroico ed eccitante. Se dovessero trovare effettivamente una macchina del tempo, consiglio loro di leggere le dichiarazioni di alcuni veterani e sopravvissuti della seconda guerra mondiale prima che tornino per unirsi al divertimento.
Non importa quanti anni uno scrive libri, fa interviste, pubblica colonne e parla agli eventi, è praticamente impossibile farlo uscire dalla porta di un evento negli Stati Uniti in cui hai sostenuto l'abolizione della guerra senza che qualcuno ti colpisca con la domanda su cosa è la guerra buona. Questa convinzione che ci sia stata una buona guerra 75 anni fa è una grande parte di ciò che spinge il pubblico americano a tollerare il dumping di un trilione di dollari l'anno per prepararsi nel caso ci sia una buona guerra l'anno prossimo, anche di fronte a così tante dozzine di guerre negli ultimi 71 anni in cui c'è consenso generale sul fatto che non erano buoni. Senza i miti ricchi e ben consolidati sulla seconda guerra mondiale, l'attuale propaganda sulla Russia o la Siria o l'Iraq o la Cina sembrerebbero pazzesche per la maggior parte delle persone come sembra a me. E, naturalmente, il finanziamento generato dalla leggenda della guerra buona porta a guerre più cattive, piuttosto che prevenirle. Ho scritto su questo argomento in modo approfondito in molti articoli e libri, in particolare La guerra è una bugia. Ma offrirò qui alcuni punti chiave che dovrebbero almeno mettere alcuni semi di dubbio nella mente della maggior parte dei sostenitori della Seconda Guerra Mondiale come una guerra giusta.
La seconda guerra mondiale non sarebbe potuta succedere senza la prima guerra mondiale, senza il modo stupido di iniziare la prima guerra mondiale e il modo ancora più stupido di porre fine alla prima guerra mondiale che portò numerosi saggi a predire la seconda guerra mondiale sul posto, o senza il finanziamento di Wall Street della Germania nazista per decenni (come preferibile ai comunisti), o senza la corsa agli armamenti e numerose decisioni sbagliate che non devono essere ripetute in futuro.
La guerra non era umanitaria e non fu nemmeno commercializzata come tale fino a quando non fu finita. Non c'era un poster che ti chiedesse di aiutare lo zio Sam a salvare gli ebrei. Una nave di profughi ebrei dalla Germania è stata cacciata da Miami dalla guardia costiera. Gli Stati Uniti e le altre nazioni hanno rifiutato di accettare rifugiati ebrei, e la maggior parte del pubblico degli Stati Uniti ha sostenuto questa posizione. Gruppi di pace che hanno interrogato il primo ministro Winston Churchill e il suo segretario straniero sulla spedizione di ebrei dalla Germania per salvarli, hanno detto che, mentre Hitler potrebbe benissimo accettare il piano, sarebbe troppo disturbo e richiedere troppe navi. Gli Stati Uniti non hanno intrapreso alcuno sforzo diplomatico o militare per salvare le vittime nei campi di concentramento nazisti. A Anne Frank è stato negato il visto degli Stati Uniti.
Anche se questo punto non ha nulla a che fare con il caso di uno storico serio per la seconda guerra mondiale come una guerra giusta, è così centrale nella mitologia statunitense che includerò qui un passaggio chiave di Nicholson Baker:
"Anthony Eden, il segretario degli esteri britannico, che era stato incaricato da Churchill di gestire le domande sui rifugiati, ha affrontato freddamente una delle molte delegazioni importanti, affermando che qualsiasi sforzo diplomatico per ottenere il rilascio degli ebrei da parte di Hitler era" fantasticamente impossibile ". Durante un viaggio negli Stati Uniti, Eden disse candidamente a Cordell Hull, il segretario di stato, che la vera difficoltà nel chiedere a Hitler gli ebrei era che "Hitler potrebbe benissimo accettarci su un'offerta del genere, e semplicemente non ci sono abbastanza navi e mezzi di trasporto nel mondo per gestirli ". Churchill fu d'accordo. "Anche se dovessimo ottenere il permesso di ritirare tutti gli ebrei", ha scritto in risposta a una lettera di patronage, "il solo trasporto presenta un problema che sarà difficile da risolvere". Trasporto e trasporto insufficienti? Due anni prima, gli inglesi avevano evacuato quasi uomini 340,000 dalle spiagge di Dunkerque in soli nove giorni. L'aviazione americana aveva molte migliaia di nuovi aerei. Durante anche un breve armistizio, gli Alleati potevano trasportare aerei e trasportare in gran numero rifugiati fuori dalla sfera tedesca. "
La parte "buona" della guerra semplicemente non gliene frega niente di quello che sarebbe diventato l'esempio centrale della cattiveria della parte "cattiva" della guerra.
La guerra non era difensiva. Si può fare il caso che gli Stati Uniti avessero bisogno di entrare nella guerra in Europa per difendere altre nazioni, che erano entrate a difendere altre nazioni, ma si poteva anche fare in modo che gli Stati Uniti aumentassero il bersaglio dei civili, estendessero la guerra, e inflitto più danni di quanto sarebbe potuto accadere, se gli Stati Uniti non avessero fatto nulla, tentato la diplomazia o investito nella nonviolenza. Affermare che un impero nazista avrebbe potuto crescere fino a un certo punto includere un'occupazione degli Stati Uniti è inverosimilmente inverosimile e non confermata da alcun esempio precedente o successivo di altre guerre.
Ora sappiamo molto più ampiamente e con molti più dati che la resistenza non violenta all'occupazione e all'ingiustizia ha maggiori probabilità di riuscire - e che il successo è più probabile che duri - rispetto alla resistenza violenta. Con questa conoscenza, possiamo guardare indietro agli incredibili successi delle azioni nonviolente contro i nazisti che non erano ben organizzati o costruiti oltre i loro successi iniziali.
La guerra buona non andava bene per le truppe. Mancando di un intenso allenamento moderno e di un condizionamento psicologico per preparare i soldati a compiere l'atto innaturale dell'omicidio, alcuni 80 per cento degli Stati Uniti e altre truppe nella Seconda Guerra Mondiale non spararono le armi contro "il nemico". Il fatto che i veterani della Seconda Guerra Mondiale furono trattati meglio dopo la guerra di altri soldati prima o dopo, era il risultato della pressione creata dall'esercito bonus dopo la guerra precedente. Ai veterani che erano stati dati gratuitamente il college, l'assistenza sanitaria e le pensioni non erano dovute ai meriti della guerra o in qualche modo un risultato della guerra. Senza la guerra, a tutti sarebbe potuto essere concesso un college gratuito per molti anni. Se oggi fornissimo un college gratuito a tutti, allora richiederebbe molto più delle storie hollywoodizzate della Seconda Guerra Mondiale per portare molte persone nelle stazioni di reclutamento militare.
Diverse volte il numero di persone uccise nei campi tedeschi fu ucciso al di fuori di loro durante la guerra. La maggior parte di quelle persone erano civili. La scala dell'uccisione, del ferimento e della distruzione ha reso la seconda guerra mondiale l'unica cosa peggiore che l'umanità abbia mai fatto a se stessa in un breve lasso di tempo. Immaginiamo che gli alleati fossero in qualche modo "contrari" alle uccisioni molto minori nei campi. Ma questo non può giustificare la cura che è stata peggio della malattia.
L'escalation della guerra per includere la distruzione totale di civili e città, culminata nel nuocere indiscensibile delle città, ha portato la seconda guerra mondiale al di fuori del regno di progetti difendibili per molti che avevano difeso la sua iniziazione. Esigere la resa incondizionata e cercare di massimizzare la morte e la sofferenza ha fatto un danno immenso e ha lasciato un'eredità truce e presagio.
Uccidere un numero enorme di persone è presumibilmente difendibile per il lato "buono" in una guerra, ma non per il lato "cattivo". La distinzione tra i due non è mai così netta come fantasticata. Gli Stati Uniti avevano una lunga storia come stato di apartheid. Le tradizioni statunitensi di opprimere gli afroamericani, praticare il genocidio contro i nativi americani e ora internare i giapponesi hanno dato vita a programmi specifici che hanno ispirato i nazisti tedeschi, inclusi campi per i nativi americani, programmi di eugenetica e sperimentazione umana che esistevano prima, durante e dopo la guerra.
Uno di questi programmi prevedeva la somministrazione di sifilide a persone in Guatemala nello stesso periodo in cui si svolgevano i processi di Norimberga. L'esercito statunitense assunse centinaia di top nazisti alla fine della guerra; si adattavano perfettamente. Gli Stati Uniti miravano a un più vasto impero mondiale, prima della guerra, durante questo periodo e da allora. I neo-nazisti tedeschi oggi, vietati di sventolare la bandiera nazista, a volte sventolano invece la bandiera degli Stati Confederati d'America.
Il lato "buono" della "guerra buona", il partito che ha fatto la maggior parte delle uccisioni e delle morti per la parte vincente, era l'Unione Sovietica comunista. Ciò non rende la guerra un trionfo per il comunismo, ma offusca i racconti di Washington e Hollywood del trionfo della "democrazia".
La seconda guerra mondiale non è ancora finita. Le persone ordinarie negli Stati Uniti non avevano i loro redditi tassati fino alla seconda guerra mondiale e questo non è mai stato interrotto. Doveva essere temporaneo. Le basi dell'era della seconda guerra mondiale costruite in tutto il mondo non si sono mai chiuse. Le truppe americane non hanno mai lasciato la Germania o il Giappone. Ci sono più di 100,000 bombe statunitensi e britanniche ancora in terra in Germania, che continuano a uccidere.
Ritornare agli anni 75 in un mondo coloniale libero da nucleare di strutture, leggi e abitudini completamente diverse per giustificare quella che è stata la più grande spesa degli Stati Uniti in ognuno degli anni successivi è una bizzarra impresa di autoinganno che non è t tentato di giustificare qualsiasi impresa minore. Supponiamo di avere tutto il resto totalmente sbagliato, e devi ancora spiegare come un evento dei primi 1940 giustifica lo scarico di trilioni di dollari 2017 in finanziamenti di guerra che potrebbero essere stati spesi per nutrire, vestire, curare e proteggere milioni di persone, e per proteggere la terra in modo ecologico.
