A Pentagon Védelmi Hírszerző Ügynökségének (DIA) korábbi vezetője, Michael Flynn altábornagy csatlakozott a ranghoz a sok nemrég nyugdíjba vonult tisztviselő közül nyíltan beismeri, hogy amit az amerikai hadsereg tesz, az inkább veszélyeket generál, mintsem csökkenti azokat. (Flynn ezt nem alkalmazta kifejezetten minden közelmúltbeli háborúra és taktikára, de alkalmazta a drónháborúkra, a proxyháborúkra, Irak inváziójára, Irak megszállására és az ISIS elleni új háborúra, amely úgy tűnik, hogy a legtöbb cselekvések, amelyekbe a Pentagon bekapcsolódik. Egyéb nemrég nyugdíjba vonult tisztviselők ugyanezt mondták minden közelmúltbeli amerikai háborúról.)
Ha egyszer elismered, hogy a tömeggyilkosság eszközeit nem indokolja valami magasabb rendű dolog, ha egyszer „stratégiai hibának” nevezted a háborúkat, ha elfogadod, hogy a háborúk nem a saját feltételeik szerint működnek, akkor már nincs mód arra hivatkozni, hogy erkölcsileg megbocsáthatóak. A tömeggyilkosság valami nagyobb jó érdekében kemény érv, de lehetséges. Az átkozottul jó ok nélkül végzett tömeges gyilkosság teljesen védhetetlen, és egyenértékű azzal, amit mi annak nevezünk, ha nem kormány végzi: tömeggyilkosság.
De ha a háború tömeggyilkosság, akkor gyakorlatilag minden, amit Donald Trumptól Glenn Greenwaldig mondanak a háborúról, nem egészen igaz.
Íme Trump John McCainnel kapcsolatban: „Ő nem háborús hős. Háborús hős, mert elfogták. Szeretem azokat az embereket, akiket nem fogtak el.” Ez nem pusztán azért rossz, mert az elfogottság jót, rosszat vagy közömbösségét látja (vagy mit gondol McCain elfogása közben), hanem azért, mert nem létezik háborús hős. Ez az elkerülhetetlen következménye annak, hogy a háborút tömeggyilkosságnak ismerjük el. Nem vehetsz részt tömeggyilkosságban és nem lehetsz hős. Lehetsz hihetetlenül bátor, hűséges, önfeláldozó és minden más, de nem hős, amihez bátornak kell lenned egy nemes cél érdekében, hogy példaként szolgálj másoknak.
John McCain nemcsak hogy részt vett egy háborúban, amelyben mintegy 4 millió vietnami férfi, nő és gyerek halt meg minden átkozottul jó ok nélkül, de azóta is számos további háború vezető szószólója volt, amelyek több millió ember halálát okozták. férfiakat, nőket és gyerekeket, ismét minden átkozottul jó ok nélkül – olyan háborúk részeként, amelyek többnyire vereségek és mindig kudarcok voltak, még a saját feltételeik szerint is. Ez a szenátor, aki azt énekli, hogy „bomb, bomb Iran!” azzal vádolja Trumpot, hogy felgyújtotta az „őrülteket”. Vízforraló, találkozzunk.
Nézzük meg, mit mond néhány legjobb kommentátor a közelmúltban a Tennes állambeli Chattanoogában történt lövöldözésről: Dave Lindorff és Glenn Greenwald. Első Lindorff:
„Ha kiderül, hogy Abdulazeez bármilyen módon kapcsolatban állt az ISIS-szel, akkor az Egyesült Államokban tartózkodó amerikai katonai személyzet megtámadására és megölésére tett fellépését nem terrorizmusnak, hanem jogos megtorló háborús cselekménynek kell tekinteni. . . . Abdulazeez, ha harcos volt, igazán elismerést érdemel, legalábbis azért, mert betartotta a háborús szabályokat. Úgy tűnik, hogy megölését rendkívül jól összpontosította tényleges katonai személyzetre. Támadásaiban nem esett civil áldozat, gyermek nem halt meg vagy még csak megsebesült sem. Hasonlítsd össze az amerikai rekorddal."
Most Greenwald:
„A háború törvénye értelmében például nem lehet legálisan levadászni a katonákat, miközben az otthonukban alszanak, a gyerekeikkel játszanak, vagy élelmiszert vásárolnak egy szupermarketben. Pusztán „katona” státuszuk nem jelenti azt, hogy jogilag megengedett célba venni és megölni őket, bárhol is találják őket. Ezt csak a csatatéren szabad megtenni, amikor harcban állnak. Ennek az érvnek szilárd alapja van mind a jogban, mind az erkölcsben. De rendkívül nehéz megérteni, hogy bárki, aki támogatja az Egyesült Államok és szövetségeseik katonai akcióit a „War on Terror” rubrikában, hogyan tudja ezt a nézetet egyenes arccal előmozdítani.”
Ezek a megjegyzések ki vannak zárva, mert nincs olyan, hogy „jogos megtorló háborús cselekmény”, vagy tömeggyilkosság, amelyért valaki „becsületet érdemel”, vagy „szilárd” jogi vagy erkölcsi „alap” az ölés megengedéséhez. „a csatatéren”. Lindorff szerint magas színvonal az, ha csak katonákat céloznak meg. Greenwald úgy gondolja, hogy csak a katonákat célozzák meg, miközben háborúban vesznek részt. (Azt lehetne érvelni, hogy a chattanoogai katonák valójában háborúban vettek részt.) Mindkettőnek igaza van, ha rámutat az Egyesült Államok képmutatására. De a tömeggyilkosság sem nem erkölcsös, sem nem törvényes.
A Kellogg-Briand paktum megtilt minden háborút. Az ENSZ Alapokmánya szűk kivételekkel tiltja a háborút, amelyek közül egyik sem megtorlás, és egyik sem olyan háború, amely „csatatéren” zajlik, vagy amelyben csak a harcban részt vevők vívnak. Az ENSZ Alapokmánya értelmében a jogi háborúnak vagy a háború összetevőinek védekező jellegűnek vagy az ENSZ által engedélyezettnek kell lenniük. Elképzelhetnénk egy ENSZ-t anélkül, hogy annak nyugati elfogultsága nem fogadná el az ISIS támadást az Egyesült Államokban, mint valami védekező eszközt az Egyesült Államok támadásával szemben az egykor Irakban vagy Szíriában, de ez nem vezetné meg a Kellogg-Briand paktumot vagy az alapvető a tömeggyilkosság morális problémája és a érvénytelenség a háború mint védekezés.
Lindorff azt is fontolóra veheti, hogy mit jelent az „az ISIS-hez bármilyen módon kapcsolódó” a háború amerikai fele számára, akikre nézve az Egyesült Államok igényt tart a célba vétel jogára, azon személyektől, akik „anyagi támogatásban” bűnösök az erőszakmentesség iraki népszerűsítéséért. , azoknak, akik bűnösnek segítettek FBI-ügynököknek, akik úgy tesznek, mintha az ISIS részei, olyan csoportok tagjainak, akik kapcsolatban állnak az ISIS-szel – ideértve azokat a csoportokat is, amelyeket maga az Egyesült Államok kormánya fegyverez fel és képez ki.
Lindorff így fejezi be cikkét, amelyben a chattanoogai lövöldözéshez hasonló akciókat tárgyalja: „Amíg lekicsinyítjük őket azzal, hogy terrorcselekményeknek nevezzük őket, senki sem fogja követelni a terrorizmus elleni háború leállítását. És ez a „háború” az igazi terrorcselekmény, ha rögtön rátérünk.” Pontosan azt is mondhatnánk: az a „terrorcselekmény” az igazi háború, ha ráérünk, vagy: az a kormányzati tömeggyilkosság, az az igazi nem-kormányzati tömeggyilkosság.
Ha rátérünk, túl sok szókincsünk van a saját érdekünkben: háború, terrorizmus, járulékos károk, gyűlölet-bűncselekmények, sebészeti sztrájk, lövöldözés, halálbüntetés, tömeggyilkosság, kinetikus tengerentúli készenléti művelet, célzott merénylet – ezek az indokolatlan gyilkosságok azon típusainak megkülönböztetésének minden módja, amelyek erkölcsileg nem különböztethetők meg egymástól.
