exkluzív: Az új hidegháború tudósítása során a The New York Times elveszítette újságírói irányvonalait, és durva propagandaanyagként szolgált, amely szokatlan oroszellenes állításokat tesz közzé, amelyek átléphetik a csalás határát – számol be Robert Parry.
Robert Parry, ConsortiumNews
A The New York Times újabb kínjában egy fényképészeti igazságügyi szakértő megcáfolta a Malaysia Airlines 17-es járatának 2014-es Kelet-Ukrajna feletti lelövésével kapcsolatos műholdfotók új amatőr, oroszellenes elemzését, és a munkát „csalásnak” titulálta. .”
Múlt szombaton, a 298 emberéletet követelő tragédia második évfordulójának előestéjén a Times azt az amatőr elemzést ismertette, amely szerint az orosz kormány manipulált két olyan műholdképet, amelyek felfedték ukrán légelhárító rakétákat Kelet-Ukrajnában a lövöldözés idején. -le.
Egyértelmű következménye a cikkben Andrew E. Kramer szerint az oroszok a polgári utasszállító repülőgép lelövésében való bűnrészességüket azzal leplezik, hogy állítólag fényképeket orvosoltak, hogy az ukrán hadseregre hárítsák a felelősséget. Az armscontrolwonk.com elemzésén túl Kramer megjegyezte, hogy a Bellingcat „polgári újságírói” korábban ugyanerre a következtetésre jutottak.
De Kramer és a Times kihagyta, hogy a korábbi Bellingcat elemzést alaposan széttépték a fotó-bírósági szakértők, köztük Dr. Neal Krawetz, a Bellingcat által használt FotoForensics digitális képelemző eszköz alapítója. Az elmúlt héten a Bellingcat agresszíven szorgalmazta az armscontrolwonk.com új elemzését, amellyel a Bellingcat szoros kapcsolatban áll.
A múlt héten Krawetz és más igazságügyi szakértők elkezdték mérlegelni az új elemzést, és arra a következtetésre jutottak, hogy az ugyanazokat az alapvető hibákat szenvedte el, mint az előző elemzés, bár más elemző eszközt használtak. Tekintettel arra, hogy a Bellingcat ezt a második elemzést a Bellingcathez és alapítójához, Eliot Higginshez kötődő csoport népszerűsítette, Krawetz úgy látta, hogy a két elemzés lényegében ugyanarról a helyről, a Bellingcatről származik.
„Ha egyszer rossz következtetésre jutunk, az oka lehet a tudatlanságnak” – magyarázta Krawetz egy blogbejegyzésében. „Azonban egy másik eszköz használata ugyanazon adatokon, amely hasonló eredményeket ad, és még mindig ugyanarra a rossz következtetésre jutás szándékos félrevezetés és megtévesztés. Ez csalás.”
A hiba mintája
Krawetz és más szakértők úgy találták, hogy a fényképeken végzett ártalmatlan változtatások, például egy szódoboz hozzáadása és a képek különböző formátumokba mentése, megmagyarázzák azokat az anomáliákat, amelyeket Bellingcat és társai az armscontrolwonk.com oldalon észleltek. Ez volt a legfontosabb hiba, amelyet Krawetz észlelt tavaly, amikor Bellingcat hibás elemzését boncolgatta.
Krawetz ezt írta: „Tavaly a „Bellingcat” nevű csoport jelentést tett az MH17-es járatról, amelyet az ukrán/orosz határ közelében lőttek le. Jelentésükben a FotoForensics segítségével igazolták állításaikat. Azonban ahogy én mutatott rá blogbejegyzésemben, rosszul használták. A jelentésükben szereplő nagy problémák:
„-A minőség figyelmen kívül hagyása. Megkérdőjelezhető forrásból származó képeket értékeltek. Ezek gyenge minőségű képek voltak, amelyek átméretezésen, kivágáson és megjegyzéseken estek át.
„–Látni dolgokat. Még az elemzési eszközök eredményeivel is olyan elhamarkodott következtetésekre jutottak, amelyeket az adatok nem támasztottak alá.
– Csali és kapcsoló. Jelentésük egy dolgot állított, majd mást mutatott elemzéssel próbálták igazolni.
„A Bellingcat nemrég jelentkezett a második jelentés. Jelentésük képelemzési része nagymértékben támaszkodott a „Tungstène” nevű programra. … A tudományos megközelítésben nem mindegy, hogy kinek az eszközét használja. Egy következtetésnek megismételhetőnek kell lennie több eszközzel és többféle algoritmussal.
„Az egyik kép, amelyet a Tungstène-n keresztül futtattak, ugyanaz a felhőkép volt, amelyet az ELA-nál [hibaszint-elemzés] használtak. És nem meglepő módon hasonló eredményeket produkált – olyan eredményeket, amelyeket rossz minőségnek és többszöri újramentésnek kell értelmezni. … Ezek az eredmények rossz minőségű képet és többszöri újramentést jeleznek, nem pedig szándékos módosítást, ahogy Bellingcat megállapította.
„Akárcsak tavaly, a Bellingcat is azt állította, hogy Tungstène ugyanazokon a helyeken emelte ki a változások jeleit, amelyekről azt állították, hogy az ELA eredményében változások történtek. A Bellingcat ugyanazokat az alacsony minőségű adatokat használta különböző eszközökön, és ugyanarra a helytelen következtetésre jutott."
Bár Krawetz csütörtökön közzétette az új elemzés boncolgatását, nem sokkal a Times cikkének megjelenése után kezdte kifejezni aggodalmát. Ez arra késztette Higginst és a Bellingcat legénységét, hogy Twitter-kampányba kezdjenek, hogy lejáratják Krawetzt és engem (azért is problémákra hivatkozva a Times cikkével és az elemzéssel).
Amikor Higgins egyik szövetségese említett kezdeti történetem a problémás fotóelemzésről, Krawetz megjegyezte, hogy megfigyeléseim alátámasztják álláspontját, miszerint Bellingcat rosszul kezelte az elemzést (bár akkor még nem tudtam Krawetz kritikájáról).
Higgins így válaszolt Krawetznek: „Ő [Parry] nem ismeri fel, hogy hack vagy. Valószínűleg azért, mert ő is hack.”
Tovább sértegette Krawetzet, Higgins kigúnyolta a fotóelemzésekről szóló véleményét írás: "csak "mert én mondom", nincs nadrágja."
Elrontotta a dicséret
Úgy tűnik, az angliai Leicesterben működő Higginst elkényezteti a The New York Times, a The Washington Post, a The Guardian és más mainstream kiadványok által reá sújtott minden dicséret, annak ellenére, hogy Bellingcat pontossági rekordja gyenge. .
Higgins például az első nagy feltűnésében visszhangozta a 21. augusztus 2013-i szaringáz-támadásról szóló amerikai propagandát Szíriában – Bassár el-Aszad elnököt hibáztatva –, de kénytelen volt meghátrálni az értékeléstől, amikor légiforgalmi szakértők derítették ki hogy a szarint szállító rakéta hatótávolsága mindössze körülbelül két kilométer volt, sokkal rövidebb, mint azt Higgins feltételezte, amikor a szíriai kormányerőket okolta a támadásért. (A fő hiba ellenére Higgins továbbra is azt állította, hogy a szíriai kormány bűnös.)
Higgins az ausztrál „60 Minutes” programnak adott egy olyan helyszínt is Kelet-Ukrajnában, ahol állítólag egy „menekülő” Buk rakétaütegről készültek visszaút Oroszországba, kivéve, hogy amikor a híradó stáb odaért, a tereptárgyak nem egyeztek meg, így programnak kell ravaszságos szerkesztésre hagyatkoznia, hogy megtévessze nézőit.
Amikor észrevettem az eltéréseket, és képernyőképeket tettem közzé a „60 Minutes” programból a hazugságok bemutatására, a „60 Minutes” sértő kampányt indított ellenem és igénybe vették további videós trükkök és nyílt újságírói csalás Higgins hibás információinak védelmében.
A hamis állítások, sőt az ezeket a történeteket népszerűsítő csalások nem akadályozták meg a nyugati sajtót abban, hogy elismeréssel árasszák Higginst és Bellingcatet. Valószínűleg nem árt, hogy a Bellingcat „leleplezései” mindig összhangban vannak a nyugati kormányok propagandatémáival.
Az is kiderült, hogy Higginsnek és az „armscontrolwonk.com”-nak is megvan a kereszteződése, például Melissa Hanham, az MH-17 jelentés társszerzője, aki szintén a Bellingcatnek ír, akárcsak Aaron Stein, aki csatlakozott a népszerűsítéshez Higgins munkája az „armscontrolwonk.com” oldalon.
A két csoport kapcsolatban áll az Atlantic Council nevű NATO-barát agytröszttel is, amely élen járt a NATO új hidegháborújának előmozdításában Oroszországgal. Higgins most szerepel a listán mint „nem rezidens vezető munkatárs az Atlantic Council Future Europe Initiative-jában” és az armscontrolwonk.com – írja le Stein nem rezidens munkatársként az Atlantic Council Rafik Hariri Közel-Kelet Központjában.
Az Armscontrolwonk.com oldalt a Monterey-i Middlebury Institute for International Studies nukleáris fegyverek elterjedésével foglalkozó szakemberei vezetik, de úgy tűnik, nincs különösebb szakértelemmel a fényképészeti kriminalisztika terén.
Egy mélyebb probléma
De a probléma sokkal mélyebb, mint néhány webhely és blogger, akik szakmailag felemelőnek tartják a NATO és más nyugati érdekek propagandatémáinak megerősítését. A nagyobb veszélyt a mainstream média szerepe jelenti egy visszhangkamra létrehozásában, amely felerősíti az ezektől az amatőröktől származó dezinformációkat.
Ahogyan a The New York Times, a The Washington Post és más nagyobb sajtóorgánumok 2002-2003-ban lenyelték az iraki tömegpusztító fegyverekről szóló hamis történeteket, boldogan étkeztek hasonló kétes áron Szíriával, Ukrajnával és Oroszországgal kapcsolatban.
És csakúgy, mint az iraki katasztrófa esetében, amikor mindannyiunkat, akik megtámadták a tömegpusztító fegyverek „gondolkodó csoportját”, „Szaddam-bocsánatkérőkként” utasították el, most „Aszad-bocsánatkérőknek” vagy „Putyin-bocsánatkérőknek” vagy egyszerűen „hackeknek” neveznek, akik minden száj, nadrág nélkül” – bármit is jelentsen ez.
Például 2013-ban Szíriával kapcsolatban a Times egy "vektoranalízis" segítségével a címlapon közölt egy sztorit, hogy a szarintámadást egy körülbelül kilenc kilométerrel arrébb lévő szíriai katonai támaszpontig vezethesse vissza, de a szarinrakéta sokkal rövidebb hatótávolságának felfedezése miatt Idők, hogy megtagad állítást története, amely párhuzamos volt Higgins írásával.
Aztán 2014-ben a Times az Ukrajnával kapcsolatos oroszellenes propagandát közvetíteni vágyva még visszatért egy riporterhez az iraki hazugság korából. Michael R. Gordon, aki 2002-ben társszerzője volt a hírhedt „alumíniumcsövek” cikknek, amely azt a hamis állítást támasztotta alá, hogy Irak atomfegyver-programot állít újjá, elfogadtanéhány új dezinformáció a külügyminisztériumtól idézett fotók, amelyek állítólag orosz katonákat mutatnak be Oroszországban, majd újra megjelennek Ukrajnában.
Bármely komoly újságíró felismerte volna a sztoriban rejlő lyukakat, hiszen nem volt világos, hol készültek a fotók, vagy hogy az elmosódott képek ugyanazok az emberek, de ez nem tartott szünetet a Timesnak. A cikk vezette a címlapot.
Azonban csak két nappal később, a gombóc felrobbant amikor kiderült, hogy egy kulcsfontosságú fotó, amelyen állítólag egy oroszországi katonacsoport látható, akik aztán újra megjelentek Kelet-Ukrajnában, valójában Ukrajnában készült, ami tönkretette az egész történet előfeltételét.
Ám ezek a kínos helyzetek nem csillapították le a Times lelkesedését az oroszellenes propaganda terjesztése iránt, amikor csak lehetséges. Egy új fordulat azonban az, hogy a Times nem csak közvetlenül az Egyesült Államok kormányától veszi át a hamis állításokat; az olyan felkapott „polgári újságírás” webhelyekről is merít, mint a Bellingcat.
Egy olyan világban, ahol senki sem hiszi el, amit a kormányok mondanak, a propaganda terjesztésének okos új módja az ilyen „kívülállók” révén.
Tehát a Times Kramerje minden bizonnyal nagyon izgatott volt, amikor egy új sztorit közölt az internetről, amely azt állította, hogy az oroszok műholdfelvételeket készítettek az ukrán Buk légelhárító rakétaütegekről Kelet-Ukrajnában, közvetlenül az MH-17 lelövése előtt.
Ahelyett, hogy megkérdőjelezte volna az armscontrolwonk.com nukleáris fegyverek elterjedésével foglalkozó szakértők fotó-bírósági szakértelmét, Kramer egyszerűen előadta megállapításaikat a Bellingcat korábbi állításainak további megerősítéseként. Kramer kigúnyolta az oroszokat is, amiért „összeesküvés-elméletekkel” próbálták elfedni a nyomaikat.
A hivatalos bizonyítékok figyelmen kívül hagyása
De volt egy másik kulcsfontosságú bizonyíték is, amelyet a Times titkolt olvasói elől: a nyugati hírszerzés okirati bizonyítékai arról, hogy az ukrán hadseregnek 17. július 2014-én valóban erős légelhárító rakétaütegei voltak Kelet-Ukrajnában, és hogy az orosz lázadók 't
egy jelentést A Holland Katonai Hírszerző és Biztonsági Szolgálat (MIVD) tavaly októberben közölte, hogy „államtitkos” információk alapján ismert volt, hogy Ukrajna rendelkezik néhány régebbi, de „erős légvédelmi rendszerrel”, és „ezen rendszerek közül számos megtalálható volt. az ország keleti részén.” A MIVD hozzátette, hogy a lázadók nem rendelkeznek ezzel a képességgel:
„A becsapódás előtt a MIVD tudta, hogy a könnyű repülőgép-tüzérségen kívül a szeparatisták rövid hatótávolságú hordozható légvédelmi rendszerekkel (man-hordozható légvédelmi rendszerekkel; MANPADS) is rendelkeztek, és valószínűleg rövid hatótávolságú járművekkel is rendelkeztek. légvédelmi rendszerek. Mindkét típusú rendszert föld-levegő rakétának (SAM) tekintik. Korlátozott hatótávolságuk miatt nem jelentenek veszélyt a polgári repülésre utazómagasságon.”
Mivel a holland hírszerzés a NATO hírszerző apparátusának része, ez a jelentés azt jelenti, hogy a NATO és feltehetően az amerikai hírszerzés is ugyanazt a nézetet vallja. Így az oroszoknak nem sok okuk lenne meghamisítani az ukrán légelhárító rakétaütegeket ábrázoló műholdfotóikat Kelet-Ukrajnában, ha a Nyugat műholdképei ugyanezt mutatják.
De megvan az oka annak, hogy a Times és más nagyobb mainstream kiadványok figyelmen kívül hagyták ezt a hivatalos holland kormánydokumentumot – mert ha ez igaz, akkor ez azt jelenti, hogy az egyetlen ember, aki le tudta volna lőni az MH-17-est, az ukrán hadsereghez tartozik. Ez felforgatná az oroszokat hibáztató, kívánt propaganda-narratívát.
A holland jelentés elsötétülése azonban azt jelenti, hogy a Times és más nyugati oldalak felhagytak újságírói felelősségükkel, hogy minden lényeges bizonyítékot bemutatjanak egy komoly jelentőségű témában – 298 ártatlan ember gyilkosának bíróság elé állításával. Ahelyett, hogy „minden hír, ami nyomtatásra alkalmas”, a Times úgy halmozza fel az ügyet, hogy kihagyja a „rossz irányba” mutató bizonyítékokat.
Persze lehet némi magyarázat arra, hogy a NATO és az orosz hírszerzés hogyan juthatott ugyanarra a „téves” következtetésre, hogy csak az ukrán hadsereg lőhette volna le az MH-17-est, de a Times és a többi nyugati fősodratú média igen. etikailag csak tegyünk úgy, mintha a bizonyítékok nem léteznének.
Kivéve persze, ha valódi célja a propaganda terjesztése, nem az újságírás előállítása. Akkor azt hiszem, a Times, más MSM-kiadványok és igen, a Bellingcat viselkedésének sok értelme van.
[A témával kapcsolatos további információkért lásd a Consortiumnews.com "MH-17: Az oroszellenes propaganda két éve"És"A NYT elveszett ukrajnai propagandájában.”]
