Richard Falk, World BEYOND WarÁprilis 29, 2021
VESZÉLYEK A NEMZETKÖZI JOGRA ÉS VILÁGRENDELÉSRE
A fegyveres drónok az atombomba óta valószínűleg a legtöbb problémát okozó fegyverek a háború készítéséhez, és a világ orda szempontjábólr, következményeiben és hatásaiban még veszélyesebbnek bizonyulhat. Ez furcsa, riasztó és felfújt aggályosnak tűnhet. Végül is az atombomba a kezdeti használat során megmutatta, hogy képes egész városokat elpusztítani, halálos radioaktivitást terjeszteni, bárhová is viszi a szél, veszélyezteti a civilizáció jövőjét, sőt apokaliptikusan fenyegeti a faj túlélését. Ez drasztikusan megváltoztatta a stratégiai háború jellegét, és az idők végezetéig továbbra is kísérteni fogja az emberi jövőt.
Annak ellenére, hogy az irracionalitás és a háborús mentalitás megmagyarázza a politikai vezetők ördögi hajlandóságát a lelkiismeretes munkára az atomfegyverek felszámolása érdekében, ez egy olyan fegyver, amelyet a közbeeső 76 évben nem használtak, amióta először elszabadították a szerencsétlen lakosokat Hirosima és Nagaszaki.[1] Továbbá a használaton kívüli célok elérése a vezetők és a háborús tervezők állandó jogi, erkölcsi és prudenciális prioritása azóta, hogy az első bomba kimondhatatlan borzalmat és szenvedést okozott azoknak a sorsszerű japánoknak, akik véletlenül azon a napon voltak jelen a halálra ítélt városokban .
A második sorrend korlátok a közbenső évtizedekben a nukleáris háború elkerülése érdekében, vagy legalábbis annak bekövetkezésének kockázatának minimalizálása érdekében, bár messze nem bolondbiztos és valószínűleg hosszú távon sem fenntartható, legalább kompatibilisek voltak a világ rendjével, amely a a területi államok fő közös érdekei.[2] Ahelyett, hogy ezt a végső tömegpusztító fegyvert a harctéri előny és a katonai győzelem számára fenntartanák, a nukleáris fegyverek szerepükben nagyrészt az elrettentésre és a kényszerdiplomáciára korlátozódtak, amelyek bár jogellenesek, erkölcsileg problémásak és katonailag kétségesek, azt feltételezik, hogy a nagy nemzetközi konfliktus keretei a területi szuverén államok harcias interakciójára korlátozódik.[3]
E korlátozások megerősítése a fegyverzetellenőrzési megállapodások és a fegyverek elterjedésének megakadályozása révén elért kiegészítő kiigazítások. A fő atomfegyver-államok, az Egyesült Államok és Oroszország kölcsönös érdekein alapuló fegyverzet-ellenőrzés fokozottabb stabilitásra törekszik az atomfegyverek számának korlátozásával, néhány destabilizáló és drága újítás mellőzésével, valamint a költséges fegyverrendszerek elkerülésével, amelyek nem jelentenek jelentős visszatartó erőt. vagy stratégiai előny.[4] A fegyverek ellenőrzésével ellentétben a nonproliferáció feltételezi és megerősíti a világrend vertikális dimenzióját, legitimálva az államok egyenlőségének jogi és horizontális fogalmára helyezett kettős jogi struktúrát.
A nonproliferációs rendszer lehetővé tette, hogy egy kis, lassan bővülő államcsoport atomfegyverek birtokában és fejlesztésében, sőt nukleáris fenyegetésekben is részt vegyen, miközben a fennmaradó mintegy 186 államnak megtiltotta azok megszerzését, vagy akár az atomfegyverek gyártásának küszöbkapacitásának megszerzését.[5] Ezt a nonproliferációs szellemét tovább rontja a geopolitikához való kapcsolódás, ami kettős mércét, szelektív végrehajtást és önkényes tagsági eljárásokat eredményez, amint az az Irak és most Irán vonatkozásában hivatkozott megelőző háborús érvelésből és a hallgatás kényelmi zónájából kitűnik. Izrael ismert, ám hivatalosan nem elismert nukleáris fegyvereinek arzenáljára.
Ez a nukleáris fegyverekkel kapcsolatos tapasztalat számos dolgot elmond a nemzetközi jogról és a világ rendjéről, amely hasznos hátteret teremt a katonai drónok gyors fejlődéséből, valamint több mint 100 országban és több nem állami államban történő elterjedésből fakadó kihívások és félelmetes kísértések sokféle elemzéséhez. színészek. Először is, az uralkodó kormányok - a vertikális Westphalian államok - hajlandósága és / vagy képtelensége felszámolni ezeket a végső tömegpusztító fegyvereket, és apokaliptikus következményeik ellenére atomfegyverek nélküli világot elérni. A szükséges politikai akarat soha nem alakult ki, és idővel valóban visszahúzódott.[6] Számos magyarázat született arra vonatkozóan, hogy az emberiség nem képes megszabadulni ettől az Achilles-gyógyulástól a világ rendjétől, kezdve a csalástól való félelemtől, a technológia dezintegrálásának képtelenségétől, a felsőbbrendű biztonság igényétől, amikor az elrettentést és a stratégiai dominanciát összehasonlítják a leszereléssel, fedezet a gonosz és öngyilkos ellenség megjelenése, a végső hatalom mámorító érzése, a globális uralmi projekt fenntartása iránti bizalom és a tekintély, amely a domináns szuverén államokat egyesítő legexkluzívabb klubhoz tartozik.[7]
Másodszor, az elrettentés és a nonproliferáció eszméi összeegyeztethetők azokkal az erényekkel és gondolkodással, amelyek a politikai realizmus hagyományában uralkodtak, amely továbbra is leírja a kormányzati elit gondolkodásmódját és viselkedését az államközpontú világrend története során.[8] A nemzetközi jog nem hatékony az erősebb államok stratégiai ambícióinak és magatartásának szabályozásában, de gyakran kényszerítő jelleggel rá lehet kényszeríteni a többi államra a geopolitikai célok érdekében, amelyek magukban foglalják a rendszerszintű stabilitást is.
Harmadszor, a nemzetközi haditörvény következetesen olyan új fegyvereket és taktikákat alkalmazott, amelyek jelentős katonai előnyöket nyújtanak egy szuverén államnak, ésszerűsítve őket a „biztonság” és a „katonai szükségszerűség” hivatkozásával, hogy elmozdítsák az esetleges jogi és erkölcsi akadályokat.[9] Negyedszer, a bizalmatlanság terjedése miatt a biztonságot úgy kalibrálják, hogy kezelje a legrosszabb vagy a legrosszabb eseteket is, ami maga is a bizonytalanság és nemzetközi válságok. Ez a négy általánosítás, noha árnyalatok és példák hiányoznak, háttérismeretet adnak arról, hogy az évszázadok során a háború, fegyverkezés és az ellenséges magatartás szabályozására irányuló erőfeszítések miért hoztak ilyen kiábrándító eredményeket, annak ellenére, hogy a meggyőző prudenciális és normatív a háborús rendszer sokkal szigorúbb korlátozásait támogató érvek.[10]
VÁLLALKOZÁSI ELŐÍRÁSOK: CHIAROSCURO GEOPOLITICS[11]
A drónok, mint a korabeli biztonsági fenyegetésekre válaszoló új fegyverrendszerek, számos olyan tulajdonsággal rendelkeznek, amelyek miatt a korabeli politikai konfliktus alakja miatt különösen nehéz szabályozni őket. Ez különösen magában foglalja a nem állami szereplők által okozott fenyegetéseket, a nem állami és állami terrorista taktikák kidolgozását, amelyek a legnagyobb államok képességét is veszélyeztetik a területi biztonság fenntartásában, valamint sok kormány képtelenségét vagy hajlandóságát megakadályozni területük használatát. hogy transznacionális támadásokat indítson a leghatalmasabb ország ellen is. Egy olyan állam szempontjából, amely a jelenlegi globális környezetben figyelembe veszi katonai alternatíváit, a drónok különösen vonzónak tűnnek, és a birtoklás, fejlesztés és használat gyakorlati ösztönzői sokkal nagyobbak, mint az atomfegyverek vonatkozásában.
A drónok jelenlegi formájában viszonylag olcsók, a pilóta nélküli vadászrepülőgépekhez képest, szinte teljesen kiküszöbölik a támadó áldozatainak kockázatát, különösen a nem állami szereplőkkel, tengeri célpontokkal vagy távoli államokkal szembeni háborúval kapcsolatban, képesek arra, hogy precízen indítson sztrájkokat a földi erők számára is nehezen hozzáférhető legtávolabbi rejtekhelyeken is, az élesebben érzékelő és szimatoló képességű megfigyelő drónok segítségével gyűjtött megbízható információk alapján pontosan megcélozhatják, használatuk politikailag a visszafogottság és a megfelelő eljárás új verziójának ellenőrzése, amely ellenőrzi a célok megfelelőségét a zárt ajtók mögött végzett értékelési eljárások során, és a drónok által okozott közvetlen balesetek és pusztítások minimálisak a terrorizmus elleni más módszerekhez és a különböző típusú terrorizmushoz képest aszimmetrikus hadviselés. Valójában miért ne lehetne a drónok használatát morálisan érzékeny, körültekintő és legitim típusú háborúskodásnak tekinteni, amely az amerikai terrorizmusellenes politikát a felelős konfliktuskezelés modelljévé alakítja, és nem kritizálható és siránkozik a nemzetközi humanitárius jog felforgatása miatt?[12]
Két ellentmondásos elbeszélés létezik, amelyek mindegyikénél sokféle variáció található, elemezve a drónháború alapvető normatív (törvényi, erkölcsi) minőségét, valamint annak közelmúltbeli meghatározó szerepét a kijelölt személyek célzott meggyilkolásának taktikájának megvalósításában. A párbeszéd egyik oldalán állnak a „fény gyermekei”, akik azt állítják, hogy mindent megtesznek a háború költségeinek és mértékének minimalizálása érdekében, miközben védik az amerikai társadalmat a szélsőségesek erőszakával szemben, akiknek az a céljuk, hogy erőszakkal minél több embert öljenek meg. civileket. A másik oldalon vannak azok a „sötétség gyermekei”, akiket kritikailag úgy ábrázolnak, mint akik a legelítélhetőbb bűnözői magatartást tanúsítják, hogy meggyilkoljanak bizonyos személyeket, köztük amerikai állampolgárokat, anélkül, hogy az ítélethibákért és a túlzott támadásokért elszámoltathatnának. Valójában mindkét elbeszélés a hadviselést az állami égisze alatt folytatott sorozatgyilkosság diszkrecionális formájaként mutatja be, hivatalosan szankcionált összegek nélküli kivégzéseket vádemelések nélkül, elvi indoklás és elszámoltatás nélkül, még akkor is, ha a célpont amerikai állampolgár.[13]
A drónhasználat és a nukleáris fegyverek összehasonlítása ebben a környezetben is feltáró. Soha nem próbálták megerősíteni azt a civilizációs szerepet, amelyet atomfegyverek fenyegetéseivel és felhasználásával lehet megvalósítani, azon provokatív állításon túl, amelyet soha nem lehet bizonyítani, hogy puszta létük megakadályozta a hidegháború harmadik világháborúvá válását. Egy ilyen állítás, hogy egyáltalán hiteles legyen, azon amorális meggyőződésen alapult, hogy tényleges használatuk mindkét fél számára, beleértve a felhasználókat is, katasztrofális lenne, míg a használat fenyegetése igazolható volt az ellenfél kockázatvállalásának és provokációjának elrettentésére.[14] Ezzel szemben a drónok esetében a fegyverek legitimálásának pozitív esete kizárólag a tényleges használathoz kapcsolódik, összehasonlítva a hagyományos légi bombázások vagy földi támadások háborús taktikájának alternatíváival.
„FÉNY GYERMEKEI”
A drónháború könnyű változatának gyermekei kanonikus státuszt kaptak Barack Obama elnök beszédéből, amelyet a Nemzeti Védelmi Egyetemen 23. május 2013-án mondtak el.[15] Obama rögzítette észrevételeit a kormány számára nyújtott útmutatásokkal kapcsolatban két évszázad során, amelyben a háború jellege többször is drámai módon megváltozott, de állítólag soha nem ássa alá az alkotmányban rögzített köztársaság alapelveihez való hűséget, amely „a iránytűnk a változások minden típusán keresztül. . . . Az alkotmányos elvek minden háborút átvészeltek, és minden háború véget ért. ”
Ennek fényében Obama folytatja a Bush elnökségtől örökölt szerencsétlen beszédet, miszerint a szeptember 9-i támadások háború ahelyett, hogy tömeges lenne bűncselekmény. Szavai szerint: „Ez egy másfajta háború volt. Egyetlen hadsereg sem érkezett partjainkra, és nem a katonaság volt a fő célpont. Ehelyett egy csoport terroristák jöttek megölni annyi civilet, amennyit csak lehetett. ” Nincs kísérlet arra, hogy szembeszálljon azzal a kérdéssel, hogy miért lehetne ezt a provokációt jobban bűncselekményként kezelni, ami a szeptember 9-e előtti katasztrofális „örök háborúk” Afganisztán és Irak elleni elindítása ellen hatott volna. Ehelyett Obama azt a nyájas és meglehetősen elhanyagolt állítást kínálja, hogy a kihívás az volt, hogy "politikáinkat a jogállamisághoz igazítsuk".[16]
Obama szerint az al-Kaida egy évtizeddel ezelőtti fenyegetése nagymértékben csökkent, bár nem tűnt el, így „pillanattá váltunk, hogy kemény kérdéseket tegyünk fel magunknak - a mai fenyegetések mibenlétéről és arról, hogyan kell velük szembenéznünk”. Természetesen feltárja, hogy az ilyen típusú hadviselés megkoronázása nem a harctéri győzelem vagy a területi megszállás volt, hanem az ikonikus al-Kaida vezető, Oszama bin Laden 2011-es kivégzése nem harci körülmények között, amely lényegében a szélesebb terrorelhárító kampányban kevés operatív jelentőségű rejtekhely. Obama ezt a sikerélményt a gyilkossági listán szereplő nevek feltüntetésével fejezte ki: „Ma Oszama bin Laden meghalt, és a főhadnagyainak többsége is.” Ez az eredmény nem a katonai találkozások eredménye, mint a múlt háborúkban, hanem törvénytelen célzott gyilkossági programok és más államok szuverén jogait sértő különleges erők műveleteinek következménye, hivatalos hozzájárulásuk hiányában.
Ebben a környezetben tér át Obama beszéde a drónokra való támaszkodásból fakadó vitára, amelynek használata drámaian megnőtt, mióta Obama 2009-ben a Fehér Házba került. Obama homályos és absztrakt nyelven megerősíti, hogy „a döntések, amelyek vagyunk, A mostani készítés meghatározza a nemzet - és a világ - típusát, amelyet gyermekeinkre hagyunk. . . . Tehát Amerika válaszút előtt áll. Meg kell határoznunk ennek a küzdelemnek a természetét és terjedelmét, különben meghatároz minket. ” A globális terrorizmus elleni küzdelem átcsoportosítása érdekében Obama örömmel fogadja a leépítést: „. . . erőfeszítéseinket nem határtalan „terrorizmus elleni globális háborúként” kell meghatároznunk, sokkal inkább kitartó, célzott erőfeszítések sorozataként az erőszakos szélsőségesek Amerikát fenyegető sajátos hálózatainak felszámolására. ” Ennek ellenére nincs magyarázat arra, hogy miért kell a nemzetbiztonsági szempontból harci zónának tekinteni a politikai ellenőrzésért folytatott küzdelmet olyan távoli helyeken, mint Jemen, Szomália, Mali, sőt a Fülöp-szigetek is, hacsak az amerikai nagystratégia globális hatóköre nem terjed ki a bolygó minden országa. Az amerikai katonai hatalom bevezetése a jelek szerint számos külföldi ország belső politikai életének irányításáért folytatott küzdelemben nem teremti meg a nemzetközi jog alapját a háború igénybevételéhez vagy akár a nemzetközi erő fenyegetéséhez és felhasználásához.
Nem arról van szó, hogy Obama retorikailag érzéketlen lenne ezekre az aggályokra[17], de az a szilárd hajlandóság, hogy megvizsgálja az Amerika nevében tett tényleges realitásokat, olyan zavarba ejtő és félrevezetővé teszi a drónháború rózsás képét. Obama azt állítja, hogy „a korábbi fegyveres konfliktusokban igazak voltak, ez az új technológia mély kérdéseket vet fel - arról, hogy kit és miért céloznak meg a polgári áldozatok, valamint az új ellenségek létrehozásának kockázatát; az ilyen sztrájkok törvényességéről az amerikai és a nemzetközi jog szerint; az elszámoltathatóságról és az erkölcsről. ”[18] Igen, ez néhány kérdés, de a válaszok alig jobbak, mint a felvetett jogi és erkölcsi aggályok halk kijátszása. Az elhangzott alapvető érv az, hogy a drónháború volt hatékony és a jogi, és hogy kevesebb áldozatot okoz, mint más katonai alternatívák. Ezeknek a vitáknak komoly kétségei vannak, amelyeket soha nem tárgyalunk konkrétan, és amelyek akkor lennének megfelelőek, ha Obama valóban komoly kérdésekre gondolna, amit mondott.[19]
A törvényesség védelme az általános megközelítésre jellemző. A kongresszus széles, gyakorlatilag korlátlan felhatalmazást adott az Igazgatóságnak arra, hogy minden szükséges erőt felhasználjon a szeptember 9-i támadások után elszabadult fenyegetések kezelésére, ezzel kielégítve a hatalommegosztás hazai alkotmányos követelményeit. Nemzetközi szinten Obama néhány érvet állít fel az Egyesült Államok védelemhez való jogáról azelőtt, hogy kijelentené: "Tehát ez egy igazságos háború - egy arányosan, végső esetben és önvédelemként folytatott háború". Itt vethetett fel néhány szkeptikus kérdést a Világkereskedelmi Központ és a Pentagon elleni támadásokkal kapcsolatban, amelyeket inkább "háborús cselekedeteknek", nem pedig olyan súlyos bűncselekményeknek tekintenek, mint "emberiség elleni bűncselekményeket". Voltak alternatívák a háborúhoz, amelyet a transznacionális terrorista hálózattal szemben támasztott önvédelmi igény követett, amely al-Kaidának látszott, és amelyet legalább 11-ben fel lehetett volna tárni, még akkor is, ha ténylegesen nem fogadták el. a 2001-as erőfeszítések újból felvethették volna az alapvető kérdést, vagy szerényebb módon a terrorizmusellenes vállalkozást a háborúból a transznacionális bűnözés elleni globális harcba terelhették, amelyet valóban együttműködő kormányközi szellemben, a nemzetközi jog tiszteletben tartásával folytattak, beleértve az ENSZ Alapokmányát ..
Obamának nem sikerült élnie egy ilyen lehetőséggel. Ehelyett egy megtévesztően elvont válaszcsoportot mutatott be a drónháború mint koncepció és gyakorlat legfőbb nyilvános kritikájára. Obama állítja, annak ellenére, hogy egyre több bizonyíték van az ellenkezőjére, hogy a drónhasználatot korlátozza egy „keret, amely a terroristák elleni erőszak használatát szabályozza - egyértelmű iránymutatásokhoz, felügyelethez és elszámoltathatósághoz ragaszkodva, amelyet most az Elnöki Politikai Útmutató kodifikál”. Hasonló vonalat követett, mint John Brennan, aki körülbelül egy évvel korábban a Harvard Law School-ban beszélt. Brennan ekkor Obama terrorizmusellenes tanácsadója volt. Hangsúlyozta az amerikai kormány elkötelezettségét a jogállamiság és a demokratikus értékek betartása mellett, amelyek az amerikai társadalomnak megkülönböztető formáját adták: „Mélységesen értékeltem azt a szerepet, amelyet értékeink, különösen a jogállamiság játszik, biztonságban tartva hazánkat. ”[20] Brennan, miközben azt állítja, hogy mindent megtesz annak érdekében, hogy megvédje az amerikai népet e fenyegetések ellen a saját belsejéből és kívülről, megnyugtatta jogi karának hallgatóságát oly módon, hogy minden vállalkozásban magában foglalja a „jogállamiság betartását”, kifejezetten megemlítve a „ rejtett cselekedetek. ” De itt nyilvánvalóan nem tartózkodni kell a nemzetközi jog által tiltott erőszak alkalmazásától, hanem csak az, hogy azok a rejtett vállalkozások, amelyek Obama „terrorizmus elleni háborújának” annyira részévé váltak, nem haladják meg a kongresszus által számunkra biztosított „hatóságokat”. ” Meglehetősen ravasz elme miatt Brennan a jogállamiságot csak azzal azonosítja háztartási jogi hatóság, miközben úgy tűnik, hogy ésszerűsíti a különböző külföldi országokban alkalmazott erőszak alkalmazását. Ami a nemzetközi jog relevanciáját illeti, Brennan a jogi ésszerűség öncélú és egyoldalú konstrukcióira támaszkodva állítja, hogy egy személyt meg lehet célozni, ha fenyegetésként tekintenek rá, még akkor is, ha messze van az úgynevezett „forró harctértől”, vagyis , bárhol a világon potenciálisan része a legitim háborús övezetnek.[21] Egy ilyen állítás mélyen megtévesztő, mivel a drónhasználat olyan országokban, mint Jemen és Szomália, nemcsak a forró harctértől vannak távol; konfliktusaik lényegében teljesen nem kapcsolódnak egymáshoz, és az úgynevezett „aláírási sztrájkok” megfelelő célpontként kezelik azokat a személyeket, akik gyanúsan viselkednek sajátos külföldi környezetükben.
Obama elnökségének állítása szerint a drónok csak azokat veszik célba, akik fenyegetést jelentenek, hogy nagy gondot fordítanak a járulékos polgári károk elkerülésére, és hogy egy ilyen eljárás kevesebb áldozatot és pusztulást eredményez, mint ami az ilyen fenyegetésekre alapozott korábbi megközelítésekből származna. a pilóta nélküli repülőgépek és a földön lévő bakancsok nyersebb technológiái. Obama azzal a kínos kérdéssel foglalkozott, hogy e megbízáson belül van-e olyan amerikai állampolgárok megcélzása, akik politikailag járnak el, miközben idegen országban laknak. Obama Anwar Awlaki, az iszlám prédikátor esetét használva magyarázta meg a meggyilkolásról szóló döntés alapját, rámutatva állítólagos kapcsolataira az Egyesült Államokban elkövetett több sikertelen terrorcselekmény kísérlettel: “. . . amikor egy amerikai állampolgár külföldre megy háborút indítani Amerika ellen. . . az állampolgárság nem szolgálhat többé pajzsként, mint egy ártatlan tömegre lelő mesterlövész védelme a csapattól. ”[22] Mégis, egy ilyen magyarázat nem reagál a kritikusokra, hogy a merénylet előtt miért nem emeltek vádat Awlaki ellen valamiféle bírósági szerv elé, amely lehetővé tette a bíróság által kijelölt védekezést annak biztosítása érdekében, hogy a célcsoportokról döntő „megfelelő eljárás” nemcsak egy gumibélyegző a CIA és a Pentagon ajánlásaihoz, és minden bizonnyal miért nem lehet a tények utólagos teljes nyilvánosságra hozatala a bizonyítékokkal és az indoklással.[23]
Zavaróbb volt, mert rosszhiszeműségre utal, Obama nem tudta felhozni a még problematikusabb drón célzást egy fiatal csoport számára Jemen más részén, mint ahol a drón Anwar Awlaki-t ragadta meg. A megcélzott csoportba Awlaki 16 éves fia, Abdulrahman Awlaki unokatestvér és öt másik gyermek került sor, miközben 14. október 2011-én szabadtéri grillezőt készítettek, három héttel azután, hogy a drón megölte Abdulrahman apját. Abdulrahman, a kiemelkedő jemeni nagyapja, aki volt kabinetminiszter és egyetemi elnök volt, elkeserítő erőfeszítéseiről mesél az amerikai bíróságokon az ilyen slágerlistákra való támaszkodás és az elszámoltathatóság hiánya ilyen szélsőséges esetekben is. Ez a fajta esemény rávilágít arra, hogy a drónok hatékonyságának teljes állítása miért áll ilyen sötét a hitetlenség felhője. Úgy tűnik, hogy a fiatalabb Awlaki a katonai szakzsargonban "aláírási sztrájknak" nevezett, vagyis kijelölt személyekből álló találati listának esett áldozatul, de egy olyan csoportot tartalmaz, amelyet a CIA vagy a Pentagon elemzői elég gyanúsnak találnak halálos okuk igazolásához. megszüntetése. Nevezetesen Obama beszédében soha nem említette az aláírási sztrájkokat, és ezért nem kötelezheti a kormányt az ilyen célzások megszüntetésére. Ez aláássa azt az állítását, miszerint a célzást felelősségteljesen az ő személyes irányítása alatt hajtják végre, és rendkívül körültekintő módon, és csak az úgynevezett „nagy értékű” egyénekre korlátozva a célpontokat, amelyek közvetlen fenyegetést jelentenek az Egyesült Államok biztonságára, és minden támadást megszerveznek annak érdekében, hogy a lehető leghamarabb elhárítsák őket. közvetett károk a civilek számára. Ez a fajta ésszerűsítés akkor is megtévesztő, ha a saját feltételei szerint elfogadják, mivel a dróncsapások és természetükből fakadó fenyegetések mély félelmeket terjesztenek az egész közösségre, és így még akkor is, ha csak egyetlen megcélzott egyént ölnek meg vagy sebeznek meg, a sztrájk hatása nagyban érezhető szélesebb körben az űrben, és hosszú időre. Az állami terror ambíciója elkerülhetetlenül szélesebb, mint az elfogadott célkitűzés becsült célja, kivéve, ha a megcélzott személy vidéki elszigeteltségben él.
Az Obama-beszédben két másik kérdés is figyelmet érdemel. Központi logikája az, hogy prioritást élvez az amerikai nép védelme minden fenyegetéstől, beleértve a Fort Hood lövöldözéssel és a bostoni maratoni robbantásokkal illusztrált sajátos veszélyeket is, és mégis megerősíti, hogy egyetlen amerikai elnök sem szabad soha „fegyveres drónokat telepíteni Amerikai talaj. ”[24] Először is, mi van, ha van egy védelmi vagy végrehajtási követelmény? Másodsorban látszólag jóváhagyást kaptak, legalább hallgatólagosan, a fegyvertelen drónokra, ami a gyanú alatt álló személyek belföldi tevékenységének levegőből történő megfigyelését jelenti.
Kétségesnek tűnik Obama módja annak elismerésére, hogy az amerikai diplomaták olyan biztonsági fenyegetésekkel szembesülnek, amelyek meghaladják a más országok szembesülését, kifejtve, hogy „[ez] az ára annak, hogy a világ leghatalmasabb nemzete legyen, különösen akkor, amikor a változások háborúja elárasztja az arab világot. ” A homályos absztrakció megint soha nem enged a konkrétumnak: miért emelik ki az amerikai diplomatákat? Vajon az Egyesült Államokkal szemben fennálló jogos sérelmeik, amelyek megszüntetése esetén még jobban fokoznák az amerikai biztonságot, mint a követségek erőddé alakítása és drón támadások a bolygón bárhol, feltéve, hogy a nem elszámoltatható elnök aláírja? Amerika birodalmi követelései, valamint a katonai bázisok és a haditengerészeti jelenlét globális hálózata releváns-e a fenyegetések vagy a nemzetközi erő felhasználásának jogi megítélése szempontjából? Mi a helyzet az Edward Snowden által kiadott kormánydokumentumokban közzétett globális megfigyelési programmal?
Az absztrakciók ismét rendben vannak, néha még tisztázóak is a saját elszakadt diskurzussíkjukon, hacsak és amíg nem hasonlítjuk össze a sötétségbe burkolt, vagyis a fénytől megfosztott politikák konkrét végrehajtásaival. Biztató hangnemben, miután megalapozta a háborús megközelítés folytatását, Obama beszéde végén megjegyzi, hogy ennek a háborúnak „mint minden háborúnak, be kell fejeznie. Ezt tanácsolja a történelem, ezt követeli a demokráciánk. ” Kötelező hazafias virágzással fejezi be: "Ez az amerikai nép - elszánt, és nem szabad vele összezavarodni." Brennan majdnem azonos szavakat választott a Harvard Law School beszédének befejezésében: „Népként, mint nemzet, nem engedhetjük meg - és nem is szabad - engedelmeskednünk annak a kísértésnek, hogy félretegyük törvényeinket és értékeinket, amikor biztonságunkat fenyegetjük ... jobb ennél. Amerikaiak vagyunk.[25] A szomorú pont az, hogy az absztrakciók csalik. Amit a biztonság nevében tettünk, pontosan azt mondja Obama és Brennan, hogy soha nem szabad tennünk a törvényekkel és az ország értékeivel kapcsolatban, és ezeket az érzéseket Biden és Blinken újabban megismételte. Az amerikai legfelsőbb tisztviselőknek ez a tendenciája a nemzetközi jog romantikájára teljesen elszakad a külpolitika végrehajtásától, ha „biztonságról” vagy nagy stratégiáról van szó. Azt mondjuk magunknak, és előadást tartunk másoknak, hogy csatlakozzanak hozzánk egy szabály által irányított világ megfigyeléséhez, viselkedésünk mégis diszkréción és titoktartáson alapuló mintákat sugall.
„SÖTÉT GYERMEKEK”
Rátérve az ellen-narratívára, amelyben a drónháború valóságát teljesen más módban mutatják be. Ez nem feltétlenül jelenti a drónharc teljes visszautasítását, de ragaszkodik ahhoz, hogy az ilyen taktikákról és jelenlegi végrehajtásukról ne lehessen tisztességesen vagy őszintén beszámolni, és mint ilyenek, ne lehessen könnyen összeegyeztethetők az alkotmányos vagy a nemzetközi joggal vagy az uralkodó erkölcsi normákkal. A washingtoni fő diskurzus kritikusai hibáztathatók, mert hajlamosak azt feltételezni, hogy nincs mód a drónokra való támaszkodás visszaszorítására olyan módon, amely érzékeny a törvény és az erkölcs korlátaira, ahelyett, hogy csak a bántalmazó és veszélyes módon diszfunkcionális módokon maradnának. amelyben drónokat használt és használ az amerikai kormány. Más szavakkal, ha a fénybeszéd drónbarát gyermekeinek alapvető tévedése az, hogy a hangsúlyt absztrakt szinten tartják, amely figyelmen kívül hagyja a tényleges és lehetséges felhasználási minták által támasztott egzisztenciális kihívásokat, akkor a sötétség gyermekeinek forgatókönyve kiegészítő tévedés. kommentárjaikat arra a konkrét szintre kell korlátozni, amely figyelmen kívül hagyja a drónokra és társaikra való támaszkodást ösztönző legitim biztonsági nyomást a „különleges műveletek” területén, a II. világháborúig vezethető vissza, ha nem is korábban. A drónokkal kapcsolatos megfelelő diskurzus magában foglalna egy szintézist, amely bizonyos mértékben figyelembe vette a biztonsági indoklásokat, miközben felismerte a határ nélküli háború megindításának normatív feszültségeit, ahelyett, hogy a fenyegetést határ nélküli bűncselekményként határozta volna meg, valamint aggódott a robotokra való támaszkodás érvényesítésének következményei miatt. megközelítések a konfliktusokhoz, ahol az emberi kapcsolat a háborús cselekményekkel megszakad vagy távolivá válik.
A nem területileg meghatározott szereplők fenyegetéseihez való alkalmazkodás kétségtelenül arra hivatkozott, amire Dick Cheney hivatkozott, amikor kissé baljóslatúan kifejtette azt a véleményét, hogy az Egyesült Államok biztonságának helyreállításához a szeptember 9-e utáni világban „a sötét oldalon” kell cselekedni. A „sötétség gyermekei” beszédének kezdeti terjesztői nem voltak gátlástalanok e képalkotás és a kísérő politikák átfogásában. Cheney egy 11. szeptember 16-i interjúban fogalmazta meg a pozitív indoklás törvénytelenségét Ismerje meg a sajtót: „Nekünk is dolgoznunk kell, valami sötét oldalon, ha akarod. Időt kell töltenünk az intelligencia világának árnyékában. . . Ebben a világban működnek ezek az emberek, és ezért létfontosságú lesz számunkra, hogy a rendelkezésünkre álló eszközöket alapvetően célunk elérése érdekében felhasználjuk.[26] Ez valós időben azt jelentette, hogy támaszkodtak a kínzásokra, a külföldi országokban található fekete helyszínekre és a gyilkossági listákra, valamint a jogi megszorítások mellőzésére vagy a készségre, hogy a vonatkozó jogi normákat formájuktól elvetemítse a politikák érvényesítésére.[27] Ez azt jelentette, hogy a barátságos országokban a „fekete oldalakra” támaszkodtak, amelyek lehetővé tennék a CIA számára, hogy saját titkos kihallgató központjaikat a nemzeti szabályozási korlátoktól mentesen működtessék, és nem merülnek fel kérdések. Ez "rendkívüli kiadatáshoz" vezetett, és a gyanúsítottakat olyan kormányokhoz szállította, amelyek kínzást folytatnak azon túl, ami nyilvánvalóan elfogadható, mint közvetlen fokozott kihallgatás. Donald Rumsfeld látszólagos motivációja a közös különleges műveleti parancsnokság (JSOC) Pentagon speciális hozzáférési programjának jelentős kiterjesztése érdekében részben az volt, hogy elkerülje a CIA-tól való további függést, mert a sötét oldali kezdeményezéseket szavai szerint „halálra ügyvédezték”.[28] Amikor a PBS TV dokumentumfilm Frontline George W. Bush neokonzervatív elnökségével összefüggésben 2008-ban bemutatta a terrorizmus elleni háború ábrázolását, a „Sötét oldal” címet választotta, csakúgy, mint Jane Mayer, amikor a Cheney / Rumsfeld tervezői által alkalmazott taktikákat kritizálta. a kormány válasza a 9/11.[29] Nem meglepő, hogy Cheney-nek látszólag még kényelmes volt, hogy a népi kultúrában a gonosz Csillagok háborúja Darth Vader karaktere.[30]
Mint mára jól ismert, a szeptember 9-e elősegítette Cheney és Rumsfeld előzetes elhatározását, miszerint a háborús hatalmak koncentrálódnak az elnökségbe, és az amerikai hatalmat globálisan a hidegháború utáni stratégiai lehetőségek és prioritások alapján vetítik előre, a területi korlátozások figyelembevétele nélkül. szuverenitás vagy a nemzetközi jog korlátai. Céljuk az volt, hogy a katonai ügyekben olyan forradalmat vezessenek be, amely háborúskodást hoz a 11-best században, ami a hagyományos fegyverek és taktikák minimalizálását jelentette, amelyek veszteségeket és belpolitikai ellenzéket eredményeztek az agresszív külpolitikával szemben, valamint olyan technológiai és taktikai újításokra támaszkodtak, amelyek sebészeti képességekkel rendelkeznek a bolygón bárhol élő ellenségek legyőzésére. A szeptember 9-e eleinte rejtvény volt, mivel a neokon nagyszabású stratégiáját az ellenséges külföldi kormányok elleni gyors és olcsó győzelmek elérésére dolgozták ki az Öböl-háború mintájára 11-ben, de fokozottabb hajlandóságot mutatott arra, hogy politikailag ambiciózus legyen a politikai jellegűek bevezetésében. eredmények, amelyek fokoznák az USA globális dominanciáját. Amire azonban nem számítottak és sok szívben félelmet ébresztett, az az volt, hogy a fő ellenséges politikai szereplők nem állami szereplőkké váltak, akiknek erői sok helyen szétszóródtak, és hiányoztak belőlük az a fajta területi alapok, megtorlás (és mint ilyen, nem elrettentő). Az ilyen biztonsági fenyegetéshez való alkalmazkodás hozta a sötét oldal taktikáját a középpontba, mivel az emberi intelligencia elengedhetetlen volt, a fő elkövetők bárhová elbújhattak, beleértve az Egyesült Államokat is. Mivel jelenlétüket gyakran összekeverték a polgári lakossággal, válogatás nélküli erőszaknak kellett lenniük, vagy célzott gyilkolással kell precíznek lenniük.
Itt a különleges műveletek, például Oszama Bin Laden meggyilkolása emblematikus, és a drónháború olyan gyakran vált a választott taktikává és eszközévé. És itt az ellenterrorista annak ellenére, hogy sötétség köpenyébe burkolja magát, hivatalosan is halálosan hivatalosan szankcionált terrorista fajtává válik. A középületeket felrobbantó politikai szélsőséges lényegében nem különbözik attól a kormányzati operatív személytől, aki drónt indít vagy gyilkossági misszióba megy, bár a szélsőséges nem állítja, hogy pontosságot céloz meg, és nem hajlandó felelősséget vállalni a válogatás nélküli gyilkosságért.
Válaszul az Obama-elnökség folytonosságának mértékére, annak ellenére, hogy a „fény gyermekeinek” beszédére támaszkodik, a liberális kritikusok általában a viselkedés az állam a sötét oldal taktikájára való hagyatkozás jellemzi. Az olyan szerzők, mint Jeremy Scahill és Mark Mazetti megvitatják, hogy az Obama-elnökség alatt a Cheney / Rumsfeld-világnézet alapvető jellemzői mennyire maradtak fenn, sőt kiterjedtek: az árnyékban zajló háború; globális harctér; a gyanúsítottak felügyelete, amelyek meghatározása szerint bárki, mindenhol; a közvetlen fenyegetés elképzelése, mint potenciálisan bárki (beleértve az amerikai állampolgárokat is) az országon belül vagy anélkül; az elnök engedélyével gyorsabban támaszkodhat a dróncsapásokra; és célzott gyilkolást „harctérként” ismerte el Obama, rámutatva Oszama Bin Laden kivégzésére, mint az al-Kaida és társai elleni háborúban elért sikereinek csúcspontjára.
A terror elleni háború lebonyolításában van néhány finomítás: a hangsúly a nem állami ellenfelekre helyezik, és ha lehetséges, kerülik a rendszerváltó beavatkozásokat az ellenséges állami szereplők ellen; a kínzást, mint taktikát, mélyebbre tolják a sötétségben, vagyis visszautasítják, de nem szüntetik meg. (pl. erőszakos vita Guantánamóban.) Más szavakkal, a sötétség gyermekei továbbra is irányítják az „igazi” konfliktust, amelyet drámai módon megerősít Obama kemény válaszai az olyan bejelentőkre, mint Chelsea Manning és Edward Snowden. A fény gyermekeinek liberális beszéde megnyugtatja az amerikai társadalmat, de kiküszöböli azokat az alapvető kihívásokat, amelyek a nemzetközi jogra és a világ rendjére irányulnak a folyamatos szeptember 9-i (azaz a mai hallgatólagosan osztja a Cheney-nézetet, miszerint durva hiba lenne a „terrorizmust” inkább bűncselekményként kezelni, mint „háborúként”.)
DRÓNOK ÉS A VILÁGRENDEZÉS JÖVŐJE
A drónháborúról folytatott központi vita a stílus és a titoktartás kérdéseire összpontosít, és érdemi kérdéseket csorbít. Mind a fény gyermekei (akik Obama elnökségét és liberális híveit képviselik), mind a sötétség gyermekei (a Cheney / Rumsfeld cabal) bocsánatkérő hívei a drónok katonai használatának, figyelmen kívül hagyva az ilyen fegyverek és taktikák problematikáját a nemzetközi jog és a világ szempontjából. rendelés. Ennek az állításnak a hangsúlyozása érdekében a nukleáris fegyverekre vonatkozó bevezető hivatkozások relevánsak. A drónok esetében a drónok feltétel nélküli tiltáson és leszerelésen alapuló első rendű korlátozásának gondolata a birtoklás hiányának biztosítása érdekében kívül esik a vita körén. Tekintettel a nem állami politikai szereplők térnyerésére transznacionális menetrenddel, a drónok katonai hasznosságával és. fegyvereladási potenciáljuk olyan nagy, hogy minden olyan projekt, amely ebben a szakaszban a tiltásukat kéri, hihetetlen lenne.
Ugyanez a helyzet vonatkozik a terjesztésük ellenőrzésével kapcsolatos másodrendű korlátozásokra, amelyek összehasonlíthatók a nonproliferációs megközelítéssel. A drónok már túl széles körben vannak birtokolva, a technológia túl ismerős, a piac túl élénk, és számos állam gyakorlati felhasználása túl nagy ahhoz, hogy azt feltételezzük, hogy bármely jelentős szuverén állam vagy nem állami szereplő, szélsőséges politikai menetrenddel eltekintene az ezzel járó előnyöktől drónok birtoklásával, bár a támadási drónok telepítése rövid ideig elmaradhat, attól függően, hogy a kormányok milyen biztonsági fenyegetéseket érzékelnek. Ezért a legjobbak, amelyek ebben az időben remélhetők, bizonyos, a használatra vonatkozó iránymutatások, amelyeket úgynevezhetünk harmadrendű korlátozásoknak, hasonlóan ahhoz, ahogyan a haditörvény hagyományosan befolyásolta az ellenségeskedések magatartását. amely kiszolgáltatott a „katonai szükségszerűség” változó felfogásának, mivel a fegyverek és a taktikai újítások megváltoztatják a hadviselés módozatait.
A világrend kérdéseit a drónok használatáról folytatott vita során is kikerülték, a május 23-i Obama-beszédben soha nem említettékrd, és csak közvetve ismerte el a háború 9-11 utáni terepének Cheney / Rumsfeld nézetében. Röviden: a szeptember 9-i támadásoknak „háborús cselekményeknek”, mint „bűncselekményeknek” való kezelése maradandóbb jelentőségű, mint maguk a támadások. Szinte meggondolatlanul vezet a világ globális harctérként való szemléletéhez, és egy olyan háborúhoz, amelynek nincs igazi végpontja, mint az a korábbi háborúkban történt. Valójában aláveti magát az örök háború logikájának és annak az elképzelésnek az elfogadásával, hogy mindenki, az állampolgárokat és a lakosokat is beleértve, potenciális ellenség. Az örök háborúk ezen logikáját ellentmondásos módon vitatta Biden fedezett elkötelezettsége az amerikai csapatok Afganisztánból való kivonása után, 11 év költséges és eredménytelen katonai elkötelezettség után, szeptember 20. évfordulójára. A politikai jobboldal és a legfelsõbb katonai parancsnokok tanácsot adtak egy ilyen lépés ellen, és Biden teret engedett magának, hogy a földön levõ csizmán kívül más módon is fordítson.
Mivel a biztonsági fenyegetések azonosítását titokban végzett hírszerzés segíti, a nemzet és lakosságának védelme elsőbbséget ad a politikai vezetőknek és az elszámolhatatlan bürokráciáknak a gyilkolásra, a bíróságon kívüli halálbüntetés kiszabására a beavatkozás nélkül. a vádemelés, a vádemelés és a tárgyalás folyamata. Az idő múlásával a kormányzati hatalom normalizálódásának ez a tekintélyelvű kapcsolata aláássa a „béke” és a „demokrácia” lehetőségét, és szükségszerűen intézményesíti a „mély államot”, mint a kortárs kormányzás standard működési eljárását. Ha a tőke és a pénzügy plutokratikus hatásmintákban való konszolidációjához kapcsolódik, a fasizmus új változatainak megjelenése szinte elkerülhetetlenné válik, függetlenül a globális biztonsági rendszer alakjától.[31] Más szavakkal, a drónok megerősítik a világrend egyéb olyan irányzatait, amelyek rombolják az emberi jogokat, a globális igazságosságot és a globális emberi érdekek védelmét. Ezek a tendenciák magukban foglalják a titkos globális megfigyelő rendszerekbe történő nagy beruházásokat, amelyek az otthoni állampolgárok, a külföldön tartózkodók széles körének magánéletét vizsgálják, sőt a külföldi kormányok diplomáciai manővereit is alaposabban és tolakodóbban, mint a hagyományos kémkedés. A magánszektornak a fegyverek beszerzésének és a külföldi értékesítésnek a felfújása iránti érdeke olyan állami / társadalmi kapcsolatokat hoz létre, amelyek igazolják a magas védelmi költségvetést, a túlzott biztonsági fenyegetéseket, és fenntartják a globális militarizmust, amely elriasztja a szállás és a fenntartható béke felé irányuló minden fejlődést.
DROONHÁBORLÁS ÉS NEMZETKÖZI JOG: A VISSZATÉRÍTÉS MEGHATÁROZÁSA
A drónháborúnak vannak bizonyos sajátos hatásai, amelyek megterhelik a nemzetközi jog erőfeszítések korlátozására és a háborús magatartás szabályozására irányuló erőfeszítéseit. Ezeket a „fény gyermekei” kritikusok tárgyalták a drónok megengedett használatának területét érintő hivatalos irányelvek kritikusai között. Valójában a drónokat önmagában nem támadják meg, hanem csak engedélyezésük módját és a használatra vonatkozó elkötelezettségi szabályokat.
Háború igénybevétele
A modern nemzetközi jog elsődleges törekvése az volt, hogy visszatartsa a háborút a szuverén államok között kialakuló nemzetközi konfliktusok megoldása érdekében. Ez a vállalkozás sok tekintetben sikeres volt a nagy államok közötti kapcsolatokban a következőkkel kapcsolatban: Nemzetközi háborúk különböznek a belső háborúk. A háború pusztító ereje, a területi terjeszkedés csökkenő jelentősége és a globalizált gazdaság felemelkedése biztosítja, hogy ez a háborús gondolat mint utolsó lehetőség az államközpontú világrend legújabb szakaszának fontos eredménye. Egy ilyen eredmény ma már veszélyben van a nem állami transznacionális erőszak fokozódása, valamint a határoktól függetlenül működő drónok és különleges erők általi reagálás miatt. Ez azt jelenti, hogy a nemzetközi háborúskodás egyre inkább működésképtelenné válik, és a háborús mentalitás átkerül a globális állam által a nem állami politikai szereplőkkel szemben folytatott új háborúkba. És ezek a háborúk, amelyek nagyrészt vastag titokfátyol mögött zajlanak, és a drón-támadásokra támaszkodó oldalon alacsony az áldozatok kockázata, a háborúhoz való hozzáférést a ház frontján sokkal kevésbé problematikussá teszik: a nyilvánosságot nem kell meggyőzni, A kongresszus jóváhagyása titkos üléseken érhető el, és nincsenek valószínű amerikai katonai áldozatok vagy hatalmas erőforrások elterelései. Ezek az aszimmetrikus jellegű egyoldalú háborúk olcsóbbá és könnyebbé válnak, bár nem a szélsőséges politikai szereplők barbár erőszaknak kitett polgári lakosság számára. Ez az értékelés gyorsan romlik a drónfegyverek gyors elterjedése miatt, ideértve a nem állami harci szereplőket és a drón-technológia felgyorsult fejlődését.
A közelmúltban Azerbajdzsán hatékonyan használt támadórepülőket örmény harckocsik ellen a háború kitörése során a hegyi-karabahi enklávéban 2020-ban. A houthiak 14. szeptember 2019-én pusztító drón-támadásokkal reagáltak Szaúd-Arábia jemeni beavatkozására XNUMX. szeptember XNUMX-én a Khurais olajmezőre és a kiterjedt Aqaiq olajfeldolgozó létesítményekre. Úgy tűnik, hogy a Közel-Kelet összes jelentős szereplője a drónokkal rendelkezik fegyvertárának szerves részeként. Kétségtelen, hogy a különböző típusú drónokat érintő fegyverkezési verseny már folyamatban van, és valószínűleg lázas lesz, ha még nem.
Állami terror
Mindig is volt valamilyen tendencia, hogy a hadviselés taktikája kifejezetten az állami terrorra, vagyis a polgári lakosságra irányuló katonai erőre támaszkodott. A második és második világháború utolsó szakaszaiban a német és japán városok válogatás nélküli bombázása volt az egyik legszélsőségesebb eset, de a szovjet városok német blokádjai, az angol városokra lőtt rakéták, valamint az élelmiszert és humanitárius segítséget szállító hajók elleni tengeralattjáró-harcok megnövekedése. A civil lakosság ellátása más kiemelkedő példa volt. A szeptember 9-e után megkezdett „piszkos háborúk” típusa azonban az állami terrort az al-Kaida hálózat megsemmisítésére irányuló erőfeszítések sötét oldalának magatartásaként fogadta el, és valóban vállalta az úgynevezett globális vagy regionális terrorista hálózatok megsemmisítését. elérni. Amint azt az amerikai műveletek Jemenben és Szomáliában sugallják, a „globális elérés” fogalmát felváltották a dzsihadista identitású fegyveres mozgalmak vagy csoportok, még akkor is, ha ambícióik hatóköre a nemzeti határokra korlátozódik, nem jelent sem közvetlen, sem közvetlen fenyegetést. Amerikai nemzetbiztonság, ha hagyományos területi értelemben képzelik el.
Ez a feszültség az államellenes „terroristák” kezelése, mint a bűncselekmények legrosszabb formája között, amely felfüggeszti a jogi védelmet, miközben azt állítja, hogy hasonló erőszakos formákba keveredik, az a nemzetközi jog megfosztása normatív hatáskörétől. Amíg Cheney / Rumsfeld meg nem ölelte a titkos háborút merénylet útján, az Egyesült Államok nem követte Izrael terrorizmusát a fegyveres ellenállás elleni küzdelemben, amely az izraeli politika árnyékából 2000-ben a törvényesség teljes megengedéséig alakult át (évekig tartó elutasítás után). ). Az ellenség meggyengítésének terrorista megközelítésének taktikai elfogadása mellett a drón támadásainak színtere a társadalom egésze. Vagyis nemcsak a megcélzott egyén vagy csoport, hanem az ilyen dróncsapások tapasztalata is heves szorongást és súlyos zavart kelt a támadott közösségekben.[32]
Célzott gyilkolás
Mind a nemzetközi emberi jogi, mind a háborús törvény tiltja a bíróságon kívüli kivégzéseket.[33] Ragaszkodnak ahhoz, hogy az ilyen célzások legálisak legyenek, ha a fenyegetést jelentősnek és közvetlennek érzékelik, amelyet titkos eljárások határoznak meg, és nem vonatkoznak post-facto nyomozási eljárásokra és az esetleges elszámoltathatóságra. A drónháborúval és a különleges műveletekkel kapcsolatos gyakorlatok legalizálásának ilyen folyamatra való támaszkodása kétféle kárt okoz a nemzetközi jogban: (1) a célzott gyilkolást a törvények hatókörén kívül helyezi el, és a kormány felülvizsgálhatatlan mérlegelésétől függ. tisztviselők, ideértve a fenyegetések szubjektív értékelését is (ez az indoklás alapvetően a „bízz bennünk”); és (2) lényegesen megsemmisíti a nem harci műveletekben részt vevő civilek célzására vonatkozó tilalmat, és egyúttal kiküszöböli azokat az érveket, amelyek szerint a bűncselekményekkel vádoltaknak joga van az ártatlanság vélelméhez és a védelemhez való joghoz.
Ennek eredményeként mind a katonai, mind a nem katonai célpontok közötti nemzetközi szokásbeli különbségtétel gyengül, és a civil ártatlanság védelmére irányuló emberi jogi erőfeszítéseket teljesen figyelmen kívül hagyják. Emellett az az állítás, miszerint a bíróságon kívüli célzott gyilkosság takarékosan és a közvetlen fenyegetéssel szemben történik, mivel az „ésszerűség” állításának alátámasztása, a drónok ezen felhasználása körüli titoktartás és a tényleges az újságírók és mások általi felhasználás nem támasztja alá a kormányzat felelős magatartással kapcsolatos állításait. Vagyis, még akkor is, ha elfogadják azt az érvet, miszerint a haditörvénynek és az emberi jogi törvényeknek újszerű közvetlen fenyegetésekkel kell szembenézniük, semmi sem utal arra, hogy a gyakorlatban ilyen korlátokat követtek volna vagy fognak tartani. A közelség kritériuma, még ha jóhiszeműen is értelmezik, köztudottan szubjektív.
Az önvédelem bővítése
A drónháborúval kapcsolatos legalapvetőbb érv az, hogy tekintettel a transznacionális menetrendet folytató, bárhol és mindenütt elhelyezkedő politikai szélsőségesek által jelentett fenyegetések természetére, a megelőző taktikákat engedélyezni kell az önvédelem eredendő jogának részeként. A megtorláson alapuló reaktív taktika abban az esetben, ha az elrettentés nem sikerül
hatástalan, és mivel a nem állami szereplők romboló képességei még a legerősebb államok számára is hiteles, komoly fenyegetéseket jelentenek a békére és a biztonságra, szükségesek és ésszerűek a megelőző sztrájkok. Az ilyen szubjektivitás átjárja a fenyegetés észlelését, és a drónháborúval kapcsolatban alkalmazva aláássa az összes erőfeszítést annak érdekében, hogy az erőszak nemzetközi felhasználását objektíven meghatározott védekező állításokra korlátozzuk, amelyeket felül lehet vizsgálni az ésszerűség és az olyan objektív kritériumok vonatkozásában, mint amelyeket az 51. cikk tartalmaz. az ENSZ Alapokmányának. A Charta központi célja az volt, hogy a lehető legnagyobb mértékben korlátozza az önvédelem körét a nemzetközi jogban. Ennek az erőfeszítésnek az elhagyása a Charta előtti, alapvetően diszkrecionális megközelítés vissza nem térő visszatérését jelenti a szuverén államok háborús igénybevételéhez.[34]
A kölcsönösség logikája
A haditörvény lényeges jellemzője a precedens gondolata és a viszonosság elvének elfogadása, hogy amit egy domináns állam törvényesnek állít, azt nem lehet megtagadni egy gyengébb állam számára.[35] Az Egyesült Államok ilyen ellentmondásos és káros precedenst teremtett az atomfegyverek légköri tesztelésének igénybevételével, nem adott hangot panaszainak, amikor más országok, köztük Franciaország, a Szovjetunió és Kína később kipróbálták saját fegyvereiket, tiszteletben tartva ezzel a viszonosság logikáját. Megtette ezt, bár addigra már más országok végeztek légköri vizsgálatokat, az Egyesült Államok saját vizsgálatait a föld alatti területekre korlátozta, kevésbé káros környezeti hatásokkal.
A drónhasználat mintáival azonban a világ kaotikus lenne, ha azt, amit az Egyesült Államok állít, jogszerű a drónokkal való vállalkozásai számára, más államok vagy politikai mozgalmak vállalják. Ez csak az Egyesült Államok geopolitikai állítása az erő felhasználásával kapcsolatban, amely a jövőben a világrend fenntartható alapjaként vetíthető előre, és mint ilyen, magában foglalja az államok jogi egyenlőségéről szóló, vesztfáliai elképzelések visszautasítását, mint valamint az államok azon joga, hogy semlegesek maradjanak olyan konfliktusokkal kapcsolatban, amelyeknek nem részesei. A drónvita eddig implicit módon be volt ágyazva egy olyan jogi kultúrába, amely természetesnek veszi az amerikai kivételességet. A drónfegyverek elterjedésével ez a fajta preferenciális lehetőség kizárt. A szuverén államokon alapuló rendű westfáliai elképzelések megkövetelik a drónok teljes leszerelését vagy a harci zónákon kívüli használatuk kriminalizálását.
A globális csatatér
Jelentős szempontból a hidegháború globális harctérré változtatta a világot, a CIA a kommunista befolyás („határok nélküli harcosok” vagy egyenruhások) elterjedése elleni harc részeként a külföldi országokban titkos műveleteket irányított. Szeptember 9. után a konfliktusok globalizációja kifejezettebb formában megújult, és különösen az al-Kaida hálózat által fenyegetett biztonsági fenyegetésekre irányult, amelyet 11 országban állítottak be. Mivel a műveletek nem területi alapjai jelentették a fenyegetéseket, a titkos hírszerzés, a kifinomult megfigyelés és a civil társadalom közepette „alvósejtekben” élő, veszélyes személyek azonosítása vált az érdeklődés középpontjába. A külföldi kormányokat, nevezetesen Pakisztánt és Jemet, állítólag arra késztették, hogy adják meg bizalmas beleegyezésüket a saját területükön zajló dróncsapásokhoz, amelyeket az érintett kormányok dühös tagadással és tiltakozással érintettek. Az ilyen „beleegyezési minták” sok szuverén állam autonómiáját rontották, és intenzív bizalmatlanságot keltettek az állam és az emberek viszonyában. Kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban is, hogy mit lehet „képviseleti legitimitásnak” nevezni. Kérdéses, hogy a megtagadható beleegyezésnek ez a tompa formája megfelelő indokolást nyújt-e a szuverén államok politikai függetlenségének ilyen erózióira.
Az amerikai állítás szerint törvényes lehetősége van drónokat használni a veszélyt jelentő célpontok ellen, ha a külföldi kormány nem hajlandó vagy nem képes önállóan fellépni a fenyegetés megszüntetése érdekében, azzal a jogi előfeltevéssel, hogy a kormánynak kötelezettség, hogy ne engedjék, hogy területét transznacionális erőszak indító állomásaként használják. Az azonban világossá válik, hogy mind a konfliktusok, mind a fenyegetések és válaszok globalizálódása összeegyeztethetetlen az államközpontú jogi struktúrával és a hatékony globális kormányzással. Ha egy jogrend ilyen körülmények között fenn akar maradni, akkor azt is globalizálni kell, de nincs elegendő politikai akarat ahhoz, hogy valóban globális eljárásokat és intézményeket hozzanak létre és felhatalmazzanak ilyen hatékony hatáskörrel.
Ennek eredményeként az egyetlen alternatíva úgy tűnik, hogy a jelenleg érvényes uralkodói típusú geopolitikai rendszer, vagy egy kifejezett globális birodalmi rendszer, amely kifejezett formában visszautasítja a viszonosság logikáját és a szuverén államok egyenlőségének jogi elképzelését. A mai napig a westfáliai világrend egyik alternatíváját sem sikerült megállapítani, és ki nem fogadnák, ha kihirdetnék. Sok állam okkal állíthatja, hogy harmadik államok területét az ellenségek biztonságos menedékhelyeként használják. Kuba ilyen érvet terjeszthet elő az Egyesült Államok vonatkozásában, és az államok egyenlőtlensége, nem pedig a törvények gátlása tartja távol a támadásoktól a floridai harcos kubai száműzetési műveleteket.
Egyoldalú hadviselés
A drónharc a hadviselés különféle taktikáit folytatja, amelyek gyakorlatilag nem jelentenek emberi kockázatot a fegyveres konfliktusokban a technológiailag erősebb és kifinomultabb oldal számára, és az Izrael és az Egyesült Államok által alkalmazott taktikák és fegyverek miatt nemrégiben előtérbe kerültek. Az egyoldalú háborúskodás mintája eredményezte, amely a háború terheit a lehető legnagyobb mértékben az ellenfélre tereli. Bizonyos mértékben egy ilyen elmozdulás tükrözi a hadviselés jellegét, amely a saját oldalát a lehető legnagyobb mértékben meg akarja védeni a haláltól és a pusztulástól, miközben annyi kárt okoz a másik oldalon. Ami a katonai beavatkozás és a terrorizmus elleni küzdelem - a harcok két fő színháza - legutóbbi eseteiben megkülönböztető jelenség, az az áldozatok egyoldalúsága. A katonai műveletek sorozata szemlélteti ezt a mintát: Öböl-háború (1991); NATO koszovói háború (1999); Iraki invázió (2003); NATO líbiai háború (2011); valamint az izraeli katonai műveletek Libanon és Gáza ellen (2006; 2008-09; 2012; 2014). Az afganisztáni támadórepülők növekvő használata az egyoldalú háborúskodás csúcspontja, a drón operatív személyzet teljes eltávolítása a harctérről, a távoli operatív központból (pl. Nevadában) kiadott parancsok által végrehajtott sztrájkok. A kínzás elutasítása, mint a háború vagy a bűnüldözés elfogadható taktikája, részben a kínzó és az áldozat kapcsolatának egyoldalúságát tükrözi, ami erkölcsileg és jogilag kifogásolható, eltekintve a kínzás hatástalan és jogellenes állításaitól.[36] A drónháborúval kapcsolatban hasonló reakciókészlet létezik, ideértve azt a liberális állítást, miszerint a dróntámadásnak kitett lakosság dühe és haragja ösztönzi a drónok által telepített politikai típusú szélsőségek terjeszkedését, valamint a külföldi kormányok elidegenítését.
Természetesen a drónfegyverek elterjedésével az aszimmetria előnyei gyorsan elpárolognak.
Futurisztikus Drone Warfare
Míg a politikusokat az azonnali fenyegetésekre való reagálás foglalkoztatja, a fegyverkészítők és a Pentagon előtervezői a drónháború technológiai határait vizsgálják. Ezek a határok egyet jelentenek a fantasztikus robot-hadviselésről szóló, fantasztikus fegyverekkel és masszív gyilkológépekkel kapcsolatos tudományos fantasztikus beszámolókkal. Vannak olyan drónflották lehetőségei, amelyek minimális emberi erővel képesek harcias műveleteket végrehajtani, kommunikálva egymással, hogy összehangolják az ellenség halálos csapásait, amelyek szintén védelmi drónokkal vannak felfegyverkezve. A drónokra való támaszkodás a jelenlegi hadviselés során elkerülhetetlenül arra irányítja a figyelmet, hogy mit lehet tenni a teljesítmény javítása és az új katonai missziók kifejlesztése érdekében. Kétségesnek tűnik, hogy a felszabadult technológiai lendület irányítható-e vagy korlátozható, és ismét a nukleáris haditechnikával való összehasonlítás tanulságos. Mégis fontos szem előtt tartani, hogy a drónokat széles körben használatos fegyvereknek tekintik, többek között jogi és erkölcsi okokból is, míg az atomfegyvereket eddig nem használhatóként kezelik, kivéve, ha ez elképzelhető a végső túlélési helyzetekben. A közelmúltbeli nyugtalanító fejlemény egyre inkább arról beszél, hogy a nukleáris fegyverek használatáról szóló informális tabut megsértik a földalatti nukleáris létesítmények vagy haditengerészeti formációk elleni felhasználásra szánt nukleáris robbanófejek tervezésével és fejlesztésével.
ZÁRÓ MEGJEGYZÉS
A drónháborúnak az Egyesült Államok által gyakorolt hatásának a nemzetközi jogra és a világrendre gyakorolt hatásának átfogó értékeléséből négy következtetés vonható le. Először is, nem hihető a drónok kiküszöbölése a háborúból, mindaddig, amíg az államok biztonsága katonai önsegítő rendszeren alapul. Fegyverrendszerként, figyelembe véve a nem állami szereplők jelenlegi fenyegetéseit és szeptember 9-i emlékeit, a drónokat alapvető fegyvernek tekintik. Mindenesetre a technológiai lendület és a kereskedelmi ösztönzők túl nagyok ahhoz, hogy megállítsák a drónok gyártását és terjedését.[37] Ennek eredményeként az ilyen elsőrendű nemzetközi jogi megszorítások, mint a biológiai és vegyi fegyverekkel kapcsolatban elfogadott és a nukleáris fegyverekkel kapcsolatban javasolt drónok feltétel nélküli tilalma nem elfogadható.
Másodszor, a drónháború törvényességéről folytatott vitát amerikai kontextusban folytatták, amelyben a precedensek kialakításának kockázataira és a jövőbeli technológiai fejlődés veszélyeire minimális figyelmet fordítottak. Ezt a vitát tovább bagatellizálta az, hogy elsősorban azok között folytattak vitát, akik félretennék a nemzetközi jogot, és azok között, akik az amerikai külpolitika változó nemzetbiztonsági prioritásainak szolgálatába állítják. Más szavakkal, a jogi visszaállításokat vagy félreteszik, vagy úgy értelmezik, hogy lehetővé teszik a drónok „legális” fegyverként való használatát.
Harmadszor, a drónokról szóló vita feledhetetlennek tűnik a globális harctér létrehozásának és a külföldi kormányok beleegyezésének kikényszerítésének világrenddimenzióiról. A létrehozandó precedensekre valószínűleg a jövőben számos szereplő támaszkodik a nemzetközi jogrend fenntartásával ellentétes célok elérése érdekében. A drón-technológia már 100 országra és számtalan nem állami szereplőre terjedt el.
Negyedszer, az állami terror átfogása a nem állami szereplők elleni harcban a háborút terrorfajokká teszi, és arra törekszik, hogy az erő minden korlátja önkényesnek, ha nem is abszurdnak tűnik.
Ennek hátterében vetik fel komolyan az intuitív ellentétes érvet, miszerint a drónok háborúja a nemzetközi jogot és a világrendet rombolóbbá teszi, és valószínűleg még inkább rombolóvá válik, mint az atomháború. Egy ilyen vita nem azt sugallja, hogy a nukleáris fegyverekre való támaszkodás valahogy jobb lenne az emberi jövő szempontjából, mint a drónhasználat logikájának elfogadása. Csak annyi, hogy mindeddig a nemzetközi jog és a világrend mindenesetre képes volt kitalálni a nukleáris fegyverek releváns kényszerének koherens rendszereit, amelyek megőrizték a békét, de a drónok esetében nem voltak képesek erre, és nem valószínű, hogy ezt megteszi, mindaddig, amíg a piszkos háborúk katonai logikája megengedi a nemzetbiztonsági politika alakításának ellenőrzését az Egyesült Államokban és másutt. Túl késő, és valószínűleg mindig hiábavaló volt a drón-technológiák elterjedésének megakadályozását tervezni.
[*] A fejezet frissített változata a Marjorie Cohn-ban, szerk. Drones és célzott megölés (Northampton, MA, 2015).
[1] De lásd a végleges tanulmányt, amely meggyőzően bizonyítja, hogy az atomháború elkerülése inkább szerencse, mint racionális korlátozás volt. Martin J. Sherwin, Szerencsejáték az Armageddonnal: Nukleáris rulett Hirosimától a kubai rakétáig
Válság, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Az államközpontú világrend működéséről lát Hedley Bull, Az anarchikus társaság: A világpolitika rendjének tanulmányozása (Columbia Univ. Press, 2nd szerk., 1995); Robert O. Keohane, Hegemónia után: Együttműködés és nézeteltérés a világ politikai gazdaságában (Princeton Univ. Press, 1984); a világrend függőleges tengelye az államok egyenlőtlenségét és az uralkodó államok különleges szerepét tükrözi; a vízszintes tengely az államok közötti egyenlőség jogi logikáját testesíti meg, amely a nemzetközi jogállam alapja. Az első rendű korlátozások magukban foglalnák a nukleáris fegyverek betiltását, valamint egy szakaszos és ellenőrzött leszerelési folyamatot, amely megszünteti az atomfegyvereket. A diplomácia elsőrendű korlátok teljesítésének kudarcával kapcsolatos kritikákért lát Richard Falk és David Krieger, A nullához vezető út: párbeszédek a nukleáris veszélyekről (Paradigm, 2012); Richard Falk és Robert Jay Lifton, Védhetetlen fegyverek: A nukleizmus elleni pszichológiai és politikai eset (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, A Föld sorsa (Knopf, 1982); EP Thompson, A hidegháborún túl: Új fegyverkezési verseny és nukleáris megsemmisítés (Pantheon, 1982). Lásd még: Stefan Andersson, szerk. A nukleáris fegyverekről: nukleáris eltávolítás, demilitarizálás és leszerelés: Richard Falk válogatott írása (Cambridge University Press, 2019).
[3] Az elrettentési doktrína szokásos indoklása érdekében, amely szerepet játszott a hidegháború idején, még John Mearsheimer szerint is, megakadályozva a harmadik világháborút. Az ilyen szélsőséges politikai realizmust támogató világkép lát Mearsheimer, A nagyhatalmi politika tragédiája (Norton, 2001); Lásd még Fúróheimer, Vissza a jövőbeInternational Security 15 (1. sz.): 5-56 (1990). Igaz, hogy egyes elszigetelt kisebb és közepes államokban az atomfegyverek kiegyenlítő funkcióként működhetnek, és ellensúlyozhatják a világrend vertikális dimenzióját. A nukleáris fegyvereknek a fenyegetésdiplomáciában is szerepe van, amelyet számos szerző feltárt. Lát Alexander George & Willima Simons, szerk., A kényszerdiplomácia határai (Westview Press, 2nd szerk., 1994). Más szerzők a racionalitást az ijesztő szélsőségek felé terelték, hogy megtalálják a módját, hogyan lehetne gyakorlati módon kihasználni az amerikai felsőbbrendűséget a nukleáris fegyverek terén. Lát Henry Kissinger, Nukleáris fegyverek és külpolitika (Doubleday, 1958); Herman Kahn, A termonukleáris háborúról (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] A fegyverzet-ellenőrzési rendszer vezetői indoklása ellenére mindig elutasította az első sztrájk lehetőségeinek betiltását, és így kétségbe vonja az ilyen másodrendű korlátok erkölcsét és gyakorlati hozzájárulását.
[5] A nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozása a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló egyezményben (NPT) (729 UNTS 10485) testesül meg, a vertikális elrendezés elsődleges példája, amely csak az uralkodó államoknak engedi meg az atomfegyverek megőrzését, és ez a másodrendű korlátozások legfőbb formája. Fontos megjegyezni, hogy a Nemzetközi Bíróság az 1996-os fontos tanácsadó véleményében többségi véleményében felvetette azt a nézetet, hogy az atomfegyverek használata jogszerű lehet, de csak akkor, ha az állam fennmaradása hitelesen forog kockán. A hiábavalónak tűnő gesztusban a bírák egyesültek abban a meggyőződésben, hogy az atomfegyverrel rendelkező államoknak egyértelmű jogi kötelezettségük van az atomsorompó-szerződés VI. Cikkében, hogy jóhiszemű leszerelési tárgyalásokat folytassanak, ami egy olyan legalista horizontális elemre utal, amely valószínűleg nem jár viselkedési hatással . A nukleáris fegyverekkel foglalkozó államok, mindenekelőtt az Egyesült Államok, a nemzetközi jog jelentőségének ezt a mérvadó megállapítását lényegében irrelevánsnak tekintette a nukleáris fegyverek nemzetbiztonsági politikában betöltött szerepéhez való viszonyuk szempontjából.
[6] Obama elnök elnöksége elején reményt adott azoknak, akik régóta törekedtek a nukleáris fegyverek felszámolására, amikor a nukleáris fegyverek nélküli világ mellett szólt, de látnoki nyilatkozatát olyan finom minősítésekkel fedezte le, amely valószínűtlenné tette, hogy nagyon messzire menjen. Lát Barack Obama elnök, Barack Obama elnök megjegyzése Prágában (5. április 2009.); a liberális realista nézet ragaszkodik ahhoz, hogy a nukleáris leszerelés kívánatos cél, de nem fordulhat elő megoldatlan nemzetközi konfliktusok ellenére. Soha nem világos, hogy mikor lesz megfelelő idő, amelynek olyan utópisztikus előfeltétele van, amely kizárja a nukleáris leszerelés erkölcsi, jogi és politikai kényszerítő érveit. Egy ilyen általános liberális szemlélet tipikus megállapításához lát Michael O'Hanlon, Szkeptikus esete a nukleáris leszerelésért (Brookings, 2010).
[7] Többek között lát Robert Jay Lifton, Nagyhatalmi Szindróma: Amerika apokaliptikus konfrontációja a világgal (Nation Books, 2002); a nukleáris fegyverek status quo vonakodó jóváhagyása miatt, lát Joseph Nye, Nukleáris etika (Free Press, 1986).
[8] A normativitásnak két szélsőséges iránya van a világpolitikában - a kanti tradíció a nemzetközi joggal szembeni szkepticizmus, de a nemzetközi erkölcs megerősítése, szemben a kalkulatív és önérdekű machiavelli hagyományral, amely elutasítja az erkölcsi és a jogi tekintélyt az állam magatartásában. politika. A machiavelliai megközelítés kortárs mestere Henry Kissinger volt, ezt a megközelítést büszkén ismerte el Kissinger, Diplomácia (Simon & Schuster, 1994).
[9] Annak ellenére, hogy fokozottan részt vesznek a nemzetközi élet minden területén, a nem állami szereplők továbbra is azon Westphalian politikai szereplők körén kívül maradnak, amelyek az Egyesült Nemzetek Szervezetében és a legtöbb nemzetközi intézményben csak szuverén államokra korlátozzák a tagságot.
[10] Azok a nézetek, amelyek szerint a nemzetközi humanitárius jog és a haditörvény általában kétes hozzájárulás az emberi jóléthez, mivel hajlamosak elfogadható társadalmi intézménnyé tenni a háborút, lát Richard Wasserstrom, szerk., Háború és erkölcs (Wadsworth, 1970); Lásd még Raymond Aron, Béke és háború: A nemzetközi kapcsolatok elmélete (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Jogrend egy erőszakos világban (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] A chiaroscurót általában a fény és a sötétség festésként történő kezelésének definiálják; az itt használt értelemben a világos és a sötét kontrasztokra utal az amerikai globális szerep felfogásában.
[12] Az államok politikai vezetését a szabad választások, a törvényes rend, a növekedés mértékével mérhető fejlődés és a végrehajtó politikai képességek, köztük a nyilvánossággal való kommunikáció legitimálják, és csak másodsorban a törvényhez és az erkölcshöz való hűség. Egy ilyen megfigyelés még pontosabb, ha a külpolitikára alkalmazzák, és még inkább, ha háborús állapot uralkodik.
[13] A klasszikus kiállításhoz lát Reinhold Niebuhr, A fény gyermekei és a sötétség gyermekei (Scribners, 1960).
[14] Lát Kissinger & Kahn, 2. megjegyzés, akik többek között a hidegháborús összefüggésekben azt állították, hogy nukleáris fegyverekre volt szükség a Szovjetunió állítólagos konvencionális fölényének ellensúlyozásaként Európa védelmében, és hogy egy regionális térség emberi és fizikai költségei atomháború elfogadható ár volt. Ez szemlélteti azokat a szélsőségeket, amelyekre a realista gondolkodók készek voltak eljutni a stratégiai célok érdekében.
[15] Barack Obama elnök, a Nemzetvédelmi Egyetem elnökének megjegyzése (23. május 2013.) (átirat a következő címen érhető el: http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -védelem-egyetem).
[16] H. Bruce Franklin, Összeomlási pálya: A jó háborútól az örök háborúig (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Az Egyesült Államok célzott gyilkossági politikájának anatómiája, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, fölötti 14. jegyzet.
[19] Például nem veszik figyelembe a törzsi társadalom felbomlását, mint Pakisztánban, a drónok használata vagy a „visszarobbantás” révén olyan országokban, mint Pakisztán, a nyilvánosság számára a nemzeti szuverenitás nyilvánvaló megsértésének látszólag. A drónháború törzsi társadalmakra gyakorolt hatásának fontos bemutatásához lát Akbar Ahmed, A bogáncs és a drón: Hogyan vált az amerikai terror elleni háború globális háborúvá a törzsi iszlám ellen (Brookings Inst. Press2013); a drónokra való támaszkodás költségeinek általános felmérése, lát Scahill, Dirty Wars: A világ mint harctér (Nation Books, 2013); hasonló mentén, lát Mark Mazzetti, A kés útja: A CIA, egy titkos hadsereg és egy háború a föld szélén (Penguin, 2013).
[20] Brennan előtt Harold Koh, az államtitkár jogi tanácsadója az Amerikai Nemzetközi Jogi Társaság 25. március 2010-i beszédében megfogalmazta a drónokra való támaszkodás jogi indokait.
[21] John Brennan, Obama adminisztrációs politikája és gyakorlata (16. szeptember 2012.).
[22] Obama, fölötti 14. jegyzet.
[23] Lát Jeremy Scahill al-Awlaki vádemelésének elmulasztásáról, 17. megjegyzés.
[24] Obama, fölötti 14. jegyzet.
[25] Fölötti 19. jegyzet.
[26] Ismerje meg a sajtót: Dick Cheney (Az NBC televíziós adása 16. szeptember 2001-án), elérhető http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] A Bush elnökségének idején kínzással kapcsolatos szövegekhez és kommentárokhoz lát David Cole, szerk., A kínzási feljegyzések: Az elképzelhetetlen ésszerűsítése (New Press, 2009).
[28] Lát Scahill, 17. megjegyzés, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, A sötét oldal (Doubleday, 2008); Lásd még Laleh Khalili idő az árnyékban: bezárás az ellenlázadásokban (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] Ezzel kapcsolatban érdemes megjegyezni, hogy Richard Perle-t, a neokonok liliputi világának szellemi kitűnőjét "a sötétség hercegének" nevezték el, amelyet a média részint komédiának, részben opprobriumnak, részben pedig tiszteletre méltónak tekintett befolyás.
[31] Az ilyen irányú elemzéshez lát Sheldon Wolin, A demokrácia beépítve: A menedzselt demokrácia és a totalitarizmus spektruma (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] A részletes dokumentációért: lát Ahmed, 17. megjegyzés.
[33] Az 1970-es évek egyházi és csukakongresszusának meghallgatásait követően az egymást követő amerikai elnökök sorozatot bocsátottak ki, amelyek megtiltották egy külföldi politikai vezető esetleges meggyilkolását. A hivatalos törvényhozáshoz lásd: 11905 (1976), 12036 (1978) és 12333 (1981) Executive Orders. A dróngyilkosságokat a háború aspektusaként kezelik, nem pedig merényletként e végrehajtási rendelkezések értelmében, de meggyőzően nem foglalkoztak azzal, hogy a politikák kompatibilisek-e vagy sem.
[34] Pontosabban: a háború diszkrecionális megközelítésének támaszkodása visszatér a háború státuszához a világpolitikában a Kellogg-Briand Paktum (más néven Párizsi Paktum) 1928-as elfogadása előtt, amely elsősorban „ a háborúról mint a nemzeti politika eszközéről való lemondás. ”
[35] Lát David Cole, Titkos licenc a gyilkoláshoz, NYR Blog (19. szeptember 2011., 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] A kidolgozáshoz lát Richard Falk, Kínzás, háború és a liberális törvényesség határai, in Az Egyesült Államok és a kínzás: kihallgatás, bebörtönzés és bántalmazás 119 (Marjorie Cohn szerk., NYU Press, 2011).
[37] Hasznos vita és dokumentálás céljából lát Medea Benjamin, Drone Warfare: Gyilkolás távirányítóval (Verso, kiad. Szerk., 2013).
