David Swanson, World BEYOND WarJúnius 22, 2022
Tegyük fel, hogy egy népi demokratikus szocialista, emberi jogokat szerető mozgalom és egy sikeres és tisztességesen megválasztott nemzeti kormány résztvevői vagyunk, és egy jobboldali katonaság, akár külföldi, akár belföldi, borzalmas erőszakkal megszáll és megdönt bennünket. Mit tehetünk?
Nem azt kérdezem, mit tehetünk, ami jobb eredményeket érhetne el, mint a semmittevés. Szinte minden megfelel ennek a szabványnak.
Nem azt kérdezem, mit tehetünk, amiről azt állíthatjuk, hogy kevésbé gonosz, mint amit a megszállók és a megszállók tettek. Szinte minden megfelel ennek a szabványnak.
Nem azt kérdezem, mit tehetünk, ha sértő lenne egy távoli, biztonságos lakója annak a birodalomnak, amely éppen most támadt meg bennünket, ha előadásokat tartana nekünk a gonoszságról. Áldozatok vagyunk. Nem hibáztathatunk minket semmiért. Kinyilváníthatjuk jogunkat bármihez. De bármi túl tág engedély. Egyáltalán nem segít abban, hogy választásainkat arra korlátozzuk, hogy mit kell tennünk.
Amikor megkérdezem: "Mit tegyünk?" Azt kérdezem: Mi a legnagyobb esélye a legjobb eredmények elérésére? Mi a legvalószínűbb, hogy véget vessen a megszállásnak tartósan, oly módon, amely elriasztja a jövőbeli inváziókat, és olyan módon, amely nem nagy valószínűséggel fokozza és rontja a szörnyű erőszakot.
Más szóval: mi a legjobb dolog? Nem: mit találhatok kifogást? De: mit tegyünk a legjobban – nem szívünk tisztaságáért, hanem a világ kimeneteléért? Mi a legerősebb elérhető eszközünk?
A bizonyíték világosan megmutatta, hogy az erőszakmentes akcióknak, beleértve az inváziók, megszállások és puccsok elleni fellépéseket is, lényegesen nagyobb esélyük van a sikerre – ezek a sikerek általában sokkal hosszabb ideig tartanak –, mint az erőszakkal elért eredmények.
A teljes tanulmányi terület – az erőszakmentes aktivizmus, a diplomácia, a nemzetközi együttműködés és jog, a leszerelés és a fegyvertelen polgári védelem – általában nem szerepel az iskolai tankönyvekben és a vállalati híradásokban. Tényként kellene kezelnünk azt a gondolatot, hogy Oroszország nem támadta meg Litvániát, Lettországot és Észtországot, mert ők a NATO tagjai, de nem tudnunk, hogy ezek az országok kevesebb fegyvert használva rúgták ki a szovjet hadsereget, mint amennyit az átlagos amerikai hoz. bevásárlóútra – valójában fegyverek nélkül, erőszakmentesen körülvevő tankokkal és énekléssel. Miért nem ismert valami furcsa és drámai? Ez egy választás, amelyet értünk hoztak. A trükk az, hogy meghozzuk a saját döntéseinket arról, hogy mit ne tudjunk, ami attól függ, hogy megtudjuk, mi az, amiről meg kell tanulnunk, és miről beszélhetünk másoknak.
Az 1980-as években az első palesztin intifáda során a leigázott lakosság nagy része az erőszakmentes együttműködés révén ténylegesen önkormányzó entitásokká vált. A nyugat-szaharai erőszakmentes ellenállás arra kényszerítette Marokkót, hogy autonómiajavaslatot tegyen. Az erőszakmentes mozgalmak eltávolították az amerikai támaszpontokat Ecuadorból és a Fülöp-szigetekről, és jelenleg megakadályozzák egy új NATO-bázis létrehozását Montenegróban. A puccsokat leállították, a diktátorokat pedig megdöntötték. A kudarc természetesen nagyon gyakori. Ugyanígy a halál és a szenvedés is a folyamat során. Ám kevesen néznek meg egy ilyen sikert, és szeretnének visszamenni, és erőszakosan megismételni, hogy kisebb esélyük legyen a sikerre, nagyobb valószínűséggel szítsák meg az erőszak és a vereség folyamatos ciklusát, és valószínűleg sokkal több halált és szenvedést szenvedjenek el. a folyamat, csak azért, hogy néhány ember, aki meghalt, fegyverrel a kezében tették volna. Ezzel szemben, még ha egy erőszakos küzdelmet ünnepelnek is, legalább pillanatnyi sikerrel, de szörnyű életveszteséggel, sokan megragadnák a lehetőséget, hogy varázslatos módon ugyanolyan sikeresen megismételjék, de anélkül, hogy erőszakot és szeretteik elvesztését kellene okozniuk. Azok, akik az erőszakot választanák az ilyen forgatókönyvekben, nem a stratégiával foglalkoznának, hanem az erőszakot részesítenék előnyben, annak érdekében.
Igen, de minden bizonnyal még a birodalmi nyugati háborús hősöknek is igazuk van abban, hogy a háború gyakran az utolsó lehetőség, csak abban nincs igaza, hogy mely háborúk melyik oldalára vonatkozik ez az indoklás. Biztos, hogy például Oroszországnak nem volt más megoldása, mint az ukrajnai háború drámai eszkalációja? (Kicsit furcsa számomra, hogy egy olyan imperialista nemzet háborúját veszem fel, mint Oroszország, mint az antiimperialista harc példáját, de az USA imperializmusának sok ellenfele számára nincs más imperializmus, és a legtöbb ember számára jelenleg nincs. másik háború.)
Valójában az az elképzelés, hogy Oroszországnak nem volt választási lehetősége, semmivel sem igazabb, mint az, hogy az USA-nak nem volt más választása, mint fegyverhegyeket szállítani Ukrajnába, vagy nem volt más választása, mint megtámadni Afganisztánt vagy Irakot, Szíriát vagy Líbiát stb. a tények hosszú listájának eleje (remélve, hogy mások tudatosságát sugallja): Az USA hazudik Oroszországról és fenyegeti Oroszországot, provokatív módon szövetségeket épít, fegyvereket helyez el, és háborús próbákat hajt végre; az USA 2014-ben elősegítette a puccsot Kijevben; Ukrajna megtagadta keleti régióitól az autonómiát, amelyet a Minszk II értelmében igényelhettek; a Krím-félszigeten élők többsége nem vágyik a felszabadulásra; stb. De senki nem támadta meg vagy támadta meg Oroszországot. A NATO-bővítés és a fegyverek elhelyezése szörnyű cselekedet volt, de nem bűncselekmény.
Emlékszel, amikor az Egyesült Államok azt állította, hogy Iraknak vannak tömegpusztító fegyverei, és Irak valószínűleg csak akkor fogja használni őket, ha megtámadják, majd megtámadta Irakot a tömegpusztító fegyverek használatának megakadályozása érdekében?
Oroszország azt állította, hogy a NATO fenyegetést jelent, tudta, hogy Ukrajna megtámadása garantálja a NATO-népszerűség, a tagság és a fegyvervásárlások hatalmas felfutását, és előre ment, és megtámadta Ukrajnát a NATO-bővítés megakadályozása érdekében.
A két esetnek sok fontos különbsége van, de a két szörnyű, tömeggyilkos cselekedet nyilvánvalóan kontraproduktív volt a maguk feltételei alapján. És mindkét esetben más, jobb lehetőségek is rendelkezésre álltak.
Oroszország folytathatta volna az invázió napi előrejelzéseinek gúnyolódását, és világméretű vidámságot kelthetett volna, ahelyett, hogy behatolt volna, és néhány napra elhárította volna a jóslatokat; folytatta az emberek evakuálását Kelet-Ukrajnából, akik fenyegetve érezték magukat az ukrán kormány, katonaság és náci gengszterek által; több mint 29 dollárt ajánlott fel az evakuáltaknak a túlélésért; felkérte az ENSZ-t, hogy felügyeljen egy új szavazást a Krím-félszigeten arról, hogy vissza kell-e csatlakozni Oroszországhoz; csatlakozott a Nemzetközi Büntetőbírósághoz, és felkérte a donbászi bűncselekmények kivizsgálására; sok ezer fegyvertelen polgári védelmezőt küldtek Donbászba; tegyen felhívást a világnak, hogy önkéntesek csatlakozzanak hozzájuk; stb.
A legrosszabb abban, hogy Nyugaton vitáznak Oroszország, Palesztina, Vietnám, Kuba stb. felmelegedésének igazolásáról, nem csak az, hogy az elnyomott embereket arra kérik, hogy használjanak gyenge eszközöket, amelyek szükségtelenül nagy valószínűséggel kudarcot vallanak, hanem az is, hogy azt mondják az amerikai közvéleménynek, hogy így vagy úgy a háború intézménye indokolt. Végül is a Pentagon és legbuzgóbb támogatói a világ minden tájáról érkező ijesztő irracionális fenyegetés elnyomott és veszélyeztetett áldozatának tekintik magukat. A háború eltörlésének távoltartása az Egyesült Államokban élő emberek elméjéből szörnyű következményekkel jár a világ számára, nemcsak a háborúk, hanem a kiadások és a környezet, a jogállamiság, a polgári szabadságjogok, az önkormányzás és küzd a bigottság ellen, amelyet a háború intézménye okoz.
Íme egy webhely, amely a háború befejezése mellett szól: https://worldbeyondwar.org
Néha vitázom a háború támogatóival arról a kérdésről, hogy igazolható-e valaha a háború. A vitaellenfelem általában igyekszik kerülni a tényleges háborúk megvitatását, inkább a nagymamákról és a sötét sikátorokban lévő rablókról beszél, de ha megszorítják, megvédi a második világháború vagy más háború amerikai oldalát.
most megvan hozzon létre egy közelgő vitát valakivel, akitől azt várom, hogy könnyebben hozzon példákat olyan háborúkra, amelyeket indokoltnak talál; de azt várom tőle, hogy minden háborúban megpróbálja igazolni az USA-ellenes oldalt. Természetesen nem tudhatom, mivel fog vitatkozni, de örömmel bevallom, hogy nincs mentségem arra, hogy megmondjam a palesztinoknak, mit tegyenek, hogy a Palesztinában elkövetett legsúlyosabb gonoszságokat Izrael követi el. , és hogy a palesztinoknak egyszerűen – a fenébe is – joguk van visszavágni. Nem számítok arra, hogy meggyőző bizonyítékot hallok arra, hogy a legvalószínűbb és legtartósabb sikerhez a háborún keresztül vezet a legokosabb út.
