Miért 55 USA szenátorok szavaztak a népirtás Jemenben

By David Swanson, Március 21, 2018.

Kedden vitát és szavazást az Egyesült Államok Szenátusában arról, hogy véget ér-e (technikailag, hogy szavazzanak-e vagy sem, hogy véget érjen-e). Míg az 55 amerikai szenátorok szavazott tartani a háborút, 44 szavazott hogy ne fejezze be a felbontást. Az 44 közül néhány, köztük Chuck Schumer szenátor „vezetői”, nem mondtak szót a vitában, és csak a helyes utat választották, ha a rossz út nyerte. Elképzelhető, hogy néhányan azt mondhatják, hogy a szavazás mellett szavaznak, amellyel a háború miatt szavaznának. De biztosan azt mondhatjuk, hogy az 44 legalább nagy része szavazott a háború befejezéséért - és sokan kifejezetten ezt mondták.

A „háború vége” kifejezést használom annak ellenére, hogy Szaúd-Arábia folytathatta a háborút amerikai részvétel nélkül - részben azért, mert könnyebb, és részben azért, mert a szakértők azt sugallják, hogy Szaúd-Arábia nem tudott semmit tenni, mint amit csinál az amerikai hadsereg részvétele nélkül a célok és a repülőgépek feltöltése során. Természetesen az is igaz, hogy az Egyesült Államok túllépte azt, amit a kedden megfontoltak, és megszüntették Szaúd-Arábiának a repülőgépekkel és bombákkal való ellátását, és az olajfogyasztók és az általános háború partnereként gyakorolják befolyását Szaúd-Arábiának a háború befejezésére. és emelje fel a blokádot, a háború teljesen véget érhet. És emberi életek millióit lehet megmenteni.

Tim Kaine Virginia szenátor évek óta a kongresszus háborúk engedélyezésének vezető támogatója, világossá téve, hogy meg akarja tartani ezeket a háborúkat, de kongresszusi engedéllyel. Ez az idő más volt. Kaine nyilvánosan szavazott, hogy megszüntesse az Egyesült Államok részvételét a jemeni háborúban. Ő és még a Virginia Mark Warner kollégája (!) Is megszavazta az amerikai háborút. Nem vagyok biztos benne, hogy Virginia egyik szenátora valaha is ilyen dolgot tett volna. Sőt, semmilyen szenátor sehol sem szavazott a háborús hatalmakról szóló törvény előtt, mert ez volt az első alkalom, hogy minden szenátor megpróbált ilyen dolgot kipróbálni. Kaine tweetelt:

„Jemenben milliók éheződhetnek, és az 10,000-plus halottak, mert a háború véget nem ér, amit az USA megbotlott. Büszkék arra, hogy támogatom ezt a javaslatot az amerikai fegyveres erők eltávolításának irányítására.

- Megbotlott? Felejtsd el, ő gördül.

És Kaine volt a legkevésbé. A Dianne Feinstein-nek egy háború befejezésére nézve nagyon is Twilight Zone szempont. Nézd át a lista az, aki „Nay” -nek szavazott, és újra megfogalmazza azokat a fejedben, olyan emberekként, akik csak a megfelelő feltételek mellett (esetleg a többség garantált meghiúsulása mellett) a háború befejezésére szavaznak. Ezt a haladást hívom.

De ha megnézed a vitát C-Spanaz elméd legfőbb kérdése lehet, hogy nem „Mi a hihetetlen aktivizmus, az információ, a baleset vagy a szerencse az 44 embereknek a helyes utat szavazni?”, hanem „Miért örült a 55 vidám, jól táplált, biztonságos embereknek miért? Miért vettek szünetet a politikai pártok ülésein a vita közepén, és vitatták meg az egyéb jogszabályokat közvetlenül az állásfoglalás előtt és után, és körbejártak és beszélgetjenek egymással pontosan úgy, mintha mindannyian normálisak lennének, miközben a népirtás mellett szavaztak?

Az ügy tényeit nagyon egyértelműen bemutatták a két fél mindkét amerikai szenátorának vitájában. A háborút „hazugságként” elítélték. Rámutattak a szörnyű károkra, a halálesetekre, a sérülésekre, az éhezésre, a kolerára. Szaúd-Arábia kifejezett és szándékos felhasználását fegyverként említik. Megjegyezték, hogy a Szaúd-Arábia által nyújtott humanitárius segítségnyújtás blokádja. Végtelenül megvitatták a valaha ismert legnagyobb kolerajárványt. Chris Murphy szenátor itt van:

„Ma a Szenátus ellenőrző pillanata: szavazni fogunk arról, hogy folytassuk-e az Egyesült Államok / Szaúd-bombázó kampányt Jemenben, amely megölte az 10,000 civileket, és létrehozta a történelem legnagyobb kolera kitörését.”

Jeff Merkley szenátor megkérdezte, hogy partnerség-e egy olyan kormánygal, amely megpróbálja meghalni az emberek millióit a halálra, az Amerikai Egyesült Államok alapelveivel. Megválaszoltam a választ: „El kell mondanom neki, vagy várni és hagyni a kollégáit?” Végül a kollégái 55 válaszolt a kérdésére, és bármilyen történelemkönyv is történhetett volna.

A háború folytatására vonatkozó érvek nevetségességét a szenátorok hívták fel a padlón. Mitch McConnell szenátor és mások James Mattis, a háborús titkár („Védelem”) által benyújtott állítást, hogy az amerikai részvétel megszüntetése a jemeni civilek bombázásában több polgári halálesetek jemenben, nem kevesebb. Mások Trump ügyvédjeinek követelését, Obama ügyvédjét, Harold Koh-t vádolták le, hogy egy nemzetlakás bombázása sem „háború”, sem „ellenséges”, ha az amerikai csapatok nincsenek a földön.

Bernie Sanders szenátor megállította az ilyen értelmetlen dolgokat. Azt tanácsolta, hogy próbálják megmondani a jemeni népnek, hogy bombázzák az amerikai bombákkal és az Egyesült Államok célzott és amerikai hajtású repülőgépeivel, amelyeket az Egyesült Államok valójában nem érintett.

Az a gondolat, hogy a teljes szenátusnak egy bizottságot kell hagynia egy olyan ügyben, amelyet a bizottság nem zavarta, hogy évek óta megérintették, szintén megfelelően nevetett el a bíróságtól.

Mike Lee szenátor megnyugtatta kollégáit, hogy a jogellenes alapon az Egyesült Királyságba irányuló jemeni háború megszüntetése nem lassítaná vagy megállítaná az Egyesült Államok más illegális háborúit. (Biztos vagyok benne, hogy megkönnyebbült, hogy ezt hallja!)

Murphy és Lee és Sanders szenátorok nagyon tisztában voltak azzal, hogy a háború véget vető állásfoglalás helyett a szavazás az asztalra, nem pedig közvetlenül a szavazásra, gyáva szavazás lenne, nem pedig vita és nem engedelmeskedni az amerikai alkotmánynak. Nagyobb hitelükhöz pedig előreléptek, és az érdemi vitát a szavazás előtt a táblázatok előtt folytatták. A múltban, legalábbis olyan alkalommal, amikor olyan sokszor láttuk a házban előterjesztett állásfoglalásokat, a háborús támogatók beszéltek az anyagról, miközben az ellenfelek csak eljárást folytattak. Ez a változás is előrehaladás volt.

Akkor miért? Miért szavazott a szenátus a népirtásért? És miért nem lepte meg senki?

Nos, a szenátorok a vita jobb oldalán elhangzott érvek kétségtelenül valamit kívántak. Sanders a háborúkról beszélt a vietnami és iraki háborúkban, és mind amerikaiak voltak. Azt mondta, a vietnami háború majdnem elpusztította az amerikaiak egész generációját. Ez egy háború, amely megölte 6 millió embert Vietnamban, Laoszban és Kambodzsában, valamint 50,000-t az Egyesült Államokban. Hogyan jönhetnek az emberek arra, hogy gondolkodjanak az egyoldalú levágásokról, ha úgy teszünk, mintha nem igazán léteznének?

Tom Udall szenátor azt mondta, hogy a második világháborútól a Donald Trump elnökségéig az Egyesült Államok nemes, törvénytisztelő, altruista vezető a demokrácia terjesztésében, bár nem egészen tökéletesen. Így az Udall a Trump-nak egyfajta mágikus erőt ad, és írja át az amerikai történelmet. Az amerikai közönség nem szavazott kedden. Trump sem volt.

Maga az állásfoglalás is korlátozott volt, amit a kiskapuk kísért, és sokan azok, akik a szavazás ellen szavaztak. Talán egy erősebb felbontás még rosszabb lett volna. Vagy talán egy sokkal következetesebb háborút jelentene volna meggyőzőbb. Nem tudom. De az a gondolat, hogy meg kell élesíteni és segíteni a szaúd-diktatúrát az emberek bombázásában, amikor azt anti-ISIS-nek hívják, és nem az, amikor anti-Houthi-nak nevezik, úgy tűnik, hogy egy trükkösebb eset, mint az, amit abba kell hagynia, hogy megállítsa az emberi élesítést és az emberi vágás segítését. lények, több ellenséget generálnak, elnyomják a nyilvánosságot, az emberi szükségletektől elvonják a pénzeket, károsítják a környezetet, rontják a jogállamiságot, imperializálják az elnökséget, militarizálják a kultúrát és az iskolákat és a rendőrséget, és összehangolják kormányát egy brutális monarchiával.

Talán ez egy olyan eset, amelyet először a nyilvánosságnak, majd a szenátoroknak kell megtenni, de sok szenátor egyértelművé tette, hogyan gondolkodnak. Lee nem állt meg, hogy megpróbálja megnyugtatni őket a precedensek beállításáról. Egyikük nyíltan aggasztotta, hogy ha az egyik országban lakóháztartókat feltöltő bombázók „ellenségeskedéseknek” számítanak, akkor az ország lakóhelyeit felrobbantó tankolású bombázók „ellenségeskedésnek” tekinthetők. van egy világunk ?!

Tehát egy háború elleni szavazás soha nem csak egy háború ellen szavaz. A háborús gép hatalmának kihívása, ha valahogy enyhén szólna. Ezek a szenátorok fizetett hogy ne tegye.

Itt van egy lista a szenátorokról és azok 2018 kenőpénzeiről (elnézést, kampánytámogatást) a halálkereskedőktől (elnézést, védelmi cégeket). Megmutattam, hogyan szavaztak a keddi állásfoglalás Y-vel vagy N.-vel történő benyújtásával. A háború előtti szavazás Y:

Nyilvánvaló, hogy számos szavazatot és egyéb cselekedetet, valamint a korábbi évek kenőpénzt, valamint az egyes államokban folyó futás viszonylagos költségeit kell megnézni, de itt az 51 55 igen szavazati jogokat kap, és a legtöbb a lista tetején vagy közepén. És az 42 44-ot nem látjuk fegyveres nyereséggel, és a legtöbbjük a lista középső vagy alsó részénél található. Az első 70 címzettek közül az 43 igen. Az alsó 20 címzettek közül az 14 nem.

Egy nagyobb tényező politikai pártnak tűnik, mivel az 45 igen szavazatai republikánusok voltak (pl. 55 demokraták), és az 10 37 nem volt Demokratikus (plusz 44 Függetlenek és 2 republikánusok). De ezt aligha lehet elkülöníteni a finanszírozástól, mivel a fenti összegeket a behozott pénz és a pártok által eljuttatott jelölteket, a „védekezés” nyertesei pedig az $ 1.2 millió republikánus pártot és a $ 0.82 Demokrata Pártot. Nagyon biztos lehet abban, hogy egyik párt „vezetése” sem kért magánszemélyektől, hogy szavazzanak a jemeni háború befejezéséért. Nyilvánvalóan a republikánus pártvezetés a szavazás folytatását sürgette a folyamatos népirtásért. Ha megnézzük a pártot és a pénzt, azt látjuk, hogy az összes republikánus, aki nem szavazott, eléggé alacsony a listán, míg a kenőpénztelenség relevanciája kevésbé egyértelmű a demokratákkal, akik igen igen szavaztak. De egy szavazat nem volt többség részeként - ha ilyen történt - nem valószínű, hogy tetszett volna bármelyik fél.

Akkor ott van a média probléma. A Demokrata Pártot támogató MSNBC volt csendes, míg a NPR elmondta a hallgatóknak, hogy a szegény ártatlan Szaúd-Arábiát a démoni Irán körülvette és támadta. A New York Times a szerkesztői testület jobb volt, mint a riporterei. De ha az Egyesült Államok szerepe Jemenben a televízióra is kiterjed, akkor az Egyesült Államokban utazom, akik tisztában vannak azzal, hogy Jemenben háború van. Ami azt illeti, keveset találok, akik nevezhetnek jelenlegi amerikai háborúkat. Ha Sanders szenátor ellenezte ezt a háborút, amikor elnököt futott, ahelyett, hogy Szaúd-Arábiát többet költené, és piszkos lett volna a vérrel áztatott kezével, akkor a progresszívek ezt hallották volna - és támogattam volna Sanders-t az elnökért.

Vagy mi van, ha Amnesty International, a Human Rights Watch, Az ACLU és más, az emberi jogokat támogató csoportok segítettek a háború ellen a jemeni ellen? Vagy mi van akkor, ha a punditok úgy döntöttek, hogy olyan csoportokra utalnak, mint az emberi jogi csoportok, és helyette hívták őket Pro-US-War / Emberi Jogi csoportok? Vajon ez különbséget tett volna?

Mi van a többiekkel? Két csoportnak dolgozom, akik megpróbálták: a RootsAction.org és a World Beyond War. Így tett sok más is. Sokan nagy koalíciókat hoztak létre, hogy megpróbálják nagyobb hatást gyakorolni. Tehettünk volna többet? Természetesen. Mi a helyzet azokkal az emberekkel, akik semmit sem írtak alá, bárhová mentek, telefonáltak vagy e-mailt küldtek a szenátoroknak? Nehéz azt mondani, hogy bármelyikünknek tiszta a keze.

Először olvastam a oszlop szerdán azt javasolta, hogy mindenki megszüntesse az egykori amerikai elnök tiszteletét, aki rabszolgaként birtokolta az embereket. Mindezért vagyok. De ugyanaz a oszlop, mint egy nemes és tiszteletre méltó tényező, mint díszített és „sikeres” (német) katona. Ez szünetet ad a rabszolga-tulajdonosok „szörnyeknek” való elítélésében. Természetesen a rabszolgaság szörnyű, és azok, akik ezt teszik, felelősek. A szobrok mindegyikének le kell állnia, és méltó emberekkel kell helyettesítenie, beleértve a rabszolgaság-felszámolók és a polgári jogok aktivistáit, ideális esetben a mozgalmak emlékhelyeit, nem pedig az egyéneket.

De mi van, ha egyszer jönünk, hogy megértsük, hogy a háború szörnyű? Akkor mit kell tennünk a háború támogatóinak, köztük az oszloposoknak? És mit csinálok olyan dolgokról, amelyeket magam is gondoltam egy évtized vagy három évvel ezelőtt, és most már nem gondolom? Van-e valami árnyék, ami szörnyű a háború elismeréséért az Irak elleni 2003-támadás évfordulóján, és ugyanakkor, hogy az amerikai szenátus szavaz a jemeni (nem „fehér”) embereket? És mégis, nem létezik olyan fajta viselkedés, amely ellentétes a rasszizmussal, amelyet egy rasszizmusellenes aktivista írt, és nem más, mint egy szörny? Talán a szenátorok sem szörnyek. Talán még el tudjuk hozni őket. Meg kell próbálnunk.