Amikor a béke-aktivisták találkozott az Egyesült Államok Béke Intézetével

David Swanson

A kedden tartott vita részévé váltam, hogy nagyobb nézeteltérést értek el, mint a Demokratikus elnöki jelöltek vitáján. A béke-aktivisták egy csoportja találkozott az elnökkel, egy igazgatósági taggal, néhány alelnökkel és egy ún. US Peace Intézet vezető asszonnyal, egy amerikai kormányzati intézménygel, amely évente több tízmillió állami dollárt költ a tangenciálisan kapcsolódó dolgokra a békéhez (beleértve a háborúk népszerűsítését), de még nem ellenezte az egyetlen amerikai háborút az 30-év történetében.

(David Swanson és Nancy Lindborg fotója Alli McCracken.)

Anélkül, hogy a CNN Anderson Cooperje oda vezetett volna minket a kérdések elnevezésére és jelentéktelenségre, rögtön belemerültünk a lényegbe. Óriási a szakadék a békeaktivisták és az amerikai „Béke” Intézet (USIP) kultúrája között.

Létrehoztunk és alkalmaztunk petíciót, amelyet alá kell írnia, ha még nem tette meg, sürgetve az USIP-t, hogy távolítsa el a testületéből kiemelkedő háborús embereket és a fegyveripari vállalatok igazgatótanácsának tagjait. A petíció azt is javasolja, hogy számos hasznos ötletet javasoljanak a hasznos projektek számára. Régebben blogoztam erről itt és a itt.

Kedden jelentünk meg az USIP divatos új épületében, a Lincoln-emlékmű mellett. Márványba vannak faragva az USIP szponzorainak nevei, a Lockheed Martintól kezdve egészen a nagy fegyver- és olajipari vállalatok számos részén át.

A békemozgás találkozóján Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken és én. A USIP képviseletében Nancy Lindborg elnök, közel-keleti és afrikai központ Manal Omar, alelnök, Steve Riskin, a békefenntartók igazgatója, Joseph Eldridge igazgatója és Maria Stephan vezérigazgató-helyettes volt. 90 percet vettek, hogy beszéljenek velünk, de úgy tűnt, nem érdekeltek bármilyen kérésünk kielégítésében.

Azt állították, hogy az Igazgatóság nem akadályozta meg semmit, amit akartak tenni, így nem volt értelme megváltoztatni az igazgatósági tagokat. Azt állították, hogy már tettek néhányat az általunk javasolt projektek közül (és várjuk, hogy ezeket a részleteket látjuk), de nem érdekelték őket bármelyikük folytatásában.

Amikor azt javasoltuk, hogy minden lehetséges módon támogassák az amerikai militarizmust, néhány fő indoklással válaszoltak, hogy ezt nem tették meg. Először azt állították, hogy ha bármit megtesznek, ami nem tetszik a Kongresszusnak, finanszírozásuk megszárad. Ez valószínűleg igaz. Másodszor azt állították, hogy egyáltalán nem tudnak pártolni vagy sem. De ez nem igaz. Támogatták a repüléstilalmi zónát Szíriában, a rendszerváltást Szíriában, a gyilkosok felfegyverzését és kiképzését Irakban és Szíriában, valamint (békésebben) az Iránnal kötött nukleáris megállapodás betartását. A kongresszus előtt és a médiában állandóan vallomást tesznek, a bal és jobb dolgok mellett szólnak. Nem érdekel, ha az érdekképviseleten kívül másnak nevezik az ilyen tevékenységeket, csak azt szeretném látni, hogy többet csinálnak abból, amit Irán ellen tettek, és kevesebbet, amit Szíriában. A törvény szerint pedig teljesen szabadon képviselhetik a jogszabályokat is, amennyiben a kongresszus egyik tagja kéri őket.

Amikor először közöltem petíciónkkal az USIP-vel, érdeklődésüket fejezték ki egy vagy több általunk javasolt projekten való munka iránt, esetleg beszámolókkal, amelyeket az általuk írt petícióban javasolunk. Amikor kedden rákérdeztem ezekre a jelentésötletekre, a válasz az volt, hogy egyszerűen nincsenek munkatársaik. Több száz alkalmazottal rendelkeznek, mondták, de mind elfoglaltak. Több ezer támogatást nyújtottak, mondták, de ilyesmire nem tudtak.

Ami segíthet megmagyarázni a felajánlott kifogások sokaságát, az egy másik tényező, amelyhez még nem nyúltam hozzá. Úgy tűnik, hogy az USIP valóban hisz a háborúban. Nancy Lindborg, az USIP elnöke furcsa választ kapott, amikor azt javasoltam, hogy Tom Cotton szenátor meghívása, hogy beszéljen az USIP-nél egy hosszabb afganisztáni háború szükségességéről, problémát jelent. Szerinte az USIP-nek örömet kellett szereznie a kongresszusnak. Oké, rendben. Aztán hozzátette, hogy szerinte van helye egyet nem érteni abban, hogy pontosan hogyan fogunk békét kötni Afganisztánban, és hogy a békéhez több lehetséges út vezet. Természetesen nem gondoltam, hogy „mi” békét kötünk Afganisztánban, azt akartam, hogy „mi” menjünk el onnan, és engedjük, hogy az afgánok elkezdjék dolgozni ezt a problémát. De megkérdeztem Lindborgot, hogy vajon a békéhez vezető egyik útja a háború útja-e. Megkért, hogy határozzam meg a háborút. Azt mondtam, hogy a háború az amerikai katonaság felhasználásával embereket gyilkolt meg. Szerinte a „nem harci csapatok” jelenthetik a választ. (Megjegyzem, hogy minden nem harci tevékenységük ellenére az emberek még mindig halálra égtek egy kórházban.)

Szíria hasonló perspektívát hozott. Míg Lindborg azt állította, hogy az USIP Szíria elleni háborújának előmozdítása egy személyzet nem hivatalos munkája volt, addig ő egyoldalúan jellemezte a szíriai háborút, és megkérdezte, mit lehetne tenni egy olyan brutális diktátor ellen, mint Aszad, aki „hordóval” gyilkol bombák ”, sajnálva az„ akció ”hiányát. Úgy vélte, hogy az afganisztáni kórházi robbantás Obama elnököt még vonakodóbbá teszi az erő használatára. (Ha ez vonakodás, utálnám a lelkesedést!)

Tehát mit csinál az USIP, ha nem hajt végre háborús ellenzéket? Ha nem ellenzi a katonai kiadásokat? Ha nem ösztönzi a békés iparra való átállást? Ha semmi sem kockáztatja finanszírozását, mi az a jó munka, amelyet véd? Lindborg elmondta, hogy az USIP első évtizedét azzal töltötte, hogy megteremtse a béketanulmányok területét azáltal, hogy kidolgozta a tantervet. Biztos vagyok benne, hogy ez kissé anakronisztikus és eltúlzott, de ez segít megmagyarázni a háborús ellenzék hiányát a béketanulmányokban.

Azóta az USIP dolgozott a béketanulmányok programjain tanult dolgokon, finanszírozva a helyszíni csoportokat a problémás országokban. Valahogy azok a problémás országok kapják a legnagyobb figyelmet, mint Szíria, amelyeket az amerikai kormány meg akar buktatni, nem pedig azok, mint Bahrein, amelyeket az amerikai kormány támogatni akar. Ennek ellenére rengeteg jó munka finanszírozott. Csak olyan munka, amely nem áll közvetlenül szemben az amerikai militarizmussal. És mivel az Egyesült Államok a világ legfőbb fegyverellátója, a világ legnagyobb befektetője és használója a háborúban, és mivel az amerikai bombák alatt lehetetlen békét építeni, ez a munka erősen korlátozott.

Azok a korlátozások, amelyek alatt az USIP alatt áll, vagy úgy gondolja, hogy nincs vagy nem bánja (és a „Béke Minisztériumának” létrehozásának rajongóinak oda kell figyelniük), azokat egy korrupt és militarista kongresszus és a Fehér Ház hozta létre. Az USIP a találkozón nyíltan kijelentette, hogy a gyökérprobléma a korrupt választások. De amikor a kormány egy része valami kevésbé katonáskodik, mint más szakasz, például tárgyal az Iránnal kötött megállapodásról, az USIP szerepet játszhat. Tehát a mi szerepünk talán az, hogy rábírjuk őket arra, hogy ezt a szerepet minél jobban eljátszhassák, valamint távol tartsuk magunkat az olyan felháborodástól, mint a szíriai háború előmozdítása (ami úgy hangzik, mintha most nagyrészt az igazgatósági tagokra bíznák).

Amikor megbeszéltük az USIP igazgatósági tagjait, és sehová sem jutottunk, javasoltunk egy tanácsadó testületet, amely békeaktivistákat foglalhat magában. Ez nem ment sehova. Ezért azt javasoltuk, hogy hozzanak létre összekötőt a békemozgalommal. USIP-nek tetszett ez az ötlet. Tehát készüljön fel arra, hogy kapcsolatot tartson az Intézettel. Kérjük, kezdje meg a petíció aláírását.