David Swanson, World BEYOND War, December 7, 2019
Tim Bakken, a West Point professzor új könyve A hűség költsége: becstelenség, Hubris és kudarc az amerikai katonaságban nyomon követi a korrupció, a barbárság, az erőszak és az elszámolhatatlanság útját, amely az Egyesült Államok katonai akadémiáiról (West Point, Annapolis, Colorado Springs) az USA katonai és amerikai kormányzati politikájának legfelső soraiba vezet, és onnan egy tágabb amerikai kultúra, amely viszont támogatja a hadsereg és vezetőinek szubkultúráját.
Az amerikai kongresszus és az elnökök óriási hatalmat ruháztak fel a tábornokok számára. Az Állami Minisztérium és még az Egyesült Államok Béke Intézete is alárendeltje a katonaságnak. A vállalati média és a nyilvánosság hozzájárul ahhoz, hogy ezt a megállapodást fenntartsa lelkesen, hogy elítéljen mindenkit, aki ellenzi a tábornokokat. Még az is, hogy Ukrajnának ingyenes fegyverek adásának ellenzi az ellenvetést, gyakorlatilag árulkodó.
A katonaságon belül gyakorlatilag mindenki átadta a hatalmat a magasabb rangú személyeknek. Ha nem ért egyet velük, akkor valószínűleg véget ér a karriered, ami segít megmagyarázni, miért olyan sok katonai tisztviselő mondják el, mit gondolnak a jelenlegi háborúkról éppen nyugdíjba vonulás után.
De miért jár a közönség az ellenőrizetlen militarizmus mellett? Miért szólnak ilyen kevesen és csak a háborúk ellen vetik fel a pokolot? A nyilvánosság 16% -a közölje a közvélemény-kutatókkal, hogy támogatják? Nos, a Pentagon 4.7-ben 2009 milliárd dollárt költött, és azóta valószínűleg minden évben többet fog propagandára és közönségkapcsolatokra fordítani. A sportligáknak nyilvános dollárral fizetik az „istentisztelethez hasonló rituálék” megrendezését, mivel Bakken megfelelően leírja a professzionális atlétikai eseményeket megelőző átrepüléseket, fegyverbemutatókat, csapattiszteleteket és háborús himnuszokat. A békemozgalomnak jóval jobb anyagai vannak, de a reklámozáshoz valamivel kevesebb, mint 4.7 milliárd dollár évente.
A háború ellen felszólalva hazafiasként vagy „orosz eszközként” támadhatja meg, ami segít megmagyarázni, hogy a környezetvédők miért nem említik az egyik legsúlyosabb szennyezőt, a menekülteket segítő csoportok nem említik a probléma elsődleges okát, az aktivisták megpróbálják véget vetni tömeges lövöldözés soha nem említi, hogy a lövészek aránytalanul veteránok, az antirasszista csoportok elkerülik, hogy észrevegyék, hogy a militarizmus terjeszti a rasszizmust, a zöld új üzletek tervei, vagy az ingyenes egyetemi vagy egészségügyi ellátás általában nem említi azt a helyet, ahol most a pénz nagy része van stb. Ennek az akadálynak a leküzdése a munka World BEYOND War.
Bakken leírja a West Point kultúráját és szabályrendszerét, amelyek ösztönzik a hazugságokat, amelyek a hazugságot hűségigényekké változtatják, és a hűséget a legnagyobb értékűvé teszik. Samuel Koster tábornok, a könyv sok példájának egyikére téve, hazudott arról, hogy csapata megölte az 500 ártatlan civileket, majd jutalmazták vele, hogy West Pointban szuperintendensé lett. A hazudás karrierjét felfelé haladja, amit Colin Powell például sok évvel ezelőtt tudott és gyakorolt, mielőtt az Egyesült Nemzetek Szervezetében megsemmisítette az iraki farsztot.
Bakken számos nagy horderejű katonai hazudozót profiloz - elég ahhoz, hogy normává tegye őket. A Chelsea Manningnek nem volt egyedülálló hozzáférése az információkhoz. Több ezer más ember egyszerűen engedelmesen elhallgatott. Úgy tűnik, hogy az amerikai militarizmus alapelve a hallgatás, a hazudozás, ha szükséges, a koponyaság és a törvénytelenség. A törvénytelenség alatt mindkettőt értem, hogy elveszíti jogait, amikor katonaságba lép (az 1974-es Legfelsőbb Bíróság ügye) Parker kontra Levy a katonaságot ténylegesen az alkotmányon kívül helyezte), és hogy a katonaságon kívüli intézmények semmilyen törvénynek nem felelhetnek a katonaságnak.
A katonaság elkülönül a polgári világtól és annak törvényeinél. A magas beosztású tisztviselők nemcsak a büntetőeljárásoktól, hanem a kritikától is mentesek. Azok a tábornokok, akiket soha senki nem kérdez ki, beszédet mondanak a West Point-on, mondván a fiatal férfiaknak és nőknek, hogy csak azért, mert diákként ott vannak, fölényesek és tévedhetetlenek.
Mégis, a valóságban meglehetősen esendőek. A West Point exkluzív iskolának színleli magát, magas tanulmányi színvonal mellett, de valójában keményen dolgozik a diákok megtalálásáért, garantálja a potenciális sportolók számára a középiskola további egy évének fizetését, és elfogadja a kongresszusi képviselők által kinevezett diákokat, mert szüleik a kongresszusi tagok kampányait, és csak fokozottabban, erőszakosabban és visszafogottabb kíváncsisággal kínál közösségi főiskolai szintű oktatást. A West Point katonákat vesz fel és professzoroknak nyilvánítja őket, ami nagyjából úgy működik, hogy segélymunkásoknak, nemzetépítőknek vagy békefenntartóknak nyilvánítja őket. Az iskola erőszakos rituálékra készülve a közelben parkolja a mentőket. Az ökölvívás kötelező tárgy. A nőket ötször nagyobb eséllyel bántalmazzák szexuálisan a három katonai akadémián, mint más amerikai egyetemeken.
„Képzelje el - írja Bakken -„ bármelyik kisiskola Amerika bármely kisvárosában, ahol a szexuális zaklatás elterjedt, és a hallgatók virtuális kábítószer-kartelleket működtetnek, miközben a bűnüldöző szervek a maffia megfékezésére szolgáló módszereket alkalmaznak, hogy megpróbálják elkapni őket. Nincs ilyen főiskola vagy nagy egyetem, de három katonai akadémia van, amely megfelel a számlának.
A West Point-i hallgatóknak, akiknek nincs alkotmányos joguk, fegyveres csapatok és őrök bármikor átkutathatják szobáikat, erre nincs szükség. A tantestületnek, a személyzetnek és a kadétoknak azt mondják, hogy mások észrevegyék a tévedéseket és „kijavítsák” őket. A katonai igazságszolgáltatás egységes kódexe megtiltja a „tiszteletlen” beszédet a felsőbb tisztekkel, ami olyan tisztelet látszatát kelti, hogy az előreláthatólag azt táplálja, amit Bakken megmutat: a nárcizmus, a vékony bőr és az általános primadonna vagy a rendőrséghez hasonló viselkedés azokban, akik támaszkodnak Rajta.
A West Point-ban diplomázók 74 százaléka szerint politikailag „konzervatív”, szemben az összes főiskolai végzettségűek 45 százalékával; és 95 százaléka szerint "Amerika a világ legjobb országa", szemben az összes 77 százalékkal. Bakken a West Point professzorát, Pete Kilnert emeli ki példaként valakinek, aki osztja és elősegíti az ilyen nézeteket. Nyilvános voltam Viták Kilnerrel és messze őszintenek találta, sokkal kevésbé meggyőzőnek. Azt a benyomást kelti, hogy nem töltött sok időt a katonai buborékon kívül, és ebből a tényből dicséretet vár.
"A katonaságban alkalmazott közös tisztességtelenség egyik oka" - írja Bakken - a lakosság intézményesített megvetése, ideértve a polgári parancsnokságot is. " A szexuális erőszak az amerikai katonaságban növekszik, nem csökken. „Amikor a légierő kadétjai kántálják - írja Bakken - menetelés közben, hogy„ láncfűrésszel ”egy nőt„ kettévágnak ”, az alsó felét megtartják, és a felsőt neked adják.” világnézet. ”
"A katonai vezetés legfelsőbb szintjének felmérése széles körű bűnözést jelez" - írja Bakken, mielőtt végigvenné egy ilyen felmérést. Bakken elmesélte, hogy a katonák a tisztek szexuális bűncselekményeihez való viszonyulását a katolikus egyház viselkedésével összehasonlítja.
Az immunitás és a jogosultság érzése nem korlátozódik néhány személyre, hanem intézményesül. Egy San Diegóban élő, kövér Leonard néven ismert úriember több tucat szexpartit szervezett Ázsiában az amerikai haditengerészet tisztjei számára, cserébe állítólag értékes titkos információkért a haditengerészet terveiről.
Ha a katonaság története a hadseregben maradna, akkor a probléma sokkal kisebb lenne, mint jelenleg. Igazság szerint a West Point-i öregdiákok pusztítást végeztek a világon. Ők uralják az amerikai hadsereg legfelsőbb sorait, és sok-sok éve. Douglas MacArthur Bakken történész idézete szerint olyan férfiakkal „vette körül magát”, akik „nem zavarnák meg az önimádat álomvilágát, amelyben élni választott”. MacArthur természetesen bevezette Kínát a koreai háborúba, megpróbálta megfordítani a háborús atomot, nagy részben több millió ember haláláért volt felelős, és - nagyon ritka esetben - kirúgták.
Bakken által idézett életrajzíró szerint William Westmorelandnek „olyan távlata volt, amely elhagyta a jegyet, hogy alapvető kérdéseket vet fel annak tudatában, hogy milyen kontextusban zajlik a háború.” Westmoreland természetesen népirtást követett el Vietnamban, és MacArthurhoz hasonlóan nukleáris kísérletet tett a háborúra.
"Felismerve MacArthur és Westmoreland elhízottságának megdöbbentő mélységét" - írja Bakken - "világosabb megértéshez vezet a hadsereg hiányosságai és az, hogy Amerika hogyan veszítheti el a háborúkat."
Bakken leírja, hogy Dennis Blair nyugalmazott tengernagy 2009-ben a beszédkorlátozás és a megtorlás katonai szellemiségét hozta a polgári kormányba, és új megközelítést generált a visszaélést bejelentők ellen a kémtörvény alapján, bíróság elé állította az olyan kiadókat, mint Julian Assange, és arra kérte a bírákat, hogy börtönözzék be az újságírókat, amíg el nem tárják az újságírókat. források. Maga Blair úgy jellemezte, hogy a katonaság kormányzati módjait alkalmazza.
A toborzók hazudnak. A katonai szóvivők hazudnak. Az egyes háborúk előtt a nyilvánosság számára előterjesztett eset (amelyet gyakran polgári politikusok, mint a katonaság tesznek) annyira rutinszerűen tisztességtelen, hogy valaki könyvet írt az úgynevezett A háború egy hazugság. Mint Bakken elmondja, a Watergate és az Iran-Contra a katonai kultúra által vezérelt korrupció példái. És természetesen a katonai korrupcióban fellelhető súlyos és triviális hazugságok és felháborodások listáján ott van: az atomfegyverek őrzésére kijelölt személyek hazudnak, csalnak, berúgnak és lebuknak - és évtizedekig ellenőrizetlenül teszik, ezáltal kockáztatva egész élet a földön.
Ez év elején a haditengerészet titkára hazudott a kongresszusnak hogy több mint 1,100 amerikai iskola tiltotta a katonai toborzókat. Egy barátommal jutalmat ajánlottunk fel, ha valaki képes azonosítani az egyik iskolát. Természetesen senki sem tehette. Tehát a Pentagon szóvivője új hazugságokat mondott a régi elfedésére. Nem mintha bárkit is érdekelt volna - legkevésbé a kongresszus. A közvetlenül hazudott kongresszusi képviselõk egyike sem hozható úgy, hogy egy szót szóljon róla; inkább ügyeltek arra, hogy a kérdéssel foglalkozó embereket ne tartsák meghallgatáson, amelyen a haditengerészeti miniszter tanúskodott. A titkárt hónapokkal később, alig pár hete elbocsátották, mert állítólag Trump elnökkel kötött megállapodást a védelmi miniszter háta mögött, mivel hármuknak eltérő elképzeléseik voltak arról, hogyan ismerjék el, mentesítsék vagy dicsőítsék meg valamelyik háborút. bűncselekmények.
Az erõszak a katonaságtól az amerikai társadalomig terjedésének egyik módja a veteránok erõszakja, akik aránytalanul alkotják a tömeges lövők. Éppen ezen a héten két lövöldözés történt az Egyesült Államok haditengerészetének bázisain, mindkettőt az amerikai hadsereg által kiképzett férfiak hajtották végre, egyikük egy szaúdi férfi, aki Floridában edzett repülőgépek repülésére (valamint a legtöbbet támasztó kiképzésre). brutális diktatúra a földön) - úgy tűnik, hogy mindez kiemeli a militarizmus zombiszerű ismétlődő és kontraproduktív jellegét. Bakken idéz egy tanulmányt, amely 2018-ban azt találta, hogy a veterán dallasi rendőrök sokkal nagyobb valószínűséggel lőtték fegyverüket szolgálat közben, és hogy a lövöldözésben részt vevő összes tiszt közel harmada veterán volt. 2017-ben egy West Point-i hallgató nyilvánvalóan felkészült egy tömeges lövöldözésre a West Point-ban, amelyet megakadályoztak.
Sokan sürgettek bennünket, hogy ismerjék el a bizonyítékokat, és ne fogadják el az olyan atrocitások médiában történő bemutatását, mint a My Lai vagy Abu Ghraib, mint elszigetelt eseményeket. Bakken arra kéri bennünket, hogy ismerjük fel nemcsak az átfogó mintát, hanem annak kultúráját is, amely modellezi és ösztönzi az értelmetlen erőszakot.
Annak ellenére, hogy az amerikai hadseregben West Point-ban professzorként dolgozott, Bakken körvonalazza a hadsereg általános kudarcát, ideértve az elmúlt 75 években elveszített háborúkat. Bakken szokatlanul őszinte és pontos a veszteségszámmal, valamint az Egyesült Államok katonai világszerte elkövetett értelmetlen egyoldalú gyilkosok pusztító és ellentétes hatásaival kapcsolatban.
Az Egyesült Államok előtti gyarmatosítók úgy tekintettek a katonákra, mint a külföldi országokban az amerikai katonai támaszpontok közelében élő emberek manapság: „helyettes óvodákra”. Bármilyen értelmes intézkedéssel ugyanannak a nézetnek az Egyesült Államokban mostanában közösnek kell lennie. Az amerikai hadsereg valószínűleg az Egyesült Államok társadalmában a legkevésbé sikeres intézmény saját feltételeivel (és mások kifejezésével együtt), minden bizonnyal a legkevésbé demokratikus, az egyik legbűnözőbb és leg korruptabb, ugyanakkor a közvélemény-kutatások során következetesen és drámai módon a legjobban tisztelt. Bakken elmeséli, hogy ez a megkérdőjelezhetetlen imádat hogyan hoz létre háborút a hadseregben. A közvéleményben is fenntartja a gyávaságot, amikor a militarizmussal kell szembenézni.
A katonai „vezetőket” ma fejedelemként kezelik. "A négycsillagos tábornokokat és admirálisokat ma" - írja Bakken - nem csak munkára, hanem síelésre, nyaralásra és golfpályákra (234 katonai golfpálya) is repítik az amerikai hadsereg az egész világon, egy tucatnyi segéd, sofőr, biztonsági őr, ínyenc szakács és inas, hogy táskájukat cipeljék. ” Bakken azt akarja, hogy ennek vége legyen, és úgy véli, hogy ez ellentmond az amerikai hadsereg azon képességének, hogy megfelelően cselekedjen, amit gondol. És Bakken bátran írja ezeket a dolgokat a West Point civil professzoraként, aki bírósági pert nyert a katonaság ellen a visszaélések miatt a visszaélés miatt.
De Bakken, mint a legtöbb bejelentő, az egyik lábát is fenntartja annak a résznek, amelyben ki van téve. Mint gyakorlatilag minden amerikai állampolgár, szenved A második világháború mitológiája, amely meghatározza a homályos és nem egyeztetett feltételezést, miszerint a háborút helyesen, megfelelő módon és győzelmesen lehet megtenni.
Boldog Pearl Harbor napot, mindenkinek!
Mint az MSNBC és a CNN nézőinek nagy száma, Bakken is szenved az oroszgatizmustól. Nézze meg könyvének ezt a figyelemre méltó kijelentését: „Néhány orosz kiberügynök többet tett a 2016-os elnökválasztás és az amerikai demokrácia destabilizálásáért, mint a hidegháború összes fegyvere együttvéve, és az amerikai hadsereg tehetetlen volt ezek megakadályozásában. Egy másik gondolkodásmódban ragadt, amely hetvenöt évvel ezelőtt működött. ”
Természetesen a Russiagate vad állításai arról, hogy Trump állítólag együttműködik Oroszországgal a 2016-os választások befolyásolásának megkísérlése érdekében, nem is tartalmazza azt az állítást, hogy egy ilyen tevékenység valóban befolyásolta vagy „destabilizálta” a választásokat. De természetesen a Russiagate minden megnyilatkozása hallgatólagosan - vagy mint itt - kifejezetten nyomja ezt a nevetséges ötletet. Eközben a hidegháborús militarizmus meghatározta számos amerikai választás eredményét. Aztán felmerül az a probléma, hogy javasoljuk, hogy az amerikai hadsereg dolgozzon ki rendszereket a Facebook-hirdetések ellensúlyozására. Igazán? Kiket bombázzanak? Mennyi? Milyen módon? Bakken folyamatosan sajnálja az intelligencia hiányát a tisztikarban, de vajon milyen intelligencia hozná létre a tömeggyilkosság megfelelő formáit a Facebook-hirdetések leállításához?
Bakken sajnálja, hogy az amerikai hadsereg nem tudta megszerezni a világot, és feltételezett riválisainak sikereit. De soha nem ad érvet a globális uralom kívánatossága mellett. Azt állítja, hogy úgy véli, hogy az amerikai háborúk célja a demokrácia terjesztése, majd ezeket a háborúkat kudarcként mondja el ilyen feltételek mellett. Kényszeríti az Észak-Koreát és Iránt fenyegető háborús propagandát az Egyesült Államok számára, és rámutat, hogy ezek olyan fenyegetésekké váltak, amelyek az amerikai hadsereg kudarcának bizonyítékává váltak. Azt mondtam volna, hogy még kritikusai is ilyen gondolkodásra késztetik az amerikai hadsereg sikerének bizonyítékát - legalábbis a propaganda területén.
Bakken szerint a háborúkat rosszul kezelik, a háborúk elvesznek, és az alkalmatlan tábornokok nem nyerhetnek stratégiákat. De a könyve során (a második világháborús problémáját leszámítva) Bakken egyetlen példát sem mutat be az Egyesült Államok vagy bárki más által jól irányított vagy megnyert háborúról. Hogy a probléma tudatlan és értelmetlen tábornokok, ezt könnyű érv megfogalmazni, és Bakken bőséges bizonyítékot kínál. De soha nem utal arra, hogy mit csinálnának az intelligens tábornokok - hacsak nem ez lenne: kilépnének a háborús üzletből.
"Úgy tűnik, hogy a katonaságot ma vezető tisztek nem képesek modern háborúk megnyerésére" - írja Bakken. De soha nem írja le és nem határozza meg, hogy nézne ki egy győzelem, miből állna. Mindenki meghalt? Gyarmat létesült? Független, békés állam, amely büntetőeljárások megindítása mögött maradt az Egyesült Államok ellen? Deferenciális meghatalmazott állam demokratikus igényekkel hátrahagyva, kivéve az ott épülő szükséges maroknyi amerikai bázist?
Egy ponton Bakken kritizálja azt a választást, hogy nagy katonai műveleteket folytassanak Vietnamban, „nem az ellenfelkelés ellen”. De egyetlen mondatot sem tesz hozzá, amely elmagyarázza, hogy az „ellenlázadás” milyen előnyökkel járhatott Vietnam számára.
Azok a kudarcok, amelyeket Bakken szerint a tisztek hülyesége, tisztességtelensége és korrupciója vezérel, háborúk vagy háborúk eszkalációi. Mindegyik kudarc ugyanabban az irányban: túl sok értelmetlen emberölés. Sehol sem idéz egyetlen katasztrófát sem úgy, mint amelyet a diplomácia visszafogása vagy tiszteletben tartása, vagy a jogállamiság, az együttműködés vagy a nagylelkűség túlzott használata okoz. Sehol nem emeli ki, hogy egy háború túl kicsi volt. Sehol sem húz egy Ruanda, azt állítva, hogy egy meg nem történt háborúnak kellett volna lennie.
Bakken radikális alternatívát akar az elmúlt évtizedek katonai magatartása ellen, de soha nem magyarázza meg, miért kellene ennek az alternatívának tartalmaznia a tömeggyilkosságokat. Mi zárja ki az erőszakmentes alternatívákat? Mi zárja ki a hadsereg visszaszorítását, amíg el nem múlik? Milyen más intézmény nem képes teljes kudarcot vallani nemzedékek óta, és a legkeményebb kritikusai javasolják annak átalakítását, nem pedig annak megszüntetését?
Bakken sajnálja a katonaság szétválasztását és elszigetelését mindenkitől, valamint a katonaság állítólag kis méretét. Igaza van a szétválasztási problémával, sőt részben szerintem - a megoldással kapcsolatban is - abban, hogy a katonaságot inkább a polgári világhoz akarja hasonlítani, és nem csak a polgári világot. De mindenképpen azt a benyomást kelti, hogy az utóbbit szeretné: nők a tervezetben, egy katonaság, amely a népesség nem csupán 1 százalékát teszi ki. Ezeknek a katasztrofális ötleteknek nem érvelnek, és nem érvelhetnek hatékonyan.
Egy ponton úgy tűnik, hogy Bakken megérti, mennyire archaikus a háború, és így írt: „Az ókorban és az agrár-Amerikában, ahol a közösségeket elszigetelték, minden külső fenyegetés jelentős veszélyt jelentett egy egész csoportra. De ma, tekintettel atomfegyvereire és hatalmas fegyverzetére, valamint kiterjedt belső rendőri apparátusára, Amerikát nem fenyegeti az invázió veszélye. Minden mutató szerint a háborúnak sokkal kevésbé valószínűnek kell lennie, mint a múltban; valójában kevésbé valószínű a világ országai számára, egy kivétellel: az Egyesült Államokkal. ”
Nemrég beszéltem a nyolcadikosok osztályával, és elmondtam nekik, hogy az egyik ország rendelkezik a földön lévő külföldi katonai bázisok túlnyomó többségével. Arra kértem őket, nevezzék meg azt az országot. És természetesen megnevezték azoknak az országoknak a listáját, amelyek még mindig nem rendelkeznek az Egyesült Államok katonai bázisával: Irán, Észak-Korea stb. Eltartott egy ideig, és némi elrugaszkodott, mire valaki kitalálta „az Egyesült Államokat”. Az Egyesült Államok azt állítja magáról, hogy nem birodalom, még akkor sem, ha császári termetét vitathatatlannak feltételezzük. Bakkennek vannak javaslatai a tennivalókra, de nem tartalmazzák a katonai kiadások csökkentését vagy a külföldi bázisok bezárását vagy a fegyverek értékesítésének leállítását.
Először azt javasolja, hogy a háborúkat „csak önvédelemben” vívják. Ez - tájékoztat minket - számos háborút megakadályozott volna, de „egy-két évre” engedte volna az Afganisztán elleni háborút. Ezt nem magyarázza. Nem említi a háború törvénytelenségének problémáját. Nem nyújt útmutatást arra, hogy tudassa velünk, mely földrészen elszegényedett nemzetek elleni támadások számítanak a jövőben „önvédelemnek”, és azt sem, hogy hány évig kell viselniük ezt a címkét, és természetesen azt sem, hogy mi volt a „győzelem” Afganisztán „egy-két év” után.
Bakken azt javasolja, hogy sokkal kevesebb hatáskört biztosítsanak a tábornokoknak a tényleges harcon kívül. Miért ez a kivétel?
Javasolja a katonaság ugyanannak a polgári jogrendnek való alávetését, mint mindenki más, valamint a katonai igazságszolgáltatás egységes kódexének és a bíró főtanácsnok testületének megszüntetését. Jó ötlet. A Pennsylvania-ban elkövetett bűncselekmény ellen Pennsylvania indít eljárást. De az Egyesült Államokon kívül elkövetett bűncselekmények esetében Bakken más hozzáállással rendelkezik. Ezek a helyek nem indíthatnak büntetőeljárást a bennük elkövetett bűncselekmények miatt. Az Egyesült Államoknak bíróságokat kell létrehoznia ennek kezelésére. A Nemzetközi Büntetőbíróság szintén hiányzik Bakken javaslataiból, annak ellenére, hogy a könyvben korábban beszámolt a bíróság amerikai szabotázsáról.
Bakken azt javasolja, hogy az Egyesült Államok katonai akadémiáit civil egyetemekké alakítsák. Egyetértek azzal, ha a béketanulmányokra összpontosítanak, és nem az Egyesült Államok katonás kormánya ellenőrzi őket.
Végül Bakken azt javasolja, hogy kriminalizálják a katonai szólásszabadság megtorlását. Amíg a katonaság létezik, ez szerintem jó ötlet - és rövidítheti ezt az időtartamot (hogy a katonaság létezik), ha nem valószínű, hogy csökkenti a nukleáris apokalipszis kockázatát (mindent megengedve a létezőnek) hogy egy kicsit tovább tartson).
De mi a helyzet a polgári ellenőrzéssel? Mi lenne, ha a háború elõtt a kongresszus vagy a közvélemény szavazna? Mi lenne a titkos ügynökségek és a titkos háborúk befejezése? Mi lenne a jövőbeli ellenségek fegyverzetének megállítása a profit érdekében? Mi lenne, ha a jogállamiságot az Egyesült Államok kormányára tenné, nem csak a kaddetekre? Mi lenne a katonai és békés iparágakká való áttéréssel?
Nos, Bakken elemzése arról, hogy mi a baj az amerikai hadsereggel, segít abban, hogy különböző javaslatok felé irányítsunk minket, függetlenül attól, hogy támogatja-e őket.
