A WARS NEM TARTALMAZHATÓ, ÉS NEM TÖRTÉNŐ MEGSZAKÍTVA

„Nem leszek az első elnök, aki elveszít egy háborút” - esküdt Lyndon Johnson.

- Látom, hogy az Egyesült Államok nem veszít. Tényleg tompa. Nagyon pontos leszek. Dél-Vietnam elveszhet. De az Egyesült Államok nem veszíthet. Ami azt jelenti, hogy alapvetően meghoztam a döntést. Bármi történik Dél-Vietnámmal, észak-vietnámi krémet fogunk készíteni. . . . Egyszer meg kell használnunk az ország maximális teljesítményét. . . ellen ez a szar-kis ország: hogy megnyerjük a háborút. Nem használhatjuk a „win” szót. De mások is - mondta Richard Nixon.

Természetesen Johnson és Nixon „elvesztették” ezt a háborút, de nem voltak az első háborúk elvesztése. A koreai háború nem győzelemmel, csak fegyverrel zárult. - Halj meg egy nyakkendőért - mondta a csapatok. Az Egyesült Államok különböző háborúkat vesztett az indiánokkal és az 1812 háborújával, és a vietnami korszakban az Egyesült Államok ismételten nem volt képes kiszorítani Fidel Castro-t Kubából. Nem minden háború nyerhető, és a háború a vietnami háborúkkal közös lehetett az afganisztáni és iraki későbbi háborúkkal szemben, amely bizonyos mértékű a megbízhatatlanság. Ugyanez a minőség is kimutatható kisebb sikertelen missziókban, mint például az 1979 Iránban lévő túszválság, vagy az Egyesült Államok nagykövetségei és az Egyesült Államok elleni terrortámadások megelőzésére irányuló erőfeszítések az 2001 előtt, vagy a bázisok fenntartása olyan helyeken, amelyek nem tűrik őket , mint a Fülöp-szigetek vagy Szaúd-Arábia.

Úgy értem, hogy valami konkrétabb, mint egyszerűen azt, hogy a nemkívánatos háborúk nem voltak hajthatóak. Sok korábbi háborúban, és talán a második világháború és a koreai háború között a győzelem ötlete az ellenséges erők csatatéren való legyőzéséből és a területük lefoglalásából vagy jövőbeli létezésének diktálásából állt. Különböző idősebb háborúkban és a legutóbbi háborúink többségében a háborúk több ezer mérföldet harcoltak otthonról a népek ellen, nem pedig a hadseregekkel szemben, a győzelem fogalmát nagyon nehéz meghatározni. Ahogy találunk magunkat valaki más országának, ez azt jelenti, hogy már nyertünk, ahogy Bush azt állította, Irakról május 1, 2003? Vagy még mindig elveszíthetjük? Vagy jön a győzelem, ha és ha az erőszakos ellenállás egy bizonyos szintre csökken? Vagy van egy stabil kormány, amely engedelmeskedik Washington kívánságainak, mielőtt győzelemre kerülne?

Ez a fajta győzelem, egy másik ország kormányának minimális erőszakos ellenállással való ellenőrzése nehezen érhető el. A megszállás vagy a felkelés elleni háborúkat gyakran tárgyalják anélkül, hogy ezt a központi és látszólag döntő pontot említenék: általában elveszik. William Polk a felkelésekről és a gerillaháborúról készített tanulmányt, amelyben az amerikai forradalmat, a spanyol ellenállást a megszálló francia ellen, a Fülöp-szigetek felkelését, az ír függetlenségért folytatott harcot, az afgán és az oroszok elleni ellenállást, valamint a gerillaharcot vizsgálta. Jugoszláviában, Görögországban, Kenyában és Algériában. Polk megnézte, mi történik, ha mi vagyunk a redcoats és a többi ember a gyarmatosítók. Az 1963-ban előadást tartott a Nemzeti Háborús Főiskolának, amely elhagyta a tiszteket. Elmondta nekik, hogy a gerillaháború a politika, a közigazgatás és a harc volt:

„Mondtam a közönségnek, hogy már elvesztettük a politikai kérdést - Ho Chi Minh lett a vietnami nacionalizmus megtestesülése. Azt javaslom, hogy a teljes harc 80 százaléka volt. Sőt, a Viet Minh vagy a Viet Cong, amint meghívtuk őket, szintén megzavarta a dél-vietnami adminisztrációt, megölve nagyszámú tisztviselőjét, hogy megszűnt az alapvető funkciók végrehajtására. Azt hittem, a küzdelem további 15 százalékát tette ki. Tehát, csak a 5 százalékos arányban voltunk, a kar rövid végét tartottuk. És a dél-vietnami kormány zavarba ejtő korrupciója miatt, ahogyan először is meg tudtam figyelni, még az is volt, hogy ez a kar veszélybe került. Figyelmeztettem a tiszteket, hogy a háború már elveszett.

Decemberben 1963, Johnson elnök létrehozta a Sullivan Task Force nevű munkacsoportot. Eredményei különböztek Polk hangjától és szándékától, mint lényegében. Ez a munkacsoport az északon a „Rolling Thunder” bombázási kampányával való háborút fokozatosan látta „elkötelezettségként, hogy egészen menjen.” Tény, hogy „a Sullivan bizottság implicit megítélése szerint a bombázási kampány határozatlan háborút eredményezne folyamatosan növekvő, mindkét oldal örökös patthelyzetbe kerül. ”

Ez nem lehetett volna hír. Az Egyesült Államok Államtitkársága ismerte a háborút a vietnámi nem tudta megnyerni már 1946-ben, ahogyan Polk beszámol:

„John Carter Vincent, akinek a karrierjét ezután a vietnámi és kínai ismeretei ellenséges reakciója tönkretette, az Állami Minisztérium Távol-Kelet Ügyek Hivatala igazgatója volt. December 23, 1946, ő először írta az államtitkárt, hogy „nem megfelelő erőkkel, a közvélemény határozottan ellentmondásos, a kormányzat, amely nagymértékben hatástalan volt a belső felosztáson keresztül, a francia megpróbálta Indokinában megvalósítani, amit egy erős és egyesült Nagy-Britannia bölcs dolognak találta Burmában. A jelenlegi helyzetet figyelembe véve a gerillaháború folytathatatlanul folytatódhat.

Polk a gerillaháború világszerte végzett kutatása szerint a külföldi foglalkozásokkal szembeni felkelések általában nem érnek véget, amíg sikerül. Ez egyetért a Carnegie Nemzetközi Béke Alapítvány és a RAND Corporation mindkét fejezetben említett megállapításaival. A gyenge kormányokkal rendelkező országokban fellépő felkelések sikeresek. A külföldi birodalmi tőkét megrendelő kormányok általában gyengék. Ezért George W. Bush háborúja Afganisztánban és Irakban szinte minden bizonnyal elveszett háború. A fő kérdés az, hogy mennyi időt fogunk költeni, és hogy Afganisztán továbbra is „a birodalmak temetőjévé” vált-e.

Azonban nem kell ezekre a háborúkra gondolkodni, csak nyerés vagy veszteség szempontjából. Ha az Egyesült Államok tisztviselőket választana, és arra kényszerítené őket, hogy vegyék figyelembe a nyilvánosság kívánságait, és visszavonuljanak a külföldi katonai kalandokból, mindannyian jobbak lennünk. Miért kell a világnak ezt a kívánt eredményt „elveszíteni”? A második fejezetben láttuk, hogy még az afganisztáni elnök képviselője sem tudja megmagyarázni, hogy milyen a győztes. Van tehát valami értelme úgy viselkedni, mintha a „győztes” lehetőség lenne? Ha a háborúk nem lesznek a hősi vezetők törvényes és dicsőséges kampányai, és a törvények szerint válnak, azaz bűncselekmények, akkor egy egészen más szókincsre van szükség. Ön nem nyerhet vagy veszíthet el bűncselekményt; csak folytatni vagy megszüntetni azt.

Szekció: TOVÁBBI KOCKÁZAT

Az ellentámadások, vagy inkább a külföldi foglalkozások gyengesége az, hogy a megszállt országokban nem nyújtanak semmit, amire szükségük van vagy kívánnak; éppen ellenkezőleg, sértik és megsérítik az embereket. Ez nagy nyílást hagy a felkelés erői számára, vagy inkább az ellenállásnak, hogy megnyerje az emberek támogatását. Ugyanakkor, hogy az amerikai hadsereg gyenge gesztusokat készít a probléma megértésének általános irányában, és elcsendesítő szarokat érez a „szívek és elmék” megnyerésében, hatalmas erőforrásokat fektet egy pontosan ellentétes megközelítésbe, amelynek célja nem az emberek megnyerése, hanem olyan keményen verte őket, hogy elveszítik az ellenállásra való hajlandóságukat. Ez a megközelítés hosszú és jól megalapozott hibaüzenetet mutat, és kevésbé lehet igazi motiváció a háborús tervek mögött, mint a közgazdaságtan és a szadizmus. De ez hatalmas halálhoz és elmozduláshoz vezet, ami segíthet a foglalkozásban, még akkor is, ha az ellenséget, nem pedig barátot termel.

Az ellenség moráljának megtöréséről szóló mítosz legutóbbi története párhuzamos a légi bombázás történetével. Mivel a repülőgépek feltalálása előtt és amíg az emberiség már létezik, az emberek hittek, és továbbra is hihetnek, hogy a háborúk lerövidíthetők úgy, hogy a levegőt annyira brutálisan bombázzák, hogy „nagybátyját” sírják. a munka nem akadálya annak, hogy átnevezzük és újratervezzük azt, mint minden új háború stratégiáját.

Franklin Roosevelt elnök az 1941-ben elmondta Henry Morgenthau államkincstár titkárának: „A módja annak, hogy meggyilkolhassam Hitlert az az út, amit én mondtam az angolnak, de nem fognak meghallgatni.” Roosevelt kisvárosokat akart bombázni. - Minden városban léteznie kell valamilyen gyárnak. Ez az egyetlen módja a német morál megszakításának.

Ebben a nézetben két kulcsfontosságú téves feltételezés állt fenn, és a háborús tervezésben még mindig érzékenyek voltak. (Nem értem azt a feltevést, hogy a bombázóink gyárba ütköztek, valószínűleg Roosevelt lényege.)

Az egyik kulcsfontosságú feltételezés az, hogy az emberek otthonainak bombázása pszichológiai hatással van rájuk, ami hasonlít a katona háborús tapasztalatához. A II. Világháborúban városi bombázásokat tervező tisztviselők a „gibbering lunatics” állományait próbálják kiáradni a törmelékből. De a polgárok, akik túlélték a bombázásokat, nem szembesültek sem azzal, hogy meg kell ölniük az embertársaikat, sem az első fejezetben tárgyalt „gyűlölet szélét”, hanem azt, hogy más emberek szörnyű horrorja megpróbálja személyesen megölni Önt. Tény, hogy a bombázó városok nem sértik mindenkit a lunacy pontjába. Ehelyett hajlamos megkeményedni a túlélők szívét, és határozza meg a háború támogatásának folytatását.

A földön lévő halálos csapatok traumatizálhatnak egy lakosságot, de eltérő kockázati és elkötelezettségi szintet jelentenek, mint a bombázás.

A második hamis feltételezés az, hogy amikor az emberek a háború ellen fordulnak, a kormányuk valószínűleg átkozott. Először a kormányok a háborúkba kerülnek, és ha az emberek nem fenyegetik őket, hogy eltávolítsák őket a hatalomból, akkor nagyon jól választhatják, hogy folytatják a háborúkat a nyilvános ellenállás ellenére, amit az Egyesült Államok maga tett Koreában, Vietnámban, Irakban és Afganisztán, többek között a háborúk. A vietnami háború végül nyolc hónappal azután, hogy egy elnököt kénytelen volt elhagyni. A legtöbb kormány sem kívánja saját maguknak megvédeni saját polgáraikat, ahogy az amerikaiak azt várták, hogy a japánok tennék, és a németek elvárják, hogy a britek tegyenek. A koreaiakat és a vietnámiakat még intenzívebben bombáztuk, és még mindig nem léptek ki. Senki sem volt döbbenve és félelmetes.

Az 1996-ben, Harlan Ullmanban és James P. Wade-ben a „sokk és félelem” kifejezést alkotó melegebb elméleti szakemberek úgy vélték, hogy ugyanaz a megközelítés, amely évtizedek óta kudarcot vallott, működni fog, de szükségünk van rá többre. Bagdadi 2003 bombázás elmaradt attól, amit Ullmannak kellett volna ahhoz, hogy az embereket kellően becsülje. Nehéz azonban megnézni, hogy az ilyen elméletek hogyan vonják a vonalat az éles emberek között, mert még soha nem voltak félelmetesek korábban, és megölték a legtöbb embert, ami hasonló eredményt mutat, és amit korábban tettek.

Az a tény, hogy a megkezdett háborúk nagyon nehezen kontrollálhatók vagy megjósolhatók, sokkal kevesebb győzelem. Egy maroknyi férfiak dobozos vágógépekkel le tudják venni a legnagyobb épületeiket, függetlenül attól, hogy hány nukleáris csőd van. És egy kis, képzetlen lázadók, akik házi bombákkal eldobják az eldobható mobiltelefonokat, legyőzhetik a billió dolláros katonát, amely merész üzletet létesíteni a rossz országban. A kulcsfontosságú tényező az, ahol a szenvedély a népben rejlik, és ami egyre nehezebbé válik, hogy minél jobban irányítsa a megszálló erőt.

Szekció: KÉRDÉS VÉGREHAJTÁS A FLEEING

De nincs szükség a vereség elismerésére. Elég könnyű azt állítani, hogy el akarja hagyni az egészet, hogy átmenetileg felgyorsítsa a háborút, majd azt állítja, hogy elhagyja a közelmúlt eszkalációjának meghatározatlan „sikere” miatt. Ez a történet, amely egy kicsit bonyolultabbnak hangzik, könnyen látszik kevésbé, mint egy vereség, mint a helikopter által a nagykövetségen lévő tetőtől való menekülés.

Mivel a múltbeli háborúk nyerhetőek és elveszthetetlenek voltak, és mivel a háborús propaganda erőteljesen befektetett erre a témára, a háborús tervezők úgy gondolják, hogy ezek az egyetlen két lehetőség. Nyilvánvaló, hogy az egyik ilyen választás elviselhetetlen. Azt is hiszik, hogy a világháborúkat azért nyerték, mert az amerikai erők felrobbantak a harcba. Tehát a győzelem szükséges, lehetséges, és nagyobb erőfeszítéssel érhető el. Ezt az üzenetet ki kell mondani, függetlenül attól, hogy együttműködnek-e a tények, és bárki, aki azt mondja, hogy valami más, fáj a háborús erőfeszítést.

Ez a gondolkodás természetesen sok gyanúhoz vezet a győzelemhez, a hamis állításokhoz, hogy a győzelem csak a sarkon van, újraszövegezi a győzelmet, amennyire szükség van rá, és megtagadja a győzelem meghatározását annak érdekében, hogy bármi is legyen. A jó háborús propaganda mindent úgy hangolhat, mintha a győzelem felé haladna, miközben meggyőzte a másik oldalt, hogy a vereség felé tartanak. De mindkét fél folyamatos előrehaladást követel, valakinek tévesnek kell lennie, és az emberek meggyőzésének előnye valószínűleg az a nyelv, amely beszél a nyelvükön.

Harold Lasswell elmagyarázta a 1927 győzelmi propaganda fontosságát:

„A győzelem illúzióját táplálni kell az erős és a jó szoros kapcsolat miatt. A modern életben továbbra is a primitív gondolkodásmódok állnak fenn, és a csaták próbára teszik az igaz és a jó megállapítását. Ha nyerünk, Isten a mi oldalunkon van. Ha elveszítjük, Isten talán a másik oldalon volt. . . . [D] az efeat nagyszerű magyarázatot akar, míg a győzelem önmagáért beszél.

Tehát, háborút kezdve abszurd hazugságok alapján, amelyek egy hónapig nem fognak hinni, addig, amíg egy hónapon belül be tudjuk jelenteni, hogy „győztél”.

A veszteség mellett a végtelen patthelyzet valami mást is meg kell magyarázni. Új háborúink tovább tartanak, mint a világháborúk. Az Egyesült Államok az első világháborúban másfél évig, a második világháborúban három és fél évig, a koreai háborúban pedig három évig volt. Ezek hosszú és szörnyű háborúk voltak. De a vietnami háború legalább nyolc és fél évig tartott - vagy sokkal hosszabb - attól függően, hogy mit mér. Az afganisztáni és iraki háborúk kilenc évig és hét és fél évig tartottak az írás idején.

Az iraki háború sokáig a két háború nagyobb és véresebb volt, és az amerikai békefenntartók tartósan visszavonást követeltek. A háborús támogatók gyakran azt mondták, hogy a tízezer csapatot Irakból való felszereléssel való puszta logisztika éveket igényel. Ezt az állítást hamisnak bizonyították 2010-ban, amikor néhány 100,000-csapatot gyorsan visszavontak. Miért nem lehetett volna még évekkel korábban? Miért kellett húzni a háborút, és tovább, és felnőni?

Ami a két háborúból származik, amit az Egyesült Államok gyakorol, ahogy ezt írom (három, ha Pakisztánt számítunk), a háborús döntéshozók napirendje szempontjából még nem látható. A háborúkból és az „újjáépítésből” profitáló emberek több éven át profitálnak. De vajon a nagyszámú csapattal rendelkező bázisok továbbra is maradnak-e Irakban és Afganisztánban? Vagy több ezer zsoldosnak kell lennie, amelyet az Egyesült Államok Állami Minisztériuma foglalkoztat a rekordméretű nagykövetségek és konzulátusok védelmére? Vajon az Egyesült Államok ellenőrzi-e a kormányokat vagy a nemzetek erőforrásait? Vajon teljes vagy részleges lesz a vereség? Ezt még meg kell határozni, de biztos, hogy az amerikai történelemkönyvek nem tartalmazzák a vereség leírását. Úgy fogják jelenteni, hogy ezek a háborúk sikeresek voltak. A siker minden említése magában foglalja a „túlfeszültség” nevű hivatkozást.

Szekció: FELHASZNÁLHATJA A SURGE-t?

- Irakban nyertünk! - John McCain szenátor (R., Ariz.)

Mivel egy reménytelen háború évről-évre folytatódik, és nincs meghatározatlan és elképzelhetetlen győzelem, mindig van válasz az előrehaladás hiányára, és ez a válasz mindig „több csapatot küld.” Amikor az erőszak lemegy, több csapásra van szükség az építéshez a sikerről. Amikor az erőszak felemelkedik, több csapásra van szükség ahhoz, hogy le lehessen szorítani.

A már elküldött csapatok számának korlátozása inkább a katonák többségének hiánya miatt van a második és harmadik túrákkal való visszaéléshez, mint a politikai ellenzékhez. De amikor új megközelítésre vagy legalábbis egy megjelenésre van szükség, a Pentagon megtalálhatja az 30,000 extra csapatokat küldeni, „túlfeszültségnek” nevezni, és a háborút teljesen új és nemesebb állatnak nyilvánítja. A stratégia változása Washingtonban, a teljes visszavonás iránti igényekre adott válaszként elegendő: most nem hagyhatjuk el; próbálkozunk valami mással! Kicsit többet fogunk tenni az elmúlt évek során végzett munkáért! Az eredmény pedig a béke és a demokrácia lesz: a háborút felemeljük!

Az ötlet nem teljesen új volt Irakban. A Hanoi és a Haiphong hatodik fejezetében említett telítettségi bombázás egy másik példa arra, hogy a háború véget ér egy extra keménységű értelmetlen kijelzővel. Ahogy a vietnami is ugyanazokkal a feltételekkel egyetértett volna a bombázás előtt, hogy később beleegyeztek, az iraki kormány minden olyan szerződést üdvözölne, amely arra kötelezi az Egyesült Államokat, hogy visszavonja az évet megelőző éveket, közvetlenül előtte vagy alatt. Amikor az iraki parlament beleegyezett az úgynevezett erőkifejtés megállapodásba az 2008-ban, ezt csak azzal a feltétellel hajtotta végre, hogy nyilvános népszavazást tartanak arról, hogy elutasítsák-e a szerződést, és azonnali visszavonást választanak a hároméves késés helyett. Ezt a népszavazást soha nem tartották.

Bush elnök beleegyezését Irak elhagyására - bár hároméves késéssel és bizonytalansággal kapcsolatban arról, hogy az Egyesült Államok valóban megfelel-e a megállapodásnak - nem nevezték pusztán pusztán azért, mert a közelmúltban sikerült elterjedni. 2007-ban az Egyesült Államok egy extra 30,000 csapatot küldött Irakba, hatalmas fanfárral és egy új parancsnok, David Petraeus tábornokkal. Tehát az eszkaláció elég valós volt, de mi a helyzet a várt sikerrel?

A kongresszus és az elnök, a vizsgálati csoportok és a gondolkodó testületek mind „benchmarkokat” állítottak fel az 2005 óta történt Irak sikerének mérésére. A Kongresszus elnöke elvárta, hogy január 2007-ig teljesítse a referenciaértékeket. A határidőn belül, a „túlfeszültség” végéig, vagy január 2009-nél elhagyta az irodát. Nem volt olyan olajjog, amely a nagy olajtársaságok javát szolgálná, de nem volt törvény, a törvényalkotás felülvizsgálata és nem a tartományi választások. Valójában nem volt javulás a villamos energia, a víz vagy más alapvető helyreállítási intézkedések terén Irakban. A „túlfeszültség” az volt, hogy előmozdítsa ezeket a „benchmarkokat”, és hozzon létre egy „teret” a politikai megbékélés és stabilitás érdekében. Akár azt is értik, hogy az iraki kormányzás amerikai irányításának kódja, akár a pompás vezetők is elismerik, hogy nem értek el semmilyen politikai előrehaladást.

A „hullám” sikerének mércéjét gyorsan lecsökkentették, hogy csak egy dolgot tartalmazzon: az erőszak csökkentését. Ez kényelmes volt, egyrészt azért, mert kitörölt az amerikaiak emlékeiből bármit, amit a hullámnak el kellett volna érnie, másrészt pedig azért, mert a hullám boldogan esett egybe az erőszak hosszabb távú csökkenő tendenciájával. A hullám rendkívül kicsi volt, és közvetlen hatása valószínűleg az erőszak növekedése volt. Brian Katulis és Lawrence Korb rámutat, hogy „Az amerikai csapatok Irakba való„ hullámzása ”csak szerény, mintegy 15 százalékos növekedés volt - és kisebb, ha figyelembe vesszük a többi külföldi csapat csökkent számát, amely a 15,000-os 2006 5,000-ről esett vissza 2008-ig 20,000-re. ” Tehát hozzáadunk 30,000 XNUMX katona nettó nyereséget, nem XNUMX XNUMX katonát.

Az extra csapatok május 2007-ban voltak Irakban, június és július pedig az egész háború legerősebb nyári hónapjai. Amikor az erőszak leesett, a csökkentés okai nem voltak köze a „túlfeszültséghez”. A csökkenés fokozatos volt, és az előrehaladás az 2007 korai erőszakos szörnyűséghez viszonyított. Az 2007 Bagdadban való bukása naponta 20 támadások és 600 civilek haltak meg minden hónapban politikai erőszakban, nem számítva a katonákat vagy a rendőrséget. Az irakiak továbbra is úgy vélték, hogy a konfliktusokat főként az amerikai megszállás okozza, és továbbra is azt akarták, hogy gyorsan megszűnjön.

A brit csapatok támadásai Basrában drasztikusan csökkentek, amikor a britek megállták a lakossági központok járőrözését és elindultak a repülőtérre. Nem volt túlfeszültség. Éppen ellenkezőleg, mivel annyira erőszakot hajtott végre a megszállás, hogy a megszállás kiszámíthatóan visszaesett az erőszak csökkenéséhez.

Az al-Anbar tartományban lévő gerilla-támadások az 400-ról július 2006-ben hetente 100-re csökkentek 2007-ben július 2,000-ben, de az al-Anbar „túlfeszültsége” egy egyszerű 2008 új csapatokból állt. Valójában valami más magyarázza az al-Anbar-i erőszak csökkenését. Januárban XNUMX-ben Michael Schwartz magára vette magát, hogy lerombolja azt a mítoszot, hogy „a túlfeszültség az Anbar tartomány és Bagdad nagy részének megerõsítéséhez vezetett.” Itt van, amit írt:

„A nyugalom és a béke egyszerűen nem ugyanaz, és ez mindenképpen a nyugalom esete. Valójában az erőszak csökkenése, amelynek tanúi vagyunk, valójában annak az eredménye, hogy az Egyesült Államok felszámolta a gonosz rohamait a felkelők területére, amelyek - a háború kezdetétől fogva - Irakban az erőszak és polgári áldozatok legnagyobb forrása voltak. Ezek a razziák, amelyek gyanúsított felkelők felkutatását jelentő otthoni inváziókból állnak, brutális letartóztatásokat és támadásokat indítanak az amerikai katonák ellen, akik aggódnak az ellenállás miatt, fegyverharcok, amikor a családok ellenállnak a behatolásnak otthonaikba, és útmenti bombák, amelyek megakadályozzák és elterelik a támadásokat . Amikor az irakiak visszavágnak ezeknek a razziáknak, fennáll a tartós fegyvercsaták veszélye, amelyek viszont amerikai tüzérségi és légi támadásokat eredményeznek, amelyek viszont megsemmisítik az épületeket és akár egész blokkokat is.

„A„ túlfeszültség ”csökkentette ezt az erőszakot, de nem azért, mert az iraki lakosság abbahagyta a támadások ellenállását vagy támogatta a felkelést. Az Anbar városokban és Bagdad környékén az erőszak csökkent, mert az Egyesült Államok beleegyezett abba, hogy megszünteti ezeket a támadásokat; azaz az Egyesült Államok már nem törekszik a szunnita felkelők megragadására vagy megölésére, akiket négy évig harcoltak. Cserébe a felkelők megállapodnak abban, hogy saját szomszédságaikat rendezik (amiket az Egyesült Államok ellen elkövettek), és elnyomják a dzsihádista autós bombákat.

„Az eredmény az, hogy az Egyesült Államok csapatai ma már a korábbi felkelő közösségeken kívül maradnak, vagy áthaladnak anélkül, hogy bármilyen házat betörnének, vagy épületeket támadnának.

„Szóval, ironikusan, ez az új siker nem enyhítette ezeket a közösségeket, hanem inkább elismerte a felkelők szuverenitását a közösségek felett, és még fizetést és felszerelést is biztosított számukra, hogy fenntartsák és kiterjesszék ellenőrzésüket a közösségek felett.”

Az Egyesült Államok végül többet csinált jobbra, mint a lakosság lakóhelyeire vonatkozó reidjeinek csökkentése. Előbb vagy utóbb közölte szándékát, hogy kiszálljon az országból. Az Egyesült Államokban a békemozgás egyre nagyobb támogatást nyújtott a kongresszuson az 2005 és az 2008 közötti kilépéshez. Az 2006-választások megküldték az iraknak azt az egyértelmű üzenetet, amelyet az amerikaiak kértek. Lehet, hogy az irakiak jobban meghallgatták ezt az üzenetet, mint maguk az amerikai kongresszus tagjai. Még az 2006-ban a háború előtti iraki tanulmánycsoport is támogatta a fokozatos visszavonást. Brian Katulis és Lawrence Korb azt állítják, hogy:

„. . . az az üzenet, hogy Amerika Irak iránti elkötelezettsége nem nyílt végű motivált erők, mint például a Sunni-ébredés Anbar tartományban, hogy az Egyesült Államokkal az Egyesült Államokkal folytassa a harcot az Egyesült Államokkal az Al Qaeda elleni küzdelemben. Az üzenet, amit az amerikaiak elhagytak, az irakiakat is arra ösztönözték, hogy feljegyezzék az ország biztonsági erőket.

Már november 2005-ben a főbb szunnita fegyveres csoportok vezetői arra törekedtek, hogy békét tárgyaljanak az Egyesült Államokkal, amelyek nem érdekeltek.

Az erőszak legnagyobb csökkenése a Bush késő 2008-elkötelezettségével járt, hogy az 2011 végére teljesen visszavonuljon, és az erőszak az 2009 nyárán a városokból az amerikai erők kivonása után tovább csökkent. Semmi sem növeli a háborút, mintha a háború elhaladt volna. Az álcázás, mint a háború eszkalációja azt mondja valamit az Egyesült Államok nyilvános kommunikációs rendszereiről, amelyre a tíz fejezetben fogunk fordulni.

Az erőszak csökkentésének másik fő oka, amely nem volt köze a „túlfeszültséghez”, Moqtada al-Sadr, a legnagyobb ellenállási milícia vezetője, egyoldalú tűzszünet elrendelésére hozott döntést. Gareth Porter jelentése szerint

„A késői 2007-el, ellentétben a hivatalos iraki legendával, az al-Maliki-kormány és a Bush-kormányzat mindketten nyilvánosan jóváhagyták Iránt, hogy nyomást gyakoroljon Sadr-ra, hogy beleegyezzen az egyoldalú tűzszünetbe - Petraeus bűbájába. . . . Tehát Irán visszafogása - nem Petraeus ellentámadási stratégiája - ténylegesen megszüntette a Shi lázadó fenyegetését.

Egy másik jelentős erő, amely korlátozza az iraki erőszakot, a pénzügyi kifizetések és fegyverek biztosítása volt a szunnita „ébresztő tanácsoknak” - egy ideiglenes taktika az egyes 80,000 Sunnisok élesítésének és megvesztegetésének, sokan közülük ugyanazok az emberek, akik nemrég támadtak az amerikai csapatokra. Nir Rosen újságíró szerint az Egyesült Államok bérgyűjtőjében lévő egyik milícia vezetője „szabadon elismerte, hogy néhány embere az Al-Kaidaé. Az amerikai szponzorált milíciákhoz csatlakoztak, ő [id], így személyazonosító igazolványként védelmet kaphatnak, ha letartóztatják őket.

Az Egyesült Államok Sunnist fizette a shiita milíciák elleni küzdelemhez, ugyanakkor lehetővé tette, hogy a shiita uralta nemzeti rendőrség a szunnita területekre koncentráljon. Ez az osztódási és meghódítási stratégia nem volt megbízható út a stabilitáshoz. És 2010-ben, az írás idején, a stabilitás még mindig megfoghatatlan volt, egy kormányt nem alakítottak ki, a referenciaértékeket nem teljesítették, és nagyrészt elfelejtették, a biztonság szörnyű volt, és az etnikai és az amerikai ellenes erőszak még mindig elterjedt. Eközben a víz és az elektromos áram hiányzott, és menekültek milliói nem tudtak visszatérni otthonukba.

Az 2007 „túlfeszültsége” alatt az amerikai erők tízezer katonai korú férfit lekerekítettek és bebörtönöztek. Ha nem tudod megverni, és nem tudsz megvesztegetni, akkor a rács mögé helyezheti. Ez szinte biztosan hozzájárult az erőszak csökkentéséhez.

De a csökkent erőszak legfőbb oka lehet a legrosszabb és a legkevésbé beszélt. Január 2007 és 2007 július között Bagdad városa 65 százalékos Shiite-ről 75 százalékra változott. A szíriai iraki menekültek 2007-jában folytatott ENSZ-szavazás során megállapították, hogy 78-százaléka Bagdadból származik, és csaknem egymillió menekült költözött csak Szíriába Irakból egyedül 2007-ben. Mint Juan Cole írta december 2007-ben,

„. . . ezek az adatok arra engednek következtetni, hogy a Bagdadban élő 700,000 lakosai az Egyesült Államok „túlfeszültsége” alatt, vagy a főváros lakosságának több mint 6 százaléka elmenekültek 10 millió városából. A „túlfeszültség” elsődleges hatásai közé tartozik, hogy Bagdadot túlnyomórészt shiita városgá változtatták, és több százezer irakiakat kellett kiszorítani a fővárosból. ”

Cole következtetését alátámasztják a bagdadi városrészek fénykibocsátásának tanulmányai. A szunnita területek elsötétültek, amikor lakóikat megölték vagy elűzték. Ez a folyamat a „hullámzás” (2006. december - 2007. január) előtt tetőzött. 2007 márciusáig

„. . . a szunnita lakosság nagy része elmenekült Anbar tartomány, Szíria és Jordánia felé, a fennmaradó rész pedig az utolsó szunnita erődlakásokban, Bagdad nyugati részén és Adhamiyya részén, Bagdad keleti részén, a lendületes lendület. A Shia megnyerte a kezét, leállt, és a harc véget ért.

A 2008 korai szakaszában Nir Rosen írta az iraki körülményekről az 2007 végén:

- Hideg, szürke nap decemberben, és a hatodik utcán járok Bagdad Dora kerületében, amely a város egyik legerősebb és félelmetesebb zónája. Az amerikai erők, a shiita milíciák, a szunnita ellenzéki csoportok és az Al Qaeda öt éves összecsapása miatt elpusztult Dóra nagy része most szellemváros. Ez az, ami 'győzelem' úgy néz ki, mint Irak egy egyszerre előkelő környékén: a sár és a szennyvíz tavak töltik az utcákat. A szemetes folyadékban a szemetes hegyek stagnálnak. A homokszínű otthonokban az ablakok nagy része megtört, és a szél fúj rajtuk, és borzasztóan fütyül.

„A ház háza után elhagyatott, golyólyukak a falukra, az ajtók nyitva és nem őrzöttek, sokan kiürítették a bútorokat. Milyen kevés bútorok maradtak a finom por vastag rétegével, amely Irak minden területére behatol. Az otthonok fölé nyúló tizenkét láb magas biztonsági falak épültek, amelyeket az amerikaiak építettek, hogy elválasszák a harcoló frakciókat és korlátozzák az embereket saját szomszédságukra. A polgárháború által elpusztított és megsemmisült Bush elnöke nagy hírű „hirtelen”, Dora jobban úgy érzi, mint egy elhagyatott, poszt-apokaliptikus beton alagút labirintus, mint egy élő, lakott környék. A nyomdokain kívül teljes csend is van.

Ez nem azt a helyet írja le, ahol az emberek békések voltak. Ebben a helyen az emberek halottak voltak vagy eltűntek. Az amerikai „túlfeszültség” csapatok az újonnan szegregált városrészek egymástól való lezárását szolgálják. A szunnita milíciák „felébredtek” és összehangoltak a megszállókkal, mert a sziiták közel álltak ahhoz, hogy teljesen megsemmisítsék őket.

Március 2009-ig Az ébredő harcosok visszatértek az amerikaiak elleni küzdelemhez, de ekkor jött létre a túlzott mítosz. Ekkor Barack Obama elnöke volt, és jelöltként jelezte, hogy a túlfeszültség „sikerült a legvadabb álmainkon túl.” A felemelkedés mítoszát azonnal felhasználták arra a célra, amelyre kétségtelenül tervezték -, ami igazolja más háborúk. Miután győzelemként vereséget szenvedett Irakban, eljött az ideje, hogy átadja az afganisztáni háború elleni propagandát. Obama felemelte a háborús hős, Petraeus, aki Afganisztánban felelős, és csapatot hozott neki.

Ám Afganisztánban az iraki erőszak csökkenésének valódi okai egyike sem volt, és önmagában az eszkaláció valószínűleg csak rosszabbá tette a dolgokat. Természetesen ez volt az Obama 2009 eszkalációja Afganisztánban történt tapasztalata és valószínűleg az 2010-ban is. Szép dolog elképzelni másképp. Kellemes azt gondolni, hogy az elkötelezettség és a kitartás igazságos okot eredményez. De a háború nem pusztán ok, a siker abban az esetben sem folytatható, ha hihetően beszerezhető, és a mostani háborúkban a „siker” fogalmának egyáltalán nincs értelme.