A WARS NEM VAGY A GENERÓZITÁSBÓL SZÁRMAZÓK

Az a gondolat, hogy a háborúk a humanitárius aggodalmakból kifolyólag kerülnek, először nem is érdemes válaszolni. A háborúk megölik az embereket. Mi lehet humanitárius? De nézd meg az új háborúkat sikeresen értékesítő retorikát:

„Ez a konfliktus 2 augusztusban kezdődött, amikor az iraki diktátor behatolt egy kis és tehetetlen szomszédba. Kuvait, az Arab Liga tagja és az Egyesült Nemzetek Szövetsége tagja volt, zúzódtak, népe brutális. Öt hónappal ezelőtt Saddam Hussein elindította ezt a kegyetlen háborút Kuvait ellen; ma este a csata csatlakozott.

Így beszélt Bush Elder elnök úr az Öböl-háború elindításakor az 1991-ben. Nem mondta, hogy meg akar ölni az embereket. Azt mondta, hogy felszabadító áldozatokat akar felszabadítani az elnyomóktól, ez a gondolat, amelyet baloldalinak tartanak a hazai politikában, de egy ötlet, amely valódi támogatást nyújt a háborúknak. És itt van Clinton elnök, aki Jugoszláviáról beszél nyolc évvel később:

„Amikor a fegyveres erőket harcba rendeltem, három egyértelmű célunk volt: lehetővé tegyük a koszovói népnek, a második világháború óta Európában leginkább gonosz atrocitások áldozatainak, hogy biztonsággal és önkormányzattal térjenek vissza otthonukba ; megköveteli, hogy a szerb erők felelősek legyenek a kegyetlen vallásokért Koszovóból; és egy nemzetközi biztonsági erőt telepítsenek a NATO-val, hogy megvédjék mindazokat a zavaros földeket, szerbek és albánok egyaránt.

Nézze meg azt a retorikát is, amelyet a háborúk évekig tartó sikeres tartására használnak:

- Nem hagyjuk el az iraki népet.
- Colin Powell államtitkár, augusztus 13, 2003.

"Az Egyesült Államok nem hagyja el Irakot."
- George W. Bush elnök, március, 21, 2006.

Ha betörtem a házamba, szétzúzom az ablakokat, felrobbantom a bútorokat, és megöljük a családod feleit, van-e erkölcsi kötelességem maradni és eltölteni az éjszakát? Kegyetlen és felelőtlen lenne számomra, hogy „elhagyjak” téged, még akkor is, ha bátorítasz engem, hogy elmenjek? Vagy épp ellenkezőleg, kötelességem, hogy azonnal elmenjek és bekapcsoljam a legközelebbi rendőrségbe? Amint megkezdődtek az afganisztáni és iraki háborúk, egy vita kezdődött, amely ehhez hasonló volt. Amint láthatod, ezek a két megközelítés sok mérföldre vannak egymástól, annak ellenére, hogy mindkettő humanitárius jellegű. Az egyik azt mondja, hogy ki kell maradnunk a nagylelkűségből, a másik pedig a szégyenből és a tiszteletből kell hagynunk. Melyik helyes?

Irak behatolása előtt Colin Powell államtitkár beszámolt az elnöknek, hogy „Ön az 25 millió emberének büszke tulajdonosa lesz. Ön minden reményét, törekvéseit és problémáit fogja tulajdonítani. Bob Woodward szerint "Powell és Richard Armitage helyettes államtitkár nevezte ezt a Fazekas Barn-szabálynak: Megtörik, tulajdonosa." John Kerry szenátor idézte a szabályt, amikor az elnöknél jár, és Washingtonban a republikánusok és a demokratikus politikusok széles körben elfogadottak voltak

A Fazekas Barn egy olyan üzlet, amelynek nincs ilyen szabálya, legalábbis nem a balesetek miatt. Országunkban számos államban tilos ez a szabály, kivéve a súlyos gondatlanság és szándékos megsemmisítés eseteit. Ez a leírás természetesen illeszkedik Irak inváziójához egy T.-hez. A „sokk és félelem” doktrínája olyan hatalmas pusztítás elrendeléséről, amelyet az ellenség félelem és tehetetlenség miatt megbénít, már régóta reménytelennek és értelmetlennek bizonyult . Nem működött a második világháborúban vagy azóta. Azok a amerikaiak, akik a nukleáris bombákat követve Japánba ejtőztek, nem lőttek le; lynched voltak. Az emberek mindig harcoltak, és mindig is, éppúgy, mint valószínűleg. Ám a sokk és a félelem célja az infrastruktúra, a kommunikáció, a szállítás, az élelmiszertermelés és -ellátás, a vízellátás stb. Teljes megsemmisítése. Más szóval: a nagy szenvedés illegális kiszabása egész lakosságra. Ha ez nem szándékos megsemmisítés, nem tudom, mi az.

Irak inváziója szintén „dekapitáció” volt, a „rendszerváltás”. A diktátort elhagyták a helyszínről, végül elfogták, majd később mélyen hibás tárgyalás után hajtották végre, amely elkerüli az amerikai bűncselekményekben való részvétellel kapcsolatos bizonyítékokat. Sok irakiak örültek Saddam Hussein eltávolításának, de gyorsan elkezdték követelni az Egyesült Államok katonai kivonását az országukból. Vajon ez volt az elégedetlenség? - Köszönöm, hogy elvesztettük a zsarnokunkat. Ne hagyd, hogy a kocsifúvó megütjen a szamárban, kiút! ”Hmm. Ez úgy hangzik, mintha az Egyesült Államok szeretne maradni, és úgy, mintha az irakiak megfizetnének nekünk, hogy engedjük, hogy maradjunk. Ez teljesen különbözik attól, hogy vonakodva maradjunk a morális felelősségi kötelezettségünk teljesítésében. Ami azt?

Szakasz: ÖNKÉSZÜLETEK

Hogyan sikerül az embernek saját népe? Meglepő, hogy Powell, egy afro-amerikai, akinek egyes ősei birtokuk voltak rabszolgáknak Jamaikában, azt mondta az elnöknek, hogy saját népe lesz, sötét bőrű emberek, akik ellen sok amerikaiak bizonyos mértékű előítéletet tartottak. Powell vitatkozott az invázió ellen, vagy legalábbis figyelmeztette, hogy mi lenne benne. De vajon szükség van-e arra, hogy részt vegyenek a birtokló emberek? Ha az Egyesült Államok és más nemzetekből származó kisebb kontingensek „koalíciója” kivonultak Irakból, amikor George W. Bush kijelentette, hogy „missziót teljesített” egy repülőgép-hordozón a San Diego-i kikötőben, május 1, 2003 és nem szétoszlatták az iraki katonaságot, és nem ostromolták a városokat és környékeket, nem gyújtották meg az etnikai feszültségeket, nem akadályozták meg az irakiiakat a károk helyreállítása érdekében, és nem hajtották végre az irakiak millióit az otthonukból, akkor az eredmény nem lett volna ideális, de szinte minden bizonnyal kevésbé szenvedett volna, mint amilyennek ténylegesen történt, a kerámia pajta szabálya után.

Vagy mi van, ha az Egyesült Államok gratulálna Iraknak a leszerelésért, amelyről az amerikai kormány teljes mértékben tisztában volt? Mi lenne, ha eltávolítottuk volna a hadseregünket a területről, megszüntettük volna a repülési zónákat, és megszüntettük a gazdasági szankciókat, a Madeleine Albright államtitkár szankcionálta az 1996-ben az 60 jegyzőkönyv televíziós műsorában:

„LESLEY STAHL: Hallottuk, hogy félmillió gyermek halt meg. Úgy értem, ez több gyerek, mint Hirosima. És tudod, az az ár megéri?

ALBRIGHT: Azt hiszem, ez egy nagyon kemény választás, de az ár - úgy gondoljuk, hogy az ár megéri.

Volt? Annyit sikerült elérni, hogy még mindig szükség volt háborúra az 2003-ban? Ezeket a gyerekeket még hét évig nem lehetett megmenteni és azonos politikai eredményekkel? Mi van, ha az Egyesült Államok együttműködött a demilitarizált Irakkal, hogy ösztönözze a demilitarizált Közel-Keletet, beleértve az összes nemzetet egy nukleáris mentes övezetben, arra ösztönözve Izraelet, hogy szüntesse meg nukleáris készletét, nem pedig arra, hogy Iránt arra ösztönözze, hogy megpróbálja megszerezni egyet? George W. Bush Irakot, Irakot és Észak-Koreát a „gonosz tengelyére” rakta össze, támadta a fegyvertelen Irakot, figyelmen kívül hagyva az atomfegyveres Észak-Koreát, és elkezdte veszélyeztetni Iránt. Ha Irán lenne, mit akartál volna?

Mi van, ha az Egyesült Államok gazdasági támogatást nyújtott Iraknak, Iránnak és a régió többi országának, és erőfeszítéseket tett arra, hogy (szélsőséges szankciókat, amelyek megakadályozzák) a szélmalmok, a napelemek és a fenntartható energiaellátási infrastruktúrát, így a villamos energiát több, mint kevesebb ember hozza? Egy ilyen projektnek nem lehetett volna olyan költsége, mint az 2003 és az 2010 között háborús háborús dollár. Egy további viszonylag kis ráfordítás esetén az iraki, iráni és amerikai iskolák között létrejött volna egy nagy programcsere program. Semmi sem akadályozza a háborút, mint a barátság és a család kötelékei. Miért nem lett volna legalább olyan felelősségteljes és komoly és erkölcsi megközelítés, mint valaki más országának tulajdonjogának bejelentése, csak azért, mert bombáztuk?

A nézeteltérés egy része, úgy gondolom, felvetődik abban az esetben, ha nem képzeljük el, hogy milyen a bombázás. Ha úgy gondoljuk, mint egy tiszta és ártalmatlan blips sorozat egy videojátékon, amelynek során az „intelligens bombák” javítják a Bagdadot, hogy „sebészi úton” távolítsák el gonosztevőit, akkor lépjünk a következő lépésre, amikor teljesítjük feladatainkat, ahogy az új tulajdonosok könnyebb. Ha ehelyett elképzeljük, hogy a Bagdad bombázásakor folytatott gyermekek és felnőttek tényleges és szörnyű tömeggyilkossága és megfélemlítése megtörtént, akkor a mi gondolataink elnézést és javítást kapnak első prioritásunknak, és elkezdjük megkérdőjelezni, hogy van-e joga vagy a helyzet, ami a maradványok tulajdonosaként viselkedik. Tény, hogy a potot a Pottery Barn-ban megrongálva a kárt fizetnénk, és bocsánatot kérnénk, és nem felügyeljük a több edényt.

Szakasz: RACIST GENEROSITÁS

A pro- és anti-potterybarnerek közötti nézeteltérés másik nagy forrása az első fejezetben tárgyalt erőteljes és rejtélyes erőt jelenti: a rasszizmus. Emlékezz McKinley elnök arra, hogy szabályozza a Fülöp-szigeteket, mert a szegény filippínók nem tehetik meg magukat? William Howard Taft, a Fülöp-szigetek első amerikai kormányzója nevezte a filippínóiakat „a mi kis barna testvéreink”. Vietnámban, amikor a Vietcong hajlandó volt áldozni életük nagy részét anélkül, hogy lemondott volna, ez bizonyíték volt arra, hogy kicsit érték az életre, ami gonoszságuk bizonyítékává vált, ami alapot jelentett még többet megölni.

Ha egy pillanatra félretesszük a kerámia pajta szabályt, és azt gondoljuk, hogy az aranyszabály, nagyon eltérő irányítást kapunk. „Tegyétek másoknak, ahogyan veled cselekednétek.” Ha egy másik nemzet betört hazánkba, és az eredmény azonnal káosz; ha nem volt világos, hogy milyen kormányzati forma, ha van ilyen; ha a nemzet megsérülne a darabokra; ha lehet polgárháború vagy anarchia; és ha semmi sem volt biztos, mi az első dolog, amit szeretnénk, ha a megszálló katonák csinálnának? Ez így van: a pokolba jöjjön hazánkból! És valójában ez az, amit az irakiak többsége számos közvélemény-kutatásban elmondott az Egyesült Államoknak évek óta. George McGovern és William Polk írta: 2006:

„Nem meglepő, hogy a legtöbb irakiak úgy vélik, hogy az Egyesült Államok soha nem fog visszavonulni, kivéve, ha erre kényszerül. Ez az érzés talán magyarázza, hogy az USA Today / CNN / Gallup közvélemény-kutatása kimutatta, hogy minden tíz irakiak közül nyolcan Amerikát nem „felszabadítónak” tekintettek, hanem elfoglalóként, és a szunnita muzulmán arabok 88 százaléka az amerikai csapatok elleni erőszakos támadásokat részesítette előnyben. ”

Természetesen azok a bábok és politikusok, akik egy foglalkozásból részesülnek, jobban szeretnék látni azt. De még a bábos kormányon belül is, az iraki parlament nem volt hajlandó jóváhagyni a szerződést, amelyet Bush és Maliki elnökök az 2008-ban dolgoztak ki, hogy meghosszabbítsák a foglalkozást három évre, kivéve, ha az embereknek lehetőségük nyílt szavazásra szavazni. Ezt a szavazást később ismételten tagadta, mert mindenki tudta, hogy mi lesz az eredmény. Úgy gondolom, hogy az embereknek a szívünk kedvességéből való birtoklása egy dolog, de az akaratukkal ellentétben egy másik. És ki valaha szándékosan választotta, hogy tulajdonosa?

Szakasz: KÖZÖTT?

A nagylelkűség valóban a háborúink mögötti motivátor, függetlenül attól, hogy elindította-e őket vagy meghosszabbította őket? Ha egy nemzet nagylelkű a más nemzetek felé, valószínűnek tűnik, hogy egynél több módon. Mégis, ha megvizsgálod egy listát azokról a nemzetekről, amelyeket a jótékonysági rangsor alapján rangsorolnak másoknak, és a katonai kiadások szerint rangsorolt ​​nemzetek listáját, nincs összefüggés. A leggazdagabb két tucat ország, a külföldi adományozás szerint rangsorolt ​​listában az Egyesült Államok közel van az alaphoz, és a „segélyek” jelentős része más országok számára valójában fegyverzet. Ha a magán adományozás nyilvánosságra kerül, az Egyesült Államok csak kissé magasabbra mozog a listán. Ha az utóbbi bevándorlók által a saját családjuknak küldött pénzeket is belefoglalták, az Egyesült Államok egy kicsit tovább mozdulhat, bár úgy tűnik, mintha nagyon más lenne.

Amikor az egy főre jutó katonai kiadások tekintetében a legmagasabb nemzeteket nézzük, az Európa, Ázsia vagy Észak-Amerika gazdag nemzetei sem teszik azt a lista tetejére, az Egyesült Államok kivételével. Hazánk a tizenegyedik helyen van, az 10 nemzetek fölött a katonai kiadások egy főre jutnak a Közel-Keletről, Észak-Afrikából vagy Közép-Ázsiából. Görögország az 23rd-ben, Dél-Koreában 36th-ben és az Egyesült Királyságban található 42nd-ben. Ezen túlmenően az Egyesült Államok a magánfegyverek értékesítésének legfőbb exportőre, Oroszországgal az egyetlen olyan ország a világon, amely még távolról is közel áll hozzá.

Ennél is fontosabb, hogy az 22 főbb gazdag országai, amelyek többsége többet ad a külföldi jótékonysági tevékenységnek, mint az Egyesült Államokban, az 20 nem kezdett háborúkat generációkban, ha valaha is, és legfeljebb az amerikai uralkodó kisebb szerepeket vállalta. háborús koalíciók; a másik két ország, Dél-Korea, az Egyesült Államok jóváhagyásával csak az Észak-Koreával folytatott ellenségeskedésekkel foglalkozik; és az utolsó ország, az Egyesült Királyság elsősorban az amerikai vezetést követi.

A pogányok civilizálását mindig nagylelkű küldetésnek tekintették (a pogányok kivételével). A nyilvánvaló sorsról azt hitték, hogy Isten szeretetének kifejezője. Clark Wissler antropológus szerint „amikor egy csoport új megoldást talál egyik fontos kulturális problémájára, akkor buzgó lesz ezt az elképzelést külföldön terjeszteni, és megindul a hódítás korszakában, hogy kényszerítse érdemei elismerését. ” Terjedés? Terjedés? Hol hallottunk valamit egy fontos megoldás terjesztéséről? Ó, igen, emlékszem:

„És a második módja a terroristák legyőzésének a szabadság terjesztése. Látod, a legjobb módja annak, hogy legyőzzünk egy olyan társadalmat, amelynek nincs reménye, olyan társadalom, ahol az emberek annyira dühösek, hogy hajlandóak öngyilkossággá válni, a szabadság terjesztése, a demokrácia elterjesztése. ”- George W. elnök. Bush, június 8, 2005.

Ez nem egy hülye ötlet, mert Bush habozás nélkül beszél, és az „öngyilkosok” szót idézi. Ez egy hülye ötlet, mert a szabadságot és a demokráciát nem lehet olyan fegyveres fegyverrel felvenni egy olyan külföldi erő, amely annyira keveset gondol az újonnan szabad emberekről, akik hajlandóak gondtalanul meggyilkolja őket. Egy olyan demokrácia, amely előzőleg az Egyesült Államok számára hűséges marad, nem reprezentatív kormány, hanem valami furcsa hibrid diktatúrával. Valószínűtlen, hogy a demokrácia a világ számára megmutatja, hogy az utunk a legjobb módja, és nem hoz létre kormányt a nép és az emberek számára.

Stanley McChrystal amerikai parancsnok egy tervezett, de nem sikerült kísérletet írt le egy kormány létrehozására Marjahban, Afganisztánban, az 2010-ban; azt mondta, hogy egy kézzel választott bábot és egy sor külföldi kezelőt fog behozni, mint „egy dobozban lévő kormányt”. Nem szeretné, ha egy külföldi hadsereg hozza az egyiket a városába?

Az 86 százaléka az amerikaiak egy február 2010 CNN közvélemény-kutatásban azt mondja, hogy a saját kormányunk megtörik, van-e a know-how, soha nem bánná a hatóságot, hogy egy kormánymodellt más személyre szabjon? És ha igen, vajon a katonai eszköz lesz-e az eszköz, amellyel meg tudná csinálni?

Szekció: MIT TÖRTÉNT ÖN VAGY NÁTÁST?

A korábbi tapasztalatok alapján az új nemzet létrehozása erővel általában meghiúsul. Ezt a tevékenységet általában „nemzetépítésnek” nevezzük, bár általában nem épít egy nemzetet. Májusban 2003, a Carnegie Nemzetközi Béke Alapítványának két tudósa kiadott egy tanulmányt az Egyesült Államok korábbi nemzetépítési kísérleteiről, kronológiai sorrendben vizsgálva Kubát, Panamát, Kubát, Nicaragua, Haiti, Kuba, a Dominikai Köztársaságot, Westet. Németország, Japán, Dominikai Köztársaság újra, Dél-Vietnam, Kambodzsa, Grenada, Panama újra, Haiti ismét, és Afganisztán. Ezek közül a nemzetépítésre irányuló 16 kísérletek közül mindössze négyben a szerzők egy olyan demokráciát tartottak fenn, ameddig az 10 évvel az amerikai erők távozása után tartott.

Az amerikai erők „elhagyásával” a fenti tanulmány szerzői nyilvánvalóan csökkentést jelentettek, mivel az amerikai erők soha nem mentek el. A négy ország közül kettő volt a teljesen megsemmisült és legyőzte Japánt és Németországot. A másik kettő az Egyesült Államok szomszédai - apró Grenada és Panama. Az úgynevezett nemzetépítés Panamában úgy tekintendő, hogy 23-évet vett igénybe. Ugyanebben az idõben az 2024 és az 2026 Afganisztán és Irak foglalkozását is elviszi.

A szerzők soha soha nem rendelkeztek az Egyesült Államok által támogatott helyettesítő rendszerrel, például Afganisztánban és Irakban. A tanulmány szerzői, Minxin Pei és Sara Kasper is megállapították, hogy a tartós demokráciák létrehozása soha nem volt az elsődleges cél:

„A korai amerikai nemzetépítési erőfeszítések elsődleges célja stratégiai jellegű volt. Első erőfeszítéseiben Washington úgy döntött, hogy egy külföldi országban lévő rendszert helyettesíti vagy támogatja, hogy megvédje alapvető biztonsági és gazdasági érdekeit, és ne építsen demokráciát. Csak késõbb Amerika politikai eszméi és annak szükségessége, hogy fenntartsák a nemzetépítés hazai támogatását, arra ösztönzik, hogy megpróbálja megteremteni a demokratikus uralmat a célországokban.

Gondolod, hogy a béke adománya a háború ellen fordulhat? Bizonyára a Pentagon által létrehozott RAND Corporationnek a háború javára kell elfogulnia. És mégis, az 2010-ben készített, az amerikai tengeri hadtestre készített tanulmány, amely a foglalkozások és a felkelések RAND tanulmányozására utalt, azt állapította meg, hogy a gyenge kormányok ellen, mint Afganisztán, a 90 százaléka sikeres. Más szóval, a nemzetépítés, függetlenül attól, hogy külföldről van-e kitéve, nem sikerül.

Valójában, még akkor is, ha a háborús támogatók azt mondták nekünk, hogy az 2009 és az 2010-ben Afganisztánban terjeszkednek és „maradnak a pályán”, a politikai spektrum szakértői egyetértettek abban, hogy ezzel semmit nem lehet elérni, sokkal kevésbé adományoz nagylelkű előnyöket az afgánoknak . Nagykövetünk, Karl Eikenberry ellenezte a kiszivárgott kábelek fokozódását. A katonaság és a CIA számos korábbi tisztviselője kedvező volt a kivonulásnak. Matthew Hoh, egy magas rangú amerikai polgári diplomata Zabul tartományban és egykori tengeri kapitány, lemondott, és támogatta a visszavonást. Szintén Ann Wright volt diplomata, aki az 2001-ban segítette újra az afganisztáni nagykövetséget. A Nemzetbiztonsági Tanácsadó úgy vélte, hogy több csapatot „csak lenyelnek fel”. A Kandaharisz százaléka tárgyalásokat akart, nem pedig támadást, és 94 százalék azt mondta, hogy a tálibokat „afgán testvéreinknek” tekintik.

A szenátus külkapcsolati bizottságának elnöke, és az eszkaláció támogatója, John Kerry megjegyezte, hogy egy nagyobb támadásnak kitett, a Kandaharra irányuló próbálkozáson átesett Marja elleni támadás kudarcot vallott. Kerry azt is megjegyezte, hogy a tálib-gyilkosságok Kandahárban megkezdődtek, amikor az Egyesült Államok bejelentette, hogy ott támad. Akkor hogyan kérdezte, a támadás megállíthatja-e a gyilkosságokat? Kerry és munkatársai, mielőtt még egy 33.5 milliárd dollárt dömpingtek az 2010-ban az afganisztáni eszkalációba, rámutattak, hogy a terrorizmus a globális terrorizmus elleni világháborúban világszerte nőtt. Az 2009 eszkalációja Afganisztánban 87 százalékos növekedést követett erőszak, a Pentagon szerint.

A hadsereg Vietnámi napok óta kifejlesztett, vagy négy éven át olyan stratégiát dolgozott ki Iraknak, amely az afganisztáni háborúra is kiterjedt. Papíron ez szükségessé tette a 80 százalékos beruházást a polgári erőfeszítésekbe a „szívek és elmék megnyerése” és az 20 százalékos aránya katonai műveletekben. De mindkét országban ezt a stratégiát csak a retorikára, nem pedig a valóságra alkalmazták. Az afganisztáni nem katonai műveletekbe való tényleges beruházás soha nem tette ki 5 százalékát, és a felelős személy, Richard Holbrooke, a polgári missziót „a katonai támogatásnak” nevezte.

Ahelyett, hogy bombákkal és fegyverekkel „szabadítsák fel a szabadságot”, mi lett volna rossz a tudás terjesztésével? Ha a tanulás a demokrácia kialakulásához vezet, akkor miért ne terjessze az oktatást? Miért nem biztosítanak finanszírozást a gyermekek egészségének és iskoláinak, ahelyett, hogy a fehér foszfort tartalmazó gyerekeket megolvasztanák? A Nobel-béke-díjas Shirin Ebadi a 11 szeptemberi 2001-et követően javasolta a terrorizmust, hogy az Egyesült Államok az afganisztáni bombázás helyett iskolákat építhetne Afganisztánban, mindegyiküket a világkereskedelmi központban meggyilkolt és megtiszteltetésben részesítették, így felértékelődött a nagylelkű támogatásért és az erőszak által elszenvedett károk megértését. Bármit is gondolsz egy ilyen megközelítésről, nehéz vitatkozni, hogy nem lett volna nagyvonalú és talán még az ellenség szerelmének elvével is összhangban lenne.

Szekció: LET ME SEGÍTSÉG KAPCSOLATBÓL

A nagyvonalúan alkalmazott foglalkozások képmutatása talán legnyilvánvalóbb, ha a korábbi szakmák felszámolására kerül sor. Amikor Japán az ázsiai nemzetekből húzta az európai gyarmatosítókat, csak azért, hogy elfoglalja őket, vagy amikor az Egyesült Államok felszabadította Kubát vagy a Fülöp-szigeteket annak érdekében, hogy uralja az országokat, a szó és a cselekedet közötti kontraszt kiugrott rád. Mindkét példában Japán és az Egyesült Államok civilizációt, kultúrát, modernizációt, vezetést és mentorálást ajánlott fel, de felajánlotta nekik a fegyver hordónál, hogy bárki akarta-e vagy sem. És ha valaki ezt tette, akkor a történetük hazajött. Amikor az amerikaiak az első világháború alatt Belgiumban és Franciaországban német szörnyűségeket hallottak, a németek elolvasották, hogy a megszállt franciaok mennyire szerették a jóindulatú német megszállókat. És mikor nem számíthatsz a New York Timesra, hogy keressen egy iraki vagy egy afgán embert, aki aggódik, hogy az amerikaiak túl hamar elmennek?

Bármely foglalkozásnak együtt kell működnie a bennszülöttek elit csoportjával, akik természetesen támogatják a megszállást. De a megszállóknak nem szabad tévedniük ezt a többségi véleményt, mivel az Egyesült Államok már legalább 1899 óta szokott. A külföldi foglalkozáson kívüli „natív arcnak” sem kell elvárnia az embereket:

- A britek, mint az amerikaiak. . . úgy vélte, hogy az őshonos csapatok kevésbé népszerűtlenek, mint a külföldiek. Ez az állítás. . . kétséges: ha az őshonos katonákat külföldiek bábjainak tekintik, még erősebben ellenezhetik magukat, mint a külföldiek.

Az őslakos csapatok kevésbé lehetnek hűségesek a megszálló missziójához, és kevésbé képzettek a megszálló hadsereg módjaira. Ez hamarosan ugyanazok a megérdemelt emberek hibáztatásához vezet, akik nevében megtámadtuk az országukat, mert képtelenek vagyunk elhagyni azt. Most "erőszakosak, alkalmatlanok és megbízhatatlanok", ahogy a McKinley Fehér Ház a filippínóiakat, valamint a Bush és Obama Fehér Ház irakiakat és afgánokat ábrázolja.

A megszállt nemzetben, ahol saját belső felosztása van, a kisebbségi csoportok valóban félhetnek attól, hogy a külföldi megszállás végén a többség kezébe kerüljön a bántalmazás. Ez a probléma okozza a jövőbeni bokrok figyelmét a jövőbeni Powellek tanácsára, és nem támadnak először. Ennek oka, hogy a belső megosztottságot nem szabad meggyújtani, mivel a megszállók hajlamosak arra, hogy az emberek megöljék egymást, mint hogy egyesüljenek a külföldi erőkkel szemben. És ez egy ok arra, hogy ösztönözze a nemzetközi diplomáciát és a nemzetre gyakorolt ​​pozitív hatást, miközben visszavonja és kifizeti a javításokat.

A félelmetes megszállás utáni erőszak azonban általában nem meggyőző érv a foglalkozás meghosszabbítására. Először is, ez az érv az állandó foglalkozásért. Másrészt a császári nemzetben polgárháborúként ábrázolt erőszak nagy része általában a megszállók és munkatársaik elleni erőszak. Amikor a megszállás véget ér, az erőszak nagy része is. Ezt Irakban bizonyították, mivel a csapatok csökkentették jelenlétüket; az erőszak ennek megfelelően csökkent. A Basra-i erőszak nagy része akkor fejeződött be, amikor a brit csapatok megszüntették a patrulációt az erőszak ellenőrzésére. Az iraki visszavonulási terv, amelyet George McGovern és William Polk (az egykori szenátor és egykori elnök Polk leszármazottja) 2006-ben tett közzé, ideiglenes hídot javasolt a teljes függetlenséghez.

„Az iraki kormány bölcsen kérne egy nemzetközi erőszak rövid távú szolgáltatásait, hogy az országot az amerikai visszavonulási időszak alatt és közvetlenül utána rendezze. Egy ilyen erő csak ideiglenes jellegű, és a visszavonásra előre meghatározott időpontot kell rögzíteni. Becslésünk szerint Iraknak körülbelül két évig szüksége lesz rá az amerikai visszavonás befejezése után. Ebben az időszakban az erő valószínűleg lassan, de folyamatosan csökkenthető mind a személyzet, mind a telepítés területén. Tevékenysége a közbiztonság fokozására korlátozódik. . . . Nem lenne szükség tartályokra, tüzérségi vagy támadó repülőgépekre. . . . Nem próbálkozna. . . harcolni a felkelőkkel. Valójában az amerikai és brit rendszeres csapatok és a nagyjából 25,000 külföldi zsoldosok kivonása után a felkelés, amely e cél elérésére irányult, elveszítené az állami támogatást. . . . Ezután a fegyveresek letartóztatták fegyvereiket, vagy nyilvánosságra hozták őket törvényellenesnek. Ez az eredmény a felkelések tapasztalata volt Algériában, Kenyában, Írországban (Eire) és máshol.

Szakasz: A VILÁG BENEVOLENCE TÁRSADALMI SZEMPONTJAI

Ez nem csak a háborúk folytatása, ami nagylelkűségnek indokolt. A gonosz erők elleni harcok kezdeményezése az igazság védelmében, még akkor is, ha kevés háborúban ösztönzi az angyali érzéseket, néhány háborús támogatónál is tiszta önzetlenség és jóindulat. „A világot biztonságban tartja a demokráciáért. A felkérés és segítségnyújtás - olvassa el az amerikai I. világháborús posztert, amely eleget tett Wilson elnök irányelvének, hogy a Közvéleményügyi Bizottság bemutatja az „Amerika abszolút igazságosságát” és az „amerikai célok abszolút önzetlenségét”. Amikor Franklin Roosevelt elnök meggyőzte a Kongresszust katonai tervezet létrehozása és a fegyverek Nagy-Britanniába történő „kölcsönzése” előtt, mielőtt az Egyesült Államok belépett a második világháborúba, összehasonlította Lend-Lease programját egy tömlők kölcsönzésével egy szomszédhoz, akinek a háza tűz volt.

Aztán 1941 nyárán Roosevelt úgy döntött, hogy horgászni kezd, és valóban találkozott Churchill miniszterelnökkel Newfoundland partjainál. Az FDR visszatért Washington DC-be, és bemutatta egy mozgó szertartást, amelynek során ő és Churchill énekelte a „keresztény katonákat”. Az FDR és Churchill közös nyilatkozatot tett közzé, melyet az egyik ország népe vagy törvényhozása nélkül hoztak létre. a vezetők nemzetei harcolnának a háborúval, és később alakítják a világot, annak ellenére, hogy az Egyesült Államok még mindig nem volt a háborúban. Ez az állítás, amelyet Atlanti-óceáni chartának neveztek, világossá tette, hogy Nagy-Britannia és az Egyesült Államok előnyben részesítette a békét, a szabadságot, az igazságosságot és a harmóniát, és nem érdekelt semmilyen módon a birodalmak építésében. Ezek olyan nemes érzések voltak, amelyek nevében milliók szörnyű erőszakot folytattak.

Amíg belépett a második világháborúba, az Egyesült Államok nagylelkűen nyújtotta a halálgépeket Nagy-Britanniának. Ezt a modellt követve mind a fegyverek, mind a katonák, akiket Koreába küldtek, és az azt követő fellépéseket évtizedek óta „katonai segélynek” nevezték. A koreai háború, mint ENSZ által szankcionált „rendőri cselekvés”, nemcsak jótékonysági, hanem a világ közösségének a béke érvényesítése érdekében történő bérbeadása is volt, ugyanúgy, mint egy nyugati városban jó amerikaiak. De ha a világ rendőrje soha nem nyerte meg azokat, akik azt hitték, hogy jó szándékú volt, de nem gondolta, hogy a világ megérdemli a szívességet. Nem győzött meg azok között sem, akik látták, hogy csak a legfrissebb háborús kifogás. A koreai háború után Phil Ochs énekelt:

Gyere, menj ki az útból, fiúk

Gyors, menj ki az útból

Jobb, ha figyelsz, mit mondasz, fiúk

Jobb nézni, amit mond

A kikötőbe meredtünk, és a kikötőhöz kötődtünk

És a pisztolyaink éhesek, és a kísértésünk rövid

Szóval hozza le a lányait a kikötőbe

Mert mi vagyunk a világ seregei, fiúk

Mi vagyunk a világ seregei

1961-nál a világ zsarái Vietnámban voltak, de Kennedy elnök képviselői azt gondolták, hogy sokkal több zsarukra volt szükség, és tudták a nyilvánosságot, és az elnök ellenállhatna nekik. Először is, nem tudtad megtartani a képedet a világ zsarájaként, ha nagy erővel küldtél egy népszerűtlen rendszert. Mit kell tenni? Mit kell tenni? Ralph Stavins, a vietnami háborús tervezés széles körű beszámolójának társszerzője elmondja, hogy Maxwell Taylor tábornok és Walt W. Rostow,

„. . . azon tűnődött, hogy az Egyesült Államok hogyan mehet a háborúba, miközben úgy tűnik, hogy megőrzi a békét. Miközben töprengették ezt a kérdést, Vietnamot hirtelen megdöbbentette egy árvíz. Mintha Isten csodát csinált volna. A humanitárius impulzusokat viselő amerikai katonákat el lehetett küldeni, hogy Vietnamot ne a Viet Cong-ből, hanem az árvizekből mentse el.

Ugyanezen okból kifolyólag Smedley Butler azt javasolta, hogy az Egyesült Államok katonai hajóit az Egyesült Államok 200 mérföldjeire korlátozzák, az amerikai hadsereg korlátozása a háborúk elleni küzdelemre. A katasztrófa-elhárításra küldött csapatok újabb katasztrófákat hozhatnak létre. Az amerikai támogatás gyakran gyanús, még akkor is, ha az amerikai állampolgárok jó szándékkal rendelkeznek, mert egy olyan harci erő formájában van, amely rosszul felkészült és rosszul felkészült segíteni. Ha van egy hurrikán Haitiban, senki sem tudja megmondani, hogy az Egyesült Államok segélymunkásokat adott-e, vagy harctörvényeket szabott ki. A világ sok katasztrófájában a világ zsarái egyáltalán nem jönnek, ami azt sugallja, hogy ha elérik, a cél nem lehet teljesen tiszta.

A 1995-ban a világ zsarói belevágtak Jugoszláviába a szívük jóságából. Clinton elnök elmagyarázta:

- Amerika szerepe nem a háború elleni küzdelem. Arról szól, hogy segítsünk Bosznia népének a saját békeszerződésük biztosításában. . . . E küldetés teljesítése során lehetőségünk lesz arra, hogy segítsük megállítani az ártatlan civilek, különösen a gyermekek megölését. . . .”

Tizenöt évvel később nehéz megérteni, hogy a bosnyákok békét biztosítottak. Az Egyesült Államok és más külföldi csapatok soha nem mentek el, és ezt a helyet egy európai támogatott főképviselő vezeti.

Szakasz: NŐI JOGOK SZERETE

A nők Afganisztánban jogokat szereztek az 1970-ekben, mielőtt az Egyesült Államok szándékosan provokálta volna a Szovjetuniót, hogy megtámadja és fegyveresítse Osama bin Laden szerelmét, hogy visszaszoruljon. Azóta kevés jó hír a nők számára. Az afganisztáni nők forradalmi szövetségét (RAWA) az 1977-ben alapították, mint az afgán nők független politikai / társadalmi szervezetét az emberi jogok és a társadalmi igazságosság támogatása érdekében. Az 2010-ban a RAWA nyilatkozatot tett közzé, amely a nők iránti Afganisztán elfoglalásának amerikai kijelentéséről szólt:

„[Az Egyesült Államok és szövetségesei] feljogosították az Északi Szövetség legbrutálisabb terroristáit és az egykori orosz bábokat - a Khalqist és a Parchámit -, és ezekre támaszkodva az USA báb-kormányt állított az afgán népre. Ahelyett, hogy a tálibok és az al-Kaida alkotásait felrobbantanák, az Egyesült Államok és a NATO továbbra is megölte ártatlan és szegény polgárainkat, főleg a nőket és a gyermekeket, az ördögi légitámadásokban.

Az afganisztáni sok női vezető véleménye szerint az invázió és a megszállás nem tett semmit a nők jogaiért, és ennek eredményeképpen a bombázás, a lövöldözés és a több ezer nő traumatizálása volt. Ez nem egy szerencsétlen és váratlan mellékhatás. Ez a háború lényege, és tökéletesen kiszámítható volt. A tálibok apró erővel Afganisztánban sikerül, mert az emberek támogatják. Ez azt eredményezi, hogy az Egyesült Államok közvetetten támogatja azt is.

Ezen írás idején, több hónapig és valószínűleg évekig, legalább a második legnagyobb és valószínűleg a legnagyobb bevételi forrás a tálibok számára az amerikai adófizetők. Elzárjuk az embereket azért, hogy pár zoknit adjunk az ellenségnek, míg a saját kormányunk fő pénzügyi szponzor. WARLORD, INC .: Kibocsátás és korrupció Az Egyesült Államok Ellátási Láncán az afganisztáni 2010 jelentés a Nemzeti Biztonsági és Külügyi Bizottság albizottságának többségi személyzete az Egyesült Államok Képviselőházában. A jelentés dokumentálja a tálibok számára az amerikai áruk biztonságos áthaladásának kifizetéseit, a kifizetések valószínűleg nagyobbak, mint a tálibok az ópiumból, a másik nagy pénzgyártóból származó nyeresége. Ezt már régóta ismertek az Egyesült Államok legfelsőbb tisztviselői, akik szintén tudják, hogy az afgánok, köztük a tálibokért küzdők is gyakran jelentkeznek az amerikai hadsereg képzésére és fizetésére, majd indulnak, és néhány esetben újra és újra jelentkeznek.

Ez ismeretlen lehet a háborút támogató amerikaiak számára. Nem támogathatsz olyan háborút, amelyben mindkét oldalt finanszírozod, beleértve azt az oldalt is, amellyel szemben állítólag Afganisztán nőkét védi.

Szekció: A KÖVETKEZŐ FELSZERELÉS MEGSZŰNÉSE?

Barack Obama szenátor kampányolt az 2007 és az 2008 elnöksége számára egy olyan platformon, amely az afganisztáni háború felgyorsítására szólított fel. Nem sokkal azután, hogy hivatalba lépett, éppen ezt megelőzően tette, még mielőtt bármilyen tervet készített volna Afganisztánban. Csak több csapatot küldött önmagában. Obama-jelölt azonban a másik háború - az Irak elleni háború ellen - szemben állt, és ígéretet tett arra, hogy véget ér. A demokráciát elsődlegesen azért nyerte, mert szerencséje volt, hogy nem volt időben a kongresszusban, hogy szavazzon az iraki háború kezdeti engedélyezéséért. A médiában még soha nem említették, hogy újra és újra szavazott, mivel a szenátorok egyszerűen elvárják, hogy finanszírozzák a háborúkat, akár jóváhagyják, akár nem.

Obama nem ígérte meg az összes csapatot Irakból való gyors visszavonására. Valójában volt egy olyan időszak, amikor soha nem hagyta, hogy a kampány megálljon, anélkül, hogy kijelentette: „Annyira óvatosan kell kijutnunk, ahogy gondatlanul bejutottunk. Ugyanezen választások során a Kongresszusi Demokratikus Képviselők egy csoportja közzétette, hogy „Az iraki háború befejezésének felelős terve” címet viseli. A felelősség és a gondosság szükségessége azon az elképzelésen alapult, hogy a háború gyors megszüntetése felelőtlen és gondatlan. Ez a fogalom arra szolgál, hogy évek óta tartsák az afganisztáni és iraki háborúkat, és segítsék megtartani őket az elkövetkező években.

De a háborúk és foglalkozások befejezése szükséges és igazságos, nem meggondolatlan és kegyetlen. És nem kell, hogy a világ „elhagyása” legyen. A megválasztott tisztviselők nehezen hisznek el, de vannak olyan módok, mint az emberekre és a kormányokra vonatkozó háború. Amikor egy apró bűncselekmény folyamatban van, elsődleges célunk az, hogy megállítsuk azt, aztán megvizsgáljuk a helyes helymeghatározás módjait, ideértve a jövőbeni hasonló bűncselekmények megakadályozását és a károk helyreállítását. Amikor a legnagyobb bűncselekmény, amiről tudunk, folyamatban van, nem kell annyira lassúnak lenniük, hogy megszüntessük. Azonnal meg kell szüntetnünk. Ez a legkedvezőbb dolog, amit megtehetünk annak az országnak az emberei számára, akikkel háborúban vagyunk. Nekünk tartozunk nekik, hogy mindenkinek kedvezünk. Tudjuk, hogy a nemzetük problémái lehetnek, amikor katonáink távoznak, és hogy ezek közül néhányat hibáztatunk. De azt is tudjuk, hogy nem lesz remény a jó életre, amíg a megszállás folytatódik. RAWA álláspontja Afganisztán megszállásáról az, hogy a megszállás utáni időszak rosszabb lesz, annál hosszabb ideig folytatódik a megszállás. Tehát az első prioritás a háború befejezése.

A háború megöli az embereket, és nincs semmi rosszabb. Ahogy a nyolcadik fejezetben látni fogjuk, a háború elsősorban a civileket ölti meg, bár a katonai-polgári megkülönböztetés értéke korlátozott. Ha egy másik nemzet elfoglalta az Egyesült Államokat, akkor biztosan nem fogadnánk el, hogy megölnénk azokat az amerikaiakat, akik visszafogottak, és így elvesztették polgári státuszukat. A háború mindenekelőtt megöli a gyermekeket, és rettenetesen traumatizál sok gyermeket, akit nem ölnek meg, vagy nem. Ez nem egészen újdonság, mégis folyamatosan újra kell tanulni, mint a gyakori állítások korrekcióját, mely szerint a háborúk fertőtlenítésre kerültek, és a bombák „okosak” lettek ahhoz, hogy megölhessék csak azokat az embereket, akiknek valóban meg kell ölniük.

1890-ben egy amerikai veterán elmondta gyermekeinek egy háborút, amit 1838-ben vett részt, a háborút a Cherokee indiánokkal szemben:

- Egy másik otthon egy törékeny Anya volt, látszólag özvegy és három kisgyermek, egy csak egy gyerek. Amikor azt mondták, hogy el kell mennie, az anya összegyűjti a gyermekeket a lábára, imádkozott egy alázatos imádságot az anyanyelvén, megveregette a régi családi kutyát a fején, búcsút mondott a hűséges teremtménynek, és egy kisbabát csatolt a hátára, gyermeke minden kezével megkezdte a száműzetését. De a feladat túl nagy volt a törékeny Anyának. A szívelégtelenség strokeja enyhítette a szenvedését. Süllyedt és meghalt a gyermekével a hátán, és a másik két gyermeke a kezét.

- Junaluska főnök, aki elmentette az elnök [Andrew] Jackson életét a lócipő csatájában, ezt a jelenetet látta, a könnyek leereszkedtek az arcán, és felemelték a sapkáját, és az ég felé fordult, és azt mondta: - Ó, Istenem, ha lenne a lócipő csatájában ismert, amit most tudok, az amerikai történelem másképp lett volna írva.

Az 2010 által készített videó, amelyet Rethink Afganisztán készített, Zaitullah Ghiasi Wardak egy éjszakai kirándulást ír le Afganisztánban. Íme az angol fordítás:

- Én vagyok Abdul Ghani Khan fia. A Wardak tartományból, Chak kerületből, Khan Khail Village-ből vagyok. Körülbelül 3: 00 vagyok az amerikaiak ostromolták haza, felmászott a tető tetején létrák. . . . Elvitték a három fiatalot, összekapcsolták a kezüket, és fekete táskákat helyeztek a fejükre. Kegyetlenül kezelték őket, és rúgották őket, azt mondták nekik, hogy ott üljenek, és ne mozogjanak.

- Ekkor egy csoport kopogott a vendégszobában. Az unokaöcsém azt mondta: „Amikor hallottam a kopogást, könyörgöttem az amerikaiaknak:„ A nagyapám öreg és hallásmentes. Megyek veled, és kihozom őt. - Megrúgta, és azt mondta, hogy ne mozogjon. Aztán kitörték a vendégszoba ajtaját. Apám aludt, de 25-es alkalommal lőtték az ágyában. . . . Most már nem tudom, mi volt az apám bűnözése? És mi volt a veszélye? 92 éves volt.

A háború a legnagyobb gonosz lenne a földön, még akkor is, ha nem fizet pénzt, nem használ fel forrásokat, nem hagyta el a környezeti károkat, nem bővítette a polgárok jogait haza, és még akkor is, ha valamit érdemes elérni. Természetesen egyik feltétel sem lehetséges.

A háborúk problémája nem az, hogy a katonák nem bátorak vagy szándékosak, vagy hogy szüleik nem emelték őket jól. Ambrose Bierce, aki túlélte az amerikai polgárháborút, hogy évtizedekkel később írjon róla, brutális őszinteséggel és a háborús történetek újdonságaival, a „Nagylelkű” az Ördög szótárában, az alábbiak szerint:

„Eredetileg ez a szó nemes születést jelentett, és helyesen alkalmazták nagyszámú személyre. Ez most nemes jellegű, és egy kicsit pihen.

A cinizmus vicces, de nem pontos. A nagylelkűség nagyon valóságos, ami természetesen miért háborús propagandisták hamisan fellebbeznek a háborúik nevében. Sok fiatal amerikaiak ténylegesen feljegyezték, hogy kockáztatják az életüket a „Terrorizmus elleni globális háborúban”, hiszen azt hiszik, hogy egy nemes sorsról védik a nemzetüket. Ez határozottságot, bátorságot és nagylelkűséget igényel. Azokat a rosszul megtévesztett fiatalokat, valamint a kevésbé tapasztaltakat, akik még mindig a legutóbbi háborúkhoz tartoztak, nem küldték ki hagyományos ágyú takarmányként egy hadsereg elleni harcban. Elküldték azokat az országokat, ahol a feltételezett ellenségeik úgy nézett ki, mint bárki más. A SNAFU földjére küldték őket, ahonnan sokan soha nem térnek vissza.

A SNAFU természetesen a háború állapotának hadseregének rövidítése: Normál helyzet: Minden fel van szarva.