A WARS NEM FELHASZNÁLHATÓ

A háborúk sok dicsőséges és igazságos igazolást kapnak, beleértve a civilizáció és a demokrácia elterjedését a világon, hogy nem gondolnád, hogy szükség lenne arra is, hogy minden háború elkerülhetetlen legyen. Ki követelné, hogy elkerüljék az ilyen jó cselekedeteket? És mégis valószínűleg soha nem volt olyan háború, amely nem magyarázható meg feltétlenül szükséges, elkerülhetetlen és elkerülhetetlen végső eszközként. Az, hogy ezt az érvet mindig kell használni, az a mértéke, hogy milyen szörnyű háborúk vannak. Mint a háborúhoz hasonlóan, annak elkerülhetetlensége hazugság, minden alkalommal. A háború soha nem az egyetlen választás, és mindig a legrosszabb.

Szekció: De nem a mi generáinkban van

Ha a háború elkerülhető, akkor a háborút el kell távolítanunk. És ha kiküszöbölhetjük a háborút, akkor miért nem tettek ilyen társadalmat? A rövid válasz az, hogy vannak. De legyünk világosak. Még ha minden embernek és az emberi társadalomnak is mindig volt háborúja, ez nem lenne ok arra, hogy mi is kellett volna. Elődei mindig is húst evettek, de ha a vegetáriánusság szükséges lesz a túléléshez ezen a kis bolygón, akkor nem úgy dönt, hogy túlélje, hanem ragaszkodik ahhoz, hogy meg kell tennie, amit az ősei tettek? Természetesen megteheti, amit az ősei tettek, és sok esetben ez lehet a legjobb dolog, de nem kell. Mindannyian vallásuk van? Néhány ember már nem. Vajon az állati áldozatok egyszerre voltak a vallás szempontjából? Ez már nem.

A háború is drámaian megváltozott csak az elmúlt évtizedekben és évszázadokban. Vajon egy középkori lovag, aki lóháton harcol, felismeri-e a drone pilótákkal való rokonságot, a nevadai asztalon lévő joystick segítségével, hogy meggyilkoljon egy gyanús rosszfiút és kilenc ártatlan embert Pakisztánban? Vajon a lovag úgy gondolja, hogy a drone pilóta, még ha neki is megmagyarázta, háborús cselekmény volt? A drone pilóta szerint a lovag tevékenységei háborús cselekmények? Ha a háború valami felismerhetetlenné válik, miért nem válhat semmibe? Amennyire tudjuk, a háborúk csak férfiakat érintettek évezredek óta. Most a nők részt vesznek. Ha a nők elkezdenek részt venni a háborúban, akkor miért nem hagyhatják abba a férfiak? Természetesen. De a gyenge akarattal rendelkező és azoknak, akik rossz vallást váltottak ki, elengedhetetlen, hogy az emberek meg tudjanak tenni valamit annak bizonyítására, hogy már megtették.

OK, ha ragaszkodsz hozzá. Az antropológusok valójában több tucat olyan emberi társadalmat találtak a világ minden sarkában, amelyek nem ismerték vagy hagyták el a hadviselést. Douglas Fry a Beyond War: The Human Potential for Peace című kiváló könyvében 70 nem harcoló társadalmat sorol fel a világ minden részéről. Tanulmányok szerint az emberi társadalmak többségénél nincs hadviselés vagy annak nagyon enyhe formája. (Természetesen az elmúlt évszázadot megelőzően minden hadviselés viszonylag nagyon enyhe kategóriába sorolható.) Ausztrália csak akkor tudta a hadviselést, amikor az európaiak jöttek. Sem az Északi-sarkvidék, sem a Nagy-medence, sem Mexikó északkeleti részén élő népek többsége sem.

Sok háborús társadalom egyszerű, nomád, egalitárius vadász-gyűjtögető kultúra. Néhányat a potenciális ellenségektől izoláltak, ami nem meglepő, tekintettel arra, hogy valószínű, hogy az egyik csoport háborút fog védeni egy másik ellen, amely azzal fenyeget. Néhányan kevésbé izoláltak, de más csoportokból indulnak ki, amelyek inkább háborút csinálnak, mint azok. Ezek a társadalmak nem mindig olyan helyeken vannak, ahol nincsenek nagy ragadozó állatok. Olyan emberek csoportjai, akiknek esetleg meg kell védeniük az állati támadásokat, és akik gyakran vadásznak az élelmiszerért. Tanúi lehetnek egyéni erőszakos cselekményeknek, vádaknak vagy kivégzéseknek, ugyanakkor elkerülik a háborút. Egyes kultúrák megakadályozzák a fűtött érzelmeket és az agressziót. Gyakran tartanak mindenféle hamis meggyőződést, amely elriasztja az erőszakot, például azt, hogy a gyermek verése megöli. Úgy tűnik azonban, hogy ezek a hiedelmek nem okoznak rosszabb életet, mint például a hamis meggyőződés, hogy a verés előnyös a gyermekek számára.

Az antropológusok hajlamosak úgy elképzelni a hadviselést, mint ami valamilyen formában létezett az emberi evolúció minden millió éve alatt. De a „képzelni” a kulcsszó. A háborús sérüléseket okozó sebzett ausztropitecin csontok tulajdonképpen a leopárdok fognyomait mutatják. A jerikói falak nyilvánvalóan az áradások, nem a háborúskodás elleni védelemre épültek. Valójában nincs bizonyíték a 10,000 50,000 évnél régebbi hadviselésre, és lenne is, mert a háború sebekben és fegyverekben nyomot hagy. Ez arra utal, hogy a modern Homo sapiens 40,000 99.87 éve közül 12,500 XNUMX-en nem folytattak hadviselést, és hogy a korábbi ősök milliói szintén háborúmentesek voltak. Vagy, ahogy antropológus fogalmazott: „Az emberek vadászó-gyűjtő bandákban éltek az emberi lét XNUMX százalékáért.” A háború egyes, de nem minden, összetett, mozgásszegény társadalmakban felmerül, és bonyolultságukkal együtt növekszik. Ez a tény valószínűtlenné teszi, hogy háború több mint XNUMX XNUMX évvel ezelőtt megtalálható legyen.

Meg lehetne állítani, hogy az egyéni gyilkosságok a féltékeny dühből a kis csoportok háborújának megfelelőek voltak. De nagyon különböznek a szervezett hadviselésektől, ahol az erőszak egy másik csoport tagjai ellen anonim módon irányul. A kis nem-mezőgazdasági zenekarok világában a családi kapcsolatok az anyjával, az apával vagy a házastárssal összekapcsolódnak más zenekarokkal. A patrilineal klánok újabb világában viszont a nacionalizmus előfutára van: egy másik klán bármely tagjára irányuló támadások, amelyek megsértették a saját tagjait.

A háború prekurzorának megfelelőbb jelölt, mint az egyéni emberi erőszak, lehet nagy állatok elleni erőszak. De ez is nagyon különbözik a háborútól, mint tudjuk. Még háborús őrült kultúránkban is a legtöbb ember nagyon ellenáll az emberek megölésének, de nem más állatok megölésének. A vadállatok csoportos vadászata sem megy túl messzire az emberi történelemben. Ahogy Barbara Ehrenreich állítja, az őseink által eltöltött idő nagy része nem ragadozóként, hanem zsákmányként fejlődött.

Szóval, nem számít, milyen erőszakos csimpánzok lehetnek, vagy milyen békés bónuszok képzelhetik el a főemlősök ősi közös őseit, akik a háború miatt szomjasak. Az adott történet alternatíváinak keresése konkrétabb lehet, tekintettel a mai létezésre és a vadász-gyűjtögető társadalmak történetére. E kultúrák némelyike ​​számos eszközt talált a háborút nem tartalmazó viták elkerülésére és megoldására. Az, hogy az emberek mindenhol képzettek az együttműködésben, és a háború nem elégedettek az együttműködésre, a híreket nem pontosan azért teszi, mert mindannyian tudjuk, hogy már. És mégis sokat hallunk „a harcos emberéről”, és ritkán látjuk, hogy az együttműködést fajunk központi vagy alapvető vonásaként azonosítjuk.

Az utóbbi évezredekben ismert háborúk más társadalmi változások mellett alakultak ki. De vajon a viszonylag legutóbbi emberek bonyolult és stabil társadalmakban valami háborús emlékezetbe kerültek-e vagy sem? Néhány ősi társadalomnak nem bizonyították, hogy harcoltak, így valószínűleg nem éltek vele. És persze, a legtöbbünk, még a legtöbb militarista államban is, a háborúval való közvetlen kapcsolat nélkül él, ami azt sugallja, hogy egy egész társadalom ugyanezt tenné. A háborút támogató érzelmi hajtások, a győzelem kollektív izgalma stb. Kulturálisan tanultak, nem elkerülhetetlenek, mivel egyes kultúrák túlságosan távoliak a kilátásokban, hogy egyáltalán értékeljék őket. Kirk Endicott beszámol:

- Egyszer megkérdeztem egy Batek embert, hogy az őseik nem lőtték a maláj rabszolgákat. . . mérgezett szúrócső dartsokkal [vadászatot használnak]. Megdöbbent választ kapott: „Mert megölte őket!”

Szekció: MINDENKÉNT

Az antropológusok gyakran a nem iparosodott kultúrákra összpontosítanak, de a technológiailag fejlett nemzetek is háború nélkül élhetnek? Tegyük fel, hogy Svájc geopolitikai stratégia. Sok más nemzet is megfontolandó. Tény, hogy a világ legtöbb nemzete, egy okból vagy más okból, beleértve azokat is, amelyek megtámadják a rettenetes hosszú háborúkat, nem kezdeményeznek hadviselést. Irán, az amerikai „hírek” médiájában a szörnyű démoni fenyegetés évszázadok óta nem támadott meg egy másik országot. Az utolsó alkalom, hogy Svédország háborút indított vagy még részt vett a háborúban, az 1814-ben Norvégiával csatában volt. Hiteléért Douglas Fry megjegyzi néhány modern nemzet, köztük Izland, amely békében élt az 700 években, és Costa Rica, amely a második világháború után eltörölte a katonáját.

A globális békeindex évente rangsorolja a világ legbékésebb nemzeteit, beleértve a hazai tényezőket a számításban, valamint a külföldi háborút. Itt van a 20 legnépszerűbb ország 2010-től:

1 Új-Zéland

2 Izland

3 Japán

4 Ausztria

5 Norvégia

6 Írország

7 Dánia

7 Luxembourg

9 Finnország

10 Svédország

11 Szlovénia

12 Csehország

13 Portugália

14 Kanada

15 Katar

16 Németország

17 Belgium

18 Svájc

19 Ausztrália

20 Magyarország

Az egyik magyarázat arra, hogy egyes nemzetek háborút nem tesznek, hogy nem szeretnének, de nem volt alkalmuk arra, hogy elindítson bármilyen háborút, amit valószínűleg nyerhetnek. Ez legalábbis egy bizonyos fokú racionalitást sugall a háborús döntésekben. Ha minden nemzet tudná, hogy nem nyerhetnek háborúkat, nem lenne több háború?

Egy másik magyarázat az, hogy az országok nem indítanak háborúkat, mert nem kell, hiszen a világ zsarái rájuk néznek és Pax Americanát tartanak fenn. Costa Rica például elfogadta az amerikai katonai jelenlétet. Ez még inkább biztató magyarázat lenne, ami arra utal, hogy a nemzetek nem akarnak háborúkat kezdeni, ha nem kell.

Sőt, senki sem tud elképzelni egy háborút, amely az Európai Unió (a világtörténelem legrosszabb háborúinak szülőhelye) vagy az Egyesült Államok államai között zajlik. Európa változása hihetetlen. Századnyi harc után békét talált. És a béke az Egyesült Államokban annyira biztonságos, hogy szörnyűnek tűnik még észre is venni. De meg kell értékelni és megérteni. Ohio tartózkodik attól, hogy megtámadja Indiana-t, mert a fedsök meg fogják büntetni Ohio-t, vagy mert Ohio biztos benne, hogy Indiana soha nem fogja megtámadni, vagy mert Ohioans legyőzi a háborús háborúkat olyan helyekkel, mint Irak és Afganisztán, vagy mert Buckeyes valóban jobb tennie kell, mint a tömeggyilkosság? Azt hiszem, a legjobb válasz az utolsó, de a szövetségi kormány ereje szükségszerűség és valami, amit nemzetközi szinten kell létrehoznunk, mielőtt biztonságos és megkérdőjelezhetetlen nemzetközi béke lenne.

Úgy tűnik számomra egy döntő teszt, hogy a nemzetek ugrik-e az esélyre, hogy csatlakozzanak az Egyesült Államok uralta háborús „koalíciókhoz”. Ha az országok pusztán azért tartózkodnak a háborútól, mert nem tudnak nyerni, akkor ne ugorjanak arra a lehetőségre, hogy ifjúsági partnerként vegyenek részt a háborúban a gyenge, elszegényedett nemzetek ellen, amelyek értékes erőforrásokkal bánnak? Mégis nem.

Az Irak elleni 2003-támadás esetében a Bush-Cheney-banda megvesztegetett és fenyegetett, amíg 49-országok állítólag beleegyeztek, hogy a nevüket a „Vágyakozó koalíciójává” állítsák. A listán szereplő 49-ról az egyik megtagadta, hogy tudjon róla, hogy egyáltalán nem volt tudomása arról, hogy a nevét eltávolították, és egy másik nem volt hajlandó segíteni a háborúban. Csak négy ország vett részt az invázióban, az 33 a foglalkozásban. A katonai koalíció hat országának valójában nem volt semmilyen katonája. Számos ország láthatóan csatlakozott nagy mennyiségű külföldi segélyért, ami valami mást is mond a nemzet nagylelkűségéről, amikor külföldön jótékonysági tevékenységet folytat. A foglalkozás 33 token résztvevői hamar elkezdtek hanyagul elhúzódni, amikor óvatosan bejutottak, ahol az 2009 csak az Egyesült Államok maradt.

Úgy tűnik, tökéletesen képesek vagyunk korlátozni a háborút, felvetve azt a kérdést, hogy miért nem tudjuk egy kicsit többet és egy kicsit korlátozni, amíg el nem tűnik. Az ókori görögök úgy döntöttek, hogy nem vesznek fel 400-hez íjat és nyílást, miután a perzsák megmutatták nekik - sőt, érezték őket -, amit a fegyver tehet. Amikor a portugálok az 1500-ekben Japánba szállítottak lőfegyvereket, a japánok tiltották őket, éppúgy, mint az elit harcosok Egyiptomban és Olaszországban is. A kínaiok, akik először az úgynevezett puskaporot találták ki, úgy döntöttek, hogy nem használják fel a háborút. Wu király király, a Zhou-dinasztia első uralkodója, háborút nyert, felszabadította a lovakat, szétszórta az ököröket, és a szekerek és a kabátok a szarvasmarha vérével elpirultak, hogy megőrizzék őket az arzenálban. nem használják újra. A pajzsokat és kardokat fejjel lefelé fordították és tigrisbőrbe csomagolták. A király feloszlatta a hadsereget, a fejedelmeit fejedelmekké fordította, és megparancsolta őket, hogy lezárják az íjakat és nyilakat a farkasaikban.

Miután a mérgező gázok fegyverekké váltak az első világháború alatt, a világ többnyire betiltotta őket. A nukleáris bombák csodálatos eszközként bizonyultak a háború készítésének szempontjából 65 évvel ezelőtt, de már nem használták őket, kivéve a kimerült uránt. A világ legtöbb nemzete tiltotta a földbányákat és a klaszter bombákat, még akkor is, ha az Egyesült Államok megtagadta őket.

Vajon a mély meghajtók a háború felé hívnak minket? Egyes emberi kultúrákban biztosan nem, de nincs ok arra, hogy ezeket a kultúrákat nem lehet megváltoztatni. A változásoknak talán mélyebbnek és szélesebbnek kell lenniük, mint az Alkotmány módosítása.

Szekció: HA SZÜKSÉGES KÖVETKEZTETŐ ÉS MEGHATÁROZOTT. . .

A másik ok, amiért kétséges, hogy egy adott háború elkerülhetetlen, a balesetek története, ostoba hibák, apró rivalizálások, bürokratikusok és tragikus képregények, amelyeken keresztül minden egyes háborúba belekeverünk, máskor pedig a széle mentén botladozva haladunk felett. Nehéz észrevenni a császári nemzetek közötti racionális versenyt - vagyis ebből kifolyólag, a túlzott népesség és a veleszületett agresszió elhanyagolható erőit -, amikor megnézzük, hogy a háborúk valójában miként jönnek létre. Ahogy a hatodik fejezetben látni fogjuk, a háborús döntéshozók pénzügyi érdekeket, iparági nyomást, választási számításokat és tiszta tudatlanságot kezelnek, minden olyan tényezőt, amely a változásra vagy megszüntetésre érzékenynek tűnik.

A háború dominálhat az emberi történelemben, és a történelemkönyvek minden bizonnyal úgy tesznek, mintha csak háború volt, de a hadviselés nem volt állandó. Ez elborult és áramlott. Németország és Japán, mint az 75 évvel ezelőtti háborús döntéshozók, most sokkal jobban érdeklik a békét, mint az Egyesült Államok. A skandináv viking nemzetek nem tűnnek érdekeltek háborút senkinek. Az olyan csoportok, mint az Amish az Egyesült Államokban, megakadályozzák a háborúban való részvételt, és tagjaik igen nagy költséggel jártak el, amikor arra kényszerülnek, hogy ellenálljanak a nem harci szolgálatra, mint a második világháború alatt. A hetedik nap adventistái megtagadták a háborúban való részvételt, és a nukleáris sugárzás tesztjeiben használták őket. Ha néha elkerülhetjük a háborúkat, és ha néhányan elkerülhetik a háborúkat, akkor miért nem tudunk közösen jobban csinálni?

A békés társadalmak a konfliktusok rendezésének bölcs formáit használják fel, amelyek javítják, helyreállítják és tisztelik, nem pedig csak büntetik. A modern világban a diplomácia, a támogatás és a barátság bizonyított alternatívája a háborúnak. Decemberben 1916 és január 1917, Woodrow Wilson elnök tett valamit nagyon megfelelő. Megkérte a németeket és a szövetségeseket, hogy tisztázzák a levegőt a céljuk és érdekeik megfogalmazásával. Javasolta, hogy közvetítő legyen, a brit és az osztrák-magyarok által elfogadott javaslat. A németek nem fogadják el Wilsont őszinte mediátornak, az érthető okból, hogy segített a brit háborús erőfeszítésekben. Képzeljünk el egy percet, ha a dolgok csak egy kicsit másképp mentek el, ha néhány évvel korábban sikeresen alkalmazták a diplomáciát, és elkerülték a háborút, megtakarítva néhány 16 millió életet. A genetikai sminkünket nem változtattuk volna meg. Még mindig ugyanazok a lények lennénk, amik vagyunk, képesek vagyunk a háborúra vagy a békére.

Lehet, hogy a háború nem volt az első és egyetlen lehetőség, amit Wilson elnök fontolóra vett az 1916-ban, de ez nem jelenti azt, hogy az utolsó helyre mentette. Sok esetben a kormányok azt állítják, hogy a háború csak végső megoldás lehet, még akkor is, ha titokban tervezi háborút indítani. George W. Bush elnök úgy tervezte, hogy több hónapig megtámadja Irakot, miközben úgy tesz, mintha a háború csak végső megoldás lenne, és valami keményen dolgozott, hogy elkerülje. Bush január 31-on tartott sajtótájékoztatón, 2003-ben tartotta ezt a színlelt, ugyanazon a napon, amikor éppen Tony Blair miniszterelnöknek javasolta, hogy az egyik módja annak, hogy kifogást adhasson a háborúnak, az lenne, ha az ENSZ-színekkel rendelkező repülőgépeket festenék hogy lássák őket. Évek óta, ahogy az iraki háború folytatódott, a pundits sürgették az Irán elleni háború gyors elindításának szükségességét. Több évig nem indult ilyen háború, és mégis nem tűnt szörnyű következmények ebből a korlátozásból.

Az Irak iránti visszafogás egy korábbi példája is elkerülte a katasztrófát. Novemberben 1998, Clinton elnök tervezett légi támadások ellen Irak ellen, de Szaddám Huszein teljes együttműködést ígért az ENSZ fegyverellenőrzéseivel. Clinton felszólította a támadást. A média pundits, ahogy Norman Solomon elmeséli, meglehetősen csalódott volt, és elítélte Clintonnak a háborúba való visszautasítását, mert a háború indoklása eltűnt - egy hiba Clinton utódja nem tenné. Ha Clinton háborúba ment volna, az akciói nem voltak elkerülhetetlenek; bűnös lett volna.

Szakasz: A jó háború

Az elmúlt évtizedek bármely háborúja ellen indított érv a következő ellentmondással találkozott: Ha ellenezed ezt a háborút, ellenezned kell minden háborút; ha minden háború ellen ellenzi a második világháborút; A második világháború jó háború volt; ezért tévedsz; és ha tévedsz, a jelenlegi háborúnak igaznak kell lennie. (A „jó háború” kifejezést a második világháború leírása jellemezte a háború alatt, nem a második világháború alatt.) Ez az érv nemcsak az Egyesült Államokban, hanem Nagy-Britanniában és Oroszországban is. Ennek az ellentmondásnak a rettenetes tévedése nem gátolja annak használatát. A második világháború nem jó háború bizonyítása lehet. A második világháború jóságának lényege mindig magában foglalja annak szükségességét. A második világháborút, amit mindannyian elmondtunk, egyszerűen nem lehetett elkerülni.

De a második világháború nem volt jó háború, még a szövetségesek vagy az Egyesült Államok szempontjából sem. Ahogy az első fejezetben láttuk, nem harcolták meg a zsidók megmentésére, és nem mentette őket. A menekülteket elfordították és elhagyták. A zsidók Németországból történő szállítására irányuló terveket Anglia blokádja okozta. Ahogy a második fejezetben láttuk, ez a háború nem volt önvédelemben harcolt. Nem is küzdött a polgári élet korlátozása vagy aggodalma. Nem a rasszizmus ellen harcolt egy nemzet, aki japán-amerikaiakat börtönözött, és elkülönítette az afroamerikai katonákat. A világ vezető és legkorszerűbb imperialistái nem harcoltak az imperializmus ellen. Nagy-Britannia harcolt, mert Németország megszállta Lengyelországot. Az Egyesült Államok küzdött Európában, mert Nagy-Britannia háborúban volt Németországgal, bár az Egyesült Államok nem lépett be teljesen a háborúba, amíg a flottáját a japánok támadják meg a csendes-óceáni térségben. Ez a japán támadás - ahogy láttuk - tökéletesen elkerülhető és agresszíven provokálódott. A közvetlenül Németországgal érkezett háború teljes elkötelezettséget jelentett egy olyan háború iránt, amelyben az Egyesült Államok régóta segített Angliának és Kínának.

Minél több hónap és év és évtized elképzeljük, hogy visszamegyünk a probléma megoldására, annál egyszerűbb és könnyebb elképzelni, hogy megakadályozná, hogy Németország megtámadja Lengyelországot. Még a második világháború „jó háború” támogatói is egyetértenek abban, hogy a szövetségesek az I. világháború utáni cselekedetei segítették a második háborút. Szeptember 22, 1933, David Lloyd George, aki az első világháború idején Anglia miniszterelnöke volt, beszédet tanult a nácizmus Németországban való megdöntése ellen, mert az eredmény lehet valami rosszabb: „szélsőséges kommunizmus”.

1939-ben, amikor Olaszország megpróbálta tárgyalásokat kezdeményezni Nagy-Britanniával, Churchill megfagyta őket: „Ha Ciano rájön (sic) a rugalmatlan célunkra, kevésbé valószínű, hogy egy olasz mediáció gondolatával fog játszani.” Churchill rugalmatlan célja, hogy háborúba menjen. Amikor Hitler Lengyelországot betört, a békét javasolta Nagy-Britanniával és Franciaországgal, és segítséget kért Németország zsidóitól, Neville Chamberlain miniszterelnök ragaszkodott a háborúhoz.

Persze Hitler nem volt különösen megbízható. De mi van, ha a zsidókat megtakarították volna, Lengyelországot elfoglalták, és békét tartottak a szövetségesek és Németország között néhány perc, óra, nap, hét, hónap vagy év között? A háború akkor kezdődött, amikor elkezdődött, anélkül, hogy kárt okozott volna, és néhány pillanatnyi nyugalmat nyert volna. És a megszerzett béke minden pillanatát fel lehetett volna használni arra, hogy megpróbáljon egy állandóabb békét, valamint Lengyelország függetlenségét tárgyalni. Májusban 1940, Chamberlain és Lord Halifax egyaránt támogatták a béke tárgyalásokat Németországgal, de Churchill miniszterelnök elutasította. Július 1940-ben Hitler újabb beszédet mondott Angliával. Churchill nem érdekelt.

Még akkor is, ha úgy tesszük, hogy a náci invázió Lengyelországban valóban elkerülhetetlen volt, és feltételezzük, hogy a náci támadást Angliába visszavonhatatlanul tervezték, miért volt az azonnali háború a válasz? És mikor más nemzetek megkezdték, miért kell csatlakoznia az Egyesült Államokhoz? Napóleon számos európai országot megtámadott anélkül, hogy elnöke elindítaná a hatalmas PR-kampányt, hogy követelje, hogy csatlakozzunk a harchoz, és a világ biztonságát biztosítsuk a demokráciához, ahogy Wilson az első világháborúért tett, és ahogy Roosevelt a második világháború után reprized.

A második világháború megölte az 70 millió embert, és ez a fajta kimenetel többé-kevésbé várható volt. Mit képzelünk, hogy ennél rosszabb? Mit akadályozhattunk meg? Az Egyesült Államok nem érdeklődött a holokauszt iránt, és nem akadályozta meg. És a holokauszt csak hatmilliót öl meg. Németországban ellenállók voltak. Hitler, ha marad a hatalomban, nem fog örökké élni, vagy szükségszerűen öngyilkosságot követni a császári háborúban, ha más lehetőségeket lát. Elég könnyű lett volna, ha a Németország által elfoglalt területeken élnek az emberek. A politikánk inkább a blokád és a bosszúság volt, ami nagy erőfeszítéseket tett és heves eredményeket hozott.

Rendkívül távolinak tűnik Hitler vagy annak örökösei, amelyek megerősítik a hatalmat, megragadják és támadják az Egyesült Államokat. Az Egyesült Államoknak óriási hosszúságra kellett mennie ahhoz, hogy Japánt támadja meg. Hitlernek szerencséje lesz, hogy megtartsa az egészségét, sokkal kevésbé egy globális birodalmat. De feltételezzük, hogy Németország végül a háborút a partjainkhoz vitte. Elképzelhető, hogy bármelyik amerikai nem akart volna keményebben harcolni az 20-időkkel, és gyorsabban nyert egy igazán védekező háborút? Vagy talán a hidegháborút inkább a Németország ellen, mint a Szovjetunió ellen irányították volna. A szovjet birodalom háború nélkül véget ért; miért nem tehetett volna egy német birodalom ugyanezt? Ki tudja? Amit tudunk, az a változatlan horror, ami történt.

Mi és szövetségeseink, akik a német, a francia és a japán civilek levegőből történő válogatás nélküli tömeges levágásában dolgoztak, kifejlesztették a leghalálosabb fegyvereket, amiket valaha láttak, megsemmisítették a korlátozott hadviselés fogalmát, és átalakították a háborút olyan kalandjává, amely többet áldoz a civileket katonák. Az Egyesült Államokban feltaláltuk a tartós háború gondolatát, a közel-háborús hatalmat adták az elnököknek, titkos ügynököket hoztunk létre, akik hatalommal rendelkeztek a hadviselésre, felügyelet nélkül.

A második világháború és a totális háború új gyakorlata visszahozta a kínzást a középkorból; kifejlesztett vegyi, biológiai és nukleáris fegyvereket a jelenlegi és a jövőbeni felhasználásra, beleértve a napalmot és az Agent Orange-t; és emberkísérleti programokat indított az Egyesült Államokban. Winston Churchill, aki éppúgy vezette a szövetségesek napirendjét, mint bárki más, korábban azt írta: "határozottan támogatom a mérgezett gáz felhasználását civilizálatlan törzsek ellen." Ahol túlságosan szorosan szemügyre veszi a „jó háború” céljait és magatartását, ezt hajlamosak látni: egyházi vágy az ellenségek tömeges irtására.

Ha a második világháború jó háború volt, nagyon rosszat szeretnék látni. Ha a második világháború jó háború volt, akkor miért kellett Franklin Roosevelt elnök hazudni? Szeptember 4, 1941, Roosevelt adta a "fireside chat" rádió címet, amelyben azt állította, hogy egy német tengeralattjáró, teljesen fel nem szabad, megtámadta az Egyesült Államok Greer pusztítóját, amely - annak ellenére, hogy elpusztítónak nevezték - ártalmatlanul küldött postát.

Igazán? A szenátusi haditengerészeti bizottság megkérdőjelezte Harold Stark admirális, a haditengerészeti operációk vezetőjét, aki azt mondta, hogy a Greer nyomon követi a német tengeralattjárót és átadta a helyét egy brit repülőgépnek, amely sikertelenül csökkentette a tengeralattjáró telephelyén. A Greer továbbra is nyomon követte a tengeralattjárót órákig, mielőtt a tengeralattjáró megfordult és tüzelte a torpedókat.

Egy és másfél hónappal később, Roosevelt elmondta egy hasonló magas történetet az USS Kearny-ról. És akkor tényleg felhalmozódott. Roosevelt azt állította, hogy birtokában egy titkos térképet állított elő, amelyet Hitler kormánya készített, amely a náci hódítás terveit mutatja be Dél-Amerikában. A náci kormány ezt hazugságnak nyilvánította, természetesen a zsidó összeesküvést. A térkép, melyet Roosevelt megtagadta a nyilvánosság számára, valójában az amerikai repülőgépek által repült dél-amerikai útvonalakat mutatta be, német nyelvű jelölésekkel, amelyek leírják a repülési üzemanyag elosztását. Brit hamisítvány volt, és nyilvánvalóan ugyanolyan minőségű volt, mint George W. Bush, a későbbi hamisítókkal, hogy megmutassa, hogy Irak uránt vásárolt.

Roosevelt azt is állította, hogy birtokában van egy titkos terv, amelyet a nácik készítettek az összes vallás nácizmus helyettesítésére:

„A papságot örökre el kell hallgatni a koncentrációs táborok büntetése alatt, ahol még ma is sok félelmetlen embert kínoznak, mert elhelyezték Istent Hitler felett.”

Egy ilyen terv úgy hangzott, mintha Hitler valóban felállítaná, ha Hitler nem maga is a kereszténységhez tartozott, de Rooseveltnek természetesen nem volt ilyen dokumentuma.

Miért volt szükség ezekre? A jó háborúk csak a tény után ismerhetők fel? Az akkori jó embereket meg kell becsapni őket? És ha Roosevelt tudta, mi történik a koncentrációs táborokban, akkor miért nem volt elegendő az igazság?

Ha a második világháború jó háború volt, akkor miért kellett várnia az Egyesült Államoknak, amíg a csendes-óceáni előcsarnokát a Csendes-óceán közepén támadták? Ha a háború célja a atrocitások elleni küzdelem volt, sokan számoltak be, és visszatérnek Guernica bombázásához. Az ártatlan embereket Európában támadták. Ha a háborúnak valami köze lenne ehhez, akkor miért kellett várnia az Egyesült Államok nyílt részvételét, amíg Japán megtámadta, és Németország háborút jelentett be?

Ha a második világháború jó háború volt, miért kellett az amerikaiakat megfogalmazni a harcban? A tervezet Pearl Harbor előtt érkezett, és sok katona elhagyatott volt, különösen, ha a „szolgálat” hosszát 12 hónapokon túl is meghosszabbították. Több ezer önként jelentkezett Pearl Harbor után, de a tervezet még mindig az elsődleges eszköze az ágyú takarmány előállításának. A háború folyamán az 21,049 katonákat elítélték, és az 49 halálos ítéletet kaptak. Egy másik 12,000-et lelkiismeretes kifogásnak minősítettek.

Ha a második világháború jó háború volt, akkor miért döntött az 80 százaléka az amerikaiaktól, akik végül harcba vitték, hogy ne tegyenek fegyverüket az ellenségre? Dave Grossman írja:

„A második világháború előtt mindig azt feltételezték, hogy az átlagos katona pusztítani fogja a harcot egyszerűen azért, mert az ő országa és vezetői azt mondták neki, hogy ezt tegyék, és mert elengedhetetlen volt megvédeni a saját életét és barátai életét. . . . US hadsereg brigádier tábornok SLA Marshall megkérdezte ezeket az átlagos katonákat, hogy mi volt a csatában. Az egyedülállóan váratlan felfedezése az volt, hogy a találkozás ideje alatt a tűzvonal mentén elhelyezkedő száz férfi közül az 15 és az 20 közötti átlag csak „vegyen részt a fegyvereikkel”.

Jó bizonyíték van arra, hogy ez a norma a németek, a brit, a francia és így tovább, és a korábbi háborúkban is szokás volt. A probléma - azok számára, akik ezt a biztató és életmentő jellegzetességet problémaként látják - az volt, hogy az emberek 98 százaléka nagyon ellenáll a többi ember megölésének. Megmutathatod nekik, hogyan kell használni a fegyvert, és mondd el nekik, hogy menjenek lőni, de a harc pillanatában sokan az égre fognak törekedni, a szennyeződésbe kerülni, segíteni egy haverot fegyverével, vagy hirtelen felfedezni, hogy egy fontos üzenetet kell továbbítani a vonal mentén. Nem félnek a lövésről. Legalábbis ez nem a legerősebb erő. Megrémültek a gyilkosság elkövetésével.

A második világháborút követően az amerikai hadsereg új megértése, hogy mi történik a csatában, a képzési technikák megváltoztak. A katonák többé nem tanítanak tüzet. Azt feltételezték, hogy gondolkodás nélkül megölnének. A Bull-eye célokat az emberekre emlékeztető célokkal helyettesítenék. A katonákat olyan pontra fúrják, ahol nyomás alatt gyilkossággal ösztönösen reagálnak. Itt van egy ének, amit az alapképzésben alkalmaztak az iraki háború idején, ami segíthetett az amerikai katonáknak, hogy megöljék:

Elmentünk a piacra, ahol az összes hadji bolt

kihúzta a gépeinket, és elkezdtük vágni,

Elmentünk a játszótérre, ahol az összes hadji játszott,

kihúzta a géppisztolyainkat, és elkezdtünk permetezni,

Elmentünk a mecsetbe, ahol az összes hadji imádkozott,

dobott egy kézigránátot, és elfújta őket.

Ezek az új technikák annyira sikeresek voltak, hogy a vietnami háborúban és más háborúkban majdnem minden amerikai katona lőni kezdett, és hatalmas számúuk szenvedett a pszichológiai károkat, amelyek az így történt.

Azok a képzések, amelyeket gyermekeink kapnak, amikor időnként megcsúszják az ellenséget a videojátékokban, jobbak lehetnek a háborús képzéseknél, mint amit Sam bácsi adott a „legnagyobb generációnak”. A gyilkosságot szimuláló, videojátékokat játszó gyerekek valójában képezhetők hogy a jövőbeni hajléktalan veteránjaink legyenek a dicsőség napjain a parkpadokon.

Ami visszahozza ezt a kérdést: Ha a második világháború jó háború volt, miért nem vettek részt a katonák, akik nem voltak előfeltételezve a szociopátiás laboratóriumi patkányokban? Miért vettek helyet, viselték az egyenruhákat, esznek a grub, hiányozzák a családjukat, és elveszítsék a végtagjaikat, de valójában nem tegyék meg azt, amit ott csináltak, és valójában nem járulnak hozzá az okhoz, még akkor sem, ha az emberek maradtak otthon és nőtt paradicsom? Lehet, hogy az egészséges, jól beállított emberek számára még a jó háborúk sem jóak?

Ha a második világháború jó háború volt, miért rejtjük el? Nem kellene megnéznünk, ha jó lenne? Gene Larocque admirális az 1985-ban:

„A második világháború megdöntötte a véleményünket arról, hogyan nézünk ma a dolgokra. A háború szempontjából a dolgokat látjuk, ami bizonyos értelemben jó háború volt. De a csavart emléke arra ösztönzi a nemzedékeim embereit, hogy hajlandóak legyenek, szinte lelkesen, hogy katonai erőt használjanak bárhol a világon.

„A háború utáni 20-ról nem tudtam megnézni a második világháborús filmeket. Visszahívott emlékeket, amiket nem akartam megtartani. Utáltam, hogy megismerhettem a háborút. Az összes filmben az emberek felrobbantják a ruháikat, és kecsesen esnek a földre. Nem látja, hogy bárki elszakadna egymástól.

Betty Basye Hutchinson, aki a második világháborús veteránokról gondoskodott Pasadenában, Kalifornia, mint nővér, emlékszik 1946-re:

- Minden barátom még mindig ott volt, műtéten. Különösen Bill. Pasadena belvárosába járnék - soha nem fogom elfelejteni ezt. Az arcának fele teljesen eltűnt, ugye? Pasadena belvárosa a háború után nagyon elit közösség volt. Szépen öltözött nők, abszolút bámulva, csak ott állva bámulnak. Tudta ezt a szörnyű bámulást. Az emberek csak rád néznek és kíváncsiak: Mi ez? Kiáltottam, de elindultam. Olyan, mintha a háború nem jött Pasadenába, amíg oda nem jöttünk. Ó, nagy hatással volt a közösségre. A Pasadena-papírban néhány levelet küldtek a szerkesztõnek: Miért nem lehet őket saját alapon és az utcákon tartani.

Szakasz: NATIVE NAZISM

Néhány más dolog, amit az amerikaiak emlékeztetnek, az a saját országunk inspirációja, amit Hitlernek felajánlottunk, a cégeink által nyújtott pénzügyi támogatást, valamint a saját tiszteletben tartott üzleti vezetőink által ábrázolt fasiszta puccsot. Ha a II. Világháború elkerülhetetlen összecsapás a jó és a gonosz között, mit gondolhatunk az amerikai hozzájárulásokról és szimpátiákról a gonosz oldalról?

Adolf Hitler "cowboyok és indiánok" játékában nőtt fel. Felnőtt, hogy dicsérje az amerikai őslakosok levágását és a kényszeres menetelést a fenntartásokhoz. Hitler koncentrációs táborai először az amerikai indián fenntartásokra vonatkoztak, bár más modellek számukra magukban foglalhatták a brit táborokat Dél-Afrikában az 1899-1902 Boer háború alatt, vagy a Spanyolország és az Egyesült Államok által a Fülöp-szigeteken használt táborokat .

A pszeudo-tudományos nyelv, amelyben Hitler rasszizmussal állt össze, és az eugenikus rendszerek az északi fajok tisztítására, akár a nemkívánatos gázkamrákba való bejuttatásának módjáig, szintén amerikai ihletésűek voltak. Edwin Black írta: 2003:

„Az eugenika volt a rasszista pszeudos tudomány, amely elhatározta, hogy eltöröl minden olyan embert, aki„ alkalmatlannak ”minősül, megőrizve csak azokat, akik megfelelnek az északi sztereotípiának. A filozófia elemeit nemzeti politikaként rögzítették a kényszersterilizációs és szegregációs törvények, valamint a huszonhét államban elfogadott házassági korlátozások. . . . Végül az eugenikusok gyakorolták néhány 60,000 amerikaiakat sterilizálva, letiltották a több ezer házasságot, erőszakosan elkülönítették ezereket a „gyarmatokban”, és üldöztetetlen számokat üldöztek, ahogyan csak tanulunk. . . .

„Az Eugenics annyira bizarr beszélgetés lenne, ha nem a vállalati filantrópiák, különösen a Carnegie Intézet, a Rockefeller Alapítvány és a Harriman vasúti szerencse. . . . A Harriman vasúti szerencse a helyi jótékonysági szervezeteknek, mint például a New York-i Ipari és Bevándorlási Hivatalnak fizetett, hogy a zsidó, olasz és egyéb bevándorlókat keresse New Yorkban és más zsúfolt városokban, és kitoloncolja őket, megszüntette a szülést vagy kényszerített sterilizálást. A Rockefeller Alapítvány segített megtalálni a német eugenikai programot, sőt még azt a programot is finanszírozta, amit Josef Mengele dolgozott, mielőtt elment volna Auschwitzba. . . .

„Az eugenicid leggyakrabban javasolt módszere Amerikában egy„ halálos kamra ”vagy nyilvános helyben működtetett gázkamrák voltak. . . . Az eugenikus tenyésztők úgy vélték, hogy az amerikai társadalom nem volt kész a szervezett halálos megoldás megvalósítására. De sok mentális intézmény és orvos önállóan gyakorolt ​​improvizált orvosi halálozást és passzív eutanáziát.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jóváhagyta az eugenikát egy 1927-ítéletben, amelyben Oliver Wendell Holmes bíró írta: „Jobb az egész világ számára, ha a társadalom megakadályozhatja, hogy a bűncselekmény elkövetésére utólagos utódokat hajtsanak végre, vagy hogy bosszút álljanak azok, akik nyilvánvalóan alkalmatlanok folytatni a természetüket…. Az imbeciles három generációja elegendő. ”A nácik a háborús bűncselekmények tárgyalásai során idézik Holmest. Hitler, két évtizeddel korábban, Mein Kampf könyvében dicsérte az amerikai eugenikát. Hitler még az amerikai eugenicist Madison Grant-nek mondott rajongói levelet is írt, hogy a könyvét „a Biblia” -nek tekinti. Rockefeller $ 410,000-ot, majdnem $ 4 millió dollárt adott a német eugenikusoknak.

Nagy-Britanniában itt is lehet hitelt kérni. A 1910-ben Winston Churchill belügyminiszter azt javasolta, hogy az 100,000 „mentális degenerálódásait” sterilizálja, és több tízezer többet korlátozzon az állami munkahelyi táborokban. Ez a terv, amelyet nem hajtottak végre, állítólag megmentette volna a briteket a faji hanyatlásból.

Az I. világháború, Hitler és cronikái, köztük Joseph Goebbels propaganda-miniszter után csodálták és tanulmányozták George Creel nyilvános információs bizottságát (CPI), valamint a brit háborús propagandát. Megtanulták a CPI plakátok, film és média használatát. Goebbels egyik legnépszerűbb propaganda-könyve Edward Bernays kristályosodó közvélemény volt, ami segíthetett inspirálni a zsidóellenes lázadás „Kristallnacht” éjszaka elnevezését.

Prescott Sheldon Bush korai üzleti erőfeszítései, mint az unokája, George W. Bush, hajlamosak kudarcot vallani. Férjhez ment egy nagyon gazdag ember, George Herbert Walker lánya, aki a Prescott Bushot Thyssen és Flick ügyvezetőjeként telepítette. Ettől kezdve a Prescott üzleti kapcsolatai jobban mentek, és belépett a politikába. A cég nevében a Thyssen egy Fritz Thyssen nevű német volt, amely a New York Herald-Tribune-ben hivatkozott Hitler egyik fő pénzügyi támogatója, „Hitler angyalának”.

A Wall Street-i vállalatok a nácikat - csakúgy, mint Lloyd George - a kommunizmus ellenségeinek tekintették. Az amerikai befektetések Németországban 48.5 százalékkal nőttek 1929 és 1940 között, még akkor is, ha a kontinentális Európában mindenhol máshol meredeken visszaestek. A főbb befektetők között volt a Ford, a General Motors, a General Electric, a Standard Oil, a Texaco, az International Harvester, az ITT és az IBM. Az 1930-as években New Yorkban olyan kötvényeket adtak el, amelyek a német vállalatok árjazását és a zsidóktól ellopott ingatlanokat finanszírozták. Sok vállalat folytatta az üzleti tevékenységet Németországgal a háború alatt, még akkor is, ha ez a koncentrációs tábor munkájának előnyeit jelentette. Az IBM még azt is biztosította, hogy a Hollerith Machines nyomon követte a zsidókat és a meggyilkolandó embereket, míg az ITT létrehozta a nácik kommunikációs rendszerét, valamint a bombarészeket, majd 27 millió dollárt gyűjtött az amerikai kormánytól a német gyárak háborús káraiért.

Az amerikai pilótákat arra utasították, hogy ne bombázzanak gyárakat Németországban, amelyek az amerikai vállalatok tulajdonában voltak. Amikor Kölnet kiegyenlítették, a Ford-üzemét, amely katonai felszerelést biztosított a nácik számára, megtakarították, és akár légitámadási menedékként is használták. Henry Ford a nácik antiszemita propagandáját az 1920-ek óta finanszírozta. Német növényei minden alkalmazottat lőttek az 1935 zsidó őseivel, mielőtt a nácik megkövetelnék. A 1938-ben Hitler a német Sas Legfelsőbb Rendjének Nagykeresztjét elnyerte a Fordnak, tiszteletére csak három ember kapott, egyikük Benito Mussolini. Hitler hűséges kollégája és a bécsi náci párt vezetője, Baldur von Schirach, amerikai anyával rendelkezett, és azt mondta, hogy a fia antiszemitizmust fedezett fel Henry Ford Az Örök Zsidó olvasásával.

A Prescott Bush cégek hasznot húztak belőle a bányászati ​​tevékenységet végző cégekből, akik Auschwitzból rabszolgamunkát alkalmazták. Két korábbi rabszolga munkatársa később beperelte az amerikai kormányt és Bush örököseit az $ 40 milliárdra, de az amerikai bíróság az állam szuverenitása alapján elutasította az öltönyt.

Amíg az Egyesült Államok nem lépett be a második világháborúba, az amerikaiak jogszerűek voltak Németországgal folytatni az üzletet, de későn az 1942 Prescott Bush üzleti érdekeit lefoglalták az ellenséges törvény alapján. Az érintett vállalkozások között a Hamburg America Lines volt, amelyért a Prescott Bush vezetője volt. A kongresszusi bizottság megállapította, hogy a Hamburg America Lines ingyenesen utazott Németországba olyan újságíróknak, akik kedvezően írtak a nácikról, és náci szimpatizánsokat hoztak az Egyesült Államokba.

A McCormack-Dickstein bizottságot azért hozták létre, hogy vizsgálja meg az 1933-ban kikelt homegrád amerikai fasiszta történetet. A terv az volt, hogy félmilliárd világháborús veteránokat vegyenek fel, dühösek, hogy nem fizették meg az ígért bónuszokat, hogy megszüntessék Roosevelt elnököt és telepítsenek egy kormányt, amely Hitler és Mussolini modellje alapján készült. A plotterek közé tartoztak a Heinz, a Birds Eye, a Goodtea és a Maxwell House tulajdonosai, valamint Prescott Bush barátja. Tévedtek, amikor Smedley Butler-t kérték, hogy vezesse a puccsot, amit egy könyv olvasója felismeri, hogy Butler valószínűleg nem fog menni. Tény, hogy Butler kiszélesítette őket a kongresszusba. Számláját részben tanúk megerősítették, és a bizottság megállapította, hogy a telek valóságos. De a telek gazdag hátúinak nevét a bizottság nyilvántartásaiban megfosztották, és senkit nem vádoltak. Roosevelt elnök állítólag csökkentette az üzletet. Ő tartózkodna attól, hogy bűncselekményt indítson Amerika leggazdagabb embereinek az árulásért. Egyetértenek abban, hogy a Wall Street ellenállnak a New Deal programjainak.

Abban az időben nagyon erős, Németországba fektetett Wall Street cég volt Sullivan és Cromwell, John Foster Dulles és Allen Dulles, két testvér, akik a testvérük esküvőjét bojkották, mert házasodott egy zsidóval. John Foster Eisenhower elnök államtitkáraként szolgálna, fokozná a hidegháborút, és kap egy Washington DC-t, az őt elnevezett repülőtéret. Allen, akivel a második fejezetben találkoztunk, a háború alatt a Stratégiai Szolgáltatások Hivatalának vezetője, majd az 1953-től az 1961-ig tartó első központi igazgatója lesz. JF Dulles a háború előtti időszakban a "Heil Hitler" szavakkal kezdte meg a német ügyfeleknek küldött leveleit. 1939-ben azt mondta a New York-i Gazdasági Klubnak: „Üdvözölnünk és támogatnunk kell az új Németországnak a vágyát, hogy megtalálja az energiáinak egy új aljzata.

A. Dulles a multinacionális vállalatok büntetőjogi mentességének ötletgazdája volt, amelyet az amerikai vállalatok szükségessé tettek a náci Németország számára. 1942 szeptemberében A. Dulles a náci holokausztot „vad híresztelésnek nevezte, zsidó félelmek ihlette”. A. Dulles aláírta a német vállalatvezetők listáját, hogy megkíméljék a büntetőeljárástól a háborús bűncselekményekben való együttműködésük miatt, azzal az indokkal, hogy segítenek Németország újjáépítésében. Mickey Z. a „Nincs jó háború: A második világháború mítosza” című kiváló könyvében ezt „Dulles-listának” nevezi, és szembeállítja a „Schindler-listával”, egy olyan zsidók listájával, amelyeket az egyik német végrehajtó meg akart menteni a népirtástól, amelyet egy 1982-es könyv és egy 1993-as hollywoodi film középpontjában áll.

A nácizmus és az Egyesült Államok közötti kapcsolatok egyike sem teszi a nácizmust kevésbé gonosznak, vagy az USA ellenállását nem kevésbé nemesnek. Annak ellenére, hogy hazánkban a leggazdagabbak erőfeszítéseit tették, a rádió-házigazdák, mint Coughlin atya és a hírességek, mint például Charles Lindberg, sürgetése, olyan csoportok szervezése, mint a Ku Klux Klan, a Nemzeti Gentile Liga, a Keresztény Mobilizátorok, a Német-Amerikai Bund , az ezüst ingek és az amerikai Liberty League, a nácizmus soha nem tartotta be az Egyesült Államokat, míg a hadviseléssel való elpusztítás küldetése. De ahhoz, hogy a „jó háború” valóban elkerülhetetlen legyen, nem kellett volna teljes mértékben tartózkodnunk a másik fél segítségétől?

Szekció: JÓ, HOGY KELL SZÜKSÉGES?

Az a tény, hogy a saját országunk és a hatalmas és gazdag belső cselekedetei, az I. világháború végétől a második világháború elejéig megváltoztathatták az események menetét. A diplomácia, a támogatás, a barátság és az őszinte tárgyalások megakadályozhatták volna a háborút. A háború veszélyére való figyelmeztetés, mint nagyobb veszély, mint a kommunizmus felé hajló kormány. Természetesen a német nép által a nácizmus iránti nagyobb ellenállás is megnehezíthette volna, Németország látszólag megtanulta. Az 2010-ban elnökeik kénytelenek voltak bejelenteni, hogy az afganisztáni háború gazdaságilag jövedelmező lehet Németország számára. Az Egyesült Államokban az ilyen megjegyzések szavazatokat nyerhetnek.

Vajon a német nép, a német zsidók, a lengyelek, a francia és a britek erőszakmentes ellenállást alkalmaztak? Gandhi arra ösztönözte őket, hogy tegyék ezt meg, nyíltan kijelentve, hogy több ezernek meg kell halnia, és hogy a siker nagyon lassan jön. Milyen stádiumban sikerült az ilyen hihetetlenül bátor és önzetlen cselekvés mértéke? Azok, akik részt vettek vele, soha nem tudnák, és soha nem fogjuk tudni. De tudjuk, hogy India megnyerte a függetlenségét, mivel Lengyelország később a Szovjetunióból nyerte el, mivel Dél-Afrika később az apartheidet és az Egyesült Államok véget érne Jim Crow-nak, mivel a Fülöp-szigetek visszaállítaná a demokráciát és eltávolítaná az amerikai bázisokat, ahogy El Salvador is távolítson el egy diktátort, és mivel az emberek háború nélkül és anélkül, hogy a II.

Azt is tudjuk, hogy Dánia népei megmentették a legtöbb dán zsidót a nácikból, sabotálták a náci háborús erőfeszítéseket, sztrájkba mentek, nyilvánosan tiltakoztak, és megtagadták a német megszállást. Hasonlóképpen, a megszállt Hollandiában sokan ellenálltak. Azt is tudjuk, hogy 1943-ben a nem zsidó nők, akiknek zsidó férjeit bebörtönözték, sikeresen követelték a szabadságukat, kényszerítették a náci politikát, és megmentették a férjeik életét. Egy hónappal később a nácik Franciaországban is megjelentek a házasodott zsidókat.

Mi van, ha ez a tiltakozás Berlin szívében, amelyhez minden háttérrel rendelkező németek csatlakoztak, sokkal nagyobb lett? Mi van, ha a gazdag amerikaiak az elmúlt évtizedekben a német iskoláktól, nem német eugenikai iskoláktól finanszírozzák a német iskolákat? Nem lehet tudni, mi lehetséges. Egyszerűen meg kellett próbálni. Amikor egy német katona megpróbálta megmondani Dániának a királynak, hogy az amalienborgi kastély fölött felkelt egy swastikát, a király kifogásolta: „Ha ez megtörténik, egy dán katona megy, és elveszi.” „Ez a dán katona lőni fog” - válaszolt a német. - Ez a dán katona lesz magam - mondta a király. A swastika sosem repült.

Ha elkezdjük kétségbe vonni a második világháború jóságát és igazságosságát, akkor hasonló kétségeket nyitunk meg minden más háborúval kapcsolatban. Vajon szükség lenne-e egy koreai háborúra, ha nem félig szeleteltük volna az országot? A vietnami háborút meg kellett volna előzni, hogy megakadályozza a domino-esést, ami nem történt meg, amikor az Egyesült Államokat legyőzték ott? Stb.

Az „igazi háború” elméleti szakemberek azt állítják, hogy bizonyos háborúk erkölcsileg szükségesek - nemcsak védekező háborúk, hanem a humanitárius háborúk jó motívumokért és visszafogott taktikáért harcoltak. Így, egy héttel az 2003-támadás előtt Bagdadra, az igazi háborús teoretikus, Michael Walzer a New York Times-ban azzal érvelt, hogy szigorúbb elszigeteltséget jelent az Iraknak, amit „kis háborúnak” nevezett, ami magában foglalná a nem repülési zónák kiterjesztését a az egész nemzet, szigorúbb szankciókat szabva, más nem együttműködő nemzetek szankcionálására, több felügyelő kiküldetésére, előre bejelentett megfigyelési repülések repülésére, és a franciáknak a csapatokba történő küldetésére. Valóban ez a terv jobb lett volna, mint amit tettek. De az iraki írokat teljesen elhagyja a képből, figyelmen kívül hagyja a fegyverekkel nem rendelkező állításokat, figyelmen kívül hagyja a francia állításokat, miszerint nem hiszik Bush fegyverekkel kapcsolatos hazugságait, figyelmen kívül hagyja az Egyesült Államok történetét, amikor kémeket küldött a fegyverfelügyelőkkel együtt, és elhanyagolhatónak tűnik annak a valószínűsége, hogy a nagyobb korlátozások és szenvedések nagyobb csapatok jelenlétével együtt nagyobb háborúhoz vezethetnek. Az igazi cselekvés valójában nem található meg az agresszív hadviselés leginkább visszafogott formájának kialakításával. Az igazi cselekvés az, hogy melyik politika a legvalószínűbb a hadviselés elkerülésére.

A háború mindig választás, ugyanúgy, mint a háborút valószínűbbé tevő politikák fenntartása, választható és megváltoztatható. Azt mondják, hogy nincs más választás, hogy azonnal cselekedjünk. Hirtelen vágyat érezzünk, hogy részt vegyünk és valamit tegyünk. A lehetőségeink úgy tűnnek, hogy csak egy háború támogatására vagy egyáltalán nem tesz semmit. Az izgalom intenzív izgalma, a válság romantikája, és az a lehetőség, hogy kollektív módon cselekedjünk, olyan bátor és bátor, hogy ha a leg kockázatosabb dolog a lobogó alatt állsz egy forgalmas kereszteződésen. Néhány ember csak az erőszakot érti, azt mondtuk. Bizonyos problémák sajnálatos módon talán azon a ponton mentek végbe, amikor bármi más, mint a hatalmas erőszakos szintek tehetnek semmit; nincs más eszköz.

Ez csak nem így van, és ez a hit óriási károkat okoz. A háború egy mém, egy fertőző ötlet, amely a saját végét szolgálja. A háborús izgalom életben tartja a háborút. Nem jó az ember számára.

Lehet azzal érvelni, hogy a háborút elkerülhetetlen volt egy olyan háborús gazdaság, amely attól függ, egy olyan kommunikációs rendszer, amely kedvez, és egy korrupt rendszerváltás a háborús nyertesek számára. De ez egy kisebb fokú elkerülhetetlen. Ez szükségessé teszi a kormányunk reformját a korábbi Daybreak könyvemben leírt módon, amikor a háború elveszíti az elkerülhetetlen állapotát és elkerülhetővé válik.

Lehet azzal érvelni, hogy a háború elkerülhetetlen, mert nincs racionális vita tárgya. A háború mindig is ott volt és mindig lesz. Mint a függelék, a fülbordák, vagy a férfiak mellbimbói, ez nem szolgálhat semmilyen célt, de ez egy részünk, amit nem lehet elvárni. De valami kora nem teszi állandóvá; ez csak öreg.

„A háború elkerülhetetlen” nem a háború érvelése, mint a kétségbeesés sóhajtása. Ha itt voltál, és ilyen sóhajtott volna, megrázom a vállát, hideg vizet dobott az arcodra, és kiabáld: „Mi az életmód, ha nem próbálsz megélni az életet?” nem itt van, kicsit mondhatok.

Kivéve ezt: Még ha úgy gondolja, hogy a háború általános értelemben egyszerűen folytatódik, még mindig nincs alapja, hogy ne csatlakozzon az adott háború ellen. Még ha úgy gondolja, hogy néhány múltbeli háború indokolt volt, még mindig nincs alapja annak, hogy ne ellenezzétek a háborút, amit ma itt terveztek. És egy nap, miután ellenezünk minden lehetséges háborút, a hadviselés véget ér. Akár lehetséges volt, akár nem.