A WARS NEM TARTALMAZHATÓ A SOLDIERS JÓBAN

Sokat tanulunk a háborúk valódi motívumairól, amikor a bejelentők kiszivárognak a titkos találkozók jegyzőkönyveiből, vagy amikor a kongresszusi bizottságok évtizedekkel később közzéteszik a meghallgatások nyilvántartásait. A háborús tervezők könyvet írnak. Filmet készítenek. Vizsgálatokkal szembesülnek. Végül a babok kiszóródnak. De még soha, soha nem hallottam egy magánbeszélgetésről, amelyben a legfelsőbb háborús döntéshozók megvitatták a háború folytatásának szükségességét annak érdekében, hogy a katonák harcoljanak.

Ennek oka, hogy szinte soha nem hallja a háborús tervezőt, hogy nyilvánosan beszéljen a háború folytatásának okairól anélkül, hogy azt állítaná, hogy a csapatoknak meg kell tenniük, hogy támogassák a csapatokat, hogy ne engedjék le a csapatokat, vagy úgy, hogy azok a csapatok, akik már halottak, nem hiába haltak meg. Természetesen, ha egy illegális, erkölcstelen, romboló akcióban, vagy egyszerűen egy reménytelen háborúban haltak meg, amelyet előbb-utóbb elveszítenünk kell, nem világos, hogy a holttestek halmozódása tiszteletben fogja tartani az emlékeiket. De ez nem a logikáról szól.

Az az elképzelés, hogy az életüket kockáztató férfiak és nők mindig támogatják - még akkor is, ha megnézzük, mit csinálnak tömeges gyilkosságként. A béke aktivisták, ellentétben a háborús tervezőkkel, ugyanazt mondják magukról, amit nyilvánosan mondanak: szeretnénk támogatni ezeket a csapatokat azáltal, hogy nem adnak nekik jogellenes parancsokat, nem kényszerítve őket, hogy elkövetjék a bűntetteket, és ne küldjék el őket családok, hogy kockáztassák életüket és testüket, és mentális jólétüket.

A háborús döntéshozók magánbeszélgetései arról, hogy tartanak-e háborút, és miért foglalkozik a hatodik fejezetben tárgyalt valamennyi motívummal. Csak a csapatok témáját érinti, amikor megvizsgálják, hogy hányan vannak, vagy mennyi ideig lehet meghosszabbítani a szerződéseket, mielőtt elkezdenék megölni a parancsnokukat. Nyilvánosan ez egy nagyon más történet, amit gyakran mondtak az okosan egyenruhás csapatok hátterének. A háborúk a csapatokról szólnak, és valójában a csapatok javára kell kiterjeszteni. Bármi más is sértené és csalódná a katonákat, akik szentelték magukat a háborúnak.

A háborúink több vállalkozót és zsoldosot foglalkoztatnak, mint a csapatok. Amikor a zsoldosokat meggyilkolják és testüket nyilvánosságra hozzák, az amerikai hadsereg örömmel elpusztítja a várost a megtorlásban, mint az Fallujah, Irak. De a háborús propagandisták soha nem említik a vállalkozókat vagy a zsoldosokat. Mindig a csapatok, a gyilkosok, és azok, akik csak a közönség lakosságából származnak, bár a csapatok fizetésre kerülnek, csak a zsoldosok kevésbé.

Szekció: MIÉRT MINDEN MINDEN A TROOP?

A háború megteremtésének célja az, hogy az emberek (vagy néhány ember) harcoljanak azzal, hogy a nyilvánosságot úgy gondolják, hogy az egyetlen módja annak, hogy a háborút ellenezzék, az, hogy a fiatal férfiak és nők ellenségeként jelentkezzenek. a nemzetünk oldalán. Természetesen egyáltalán nincs értelme. A háborúnak van valamilyen célja vagy célja, kivéve a csapatok elkényeztetését (vagy pontosabban visszaélését). Amikor az emberek ellenállnak a háborúnak, nem teszik ezt az ellenkező oldal helyzetével. Teljesen ellenzik a háborút. De a logika sohasem lelassította a háborút. - Nem lesz valami ideges Nellies - mondta Lyndon Johnson május 17-en, 1966 - és néhányan frusztráltak és zavartak lesznek, és megtörik a törzseket. És néhányan a vezetőikre, az országukra és a harci embereinkre fordulnak.

Próbáld követni a logikát: A csapatok bátorak. A csapatok a háború. Ezért a háború bátor. Ezért bárki, aki ellentétes a háborúval, gyáva és gyenge, ideges Nelly. Bárki, aki ellenzi a háborút, egy rossz csapat, aki a főparancsnokával, az országgal és a többi csapattal - a jó csapatokkal - szemben fordult. Ne feledje, ha a háború elpusztítja az országot, megzavarja a gazdaságot, veszélyezteti mindannyiunkat, és eszik ki a nemzet lelkét. A háború az ország, az egész országnak háborús vezetője van, és az egész országnak inkább engedelmeskednie kell, mint gondolkodnia. Végtére is, ez egy háború a demokrácia terjesztésére.

Augusztus 31, 2010, Obama elnök egy ovális irodai beszédében mondta:

- Ma délután beszéltem George W. Bush korábbi elnökével. Jól ismert, hogy ő és én nem értettünk egyet a háborúról [Irak] a kezdetektől fogva. Még senki sem kétségbe vonhatja Bush elnök támogatását csapatainknak, vagy az ország iránti szeretetét és a biztonságunk iránti elkötelezettségét.

Mit jelent ez? Ne feledje, hogy Obama ismételten szavazott, hogy finanszírozza a háborút szenátorként, és ragaszkodott ahhoz, hogy elnöke legyen. Ne feledkezzünk meg arról, hogy ebben a beszédben egy sor hazugságot ölel fel, amelyek elindították és meghosszabbították a háborút, majd elfordították, hogy ugyanezeket a hazugságokat használják, hogy támogassák az afganisztáni háborút. Tételezzük fel, hogy Obama valóban „nem ért egyet a háborúval” Bushdal. Azt hitte, hogy a háború rossz volt hazánknak és biztonságunknak és a csapatoknak. Ha azt hitte volna, hogy a háború jó volt ezeknek a dolgoknak, akkor meg kellett volna egyeznie Bush-szel. Szóval, legjobb esetben Obama azt mondja, hogy szerelme ellenére (soha nem tisztel, vagy aggodalomra ad okot; a csapatok mindig szeretik) a csapatok és így tovább, Bush nem és véletlenül tette őket rosszul. A háború volt a század legnagyobb véletlen hibája. De nem nagy ügy. Ezek történnek.

Mivel Obama beszéde a háborúról szólt, egy nagy darabot töltött, amint szükséges, dicsérve a csapatokat:

„A csapatok blokkokkal harcoltak, hogy segítsenek Iraknak megragadni egy jobb jövő lehetőségét. A taktikákat eltolták az iraki nép védelmére, stb.

Igazi humanitáriusok. Kétségtelen, hogy az afganisztáni háború és más háborúk a jövőben is hasznára válnak, ha nem vesszük véget a militarizmus őrületének.

Szekció: A VÉGRE VAGY A TROOZÁSOKHOZ

A médiafigyelő csoport a méltányosság és a pontosság a jelentésekben (FAIR) márciusban észrevette az 2003-et, amint az iraki háború kezdett, hogy a médiumok valamilyen sajátosságot csináltak az angol nyelv számára. Az Associated Press és más üzletek egymás között „háborús” és „hadseregeket” használtak. Mi volt a felajánlások arra, hogy a csapatok vagy a háborúellenesek legyenek, és az utóbbiak nyilvánvalóan szükségessé tették, hogy mi is hadseregellenesek legyünk:

„Például, a Bagdad bombázását követő napon, az AP egy történetet (3 / 20 / 03) vezetett a háborúellenes, a Pro-Troops Rallies címmel az utcákra, mint a War Rages. Egy másik történet (3 / 22 / 03), a pro- és anti-háborús tevékenységekről, Weekend Brings More Demonstrations - Opposing War, támogató csapatoknak nevezték el. Az egyértelmű következmény az, hogy azok, akik az iraki invázió megszüntetésére szólítanak fel, ellenzik az amerikai csapatokat, mint ahogy a Protesters Rally Against War; Egyéb támogatási csapatok (3 / 24 / 03).

Ez a médiapraktika nem hívja fel a vita egyik oldalát, hanem egyik oldalról sem „háborús” -nak nevezi, annak ellenére, hogy az oldal egyértelmű célja a háború előmozdítása. Csakúgy, mint azok, akik megvédik az abortuszhoz való jogot, nem akarják abortúrának nevezni, a háborús támogatók nem akarják háborúsnak nevezni. A háború elkerülhetetlen szükségszerűség, gondolkodásuk és a béke elérésének eszköze; a mi szerepünk az, hogy felvidítsuk a csapatokat. De a háborús támogatók nem védik a nemzet jogát arra, hogy szükség esetén háborút nyújtsanak, ami jobb analógia lenne az abortuszjogokkal. Egy konkrét háborút éljenek, és a konkrét háború mindig csalárd és bűnözői vállalkozás. A két ténynek ki kell zárnia a háborús támogatókat, hogy elrejtsék a „pro-hadsereg” címke mögött, és a háborús ellenfelek rágalmazására használják, bár ha el akarják használni a „anti-peace” címkét, nem tiltakoznék.

A háborúk meghosszabbítására irányuló kampányok egyik leginkább kényelmetlen információja a „csapatok támogatása” számára azt jelenti, hogy a háborúban jelenleg résztvevő csapatok valóban azt gondolják. Mi van, ha „a csapatokat támogatnánk” azzal, amit a csapatok akartak? Ez egy nagyon veszélyes elképzelés, hogy kezdjünk úszni. A csapatoknak nem kell gondolatai. Meg kell engedniük a parancsokat. Tehát az általuk végzett cselekvés támogatása azt jelenti, hogy támogatni kell azt, amit az elnök vagy a tábornokok elrendeltek. Túl sok érdeklődésre számíthat, hogy a csapatok maguk mit gondolnak nagyon kockázatosnak a kártyák retorikai házának jövőbeli stabilitása szempontjából.

Egy amerikai közvélemény-kutató, amint azt az ötödik fejezetben megjegyeztük, 2006-ban felmérhette az iraki csapatokat, és megállapította, hogy a megkérdezettek 72 százaléka azt akarta, hogy a háború 2006-ban véget érjen. befejezési dátum, de a tengerészgyalogosoknál csak 70 százalék. A tartalékokban és a Nemzeti Gárdában azonban 2006, illetve 58 százalékos volt a szám. Mivel a háborúk a csapatok támogatása érdekében zajlanak, nem kellett volna a háborúnak véget érnie? És nem kellett volna a rendelkezésre álló tényeket közölni a csapatokkal, akiket a közvélemény-kutatás szerint rosszul informáltak a közvélemény-kutatásban, hogy mi volt a háború és mire nem?

Természetesen nem. A szerepük az volt, hogy engedelmeskedjenek a parancsoknak, és ha hazudásuk segített nekik, hogy engedelmeskedjenek a parancsoknak, akkor ez mindannyiunk számára a legjobb. Soha nem mondtuk, hogy bízunk vagy tiszteljük őket, csak azt, hogy szerettük őket. Talán pontosabb lenne, ha az emberek azt mondják, hogy szeretik azt a tényt, hogy a csapatok ott hajlandóak ostoba megölni és meghalni valaki más kapzsiságát vagy hatalmi mániáját, és nem a többieket. Jobb, mint én. Szeretlek! Szia!

A csapatok iránti szeretetünkben a vicces dolog az, hogy a csapatok milyen kicsiek. Nem kapják meg a katonai politikára vonatkozó kívánságukat. Nem is kapnak páncélt, amely megvédené őket a háborúban, mindaddig, amíg vannak háborús nyereséges vezérigazgatók, akik kétségbeesetten szükségük van a pénzre. És nem is írnak értelmes szerződéseket a kormányzattal, melynek feltételeit a csapatok érvényesíthetik. Amikor a hadsereg egy háborús idejét végzi, ha a hadsereg azt akarja, hogy hosszabb ideig maradjon, „megállítja” a veszteségeket, és visszaadja őket a háborúba, függetlenül a szerződés feltételeitől. És - ez meglepetés lesz mindenkinek, aki a háborús finanszírozásról a kongresszusi vitákat figyeli - amikor a képviselőink újabb száz milliárd dollárt szavaznak a „csapatok finanszírozására”, a csapatok nem kapják meg a pénzt. Általában a pénz körülbelül egymillió dollár a csapatonként. Ha a kormány ténylegesen felajánlotta a csapatoknak a támogató finanszírozás részarányát, és lehetőséget adott számukra a háborús erőfeszítésekhez való hozzájárulásukra és a harcban való tartózkodásra, ha úgy döntenek, úgy gondolják, hogy a fegyveres erők keveset tudnak csökkenteni számok?

Szakasz: JUST KÜLÖNBEN KÜLDJÜK

Az a tény, hogy az utolsó dolog, amit a háború készítői érdekelnek - bár az első dolog, amiről beszélnek - a csapatok. Nincs olyan politikus, aki élne az Egyesült Államokban, aki nem szólt volna a „csapatok támogatása” kifejezésről. Néhányan azt a pontot képviselik, hogy több csapatot kell vágni, és a csapatoknak több nem-amerikaiak levágásához szükségesek. . Amikor a már meghalt seregek szülei és szeretteit elutasítják a háborút, ami kárt okozott nekik, és a megszüntetésére szólít fel, a háborús támogatók azzal vádolják őket, hogy nem tartják tiszteletben a halottak emlékét. Ha a már halottak jó ok miatt haltak meg, akkor meggyőzőbbnek kell lennie, hogy egyszerűen említsük meg ezt a jó okot. Mégis, amikor Cindy Sheehan megkérdezte George W. Bush-tól, miért halt meg a fia, sem Bush, sem senki más nem tudott választ adni. Ehelyett minden, amit hallottunk, az volt, hogy többet kellett meghalni, mert néhány már volt.

Még gyakrabban azt mondták, hogy a háborút csak azért kell folytatni, mert jelenleg csapatok harcolnak. Először ez szadista. Tudjuk, hogy a háború sok résztvevőjét rettenetesen károsítja. Valóban van értelme folytatni a háborút, mert vannak katonák a háborúban? Nem lenne más ok? És mégis ez történik. A háborúk folytatódnak, amikor a kongresszus finanszírozza őket. És még sokan a kongresszusok háborúinak „ellenfeleit” is elismerik, hogy „támogassák a csapatokat”, ezáltal meghosszabbítva azt, amit állítanak. 1968-ban, a House Assigneeringák Bizottságának elnöke, George Mahon (D., Texas) szerint a vietnami háború finanszírozása nem volt mérce annak, hogy támogatta-e a háborút Vietnamban. Egy ilyen szavazás, mondta,

„. . . nem tartalmaz tesztet a vietnami háborúval kapcsolatos alapvető nézeteiről. A kérdés az, hogy ott vannak, tekintet nélkül a nézeteinkre.

Most, az „ők ott vannak, függetlenül attól” érv, amely úgy tűnik, hogy soha nem növekszik, kevésbé furcsa, mivel ha a háborút nem finanszírozták, a csapatokat haza kellene vinni, és akkor nem lesznek ott. Ahhoz, hogy kilépjünk ebből a logikus zsákutcából, a háborús támogatók olyan forgatókönyveket találnak, amelyekben a kongresszus leállítja a háborúk finanszírozását, de a háborúk folytatódnak, csak ezúttal lőszer nélkül vagy más kellékek nélkül. Vagy egy másik változatban a háborús kongresszus megszüntetése megtagadja a Pentagonnak a csapatok visszavonásának finanszírozását, és egyszerűen elmaradnak attól, hogy milyen kis országban terrorizálnak.

Semmi sem hasonlít ezekre a forgatókönyvekre a valós világban. A Pentagon számára a katonák és a felszerelés otthonának vagy a legközelebbi császári előőrsnek a költsége elhanyagolható, ami rutinszerűen „többletet” tesz nagyobb összegű készpénzt. De a pusztaság megkerülése érdekében a háborúellenes kongresszus tagjai, köztük Barbara Lee (D., Kalifornia), az iraki és afganisztáni háborúk alatt elkezdték bevezetni a háború meghiúsulását és új források biztosítását. A háború támogatói azonban elutasították az ilyen javaslatokat. . . Találd ki? . . . a csapatok támogatása.

Az 2007-tól az 2010-on keresztül a House Assigneeringázási Bizottság elnöke David Obey (D., Wisc.) Volt. Amikor egy harmadik katonára küldött katona édesanyja, aki elutasította a szükséges orvosi ellátást, arra kéri, hogy hagyja abba a háború finanszírozását az „2007-ben” „kiegészítő” kiadással, kongresszus Obey kiabált rá, mondván többek között:

„Megpróbáljuk a kiegészítőt a háború befejezésére használni, de a háborút nem lehet befejezni a kiegészítővel szemben. Itt az ideje, hogy ezt az idióta-liberálisok megértsék. Nagy különbség van a csapatok finanszírozása és a háború befejezése között. Nem tagadom meg a testpáncélt. Nem tagadom meg a veteránok kórházainak, védelmi kórházainak finanszírozását, így segíthet az orvosi problémákkal küzdő embereknek, ez az, amit csinálsz, ha ellenzi a számlát.

A kongresszus évek óta finanszírozta az Irak elleni háborút anélkül, hogy megfelelő katonai páncélokat nyújtott volna. De a testpáncél finanszírozása most már a háború meghosszabbítására vonatkozó törvényjavaslatban volt. A veteránok gondozásának finanszírozását, amelyet külön számlán lehetett volna biztosítani, ebbe csomagolták. Miért? Pontosan úgy, hogy az olyan emberek, mint az Obey könnyebben állíthassák, hogy a háborús finanszírozás a csapatok javára volt. Természetesen még mindig átlátható a tények megfordítása, mondván, hogy nem tudja befejezni a háborút azzal, hogy megszünteti a finanszírozást. És ha a csapatok hazajönnek, nem kellenek páncélzatok. De Obey teljes mértékben internalizálta a háborús promóció őrült propagandáját. Úgy tűnt, hogy valóban úgy véli, hogy a háború befejezésének egyetlen módja az volt, hogy törvényjavaslatot adjon át annak finanszírozására, de a törvényjavaslatban néhány kisebb és retorikus háborús gesztust is tartalmazzon.

Július 27, 2010, miután még három és fél évig nem tudta megszüntetni a háborúkat azáltal, hogy finanszírozta őket, Obey a Parlament elé terjesztett egy törvényjavaslatot az afganisztáni háború eszkalációjának finanszírozására, különös tekintettel arra, hogy 30,000 több csapatot és megfelelő vállalkozókat küldjön. a pokolba. Obey bejelentette, hogy a lelkiismerete azt mondta neki, hogy szavazzon a törvényjavaslaton, mert ez egy törvényjavaslat, amely csak az amerikaiakat támadni kívánó emberek felvételére szolgál. Másrészt, Obey azt mondta, hogy a bizottság elnöke (nyilvánvalóan magasabb kötelessége, mint a lelkiismeretének) kötelessége, hogy a számlát a padlóra vezesse. Annak ellenére, hogy bátorítaná az amerikaiak elleni támadásokat? Nem az árulás?

Obey a törvényjavaslat ellen szólt. Tudván, hogy biztonságosan áthalad, az ellen szavazott. Elképzelhető, hogy néhány éven át ébredt, David Obey elérte azt a pontot, hogy valójában megpróbálja megállítani a háború finanszírozását, „ellenzi”, kivéve, hogy Obey már bejelentette, hogy a 2010 végén nyugdíjba vonul. A kongresszusi karrierje véget vetett a képmutatás nagy feljegyzésének, mivel a háborús propaganda, a legtöbb hadseregről, meggyőzte a jogalkotókat, hogy finanszírozásuk során „kritikusok” és „ellenfelek” lehetnek a háborúban.

Szekció: ELLENŐRIZNI, HOGY LÁTNIVALÓK, HOGY SOHA NE HASZNÁLJA

Elképzelheted, hogy a kongresszus elkerüli és meggondolatlanul halad a vitákon arról, hogy kezdetben háborúkat indítson el, hogy az ilyen döntések kevésbé fontosak, hogy a háború bármely pontján könnyen megkezdődhessen. De a folytatódó háborúk logikája mindaddig, amíg vannak benne katonák, azt jelenti, hogy a háborúkat soha nem lehet véget vetni, legalábbis addig, amíg a főparancsnok nem látja megfelelőnek. Ez nem teljesen új, és olyan sok háborús hazugságra megy vissza, legalábbis az első amerikai Fülöp-szigeteken való támadásra. Harpers Weekly szerkesztői ellenezték az inváziót.

„Az elnök felszólalása után azonban arra a következtetésre jutottak, hogy ha az ország háborúban volt, mindenkinek össze kell állnia, hogy támogassa a csapatokat.”

Ez az igazán bizarr ötlet olyan mélyen behatolt az Egyesült Államokba, hogy még a liberális kommentátorok is fantáziáltak, hogy látták, hogy az USA alkotmányában szerepel. Itt van Ralph Stavins, aki a háborúról beszél Vietnamban:

„Miután egy amerikai katona vérét kiöntötte, az elnök a főparancsnok szerepét vállalná, és köteles lenne betölteni az alkotmányos kötelességét, hogy megvédje a csapatokat a területen. Ez a kötelezettség nem valószínű, hogy a csapatok eltávolításra kerülnek, és sokkal valószínűbb, hogy további csapatokat küldnek át.

Ezzel nem csak az a baj, hogy a csapatok védelmének legtisztább módja az, hogy hazahozzuk őket, hanem azt is, hogy az elnök alkotmányos kötelezettsége a hadsereg védelmére a területen nem létezik az Alkotmányban.

„A csapatok támogatása” gyakran kibővül a jelentésből, hogy a hadsereget hosszabb ideig kell tartanunk, hogy azt értjük, hogy közölnünk kell a háború iránti elismerését, még akkor is, ha ellenezzük. Ez bármit jelenthet, ha a bűncselekményeket nem büntetőeljárásoknak vetik alá, úgy tesz, mintha a atrocitások szélsőséges kivételek lennének, a háborút úgy tették, hogy sikerült elérni, vagy teljesítették bizonyos céljait, vagy hogy különböző céljai könnyebben teljesíthetők, vagy leveleket és ajándékokat küldtek a csapatoknak és köszönetet mondtak nekik a csapatoknak, és köszönetet mondtak nekik a „csapatoknak” szolgáltatás."

"Amikor a háború megkezdődik, ha a háború elkezdődik" - mondta John Kerry (Massachusetts, Massachusetts) közvetlenül a 2003-as iraki invázió előtt, "támogatom a csapatokat és támogatom az Amerikai Egyesült Államok minél gyorsabb győzelmét. Amikor a csapatok terepen vannak és harcolnak - ha éppen terepen vannak és harcolnak -, emlékeznek arra, milyen az, amikor ezek a csapatok vagyunk -, azt hiszem, szükségük van egy egységes Amerikára, amely készen áll a győzelemre. " Kerry elnökjelölt-társa, Howard Dean Bush külpolitikáját „iszonyatosnak” és „megdöbbentőnek” nevezte, és hangosan, ha következetlenül ellenezte Irak megtámadását, de hangsúlyozta, hogy ha Bush háborút indít, akkor „természetesen támogatni fogom a csapatokat”. Biztos vagyok benne, hogy a csapatok el akarják hinni, hogy mindenki odahaza támogatja azt, amit csinál, de nincs más gondja a háború alatt? És vajon néhányan nem szeretnék-e tudni, hogy közülünk néhányan megvizsgálják, hogy jó okkal küldték-e életüket kockáztatni vagy sem? Nem éreznék magukat biztonságosabbnak küldetésükben, tudva, hogy életben van és aktív az ellenőrzés, amikor gondatlanul ágyútöltelékké változtatják őket?

Augusztusban 2010-ben összeállítottam egy listát az 100 kongresszusi kihívókról, minden politikai pártról, aki megesküdött nekem, hogy nem szavaznak az iraki vagy afganisztáni háborúkért. Egy önálló zöld pártjelölt Virginia-ban nem volt hajlandó aláírni, rámutatva, hogy ha ezt teszi, republikánus ellenfele azzal vádolja, hogy nem támogatja a csapatokat. Rámutattam neki, hogy a választók többsége az ő kerületében azt akarta, hogy véget érjen a háborúnak, és hogy a háború támogatóit azzal vádolhatja, hogy a csapatokat illegális megrendeléseknek vetik alá, és életüket veszélyes ok nélkül veszélyeztetik. Míg ez a jelölt még mindig nem jelentkezett, inkább inkább az ellenfelét képviselte, mint az ő körzetének népét, meglepetését és jóváhagyását fejezte ki, amit mondtam neki, ami nyilvánvalóan új neki.

Ez tipikus. Az atipikusok olyan képviselők, mint Alan Grayson (D., Fla.). 2010-ben talán az afganisztáni háború leghangosabb ellenfele volt, sürgetve a közvéleményt, hogy a kollégáit lobbizassa a számlák ellen. Ez kiszámítható támadásokhoz vezetett ellenfelei által az elkövetkező választások során, valamint több vállalati ráfordítás ellen, mint bármely más jelölt. Augusztus 17, 2010, Grayson elküldte ezt az e-mailt:

„Bemutattam Önt az ellenfeleimnek. Pénteken Dan Fanelli, a rasszista volt. Tegnap Bruce O'Donoghue volt, az adócsalás. És ma Kurt Kelly, a melegebb.

„A kongresszusban az iraki és afganisztáni háborúk egyik leghangsúlyosabb ellenfele vagyok. Mielőtt megválasztottam, éveket töltöttem a háborús nyertesek ellen. Szóval tudom, hogy miről beszélek.

- Kurt Kelly-vel ellentétben. A Fox News-nál (hol máshol?) Kelly ezt mondta rólam: „A katonáinkat, a mi férfiakat és nőket a katonai katonákba ártott módon tették, és talán azt akarja, hogy meghaljanak.”

- Igen, Kurt. Azt akarom, hogy meghaljanak: az öregség, otthon az ágyban, szeretteik által körülvéve, miután élvezték sok Hálaadás pulyka idejét. És azt akarod, hogy meghaljanak: egy égő sivatagban, egyedül az 8000 mérföldnyire otthonról, sikoltozva segítségért, egy lába felrobbant, és a bélük lebeg a gyomrából, és halálra vérzik.

Graysonnak van egy pontja. Azok, akik nem „támogatják a csapatokat”, nem lehet nagyon jól vádolni a csapatok veszélyeztetése miatt, mivel a „csapatok támogatása” pontosan a csapatok veszélyeztetése. De a melegek azt hitték, hogy a háború ellenállása megegyezik az ellenséggel való elkötelezettséggel.

Szakasz: KIZÁRÓLAG KÖZÖTT A HÁT

Képzeld el egy ateista álláspontját egy vitában arról, hogy Isten szent-háromság vagy csak egyetlen lény. Ha az ateista ellenzi a szentháromság helyzetét, akkor gyorsan azzal vádolják, hogy támogatják az egyetlen lényt, és fordítva, azok által, akik nem tudják becsomagolni az elméjüket arra a lehetőségre, hogy őszintén nem akarnak egyik oldalt vagy másikat venni. Azoknak, akiknek a háború létezésével szembeni ellenállása érthetetlen, a piros, fehér és kék elszívódásának elmulasztása más zászlóval való éljenzéssel egyenlő. És azoknak, akik a háborút ezeknek az embereknek értékesítik, egy amerikai zászló integetése elegendő ahhoz, hogy ezt a következtetést hozza.

Az 1990-ben Chris Wallace az ABC News-tól megkérdezte a vietnami háború korábbi parancsnokát, William Westmorelandot a következő kérdéssel:

„Most már szinte truizmussá vált, hogy nem vesztetted el a vietnami háborút annyira a dzsungelben, ahogyan az Egyesült Államokban az utcákon. Mennyire aggódik az elnök és a Pentagon most az új békemozgásról?

Ezzel a kérdéssel, akiknek válaszokra van szüksége? A háborút már eladták, mielőtt megnyitná a száját.

Amikor Jim McDermott (D., Wa.) És David Bonior (D., Mich.) Kongresszusi képviselők megkérdőjelezték az iraki háborús hazugságokat 2002-ben, a Washington Post rovatvezetője, George Will azt írta, hogy „Szaddám Huszein amerikai munkatársakat talál a kongresszusi vezető demokraták körében”. Ezek a háborús kancsók a háború kritikáját a háború elleni küzdelemnek tették ki - az ellenség oldalán! Így a háború befejezése, mivel mi, emberek ellene vagyunk, ugyanaz, mint egy háború elvesztése az ellenség előtt. A háborúk nem veszíthetők el és nem is zárulhatnak le. Egyszerűen korlátlanul folytatni kell őket a csapatok érdekében.

És amikor a háborús döntéshozók háborút akarnak terjeszteni, az ötletet a háború befejezésének eszközeként helyezik el, amint azt a kilencedik fejezetben fogjuk látni. De amikor eljön az ideje, hogy követeljük a finanszírozást, és kényszerítsük Obey kongresszust, hogy utasítsa el a lelkiismeretét, akkor az eszkaláció puszta folytatásként van elrejtve. Könnyebb finanszírozni a háborút a csapatok nevében kár módon, ha senki sem tudja, hogy az, amit finanszíroz, valójában egy másik 30,000-csapatok szállítása, hogy csatlakozzon a már telepítettekhez, ebben az esetben a finanszírozás elutasítása elképzelhetetlen szálak nélkül minden csapatot; ez csak azt jelentené, hogy több csapatot nem küldenek hozzájuk.

Az 2009 végén és az 2010 elején jó demokratikus vita zajlott le arról, hogy az afganisztáni háborút fel kell-e terjeszteni, a vállalati médiában a főparancsnok és a tábornokai közötti vitát. A kongresszus és a nyilvánosság nagyrészt kihagyott. Az 2009-ben Obama elnök már hasonló eszkalációt indított, egyáltalán nem vita nélkül. Erre a második fordulóra, amikor az elnök a tábornokokra bukkant, egyikük később látszólag sokkal kevésbé engedékenynek tűnt, a média véget vetett a történetnek, nem folytatott több közvélemény-kutatást, és figyelembe vette a megnövekedett eszkalációt. Valójában az elnök elindult, és elkezdte küldeni a csapatokat. A kongresszusi tagok pedig, akik esküdték, ellenezték az eszkaláció kezdetét, és arról beszéltek, hogy szükség van a „csapatok csapata” finanszírozására. egy eszkaláció volt egyáltalán.

Ahogy az eszkalációk a hadsereg folytatásaként is ismertek, a háborús folytatásokat el lehet rejteni kivonásként. Május 1, 2003 és augusztus 31, 2010, Bush elnök és Obama elnöke kijelentette az iraki háborút, vagy a „harci missziót”. Minden esetben a háború folytatódott. De a háború egyre inkább a csapatokra vált, mivel mindenféle értelemben vett valamit, kivéve a saját létének meghosszabbítását.

Szekció: A VETERÁNOK TÁMOGATÁSA?

Amint az 5. fejezetben láttuk, függetlenül attól, hogy a kormányzati tisztviselők mennyire beszélnek a csapatokról a cselekvés motivációjáért, nem tesznek lépéseket a már telepített veteránok gondozására. A háborús veteránokat inkább elvetik, mint támogatják. Őket tisztelettel kell kezelni, és tisztelettel kell mondani arról, hogy nem értünk egyet azzal, amit tettek, és egészségügyi ellátásra és oktatásra van szükségük. Amíg nem tudjuk ezt megtenni minden élő veteránnál, mi az, amit többet hozunk létre? Célunk, hogy a veteránok adminisztrációját megszüntessék a veteránok gyártásának megszüntetésével.

Addig a fiatal férfiaknak és nőknek meg kell mondani, hogy a háború nem okos karriermozgás. A sárga szalagok és beszédek nem fogják fizetni a számlákat, és nem teszik életedet teljesítővé. Amint az 5. fejezetben láttuk, a háború nem jó módja a hősiességnek. Miért nem szolgálhat vészhelyzeti mentőszemélyzet, tűzoltó, munkaügyi szervező, nem erőszakos aktivista tagja? Sokféleképpen lehet hősnek lenni és kockázatot vállalni a családok meggyilkolása nélkül. Gondolj az iraki olajmunkásokra, akik blokkolták a privatizációt, és az Egyesült Államokban az 2003-ben elkövetett támadásokkal szemben szakszervezetet alakítottak ki. Képeket vetnek ki az ingeikről, és azt mondják: „Menj előre és lőjetek!” Veszélyt vállaltak a nemzet függetlenségére. Nem ez a hősi?

Megértem azt a vágyat, hogy támogassuk azokat, akik állítólag nekünk áldozatot tesznek, és azok, akik már megtették a „végső áldozatot”, de alternatíváink nem hódolnak több háborút vagy az ellenséghez való csatlakozást, több veteránt hoznak létre, vagy visszaélnek a miénkkel. Vannak más lehetőségek is. Hogy nem hiszem, hogy ez csak a televíziónknak a nagy frekvenciájú nonszenszöket olyan sokáig eredményezné, hogy olyan hosszú ideig szagúvá válik. Bill Maher komédiája így frusztrációját fejezte ki:

„A leghosszabb ideig minden republikánus választás valamiféle szentimentális boszorkányon alapult: a zászló, vagy a zászlócsap, vagy az ígéret, vagy a„ Ez reggel Amerikában ”. Bill Clinton szopást kapott az Ovális Irodában. És a Dixie Chicks megfertőzte Bush elnökét idegen talajon. És amikor ez megtörténik, fáj a csapataink érzéseit. Aztán a Tinkerbell fénye kialszik, és meghal. Igen, igen, csapataink szeretete, a hamis hazafiság végső. Viccelsz? A csapatok, szarra fizetjük őket, szarjuk őket és becsapjuk őket a telepítéskor, nikkelünk, és orvosi ellátásra merítjük őket, amikor hazaérnek, nem is beszélve azokról a hülye háborúkról, amelyeket küldünk nekik. Igen, szeretjük a csapatokat, ahogyan Michael Vick szeret kutyákat. Tudod, hogyan éreztem magam támogatottnak, ha külföldi hadsereg voltam? Ha a nép hazaérkezett, hogy megszabaduljanak ezekből az értelmetlen dolgokból. Így éreztem magam támogatottnak. De, tudod, ne tartsd a lélegzetet az egyik srácon, mert tudod, amikor Amerika egy országot megtámad, sokáig szeretjük. Komolyan soha nem hagyjuk el, mint az ír rokonok: egyáltalán nem.

Ha mindannyian megtisztítanánk magunkat, mint Maher, a „hadsereg-támogató” propagandáról, nem kellene azt mondanunk: „Támogassuk a csapatokat, hozzuk haza őket”. őket haza, és büntetőeljárást indítanak a bűnözőkre, akik elküldték őket. Ez az egyik fő oka annak, hogy nem akarjuk, hogy értelmetlenül megöljenek és meghaljanak!

De nem igazán fogadjuk el, amit csinálnak. Dicséretünk azoknak a katonáknak van fenntartva, akik megtagadják az illegális megrendeléseket és erőszakosan ellenállnak. És elfogadjuk, hogy az amerikaiak a háborún kívüli több száz szakmában bátran és nagy odaadással dolgoznak. Azt kell mondanunk, hogy egyszerre támogatjuk őket. Mindannyian nem teszik ezt meg, és szerencsére nem vádoljuk egymást, hogy minden halottat akarunk, ahogyan csináljuk, ha valaki nem mondja: „Támogatom a csapatokat.”

Szakasz: TÁMOGATÁS A MASS MURDER?

John Caruso, a Blogger összegyűjtött egy listát azokról a hírekről, amelyek különösen nem támogattak, olyan dolgokat, amelyek túlságosan kényelmetlenül húzódnak el, amikor magunkat elhitetjük, hogy háborúkat harcolnak a harcoló katonák nevében. Íme a lista része:

A New York Times-tól:

- Nagyszerű napunk volt - mondta Schrumpf őrmester. - Sok embert megöltünk.

Schrumpf őrmester azonban többször is azt mondta, hogy más választással szembesül: egy iraki katona két vagy három civil között állt. Emlékeztetett egy ilyen eseményre, amelyben ő és más emberei tüzet nyitottak. Emlékeztetett arra, hogy néz az egyik, az iraki katona közelében álló nő.

- Sajnálom - mondta az őrmester. - De a csaj az úton volt.

Hírnaptól:

- Raghead, raghead, nem látod? Ez a régi háború nem - nekem - énekelte Lance Cpl. Christopher Akins, 21, Louisville-től, Ky., Izzadsága leereszkedett az arcán, miközben egy harci árkot ásott egy újabb délután egy lángoló nap alatt.

Akin azt kérdezte, hogy melyik rúzsfejűnek tartotta, Akins azt mondta: „Bárki, aki aktívan ellenzi az Amerikai Egyesült Államok útját. . . Ha egy kisgyerek aktívan ellenzi az életmódomat, ugyancsak rongyfejnek nevezném.

A Las Vegas Review-Journal-ból:

A tengerészgyalogság 20-évének veteránja azt mondta, hogy a katonát sötétben találták a közeli otthonban, a gránátvető mellett. Covarrubias azt mondta, elrendelte, hogy az ember megálljon és megforduljon.

- Elmentem mögötte, és a fej mögött lőttem - mondta Covarrubias. "Kétszer."

Úgy érezte, hogy megbánta magát egy embernek, aki átadta neki? Nem; valójában ő elvette a férfi azonosító kártyáját a halott testéből, hogy emléktárgyként maradjon.

A Los Angeles Times-tól:

„Élvezem az irakiak megölését” - mondja a Sgt. William Deaton, 30, aki egy ellenséges harcosot ölt meg az előző este. Deaton elvesztett egy jó barátot Irakban. - Csak dühösnek érzem magam, utálom, amikor ott vagyok. Úgy érzem, mindig hordozom. Beszélünk róla. Mindannyian ugyanúgy érezzük magunkat.