A WARS NEM JOGI

Ez egy egyszerű pont, de fontos, és egy figyelmen kívül hagyott. Akár úgy gondolja, hogy egy adott háború erkölcsi és jó (és remélem, hogy soha nem gondolnád, hogy a korábbi 11 fejezetek elolvasása után), a háború jogellenes. A megtámadott ország tényleges védelme törvényes, de ez csak akkor következik be, ha egy másik ország ténylegesen megtámadta magát, és nem szabad kiskapuként szolgálni a szélesebb háború mentségére, ami nem a tényleges védelemben van.

Mondanom sem kell, hogy erős erkölcsi érv állítható elő a jogállamiságnak az uralkodók jogára való előnyben részesítésére. Ha a hatalmon lévők bármit is akarnak, akkor a legtöbbünk nem fogja tetszeni, amit csinál. Egyes törvények annyira igazságtalanok, hogy ha azokat a hétköznapi emberekre vetik ki, azokat megsérteni kell. De ha a kormányért felelős személyek hatalmas erőszakot és gyilkosságot folytatnak a törvény megsértésével, akkor minden kisebb visszaélést is szankcionálnak, mivel a nagyobb visszaélés nem képzelhető el. Nyilvánvaló, hogy a háború támogatói inkább figyelmen kívül hagyják vagy „újraértelmezik” a törvényt, mint a jogalkotási folyamat során a törvény megfelelő megváltoztatása, de nem morálisan megvédhető.

Az amerikai történelem nagy részében ésszerű volt, hogy a polgárok hittek, és gyakran azt hitték, hogy az amerikai alkotmány betiltotta az agresszív háborút. Amint azt a második fejezetben láttuk, a kongresszus kijelentette, hogy az 1846-1848 háború Mexikónak „szükségtelenül és alkotmányellenesen kezdődött az Egyesült Államok elnöke.” A kongresszus háborús nyilatkozatot adott ki, de később úgy gondolta, hogy az elnök hazudott nekik . (Woodrow Wilson elnök később nyilatkozatot küldene katonákkal háborúba Mexikóval.) Úgy tűnik, nem a hazugság, hogy a kongresszus az 1840-ekben alkotmányellenesnek, hanem egy felesleges vagy agresszív háborút indított.

Úr Peter Goldsmith főtanácsnok márciusban figyelmeztette Tony Blair brit miniszterelnököt 2003-ben: „Az agresszió a nemzetközi szokásjog szerinti bűncselekmény, amely automatikusan a nemzeti jog részét képezi”, és ezért „a nemzetközi agresszió a közös jog által elismert bűncselekmény, amely büntetőeljárást indítanak az Egyesült Királyság bíróságaiban. ”Az Egyesült Államok joga az angol közjogból fejlődött ki, és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elismeri a rájuk épülő precedenseket és hagyományokat. Az amerikai törvény az 1840-ekben közelebb állt az angol közjoghoz, mint ma az amerikai jog, és a törvényi jogszabályok általánosságban kevésbé fejlettek, így természetes volt, hogy a kongresszus álláspontja szerint a felesleges háború megindítása alkotmányellenes, anélkül, hogy szükség lenne pontosabb.

Valójában, a Kongresszusnak a háború bejelentésének kizárólagos hatásköre előtt, az Alkotmány a kongresszusnak azt a hatalmat adja, hogy „határozza meg és büntesse a magas tengeren elkövetett kalózokat és gyilkosságokat, valamint a nemzetek törvényei ellen elkövetett bűncselekményeket”. úgy tűnik, azt sugallja, hogy az Egyesült Államokat magától elvárják, hogy betartsa a „Nemzetek törvényét”. Az 1840-ekben a Kongresszus egyetlen tagja sem merte azt sugallni, hogy az Egyesült Államokat maga nem köti a „Nemzetek törvénye”. A történelem ezen a pontján a szokásos nemzetközi jogot jelentette, amely szerint az agresszív háború elindítása régóta a legsúlyosabb bűncselekménynek tekinthető.

Szerencsére most, hogy kötelező többoldalú szerződések vannak, amelyek kifejezetten tiltják az agresszív háborút, már nem kell kitalálni, hogy mit mond az amerikai alkotmány a háborúról. Az Alkotmány VI. Cikke kifejezetten ezt mondja:

„Ez az Alkotmány és az Egyesült Államok törvényei, amelyeket ennek megfelelően kell végrehajtani; és az Egyesült Államok Hatósága alatt megkötött vagy megkötött szerződések a tartomány legfőbb törvényei; és minden államban a bírák kötelesek, az Alkotmányban vagy bármely állam törvényeiben foglaltakkal ellentétben. ”[dőlt hozzá]

Tehát, ha az Egyesült Államok olyan szerződést kötne, amely tiltotta a háborút, a háború törvénytelen lenne a föld legfelsőbb törvényei szerint. Az Egyesült Államok valójában ezt legalább kétszer olyan szerződésekben tette meg, amelyek ma is a legmagasabb törvényünk részét képezik: a Kellogg-Briand Paktum és az Egyesült Nemzetek Alapokmánya.

Szekció: Az összes háborút 1928-ban támogattuk

Az Egyesült Államok Szenátusában, az 1928-ben ugyanaz az intézmény, amely jó napon a tagjai három százalékát szavazhatja a háborús eszkaláció vagy folytatás ellen, 85-nek szavazott 1-nek, hogy az Egyesült Államokat kössön egy olyan szerződéshez, amellyel még mindig és „amelyben elítéljük a háborúk igénybevételét a nemzetközi ellentmondások megoldására, és lemondunk róla, mint a nemzeti politika eszköze a„ más nemzetekkel ”való kapcsolatainkban. Ez a Kellogg-Briand paktum. Elítéli és lemond minden háborút. Az amerikai államtitkár, Frank Kellogg elutasította a francia javaslatot, hogy a tilalmat az agresszió háborúira korlátozza. Írta a francia nagykövetnek, hogy ha a paktum,

„. . . az „agresszor” szó és a kifejezések és a képesítések meghatározása mellett, amikor a nemzetek indokolják a háborút, annak hatása nagymértékben gyengülne és pozitív értéke, mint a béke szavatossága gyakorlatilag megsemmisült. ”

A szerződést az összes háború tilalmával írták alá, és több tucat nemzet is beleegyezett. Kellogg-t megkapta a Nobel-békedíjat 1929-ben, a díjat már megkérdőjelezték a korábbi adományozása miatt, Theodore Rooseveltre és Woodrow Wilsonra.

Azonban, amikor az amerikai szenátus ratifikálta a szerződést, két fenntartást adott hozzá. Először is, az Egyesült Államok nem lenne köteles a szerződést a jogsértőkkel szembeni fellépéssel végrehajtani. Kiváló. Eddig jó. Ha a háború betiltásra kerül, aligha tűnik szükségessé, hogy a nemzet a háborúba menjen a tilalom érvényesítéséhez. De a régi gondolkodásmódok meghalnak, és a redundancia sokkal kevésbé fájdalmas, mint a vérontás.

A második fenntartás azonban az volt, hogy a szerződés nem sértheti Amerika önvédelmi jogát. Tehát ott volt a háború az ajtóban. Megőrizte a hagyományos jogot, hogy megvédje magát, amikor megtámadták, és létrehozott egy kiskaput, amely indokolatlanul bővülhetne.

Amikor bármely nemzet támad, megvédi magát, erőszakosan vagy más módon. A jogot elkövető kár, ahogy azt Kellogg előrelátta, a háború illegális elképzelésének gyengülése. Egy érv lehetne az amerikai részvételre a második világháborúban e fenntartás alapján, például a Pearl Harbor elleni japán támadás alapján, függetlenül attól, hogy milyen támadást váltott ki és kívánta. A német háború a japán támadással is igazolható, a kiskapu kiszámítható nyújtásával. Mégis, az agresszív háborúk - amit az előző fejezetekben láttunk - a legtöbb amerikai háborúnak az 1928 óta az Egyesült Államokban illegálisak.

Ezen túlmenően az 1945-ben az Egyesült Államok az Egyesült Nemzetek Alapokmányának részesévé vált, amely ma is a „legfelsőbb törvény” részeként is hatályban marad. Az Egyesült Államok volt az ENSZ Alapokmány létrehozásának hajtóereje. Ez magában foglalja ezeket a sorokat:

„Minden képviselőnek békés úton rendeznie kell nemzetközi vitáit oly módon, hogy a nemzetközi béke és biztonság, valamint az igazságosság ne veszélyeztessen.

„Minden tag tartózkodik a nemzetközi kapcsolataikban az állam területi integritásától vagy politikai függetlenségétől való erőszakos fenyegetéstől vagy erőszakos használatától, vagy bármely más módon, amely az Egyesült Nemzetek céljaival ellentétes.”

Úgy tűnik, hogy ez egy új Kellogg-Briand-paktum, legalábbis egy kezdeti kísérlet végrehajtási szerv létrehozására. És így is van. Az ENSZ Alapokmánya azonban két kivételt tartalmaz a hadviselés tilalmától. Az első az önvédelem. Itt az 51 cikk része:

„A jelen Charta egyetlen rendelkezése sem sértheti az egyéni vagy kollektív önvédelem (sic) rejlő jogát, ha az Egyesült Nemzetek valamely tagja ellen fegyveres támadás következik be, amíg a Biztonsági Tanács a nemzetközi béke és biztonság fenntartásához szükséges intézkedéseket nem hoz.”

Így az ENSZ Alapokmánya ugyanazokat a hagyományos jogokat és kicsi kiskapukat tartalmazza, amelyet az Egyesült Államok Szenátusa a Kellogg-Briand paktumhoz csatolt. Másikat is hozzáad. A Charta egyértelművé teszi, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsa dönthet úgy, hogy engedélyezi az erő felhasználását. Ez tovább gyengíti azt a megértést, hogy a háború törvénytelen. Más háborúkat ezután a jogszerűség állításai indokoltak. Az Irak elleni 2003 támadás építészei azt állították, hogy az Egyesült Nemzetek Szervezete engedélyezte, bár az ENSZ nem értett egyet.

Az ENSZ Biztonsági Tanácsa engedélyezte a koreai háborút, de csak azért, mert a Szovjetunió ekkor bojkottálta a Biztonsági Tanácsot, és Kínát még mindig a tajvani Kuomintang kormány képviselte. A nyugati hatalmak megakadályozták, hogy Kína új forradalmi kormányának nagykövete Kína Biztonsági Tanácsának állandó tagjává váljon, és az oroszok tiltakozásban bojkottálták a Tanácsot. Ha a szovjet és a kínai küldöttek jelen voltak, az Egyesült Nemzetek nem tudtak volna részt venni a háborúban, amely végül elpusztította Koreát.

Természetesen ésszerűnek tűnik az önvédelem háborúira vonatkozó kivételeket tenni. Nem mondhatod el, hogy megtiltják, hogy megtámadják a támadást. És mi van akkor, ha évekkel vagy évtizedekkel korábban támadtak, és külföldi vagy gyarmati erővel elfoglalták az akarata ellenére, bár nemrégiben erőszak nélkül? Sokan úgy vélik, hogy a nemzeti felszabadulás háborúja a védelemhez való jog jogi kiterjesztése. Irak vagy afganisztáni emberek nem veszítik el jogukat, hogy harcoljanak, ha elég hosszú évek mennek, ugye? De egy békés nemzet törvényesen húzhatja meg a század- vagy évezredes etnikai sérelmet a háború alapjául. A több tucat nemzet, ahol az amerikai csapatok épülnek, nem jogszerűen bombázhatják Washingtonot. Apartheid és Jim Crow nem voltak háborús okok. Az erőszakmentesség nem csak hatékonyabb a sok igazságtalanság orvoslásában; ez az egyetlen jogi választás. Az emberek nem akarják „megvédeni” magukat háborúval bármikor.

Amit az emberek megteszhetnek, harcolj vissza, ha megtámadják vagy elfoglalták. Ennek a lehetőségnek köszönhetően miért ne tenné azt a kivételt - mint az ENSZ Alapokmányában - más kisebb országok védelme érdekében, amelyek nem tudják megvédeni magukat? Végtére is, az Egyesült Államok régen felszabadult Angliából, és az egyetlen módja annak, hogy ezt a logikát a háborús mentségként használhassa, ha „felszabadítja” más országokat az uralkodóik megdöntésével és elfoglalásával. A mások védelmének ötlete nagyon ésszerűnek tűnik, de - pontosan úgy, ahogy a Kellogg előrejelezte - a kiskapuk zavart és zavart okoznak, és nagyobb és nagyobb kivételt tesznek lehetővé a szabály alól, amíg el nem érik azt a pontot, amely szerint a szabály létezése egyáltalán büszke.

És mégis létezik. A szabály az, hogy a háború bűncselekmény. Az ENSZ Alapokmányában két szűk kivétel van, és elég könnyű azt bizonyítani, hogy egy adott háború sem felel meg a kivételek egyikének sem.

31 augusztusban, 2010, amikor Barack Obama elnök beszédet tartott az iraki háborúról, Juan Cole blogger beszédet tartott, amelyet az elnök úgy vélte, hogy szeretné, de természetesen nem adta meg:

„Az amerikaiak és az irakiak, akik ezt a beszédet figyelik, ma este jöttem ide, hogy nem győzelem, vagy gyilkolok le vereséget a csatatéren, hanem bocsánatot kérek a szívem aljáról egy sor illegális cselekményért és nagymértékben inkompetensnek az Amerikai Egyesült Államok kormánya által követett politikák, az Egyesült Államok belföldi jogának, a nemzetközi szerződési kötelezettségeknek és az amerikai és az iraki közvéleménynek egyaránt.

„Az Egyesült Nemzetek Szervezetét 1945-ben hozták létre a hódítások heves háborúja és az ezekre adott válaszok nyomán, amelyben több mint 60 millió ember halt meg. Célja az ilyen indokolatlan támadások megtiltása, és annak chartája meghatározta, hogy a jövőben a háborúk csak két okból indíthatók. Az egyik világos önvédelem, amikor egy országot megtámadták. A másik az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa engedélyével.

„Az, hogy a francia, brit és izraeli támadást az Egyiptom ellen az 1956-ben ellentétes, megsértették az Egyesült Nemzetek Alapokmányának e rendelkezéseit, hogy Dwight D. Eisenhower elnök elítélte ezt a háborút és kényszerítette a harcosokat, hogy vonjanak vissza. Amikor Izrael úgy nézett ki, mintha megpróbálna lógni a rosszul elrontott zsákmányaira, a Sínai-félszigetre, Eisenhower elnök február 21-on, 1957-ben televízióval lépett, és a nemzethez fordult. Ezeket a szavakat nagymértékben elfojtották és elfelejtették az Egyesült Államokban a mai napig, de az évtizedek és évszázadok során meg kell gyűrődniük:

„Ha az ENSZ egyszer elismeri, hogy a nemzetközi vitát erővel lehet rendezni, akkor elpusztítjuk a szervezet alapjait, és a legjobb reményünket, hogy valódi világrendet alakítsunk ki. Ez katasztrófa lenne mindannyiunk számára. . . . [Az izraeli követelésre, hogy bizonyos feltételek teljesüljenek, mielőtt lemondanak a Sínai-félszigetről, az elnök azt mondta, hogy “nem felelne meg annak a magas hivatalnak a szabványaival, amelyre választottál, ha az Egyesült Államok befolyását adnám. arra a következtetésre, hogy egy másik országot betörő nemzetnek meg kell engednie a visszavonás pontos feltételeit. . . .”

„Ha [az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa] nem tesz semmit, ha elfogadja az ismétlődő állásfoglalások figyelmen kívül hagyását, amelyek a megszálló erők kivonására szólítanak fel, akkor elismerte a kudarcot. Ez a kudarc az Egyesült Nemzetek hatalma és befolyása a világon, és azon remények, amelyek az emberiség az Egyesült Nemzetek Szervezetében az igazságossággal való béke elérésének eszköze.

Eisenhower egy incidensre utalt, amely akkor kezdődött, amikor Egyiptom államosította a Szuezi-csatornát; Izrael válaszul betört egyiptomba. Nagy-Britannia és Franciaország úgy tett, mintha külső érintett felekként lépnének fel, hogy az egyiptomi-izraeli vita veszélyeztetheti a csatornán való szabad átjutást. A valóságban Izrael, Franciaország és Nagy-Britannia együtt tervezték Egyiptom invázióját, és mind egyetértettek abban, hogy Izrael támad először, a másik két nemzet pedig később csatlakozik a színleléshez, mintha megpróbálnák megállítani a harcokat. Ez szemlélteti egy valóban pártatlan nemzetközi testület szükségességét (amire az Egyesült Nemzetek Szervezete még soha nem vált, de valaha lehet) és a háború teljes betiltásának szükségességét. A szuezi válságban a jogállamiságot azért hajtották végre, mert a blokk legnagyobb gyereke hajlandó volt ennek érvényesítésére. Amikor Irán és Guatemala kormányainak megdöntéséről volt szó, amely a nagy háborúktól a titkos műveletek felé mozdult el, csakúgy, mint Obama, Eisenhower elnök másképp vélekedett a bűnüldözés értékéről. Amikor a 2003-as iraki invázióról volt szó, Obama nem akarta elismerni, hogy az agresszió bűncselekményét büntetni kell.

A Fehér Ház által májusban közzétett nemzeti biztonsági stratégia 2010 bejelentette:

„A katonai erők időnként szükségesek lehetnek országunk és szövetségeseink megvédésére, vagy szélesebb béke és biztonság megőrzésére, beleértve a súlyos humanitárius válsággal küzdő civilek védelmét is. . . . Az Egyesült Államoknak fenntartania kell a jogot, hogy egyoldalúan cselekedjen, ha szükséges, hogy megvédje nemzetünket és érdekeinket, ugyanakkor törekszünk arra is, hogy tartsuk be az erőhasználatot szabályozó szabványokat.

Próbáld meg mondani a helyi rendőrségnek, hogy hamarosan erőszakos bűncselekményt követhetsz, de arra is törekszünk, hogy betartsák az erőhasználatot szabályozó szabványokat.

Szekció: 1945-ban VÁLLALÁNAK VÉDELMI ÁLLAPOT

Két másik fontos dokumentum, az egyik az 1945-ról és a másik az 1946-ből, az agresszió háborúit bűncselekményként kezelték. Az első a Nürnbergi Nemzetközi Katonai Törvényszék, a náci háborús vezetőket bűncselekményeikért próbálták. A chartában felsorolt ​​bűncselekmények között a „bűncselekmények”, a „háborús bűncselekmények” és az „emberiség elleni bűncselekmények” szerepelnek. A „béke elleni bűncselekményeket” az „agressziós háború tervezése, előkészítése, megkezdése vagy fogadása”, vagy háború a nemzetközi szerződések, megállapodások vagy garanciák megsértésével, vagy egy közös tervben vagy összeesküvésben való részvétel a fentiek bármelyikének megvalósítása érdekében. ”A következő évben a Távol-Keletre vonatkozó Nemzetközi Katonai Törvényszék chartája (a japán háború tárgyalása) bűnözők) ugyanazt a definíciót használták. Ez a két próba megérdemel egy csomó kritikát, de nagy dicséretet is.

Egyrészt a győztesek igazságosságát érvényesítették. A bűncselekmények bűncselekményeinek listájából kihagytak bizonyos bűncselekményeket, például a civilek bombázását, amelyben a szövetségesek is részt vettek. És nem tudták büntetőeljárás alá vonni a szövetségeseket más bűncselekményekért, amelyeket a németek és a japánok ellen indítottak és lógtak. Curtis LeMay, az amerikai tábornok, aki Tokiót tűzoltotta, azt mondta: „Azt hiszem, ha elvesztettem volna a háborút, háborús bűnösként próbáltam volna megpróbálni. Szerencsére a győztes oldalon voltunk.

A törvényszékek azt állították, hogy a legfelsõbb perben kezdik meg az eljárást, de mentességet adtak Japán császárának. Az Egyesült Államok mentességet adott több mint 1,000 náci tudósnak, köztük olyanoknak, akik bűnösek voltak a legszörnyűbb bűncselekményekben, és az Egyesült Államokba vitték őket, hogy folytassák kutatásukat. Douglas MacArthur tábornok Shiro Ishii japán mikrobiológust és altábornagyot, valamint bakteriológiai kutatási egységeinek minden tagját immunitással adta cserébe az emberi kísérletekben kapott csíra háborús adatokért. A britek az általuk indított német bűncselekményekből megtudták, hogyan lehet később koncentrációs táborokat felállítani Kenyában. A franciák több ezer SS-t és más német csapatot toboroztak idegenlégiójukba, így a Franciaország brutális gyarmati háborújában Indokínában harcoló légiósok körülbelül fele nem volt más, mint a német hadsereg legkeményebb maradványa a második világháborúból és a kínzási technikák. a német Gestapo-t széles körben alkalmazták az algériai szabadságharcban a francia fogvatartottakon. A volt nácikkal is együttműködő Egyesült Államok ugyanazokat a technikákat terjesztette Latin-Amerikában. Miután egy nácit kivégeztek, mert gátakat nyitott a holland termőföld elárasztására, az Egyesült Államok ugyanezen célból gátakat bombázott Koreában és Vietnamban.

A háborús veterán és az Atlanti havi levelező, Edgar L. Jones visszatért a második világháborúból, és megdöbbentette, hogy felfedezte, hogy a civilek háztartásukban nagyra gondolták a háborút. „A cinikus, mint a legtöbbünk külföldön volt” - írta Jones: „Kétségeim vannak, ha sokan komolyan hittek abban, hogy otthon az emberek elkezdenék megtervezni a következő háborút, mielőtt hazaértünk és cenzúra nélkül beszélnénk erről.” Jones ellenezte a háborús bűncselekmények próbáját kiváltó képmutatás:

„Nem minden amerikai katona vagy csapataink egy százaléka szándékosan elkövetett indokolatlan atrocitásokat, és ugyanez mondható el a németek és a japánok számára. A háború szükségessége sok úgynevezett bűncselekményt követelt, és a többiek nagy részét a háború által okozott mentális torzítás miatt lehetett hibáztatni. De ellenfeleink minden embertelen cselekedetét nyilvánosságra hoztuk, és a kétségbeesés pillanatában cenzúráltuk saját erkölcsi törékenységünket.

„Megkérdeztem például a harci férfiakat, hogy miért - vagy valójában miért - szabályoztuk a lángszórókat oly módon, hogy az ellenséges katonák legyenek elrettentve, hogy lassan és fájdalmasan meghaljanak, nem pedig egyenesen egy teljes égési robbanással. olaj. Ez azért volt, mert annyira gyűlölték az ellenséget? A válasz mindig: "Nem, nem gyűlöljük különösen azokat a szegény bástyákat; csak gyűlöljük az egész istenverést, és ki kell vennünk valakire. Valószínűleg ugyanezen oknál fogva megcsonkítottuk az ellenség halott testeit, levágtuk a fülüket, és elcsípettük az arany fogaikat ajándéktárgyakra, és eltemették a herékkel a szájukban, de az ilyen erkölcsi kódok ilyen rettenetes megsértése még nem feltárt harci pszichológia birodalma.

Másrészről, a náci és a japán háborús bűnözők próbáiban nagy dicséretet érdemel. A hitetlenség nem tartható fenn, biztosan előnyös, ha egyes háborús bűncselekményeket nem büntetnek. Sokan azt szándékozták, hogy a tárgyalások olyan normát alakítsanak ki, amelyet később a béke és a háborús bűncselekmények elleni egyenlő bűncselekményekre is érvényesítenének. A nürnbergi főügyész, Robert H. Jackson, az amerikai Legfelsőbb Bíróság igazgatója elmondta:

„Az emberiség józan esze megköveteli, hogy a törvény ne álljon meg a kicsinyes bűncselekmények kis emberek általi megbüntetésével. Olyan férfiakhoz is el kell jutnia, akik nagy hatalommal rendelkeznek, és szándékosan és összehangoltan használják fel azokat a rosszakat, amelyek érintetlenül nem hagynak otthont a világon. Ennek a törvényszéknek az alapokmánya azt a hitet bizonyítja, hogy a törvénynek nem csak a kisemberek viselkedését kell irányítania, hanem hogy még az uralkodók is, amint Coke lord főfőnök Jakab királynak megfogalmazta, „a törvény alatt állnak”. És hadd tegyem világossá, hogy bár ezt a törvényt először alkalmazzák a német agresszorok ellen, a törvény magában foglalja, és ha hasznos célt kíván szolgálni, el kell ítélnie bármely más nemzet agresszióját, beleértve azokat is, amelyek most itt ítélkeznek. "

A bíróság megállapította, hogy az agresszív háború nemcsak nemzetközi bűncselekmény volt; ez a legfelsőbb nemzetközi bűncselekmény, amely csak más háborús bűncselekményektől különbözik abban, hogy önmagában tartalmazza az összegyűlt gonoszságot. ”A bíróság az agresszió legfőbb bűncselekményét és az azt követő kisebb bűncselekményeket indította el.

Természetesen még nem sikerült elérni a háborús bűncselekmények nemzetközi igazságszolgáltatásának ideális idejét. Az Egyesült Államok Házának Igazságügyi Bizottsága magában foglalta Richard Nixon elnök elleni agresszióval a bűncselekmények tervezetének elrendelését, hogy elrendelte Kambodzsa titkos bombázását és invázióját. Azonban a bizottság nem úgy döntött, hogy ezeket a díjakat a végleges változatban tartalmazza, hanem a Watergate-re, a drótvágásra és a kongresszus megvetésére összpontosít.

Az 1980-ekben Nicaragua fellebbezést nyújtott be a Nemzetközi Bírósághoz (ICJ). Ez a bíróság úgy döntött, hogy az Egyesült Államok a militáns lázadó csoportot, a Contrákat és Nicaragua kikötőit bányászta. Megállapította, hogy ezek az akciók nemzetközi agressziónak minősülnek. Az Egyesült Államok megakadályozta az Egyesült Nemzetek Szervezete által hozott ítélet végrehajtását, és ezáltal megakadályozta Nicaragua számára a kártérítést. Az Egyesült Államok ezután visszavonult az ICJ kötelező hatásköréből, remélve, hogy soha többé nem fog az Egyesült Államok cselekedetei olyan pártatlan testület elbírálására vonatkozni, amely objektíven befolyásolhatja jogszerűségüket vagy bűncselekményeiket.

Újabban az Egyesült Nemzetek Szervezete Jugoszláviára és Ruandára, valamint Sierra Leone-ban, Libanonban, Kambodzsában és Kelet-Timorban különleges bíróságokat hozott létre. A 2002 óta a Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) a kis országok vezetői által háborús bűncselekményeket indított. De az agresszió bűncselekménye évtizedek óta a legmagasabb bűncselekménynek tekinthető, anélkül, hogy büntetnék. Amikor Irak megtámadta Kuvaitot, az Egyesült Államok kiszorította Irakot, és súlyosan megbüntette, de amikor az Egyesült Államok megszállta Irakot, nem volt erősebb erő, hogy lépjen be, és visszavonja vagy büntesse a bűncselekményt.

Az 2010-ban, az Egyesült Államok ellenzéke ellenére, az ICC megállapította joghatóságát az agresszió jövőbeli bűncselekményei felett. Milyen esetekben fogja ezt megtenni, és különösen azt, hogy valaha is fog-e, ha olyan hatalmas nemzetek lesznek, amelyek nem csatlakoztak az ICC-hez, a nemzetek, amelyek az Egyesült Nemzetek Szervezete vétójoggal rendelkeznek. Számos háborús bűncselekmény az Egyesült Államok az utóbbi években az agresszió átfogó bűncselekménye mellett, Irakban, Afganisztánban és másutt elkövetett, de ezeket a bűncselekményeket még nem indította el az ICC.

Az 2009-ban egy olasz bíróság elítélte az 23 amerikaiakat távollétében, legtöbbjük a CIA munkatársait, mert egy embert elraboltak Olaszországban és szállították Egyiptomba, hogy megkínozzák őket. Az univerzális joghatóság elve szerint a világ legszélesebb körű országaiban elfogadott legszörnyűbb bűncselekmények miatt egy spanyol bíróság elítélte Chilea diktátort, Augusto Pinochetet és az 9-11 gyanúsított Osama bin Ladent. Ugyanez a spanyol bíróság ezt követően a George W. Bush-kormány háborús bűncselekményekért felelős tagjait akarta bíróság elé állítani, de Spanyolországot az Obama-kormány sikeresen nyomta le az ügy lezárására. 2010-ben az érintett bíró, Baltasar Garzón el lett távolítva a hatalmáról való állítólagos visszaéléséről azzal, hogy a 100,000-1936 spanyol polgárháború alatt Francisco Franco tábornokok támogatóinál több 39 polgár kivégzését vagy eltűnését vizsgálta. a Franco diktatúra kezdeti évei.

A 2003-ban egy belga ügyvéd panaszt nyújtott be Tommy R. Franks tábornok ellen, az amerikai központi parancsnokság vezetőjétől, azzal kapcsolatban, hogy Irakban háborús bűncselekményeket követett el. Az Egyesült Államok gyorsan fenyegetett, hogy a NATO-központot Belgiumból kivonja, ha a nemzet megszüntette a külföldi bűncselekmények elkövetését lehetővé tevő törvényét. Az amerikai tisztviselők ellen más európai nemzetekben benyújtott díjak eddig még nem mentek el a tárgyalásra. A kínzások és más háborús bűncselekmények áldozatai által az Egyesült Államokban hozott polgári perek az igazságügyi minisztérium (Bush és Obama elnökek irányítása alatt) követelései ellen fordultak elő, hogy az ilyen tárgyalások veszélyt jelentenek a nemzetbiztonságra. Szeptemberben 2010, a kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság, egyetértett ezzel az állítással, kivette a Boeing leányvállalata, Jeppesen Dataplan Inc. ellen indított ügyét a foglyok „átadásáért” való szerepéről, ahol megkínozták őket.

2005-ben és 2006-ban, míg a republikánusok többsége a kongresszusban, a Kongresszusi Demokrata Kongresszus tagjai, John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Kalifornia) és Dennis Kucinich (Ohio) vezette a nyomást az agressziót elindító hazugságok vizsgálatára. Irak ellen. De attól a pillanattól kezdve, hogy a demokraták a 2007-ban januárig tartottak többségüket a mai pillanatig, az ügyet már nem említették, a szenátusi bizottság hosszú időn át tartó jelentésének kiadása mellett.

Ezzel szemben Nagy-Britanniában végtelen „érdeklődések” voltak a pillanatban, amikor a „tömegpusztító fegyverek” nem találhatók meg, a jelenlegi jelenlétig, és valószínűleg a belátható jövőben is kiterjednek. Ezek a vizsgálatok korlátozottak voltak, és a legtöbb esetben pontosan jellemezhetők fehérre meszeltek. Nem vettek részt büntetőeljárásban. De legalább valójában megtörtént. És azok, akik egy kicsit beszéltek, dicsérik és ösztönözték őket, hogy egy kicsit többet beszéljenek. Ez az éghajlat megalkotott könyveket, a kiszivárgott és a minősített dokumentumok kincseit, valamint szóbeli bizonyságtételt eredményezett. Azt is látta, hogy Nagy-Britannia kihúzza csapatait Irakból. Ezzel szemben az 2010 Washingtonban gyakori volt, hogy a megválasztott tisztviselők dicsérik az 2007 „hullámokat”, és esküsznek, hogy Irak ismerte, hogy „jó háború” lesz. Hasonlóképpen Nagy-Britannia és több más ország is vizsgálta az amerikai emberrablás, börtönbüntetés és kínzás programokban betöltött szerepét, de az Egyesült Államok nem - Obama elnök nyilvánosan utasította az ügyészet, hogy ne büntesse meg a felelősséget, és a kongresszus ihletett utánzata.

Szakasz: MIÉRT HA A VILÁG SZERVEZETE A SZABÁLYZAT?

A politikai tudomány professzora, Michael Haas kiadott egy könyvet az 2009-ben, amelynek címe: George W. Bush, a háborús bűncselekmény? A Bush-kormány felelőssége az 269 háborús bűncselekményekért. (Ugyanazon szerző 2010 könyve magában foglalja Obamát az ő vádjaiban.) Haas 2009 listáján az első az Afganisztán és Irak elleni agresszió. Haas további öt bűncselekményt tartalmaz a háború illegálisságával kapcsolatban:

Háborús bűnözés #2. Lázadók támogatása polgárháborúban. (Az északi szövetség támogatása Afganisztánban).

Háborús bűnözés #3. Az agresszív háború veszélye.

Háborús bűnözés #4. Az agressziós háború tervezése és előkészítése.

Háborús bűnözés #5. Összeesküvés a bérháborúhoz.

Háborús bűnözés #6. Propaganda a háborúhoz.

A háború elindítása a hazai törvények számos megsértését is magában foglalhatja. Számos ilyen Irakkal kapcsolatos bűncselekményt részletesen leír a The 35 Article of impeachment and the Case for Proceeding, George W. Bush, amely 2008-ban jelent meg, és tartalmaz egy általam írt bevezetőt és 35 cikket a felelősségre vonásról, amelyet Dennis Kucinich (D., Ohio) kongresszusi képviselő ) a Kongresszus elé terjesztették. Bush és a kongresszus nem tartotta be a háborús erőkről szóló törvényt, amely a háború konkrét és időben történő engedélyezését követeli meg a kongresszustól. Bush nem is tartotta be a kongresszus által kiadott homályos felhatalmazás feltételeit. Ehelyett egy hazugságokkal teli jelentést nyújtott be fegyverekről és a 9-11. Bush és beosztottjai többször hazudtak a kongresszusnak, amely két különböző törvény szerint súlyos bűncselekmény. Így a háború nemcsak bűncselekmény, hanem a háborús hazugság is bűncselekmény.

Nem akarok Bushot választani. Ahogy Noam Chomsky rámutatott az 1990-ról: „Ha a nürnbergi törvényeket alkalmazták volna, akkor minden háború utáni amerikai elnök lógott volna.” Chomsky rámutatott, hogy Tomoyuki Yamashita tábornokot akasztották meg a japán csapatok felső parancsnokaként a Fülöp-szigeteken a háború végén, amikor nem volt velük kapcsolatban. Ezzel a normával Chomsky azt mondta, minden amerikai elnököt meg kell akasztanod.

De Chomsky azzal érvelt, hogy meg kell tennie ugyanezt még akkor is, ha a szabványok alacsonyabbak voltak. Truman atombombákat halt fel civilek számára. Truman „Görögországban nagyszabású ellentámadási kampányt szervezett, amely mintegy százhatszázezer embert halt meg, hatvanezer menekültet, egy másik hatvanezer embert, vagyis megkínoztak, politikai rendszert bontottak, jobboldali rendszert. Az amerikai vállalatok bejöttek és átvették. Eisenhower megdöntötte Irán és Guatemala kormányait, és megszállta Libanont. Kennedy megszállta Kubát és Vietnamot. Johnson levágta civileket Indokinában és megszállta a Dominikai Köztársaságot. Nixon betört Kambodzsába és Laoszba. Ford és Carter támogatta az indonéz behatolást Kelet-Timorba. Reagan Közép-Amerikában finanszírozott háborús bűncselekményeket, és támogatta az izraeli inváziót Libanonban. Ezek voltak a példák, amiket Chomsky felajánlott a fejének tetejére. Több, közülük sokan szerepelnek ebben a könyvben.

Szakasz: PRESIDENTOK NEM TÁJÉKOZTATJA A HATÁST

Természetesen Chomsky az elnököket hibáztatja az agresszió háborúja miatt, mert elindították őket. Alkotmányosan azonban a háború elindítása a kongresszus feladata. A nürnbergi vagy a Kellogg-Briand-paktum - amelyet a Szenátus túlnyomórészt ratifikált - alkalmazása a kongresszusra sokkal több kötést igényelne, vagy ha a halálbüntetésből kiszélesedik, sok börtöncellát.

Amíg William McKinley elnök létrehozta az első elnöki sajtótájékoztatót, és bíztatta a sajtót, a kongresszus úgy nézett ki, mint Washington hatalmi központja. Az 1900-ben McKinley valami mást teremtett: az elnökök hatalma katonai erőket küldeni a külföldi kormányok elleni harcra kongresszusi jóváhagyás nélkül. McKinley küldött 5,000 csapatokat a Fülöp-szigetekről Kínába, hogy harcoljon a Boxer lázadás ellen. És elmenekült vele, ami azt jelenti, hogy a jövőbeli elnökök valószínűleg ugyanezt tennék.

A második világháború óta az elnökök hatalmas hatalmat szereztek titokban és a kongresszus felügyeletén kívül. Truman hozzáadta az elnöki eszköztárhoz a CIA-t, a Nemzeti Biztonsági Tanácsadót, a Stratégiai Légi Parancsnokságot és a nukleáris arzenált. Kennedy új struktúrákat használt, amelyeket a különleges csoport ellenintézkedésnek, az 303 bizottságnak és az országcsapatnak neveztek, hogy megszilárdítsák a hatalmat a Fehér Házban és a Zöld Beretekben, hogy az elnök irányíthassa a titkos katonai műveleteket. Az elnökök kérték a kongresszust, hogy állítson ki egy nemzeti vészhelyzetet, mivel végül a háborús nyilatkozat követelménye. Clinton elnök, amint azt a második fejezetben láttuk, a kongresszusi ellenzék ellenére a háború megkezdésének eszközeként használt NATO-t.

A kongresszusról a Fehér Házba háborús hatalmat átirányító trend új csúcsot ért el, amikor George W. Bush elnök arra kérte az igazságügyi minisztérium ügyvédeit, hogy titkos feljegyzéseket dolgozzanak ki, amelyeket a törvény hatálya alá tartozónak, a tényleges törvényeket újra értelmező emlékeztetőknek kell tekinteni azt jelenti, hogy ellentétben állt azzal, amit mindig megértettek. Október 23, 2002, Jay Bybee főügyész asszony 48-oldalú feljegyzést írt alá az elnök tanácsadójának, Alberto Gonzalesnek, a bel- és nemzetközi jog elnökének az Irak elleni katonai erő felhasználására. Ez a titkos törvény (vagy azt, amit Ön, a törvényként feljegyzendő emlékeztető) felhatalmazta az elnöknek, hogy egyedül elkötelezze azt, amit Nürnberg „a legfelsőbb nemzetközi bűncselekménynek” nevezett.

Bybee emlékeztetője kijelentette, hogy az elnöknek lehetősége van háborúk elindítására. Időszak. A kongresszus által elfogadott „erőhatalom” redundánsnak minősül. Az USA alkotmányának Bybee példánya szerint a kongresszus „hivatalos háborús nyilatkozatokat adhat ki.” Az enyém szerint a kongresszusnak „hatalma van a háborúnak”, valamint minden kapcsolódó anyagi hatalomnak. Sőt, az Alkotmány másolatában nincsenek semmilyen formális hatáskör.

Bybee elutasítja a háborús hatalmakról szóló törvényt azzal, hogy a Nixon vétóját idézi, nem pedig maga a törvény, amely a Nixon vétóján át került. Bybee idézi Bush által írt leveleket. Még egy Bush aláírási nyilatkozatot is említ, amely egy új törvény módosítására írt nyilatkozat. Bybee az irodája, az Igazságügyi Minisztérium Jogi Tanácsának Hivatala által készített korábbi feljegyzésekre támaszkodik. És leginkább arra az érvre támaszkodik, hogy Clinton elnök már hasonló dolgokat tett. Jó intézkedésért említi Truman, Kennedy, Reagan és Bush Sr.-t, valamint egy izraeli nagykövet véleményét egy ENSZ-nyilatkozatról, amely elítéli Izrael agresszív támadását. Ezek mind érdekes precedensek, de nem törvények.

Bybee azt állítja, hogy a nukleáris fegyverek korában a „megelőző önvédelem” indokolja a háborút indíttatását bármely nemzet ellen, amely esetleg nukleáris fegyvert szerezhet, még akkor is, ha nincs ok azt gondolni, hogy a nemzet használja őket a támadásra:

„Megfigyeljük tehát, hogy még akkor is, ha az a valószínűség, hogy Irak támadja meg az Egyesült Államokat a tömegpusztító fegyverekkel, vagy egy ilyen fegyvert a terroristáknak az Egyesült Államokkal szemben történő felhasználás céljából viszonylag alacsony, a viszonylag nagy mértékű kár, amely korlátozott lehetőséggel és annak valószínűségével együtt, hogy ha nem használunk erőt, a fenyegetés növekedni fog, az elnök arra a következtetésre juthat, hogy katonai akcióra van szükség az Egyesült Államok védelméhez. ”

Ne feledje, hogy a „katonai akció” nagy kárt okoz, vagy annak egyértelmű jogellenessége. Ez a feljegyzés igazolta a háború által indokolt agresszív háborút és a külföldön és otthon elkövetett bűncselekményeket és visszaéléseket.

Ugyanakkor, hogy az elnökök hatalmat szereztek a háborús törvények eltörlésére, nyilvánosan szóltak a támogatásukról. Harold Lasswell rámutatott 1927-ben, hogy a háború jobban forgalmazható a „liberális és középosztályú emberek” számára, ha a nemzetközi jog érvényesülése. A britek abbahagyták az első világháborút a nemzeti önérdek alapján, amikor vitatkozhattak a német belga támadás ellen. A francia gyorsan szervezett egy nemzetközi jogvédelmi bizottságot.

„A németeket a nemzetközi jog iránti szeretet kitörése váltotta szét a világon, de hamarosan lehetőség nyílt arra, hogy röviden ismertesse az alperest. . . . A németek . . . felfedezte, hogy valóban küzdenek a tengerek szabadságáért és a kis nemzetek jogaiért kereskedelemben, ahogyan azt látta, hogy megfelelnek, anélkül, hogy a brit flotta zaklató taktikája alá esne.

A szövetségesek azt mondták, hogy Belgium, Alsace és Lorraine felszabadításáért harcolnak. A németek ellenezték, hogy Írország, Egyiptom és India felszabadításáért harcoltak.

Annak ellenére, hogy az ENSZ engedélyének hiányában 2003-ben Irakot támadták, Bush azt állította, hogy megszállta magát az ENSZ-határozat végrehajtása érdekében. Annak ellenére, hogy majdnem teljesen amerikai csapatokkal harcolt, Bush gondoskodott arról, hogy egy széles nemzetközi koalíción belül dolgozzon. Hogy az uralkodók hajlandók előmozdítani a nemzetközi jog ötletét, miközben megsértik, és ezáltal veszélyeztetik magukat, azt sugallhatják, hogy fontosnak tartják az új háborúk népszerű jóváhagyásának megnyerését, és azt, hogy a háború megkezdése után senki sem megy vissza túlságosan szorosan vizsgálja meg, hogyan történt.

Szekció: A KÖNYVEK TÖRTÉNŐ HATÁSA

A hágai és genfi ​​egyezmények és más nemzetközi szerződések, amelyeknek az Egyesült Államok a párt, tiltják a bűncselekményeket, amelyek mindig a háború részét képezik, függetlenül a háború egészének jogszerűségétől. E tilalmak közül sokat az Egyesült Államok Jogi Kódexébe helyeztek, beleértve a Genfi Egyezményekben, a kínzás és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmód vagy büntetés elleni egyezményben, valamint a vegyi és biológiai fegyverek elleni egyezményekben foglalt bűncselekményeket. Valójában a legtöbb ilyen szerződés előírja, hogy az aláíró országok nemzeti jogszabályokat fogadjanak el, hogy a szerződések rendelkezései az egyes országok saját jogrendszerének részét képezzék. 1996-ig tartott az Egyesült Államok számára, hogy átadja a háborús bűncselekményekről szóló törvényt, hogy az 1948 Genfi egyezmények az amerikai szövetségi törvény hatályát adja. Azonban, még akkor is, ha a szerződések által tiltott tevékenységeket nem törvényes bűncselekményeknek vetették alá, a szerződések maguk is az Egyesült Államok alkotmánya értelmében a „Legfelsőbb Föld törvénye” részét képezik.

Michael Haas az 263 háborús bűncselekményeket azonosítja és dokumentálja az agresszió mellett, amelyek csak a jelenlegi háborúban Irakban fordultak elő, és osztják őket a „háborús magatartás” kategóriájába, „a foglyok bánásmódjába”, és „a„ magatartásba ”. háború utáni megszállás. ”A bűncselekmények véletlenszerű mintája:

Háborús bűnözés #7. A kórház semlegességének megfigyelése.

Háborús bűnözés #12. Semleges országok bombázása.

Háborús bűnözés #16. A civilek elleni válogatás nélküli támadások.

Háborús bűnözés #21. A kimerült uránfegyverek használata.

Háborús bűnözés #31. Bírósági végrehajtás.

Háborús bűnözés #55. Kínzás.

Háborús bűnözés #120. A tanácsadói jog megtagadása.

Háborús bűnözés #183. A gyermekek befogása ugyanabban a negyedben, mint a felnőttek.

Háborús bűnözés #223. Az újságírók védelmének elmulasztása.

Háborús bűnözés #229. Kollektív büntetés.

Háborús bűnözés #240. A magántulajdon elkobzása.

A háborúkkal járó visszaélések listája hosszú, de nehéz őket elképzelni. Úgy tűnik, hogy az Egyesült Államok a pilóta nélküli háborúk irányába mozog, amelyet távvezérelt drónok hajtanak végre, és a különleges erők által az elnök titkos parancsnoksága alatt végrehajtott kis léptékű meggyilkolásokat. Az ilyen háborúk elkerülhetik a sok háborús bűncselekményt, de maguk is teljesen illegálisak. Az Egyesült Nemzetek Júniusában készült 2010-jelentés azt a következtetést vonta le, hogy az amerikai drone-támadások Pakisztán ellen illegálisak. A drone támadások folytatódtak.

Az Alkotmányjogi Központ (CCR) és az Amerikai Állampolgári Jogi Unió (ACLU) által az 2010-ban benyújtott kereset kifogásolta az amerikaiak célzott meggyilkolásának gyakorlatát. Az a érv, amelyet a felperesek a megfelelő eljáráshoz való jogra összpontosítottak. A Fehér Ház azt állította, hogy joga van megölni az amerikaiakat az Egyesült Államokon kívül, de ez természetesen anélkül történne meg, hogy az amerikaiakat bűncselekményekkel vádolják, bíróság elé állítják őket, vagy lehetőséget adnának arra, hogy megvédjék magukat a vádak ellen. A CCR-t és az ACLU-t Nasser al-Aulaqi megtartotta, hogy pert indítson a kormány azon döntése miatt, hogy engedélyezi fia, amerikai polgár, Anwar al-Aulaqi célzott megölését. De a kincstár titkára Anwar al-Aulaqit „speciálisan kijelölt globális terroristának” nyilvánította, amely bűncselekményt jelentett az ügyvédek számára, hogy előnyt nyújtson az ő javára, anélkül, hogy különleges engedélyt szereznének, amelyet a kormány nem írott alá. megadott.

Az 2010-ban Dennis Kucinich kongresszus (D., Ohio) egy törvényjavaslatot vezetett be, amely megtiltja az amerikai polgárok célzott meggyilkolását. Mivel, tudomásom szerint, a kongresszus nem jutott addig a pontig, hogy Obama elnök úr által nem kedvelték, mivel nem lépett be a Fehér Házba, nem valószínű, hogy ez a szakadék megszűnik. Nem volt elég nyilvános nyomás az ilyen változások kényszerítésére.

Az egyik ok, ami gyanítom, a nyomás hiánya miatt az amerikai kivételesség iránti tartós hit volt. Ha az elnök ezt teszi, idézni Richard Nixont, „ez azt jelenti, hogy ez nem illegális.” Ha nemzetünk ezt teszi, akkor törvényesnek kell lennie. Mivel a háborúink ellenségei a rosszfiúk, a törvénynek meg kell tartanunk, vagy legalábbis támogatnunk kell valamilyen ad hoc esélyes igazságosságot.

Könnyen láthatjuk a létrejövő szörnyet, ha a háború mindkét oldalán élő emberek azt feltételezik, hogy az oldaluk nem tud rosszul cselekedni. Jobb lenne, ha elismernénk, hogy nemzetünk, akárcsak más nemzetek, téves dolgokat tehet, valójában nagyon, nagyon rossz dolgokat tehet - akár bűnözőt is. Jobb lenne, ha megszerveznénk, hogy kényszerítsük a kongresszust a háborúk finanszírozásának megszüntetésére. Jobb lenne, ha megakadályoznánk a háborús döntéshozókat a múltbeli és a jelenlegi háborús döntéshozókkal szemben.