A WARS NEM FELTÉTELEK VÉDELEM

A háborús propaganda létrehozása a világ második legrégebbi szakma, a legrégebbi sora pedig „elkezdték.” A háborúkat évezredek óta harcolták az agresszorok elleni védekezésben és a különböző államok életmódjának védelmében. A háború támogatói még mindig széles körben elismerik Thucydides athéni történész, Athén tábornok Perikésznek az egy éves háborús halott tömeges temetésén való rögzítését. Pericles elmondja az összegyűjtött gyászolóknak, hogy Athénnak a legnagyobb harcosai vannak, mert motiváltak megvédeni kiváló és demokratikusabb életmódjukat, és hogy a védekezésben meghalni a legjobb sors, amit bárki remélhet. Pericles leírja a más államokban harcoló athéneket a birodalmi nyereségért, és mégis azt mutatja be, hogy a más államok népei által értékesebbnek tartott küzdelem is megérthetné - ugyanaz, amit George W. Bush elnök újabb mondani fog. a terroristákat az Egyesült Államok ellen támadták: szabadság.

„Utálják szabadságainkat, a vallásszabadságot, a szólásszabadságot, a szabadságot, hogy szavazzunk és összegyűjtsünk, és nem értünk egyet egymással” - nyilatkozta Bush 20, 2001 szeptemberben.

Paul K. Chappell kapitány A háború vége című könyvében azt írja, hogy azokat az embereket, akiknek szabadságuk és jólétük van, könnyebb rávenni a háborúk támogatására, mert több vesztenivalójuk van. Nem tudom, hogy ez igaz-e, vagy hogyan lehet ezt tesztelni, de elsősorban azokat küldik harcba háborúinkra, akiknek a legkevesebb vesztenivalója van társadalmunkon belül. Mindenesetre a „védekezésben” folytatott háborúkról szóló beszélgetések gyakran életszínvonalunk és életmódunk védelmére utalnak, amely pont retorikailag segít elhomályosítani azt a kérdést, hogy harcolunk-e vagy agresszorként.

A háború előtti érvre válaszolva, hogy meg kell védenünk az életellátásunkat az olajellátás védelme mellett, az 2002 és az 2003 anti-háború utáni poszterek közös nyilatkozata volt: „Hogyan jutott az olaj a homok alá? „Az olajkészletek„ védekező ”akció volt. Mások meggyőződtek arról, hogy a háborúnak semmi köze nem volt az olajhoz.

A védekező háborúkat a béke védelmének tekinthetjük. A háborúk a béke nevében indulnak, és soha nem támogatták a békét a háború érdekében. A háború a béke nevében mind a háború, mind a béke támogatóit ajánlhatja, és a háborút azoknak a szemében igazolhatja, akik úgy vélik, hogy indokolást igényelnek. „Bármely közösség uralkodó többségéért” - írta Harold Lasswell majdnem egy évszázaddal ezelőtt. - A biztonság és a béke nevében az ellenség megverése elégséges. Ez a nagy háborús cél, és az egyháztartás iránti elkötelezettségét, hogy „háborús békesség”.

Bár az összes háborút minden résztvevő valamilyen módon védekezőnek tekinti, a háború csak a tényleges önvédelem elleni háború elleni küzdelemben törvényes lehet. Az ENSZ Alapokmánya szerint, kivéve, ha a Biztonsági Tanács beleegyezett egy külön engedélyhez, csak a támadás ellen harcolók harcolnak a háború ellen. Az Egyesült Államokban a Háborús Osztályt 1948-ben nevezték át a Honvédelmi Minisztériumnak, megfelelően ugyanabban az évben, amikor George Orwell írta a tizenkilenc nyolcvannégyet. Azóta az amerikaiak kötelessége, hogy a katonai vagy a legtöbb más katonaságnak „védekezésnek” nevezettek. A békefenntartók, akik a katonai költségvetés háromnegyedét szeretnék, amik szerint erkölcstelen agresszió vagy tiszta hulladékok, úgy vélik, hogy csökkentsék a védelemre fordított kiadások. Elvesztették ezt a harcot a szájuk megnyitása előtt. Az utolsó dolog, amire az emberek részt vesznek, a „védelem”.

De ha a Pentagon elsődlegesen védekező, az amerikaiak valamiféle védekezést igényelnek, ellentétben más emberek által korábban látott vagy jelenleg keresettekkel. Senki más nem osztotta fel a földgömböt, valamint a külső és a kibertéret zónákra, és katonai parancsnokságot hozott létre mindegyik irányítására. Senki másnak nincs több száz, talán több mint ezer katonai bázisa, amely a föld körül elterjedt más országokban. Szinte senki másnak nincs bázisa más országokban. A legtöbb országban nincs nukleáris, biológiai vagy vegyi fegyver. Az amerikai hadsereg igen. Az amerikaiak több pénzt költenek katonaságunkra, mint bármely más nemzet, ami az egész világ katonai kiadásainak mintegy 45 százalékát teszi ki. Az első 15 nemzet a világ katonai kiadásainak 83 százalékát teszi ki, az Egyesült Államok pedig a 2–15-nél többet költ. 72-szer többet költünk, mint Irán és Észak-Korea együttesen.

A „Védelmi Osztályunk” régi és új nevei alatt mintegy 250 alkalommal hajtott végre katonai akciókat külföldön, kisebbek és nagyobbak, nem számítva a rejtett akciókat vagy az állandó bázisok létesítését. Az Egyesült Államok történelmének csupán 31 éve, vagyis 14 százaléka nem volt olyan amerikai csapat, amely jelentős akciókat folytatott volna külföldön. Az biztos, hogy az Egyesült Államok megtámadott, megtámadott, rendőri tevékenységet folytatott, megbuktatott vagy elfoglalt 62 másik nemzetet. John Quigley, a The Ruses for War című 1992-es kiváló könyve az Egyesült Államok második világháborút követő 25 legjelentősebb katonai akcióját elemzi, arra a következtetésre jutva, hogy mindegyiket hazugságokkal hirdették.

Az amerikai csapatok megtámadtak külföldön, de soha nem volt támadás az Egyesült Államok ellen, legalábbis az 1815 óta. Amikor a japánok megtámadták az amerikai hajókat Pearl Harbourban, Hawaii nem volt amerikai állam, hanem egy császári terület volt, amit a királyné cukorültetvények tulajdonosai nevében történő megdöntése okoz. Amikor a terroristák megtámadták a világkereskedelmi központot 2001-ben, a legsúlyosabb bűncselekményt követték el, de nem háborút indítottak. Az 1812 háborújának elején a britek és az amerikaiak megtámadtak támadásokat a kanadai határon és a nyílt tengeren. A bennszülött amerikaiak is megtámadtak támadásokat az amerikai telepesekkel szemben, bár aki behatol, akinek soha nem akartunk szembenézni.

Amit az Egyesült Államokból és minden más háborús államból láttunk, a védelem nevében háborúk vannak, amelyek hatalmas agressziót alkalmaznak a kisebb sérülések vagy sértések megválaszolására, amelyek hatalmas agressziót alkalmaznak a bosszú érdekében, ami az agresszió sikeres provokációját követi. az ellenség által követett pusztán az, hogy a másik oldalról agresszió történt, és hogy látszólag megvédi a szövetségeseket vagy a császári vagyonokat vagy más nemzeteket, amelyeket egy globális játékban kirakós darabként kezelnek, ahol a hűségeket úgy gondolják, mint a dominó. Még a humanitárius agresszió háborúi is voltak. Végül a legtöbb ilyen háború az agresszió háborúja - egyszerű és egyszerű.

Szekció: BET HASZNÁLT AZ US FUNNY

A harcok, a tengeri bűncselekmények és a kereskedelmi nézeteltérések teljes körű, teljesen haszontalan és romboló háborúvá való átalakításának példája az 1812 most elfelejtett háborúja, amelynek fő eredménye, a halál és a nyomorúság kivételével, úgy tűnik, hogy Washingtonot kapta , DC, égett. A britek ellen őszinte díjakat lehetne kiszabni. És, ellentétben sok amerikai háborúval, ezt a Kongresszus engedélyezte, sőt elsősorban az elnököt. De az Egyesült Államok, nem Nagy-Britannia háborút hirdetett, és számos háborús támogató egyik célja nem volt különösen védekező - Kanada hódítása! Samuel Taggart (F., Mass.) Kongresszusi zárt ajtó vitát tiltakozóan június 24, 1812, XIX.

„A kanadai hódítás oly könnyű volt, hogy kicsit több, mint egy élvező fél. Azt mondták, semmit sem kell tennünk, hanem egy hadsereget belépni az országba, és az Egyesült Államok színvonalát mutatni, és a kanadaiok azonnal meg fognak állni, és védelem alá helyezik magukat. Érettnek mutatták őket a lázadásra, és egy zsarnok kormányától emancipációhoz ragaszkodtak, és vágyakoznak arra, hogy élvezzék a szabadság édességeit az Egyesült Államok támogató keze alatt.

Taggart tovább indokolt, hogy egy ilyen eredményt semmiképpen nem vártunk, és természetesen igaza volt. De ha a háború láz tart, a joga kevéssé fontos. Dick Cheney alelnök, 16, március 2003, hasonló kijelentést tett az irakiakról, annak ellenére, hogy kilenc évvel korábban rámutatott a televízió hibájára, amikor elmagyarázta, hogy az Egyesült Államok miért nem támadta meg Bagdadot az Öböl-háború alatt. (Cheney abban az időben néhány tényezőt sem hagyhatott el, mint például a valódi félelem a kémiai vagy biológiai fegyverektől, szemben az 2003-ban levő félelem meggyőződésével.) Cheney az Irak elleni második támadásról szólt:

- Most azt hiszem, hogy a dolgok olyan rosszul lettek Irakban, az iraki nép szemszögéből, az én meggyőződésem, hogy valójában felszabadítóként fogunk üdvözölni.

Egy évvel korábban, Ken Adelman, Ronald Reagan elnök volt fegyverzetellenőrzési igazgatója azt mondta, hogy „Irak felszabadítása toronyos lesz”. Ez az elvárás, akár színlelt, akár őszinte és valóban ostoba, nem vált be Irakban vagy két évszázaddal ezelőtt Kanadában. A szovjetek 1979-ben ugyanolyan ostoba várakozással mentek Afganisztánba, hogy barátságosan fogadják őket, és az Egyesült Államok 2001-től kezdődően megismételte ugyanezt a hibát. Természetesen ezek az elvárások soha nem fognak beváltani egy külföldi hadsereg számára sem az Egyesült Államokban, bármennyire is csodálatra méltóak lehetnek a bennünket betörő emberek, vagy milyen nyomorúságosak lehetnek.

Mi van, ha Kanada és Irak valóban üdvözölte az amerikai foglalkozásokat? Vajon bármi is lett volna, hogy meghaladja a háborúk borzalmát? Norman Thomas, a háború szerzője: nincs dicsőség, nincs nyereség, nincs szükség, spekulált a következőképpen:

„[S] az Egyesült Államokat az 1812 háborújában felkeltette. Sikeresen sikertelenül próbálta meghódítani Kanadát vagy annak egy részét. Kétségtelen, hogy iskolai történetekkel kell rendelkeznünk, hogy megtanítsuk, milyen szerencsés volt az Ontario népének háborúja és mennyire értékes a lecke, amit végül a briteknek tanítottak a megvilágosodott szabály szükségességéről! Mégis, a kanadaiok, akik a brit birodalomban maradnak, azt mondanák, hogy több valódi szabadságuk van, mint a határ menti szomszédjaiknak!

Nagyon sok háború, köztük számos amerikai háború az észak-amerikai nemzetek ellen, eszkalációs háborúk voltak. Csakúgy, mint az irakiak - vagyis a közel-keleti emberek közül néhányan vicces hangzású nevekkel - megölték az Egyesült Államokban az 3,000 embereket, így egy millió irakiak vágását védekező intézkedésnek vetették alá, az amerikai indiánok mindig megöltek néhány telepest , amely ellen a háború megtorlásnak tekinthető. Az ilyen háborúk azonban hihetetlenül háborúk a választásnak, hiszen a háborúkat provokáló számos kisebb esemény ugyanolyan háború nélkül haladhat.

A hidegháború évtizedek során az Egyesült Államok és a Szovjetunió kisebb incidenseket tett lehetővé, mint például a kém repülőgépek lövöldözése, a súlyos háború kivételével. Amikor a Szovjetunió egy U-2 kém síkot lőtt le 1960-ben, az Egyesült Államokkal való kapcsolatok súlyosan megsérültek, de nem indult háború. A Szovjetunió megvizsgált egy pilótát, akit egy saját kémükre lőttek, olyan csere során, amely messze nem volt szokatlan. Az Egyesült Államok kormánya üdvözölte, és soha nem indított büntetőeljárást, és egy amerikai radar-üzemeltető a legfelsőbb U-2-hez, egy olyan emberhez, aki hat hónappal korábban megsértette a Szovjetuniót, és azt mondta, hogy mindent tudott. Éppen ellenkezőleg, a kormány pénzt kölcsönzött neki, majd egy újabb útlevéllel bocsátotta ki neki egy éjszakát. A neve Lee Harvey Oswald volt.

Az azonos események mentségként szolgáltak volna a háborúhoz más körülmények között, nevezetesen minden olyan esetben, amikor a kormány vezetői háborút akartak. Valójában 31. január 2003-én George W. Bush elnök azt javasolta Tony Blair brit miniszterelnöknek, hogy az U-2 típusú repülőgépek festése az ENSZ színeivel, alacsony repülés Irak felett, és a rájuk lövés mentséget jelenthet a háború számára. . Eközben az Egyesült Államok, miközben nyilvánosan megfenyegette Irakot a kitalált „tömegpusztító fegyverei” miatt, figyelmen kívül hagyta az érdekes fejleményeket: Észak-Korea tényleges atomfegyverek megszerzését. A háborúk nem ott mennek, ahol a bűncselekmények vannak; a bűncselekményeket a kívánt háborúknak megfelelõen találják meg vagy találják ki. Ha az Egyesült Államok és a Szovjetunió elkerülheti a háborút, mert nem akarja elpusztítani a világot, akkor minden nemzet elkerülheti az összes háborút, ha úgy dönt, hogy nem pusztítja el a világ darabjait.

Szakasz: DAMSELS IN DISTRESS

A katonai fellépés egyik első kifogása az, hogy megvédje az amerikaiakat egy külföldi országban, akiket a közelmúlt eseményei állítólag veszélyeztetettek. Ezt az ürügyet az Egyesült Államok szokásos változatosságával együtt használta fel az Egyesült Államokban, amikor 1965-ban, 1983-ben 1989-ban, és 1,856-ban Panamában támadták meg a Dominikai Köztársaságot, példákkal, amelyeket John Quigley és Norman Solomon írott. a War Made Easy című könyvét. A Dominikai Köztársaság esetében az amerikai polgárokat, akik el akartak távozni (XNUMX-től), a katonai akció előtt kiürítették. Santo Domingo környékei, ahol az amerikaiak éltek, nem voltak erőszakosak, és a katonaság nem volt szükség ahhoz, hogy bárki evakuáljon. Az összes nagyobb dominikánus frakció beleegyezett abba, hogy segítsen evakuálni a külföldieket, akik el akarnak távozni.

Grenada esetében (az Egyesült Államok megtámadása az amerikai média megtiltására) állítólag amerikai orvosok mentettek meg. De az amerikai államtitkár James Budeit, az invázió előtt két nappal megtudta, hogy a diákok nem voltak veszélyben. Amikor az 100-ról az 150-re érkeztek, a diákok úgy döntöttek, hogy el akarnak távozni, okuk az amerikai támadás félelme volt. A diákok 500 szülõi Reagan elnöknek küldött telegramot küldtek, amelyben arra kérte, hogy ne támadjon, tudván, hogy gyermekei biztonságosak és szabadon el tudják hagyni Grenadát, ha úgy döntenek.

Panama esetében valódi incidensre lehetett utalni, az egyik olyan fajta, amely valahol a külföldi hadseregekben valaha más országot elfoglalt. Néhány részeg panamán katona egy amerikai haditengerészeti tisztet megverte és feleségét fenyegette. Míg George HW Bush azt állította, hogy ez és más új fejlemények a háborút indították, a háborús tervek valójában az incidens előtti hónapokban kezdődtek.

Szakasz: AZ EMPIRE STRAKESZ A VISSZA

A védekezés igazolásának furcsa változata a bosszú igazolása. A „sohasem támadtak meg minket” sírásokban következtethetünk arra, hogy ezt újra megteszik, ha nem támadjuk meg őket. De gyakran az érzelmi ütés a bosszút állítja, míg a jövőbeli támadások lehetősége messze nem biztos. Valójában a háború elindítása garantálja az ellentámadásokat, a katonák ellen, ha nem a területet, és a nemzet elleni háború elindítása a terroristák cselekedeteire adott válaszként több terrorista toborzási reklámként szolgálhat. Egy ilyen háború elindítása is az agresszió legfőbb bűncselekménye, a bosszúság okai. A bosszú egy primitív érzelem, nem pedig a háború törvényes védelme.

Azok a gyilkosok, akik 11 szeptemberben 2001-ben repültek repülőgépekre, meghaltak a folyamatban. Nem lehetett háborút indítani velük szemben, és nem képviseltek olyan nemzetet, amelynek területe (mivel a második világháború óta hamisan hitték) szabadon és jogszerűen bombázható a háború során. A szeptember 11th-i bűncselekményekben esetlegesen összeesküvők, akik az élők közé tartoztak, minden nemzeti, külföldi és nemzetközi csatornán keresztül kellett keresniük, és nyílt és törvényes bíróságokon büntetőeljárást indítottak - mivel bin Ladent és másokat Spanyolországban távollétében vádolták. Még mindig kell. Azt is meg kellett volna vizsgálni, hogy a terroristák maguk „visszavonják” az Egyesült Államok elleni fellépéseket. Ha az amerikai csapatok Szaúd-Arábiában való elhelyezése és az Egyesült Államok katonai támogatása Izrael felé destabilizálta a Közel-Keletet és veszélyeztetné az ártatlan embereket, ezeket és hasonló politikákat felül kellett vizsgálni annak megállapítása érdekében, hogy az előnyök meghaladják-e az elkövetett kárt. A legtöbb amerikai csapatot két évvel később kihúzták Szaúd-Arábiából, de addigra többet küldtek Afganisztánba és Irakba.

Az elnök, aki 2005-ben visszavonja ezeket a csapatokat, George W. Bush volt az elnök fia, aki az 1990-ben küldte őket a hazugság alapján, amit Irak Szaúd-Arábiának támad. A 2003 alelnöke, Dick Cheney, az "1990" védelmi titkára volt, amikor megbízást kaptak arra, hogy meggyőzzék a szaúdiakat, hogy engedélyezzék az amerikai csapatok jelenlétét annak ellenére, hogy nem hittek a hazugságnak.

Alig volt okunk azt hinni, hogy az afganisztáni háború indítása Osama bin Laden terrorista vezetőjének gyanújához vezetne, és - mint láttuk - nyilvánvalóan nem volt az elsődleges prioritás az Egyesült Államok kormánya számára, amely elutasította az ajánlatot. a tárgyaláson. Ehelyett maga a háború volt a prioritás. És a háború biztosan ellentétes volt a terrorizmus megelőzése szempontjából. David Wildman és Phyllis Bennis biztosítják a hátteret:

„Az Egyesült Államok korábbi döntése, hogy katonai katonákra reagáltak ugyanezen okok miatt. Az egyiket, már megölték, megsérülték, vagy még inkább kétségbeesetten már elszegényedett ártatlanok. Másodszor, nem dolgoztak a terrorizmus megállítása érdekében. Az 1986-ban Ronald Reagan elrendelte Tripoli és Bengázi bombázását, hogy büntesse Líbia vezetőjét, Muammar Ghadafi-t egy németországi diszkóban történt robbanásért, amely két földrajzi jelzést megölt. A Ghadafi túlélte, de több tucat líbiai polgárt, köztük Ghadafi három éves lányát ölték meg.

„Csak néhány évvel később jött a Lockerbie-katasztrófa, amelyért Líbia felelősséget vállal. 1999-ban az Egyesült Államok nagykövetségeinek Kenyában és Tanzániában történt támadásokra válaszul az amerikai bombázók megtámadták Osama bin Laden edzőtáborait Afganisztánban és állítólag bin Laden-féle gyógyszergyárat Szudánban. Kiderült, hogy a szudáni gyár nem volt kapcsolatban a bin Ladennel, de az amerikai támadás elpusztította a központi Afrika mély szűkösségében növekvő gyermekek számára a létfontosságú vakcinák egyetlen termelőjét. És az afgán hegyekben a táborok elleni támadás nyilvánvalóan nem akadályozta meg az 11, 2001 szeptemberi támadásokat.

A „Globális terror elleni háború”, amelyet 2001 végén indítottak az afganisztáni háborúval és az iraki háborúval folytatták, ugyanezt a mintát követte. 2007-re dokumentálhatjuk a halálos dzsihadista támadások megdöbbentő hétszeres növekedését szerte a világon, ami további száz terrortámadást és további ezer halott civil számát jelentheti kiszámíthatóan, ha bűncselekményként reagálnak az Egyesült Államok legújabb „védekező” háborúira, amelyek háborúk semmi értékeset nem termelt ahhoz, hogy mérlegelje ezt a kárt. Az Egyesült Államok Külügyminisztériuma a világméretű terrorizmus veszélyes eszkalációjára válaszul megszüntette a terrorizmusról szóló éves jelentését.

Két évvel később Barack Obama elnök felrobbantotta az afganisztáni háborút azzal a megértéssel, hogy az al-Kaida nem volt jelen Afganisztánban; hogy a leggyakrabban gyűlölt csoport, amely valószínűleg Afganisztánban, a tálibokban, hatalmat részesíthet, nem szorosan kapcsolódik az al-Kaida-hoz; és hogy az al-Kaida egyébként elfoglalták a terrorista támadásokat más országokban. A háborúnak azonban tovább kellett nyomnia, mert. . . jól, mert. . . um, valójában senki sem volt biztos benne, hogy miért. Július 14, 2010, az elnök Afganisztánban való képviselője, Richard Holbrooke tanúskodott a szenátus külkapcsolati bizottsága előtt. Holbrooke frissnek tűnt az igazolásoktól. Bob Corker szenátor (R., Tenn.) Elmondta a Los Angeles Times-nak a tárgyaláson,

„A folyosó mindkét oldalán sokan úgy gondolják, hogy ez az erőfeszítés megtorpant. Sok ember, akit az ország legerősebb sólyáinak tekintenek, megrázzák a fejüket.

Corker panaszkodott, hogy miután meghallgatta 90 percét Holbrooke-nak, nem volt „földi elképzelése, hogy mi a célunk a polgári fronton. Eddig ez hihetetlen időpocsékolás volt. ”Az az esély, hogy az Egyesült Államok támadás alatt áll, és a távoli értelmetlen háború elleni küzdelem az önvédelemben, nem is lehetett volna elképzelhetőnek bizonyulni, így a témát senki más nem vitatta meg mint az alkalmi rádióhordozó, aki eldobta azt az elképzelhetetlen állítást, hogy „ott kell harcolnunk, hogy ne harcoljunk itt.” A legközelebbi Holbrooke vagy a Fehér Ház indokolta a háború folytatását, vagy a fokozódást Mindig az volt, hogy ha a tálib erők megnyerik az al-Kaida-t, és ha az al-Kaida Afganisztánban lenne, veszélyeztetné az Egyesült Államokat. De számos szakértő, köztük Holbrooke, máskor elismerte, hogy egyik bizonyíték sem volt bizonyíték. A tálibok már nem voltak jó állapotban az al-Kaida-val, és az al-Kaida bármit is tudott ábrázolni bármely más országban.

Két hónappal korábban, 13-nál, 2010-ben, a következő csere történt egy Pentagon sajtótájékoztatón, Stanley McChrystal tábornokkal, aki az afganisztáni háborút vezette:

„REPORTER: [I] n Marja vannak olyan jelentések - hiteles jelentések - a helyi emberek megfélemlítéséről, sőt elhalványulásáról, akik az erőkkel dolgoznak. Ez az Ön intelligenciája? És ha igen, aggódik-e?

GEN. MCCHRYSTAL: Igen. Ez teljesen olyan dolog, amit látunk. De ez teljesen kiszámítható.

Olvassa el újra.

Ha valaki más országában vagy, és a helyiek, akik segítenek abban, hogy történjenek, természetesen, hogy a fejüket szeleteljük, lehet, hogy ideje átgondolni, hogy mit csinálsz, vagy legalábbis találkozhatsz néhánysal annak indoklása, függetlenül attól, hogy milyen fantasztikus.

Szakasz: A PROJEKTÍV STRATÉGIA

A „védekező” háború egy másik típusa, amely az ellenség sikeres provokációját követi a kívánt ellenségtől. Ezt a módszert alkalmazták a vietnami háború megismétlésére és ismételt elterjesztésére, ahogy azt a Pentagon Papers írta.

Eltávolítva a negyedik fejezetet, az a kérdés, hogy az Egyesült Államoknak be kellett volna lépnie a második világháborúba, akár Európában, akár a csendes-óceáni térségben, vagy mindkettőn, az a tény, hogy hazánk nem valószínű, hogy belépne, kivéve, ha megtámadják. Az 1928-ban az amerikai szenátus 85-et szavazott az 1-ba, hogy ratifikálja a Kellogg-Briand paktumot, amely a nemzetünk és sokan mások, akik sohasem kötnek háborút.

Winston Churchill brit miniszterelnök évek óta az a reménye, hogy Japán megtámadja az Egyesült Államokat. Ez lehetővé tenné az Egyesült Államok számára (nem jogilag, hanem politikailag), hogy teljes mértékben belépjen a háborúba Európában, amint azt az elnök el akarta tenni, ellentétben azzal, hogy pusztán fegyvereket biztosított volna, ahogyan ezt tette. Április 28, 1941, Churchill titkos irányelvet írt a háborús kabinetjének:

„Úgy tűnik, szinte biztos, hogy Japánnak a háborúba való belépését az Egyesült Államok azonnali belépése követi.”

Május 11, 1941, Robert Menzies, az ausztrál miniszterelnök találkozott Rooseveltrel, és „kicsit féltékenynek” találta őt Churchill helyének a háború közepén. Míg Roosevelt kabinetje azt akarta, hogy az Egyesült Államok belépjen a háborúba, Menzies úgy találta, hogy Roosevelt,

„. . . Woodrow Wilson alatt az utolsó háborúban képzettek, várakozik egy olyan eseményre, amely egy ütésben az USA-ba háborúba kerülne, és megszerezte R.-t az ostoba választási kötelezettségéből, hogy „megtartom Önt a háborúból”.

18 augusztusban, 1941, Churchill találkozott a kabinetjével az 10 Downing Streeten. A találkozó valamilyen hasonlóságot mutatott a július 23-hez, az 2002-hoz, amely ugyanazon a címen találkozott, amelynek jegyzőkönyvei Downing Street jegyzőkönyve lettek. Mindkét találkozó rávilágított az Egyesült Államok titkos szándékaira, hogy hadba menjen. A 1941-találkozón Churchill a jegyzőkönyv szerint elmondta a kabinetjének: „Az elnök azt mondta, hogy háborút fog tartani, de nem nyilatkozik.” Ezen túlmenően: „Mindent meg kell tenni az incidens kényszerítésére.”

Japán nem biztos, hogy megtámadta másokat, és elfoglalt egy ázsiai birodalmat. És az Egyesült Államok és Japán biztosan nem élt harmonikus barátságban. De mi lehet a japán támadásra?

Amikor Franklin Roosevelt elnök július 28, 1934, hét évvel a japán támadás előtt meglátogatta Pearl Harbour-t, a japán katonai hadsereg aggodalmát fejezte ki. Kunishiga Tanaka tábornok írt a japán hirdetőtől, kifogásolva az amerikai flotta felépítését és további alapok létrehozását Alaszkában és az Aleut-szigeteken:

„Az ilyen rettentő magatartás a leginkább gyanús. Úgy gondoljuk, hogy a csendes-óceáni térségben szándékosan bátorítják a nagy zavarokat. Ez nagyon sajnálatos.

Függetlenül attól, hogy valóban sajnálatos-e vagy sem, külön kérdés, hogy ez tipikus és kiszámítható válasz volt-e a katonai expanzióra, még akkor is, ha a „védelem” nevében készült. gyanús is. Októberben 1934-ben írta Harper Magazinjában: „Ez egy axióma, hogy a nemzetek nem harcolnak háborúra, hanem háborúra.” Seldes felkérte a haditengerészeti liga egyik tisztjét:

- Elfogadja a haditengerészeti axiómát, hogy felkészüljön egy adott haditengerészet elleni küzdelemre?

A férfi azt válaszolta: "Igen."

- Szándékában áll harcolni a brit haditengerészetgel?

"Abszolút nem."

- Meggondolod a háborút Japánnal?

"Igen."

Az 1935-ben az akkori történelemben leginkább díszített amerikai tengerész, Smedley D. Butler tábornok, hatalmas sikert aratott egy rövid könyv, a War Is a Racket. Teljesen jól látta, hogy mi jött és figyelmeztette a nemzetet:

„A kongresszus minden egyes ülésén felmerül a további haditengerészeti előirányzatok kérdése. A forgószék admirálisai. . . ne kiabálj, hogy „rengeteg csatahajóra van szükségünk ahhoz, hogy háborúzzunk ezen a nemzeten vagy a nemzeten”. Óh ne. Először is ismerték, hogy Amerikát egy nagy haditengerészet hatalma fenyegeti. Majdnem minden nap ezek az admirálisok megmondják, hogy ennek a feltételezett ellenségnek a nagy flottája hirtelen megüt, és megsemmisíti az 125,000,000 embereinket. Pontosan úgy. Aztán kezdnek sírni egy nagyobb haditengerészetért. Miért? Harcolni az ellenséggel? Ó, nem. Óh ne. Csak védelmi célokra. Ezután egyébként bejelentik a csendes-óceáni térség manővereit. Védelemre. UH Huh.

„A csendes-óceán nagy óceán. Hatalmas partvidékünk van a Csendes-óceánon. Lesz-e a manőverek a parttól, két-háromszáz mérföld? Óh ne. A manőverek kétezer, igen, talán még harmincötszáz mérföld is lesznek a parttól.

„A japánok, egy büszke emberek, természetesen örömmel fogják látni, hogy az Egyesült Államok flottája olyan közel van Nippon partjához. Még akkor is elégedettek, mint a kaliforniai lakosok, hogy a reggeli ködön keresztül a Los Angeles-i háborús játékokon játszó japán flottát gyengén észrevették.

Március 1935-ban Roosevelt a Wake Islandet az amerikai haditengerészetnek adta, és engedélyezte a Pan Am Airways számára a kifutópályák építését Wake-szigeten, Midway-szigeten és Guamban. A japán katonai parancsnokok bejelentették, hogy megzavarták, és ezeket a kifutópályákat fenyegetésnek tekintették. Tehát az Egyesült Államokban is a béke-aktivisták. A következő hónapban Roosevelt háborús játékokat és manővereket tervezett az Aleut-szigetek és a Midway-sziget közelében. A következő hónapban a béke aktivisták New Yorkban meneteltek a japán barátsággal. Norman Thomas írta: 1935:

„A Marsból származó ember, aki látta, hogy az emberek hogyan szenvedtek az utolsó háborúban, és milyen hevesen fognak felkészülni a következő háborúra, amiről tudni fogják, hogy rosszabb lesz, arra a következtetésre jutna, hogy a halálos menedék lakosait nézte.”

Az amerikai haditengerészet a következő években Japánnal való háborús terveket dolgozott ki, a március 8, az 1939, amelynek változata „hosszú távú támadó háború” volt, amely elpusztítaná a katonaságot és megzavarná Japán gazdasági életét. Januárban 1941, tizenegy hónappal a támadás előtt, a japán hirdető felháborodását fejezte ki Pearl Harbor-nak egy szerkesztőségben, és az amerikai japán nagykövet írta naplójában:

„Sokan beszélnek a városban, hogy a japánok az Egyesült Államokkal való szünet esetén megpróbálják meglepő tömeges támadásba menni a Pearl Harbor-ba. Természetesen tájékoztattam a kormányomat.

Február 5, 1941, Richmond Kelly Turner hátsó admirális írta Henry Stimson háborús titkárnak, hogy figyelmeztesse a Pearl Harbor meglepő támadásának lehetőségét.

Már az 1932-ben az Egyesült Államok Kínával beszélt arról, hogy repülőgépeket, pilótákat és képzést tart a japán háborúhoz. Novemberben 1940, Roosevelt 100 millió dollárt kölcsönzött Kínának a háborúhoz Japánnal, és miután konzultált a britekkel, az amerikai államkincstár Henry Morgenthau azt tervezte, hogy küldje el a kínai bombázókat az Egyesült Államok legénységével Tokió és más japán városok bombázására. December 21, 1940, két héttel ezelőtt fél évvel ezelőtt a japán támadás előtt a Pearl Harbor, Kína pénzügyminiszter TV Soong és ezredes Claire Chennault, egy nyugdíjas amerikai hadsereg repülőgép, aki dolgozott a kínai és volt sürgeti őket, hogy az amerikai pilóta, aki legalább 1937 óta Tokiót bombázza, találkozott Henry Morgenthau étkezőjében, hogy megtervezze a japán tűzoltást. Morgenthau azt mondta, hogy az amerikai hadsereg légi hadtestében szabadon engedhetik a férfiakat, ha a kínai havi $ 1,000-t fizet. Soong egyetértett.

Május 24, 1941, a New York Times jelentette be a kínai légi erők amerikai képzését, valamint az Egyesült Államok által „számos harci és bombázó repülőgépet” Kínába. „A japán városok bombázása várható” olvasd el az alfejezetet. Júliusra a közös hadsereg-haditengerészeti tanács jóváhagyta a JB 355 nevű tervet Japán tűzoltására. Az első vállalat amerikai repülőgépeket vásárolna, amelyeket a Chennault által kiképzett amerikai önkéntesek repülnek, és amelyeket egy másik frontcsoport fizet. Roosevelt jóváhagyta, és a kínai szakértője, Lauchlin Currie, Nicholson Baker szavai szerint: „vezetékes Madame Chaing Kai-Shek és Claire Chennault egy levelet, amely meglehetősen könyörgött a japán kémek szüneteltetésére”. a levél:

„Nagyon örülök, hogy ma jelenthetem be, hogy az elnök elrendelte, hogy ebben az évben hatvanhat bombázót bocsássanak Kína rendelkezésére, huszonnégyet azonnal el kell juttatni. Itt egy kínai kísérleti képzési programot is jóváhagyott. Részletek normál csatornákon keresztül. Meleg üdvözlettel."

Nagykövetünk azt mondta: „az Egyesült Államokkal való szünet esetén” a japánok Pearl Harborot bombázzák. Kíváncsi vagyok, hogy ez a képzettség!

A kínai légierő 1st amerikai önkéntes csoportja (AVG), más néven a Flying Tigers, a munkaerő-felvétel és a képzés azonnal halad, és először 20, 1941 december 12-én (helyi idő szerint) harcolt a japán támadás után. .

Május 31, 1941, a Keep America Out of War kongresszuson William Henry Chamberlin óriási figyelmeztetést adott: „Japán teljes gazdasági bojkottja, például az olajszállítmányok leállítása Japánt az Axis karjaiba tolja. A gazdasági háború a haditengerészeti és katonai háború előzménye lenne. ”A legrosszabb dolog a békefenntartókkal kapcsolatban, hogy hányszor bizonyulnak igaznak.

Július 24, 1941, Roosevelt elnök megjegyezte:

„Ha levágjuk az olajat, akkor a japánok valószínűleg egy évvel ezelőtt a holland kelet-indiába mentek volna, és háborúba került volna. A saját önző szemléletünktől nagyon fontos volt, hogy megakadályozzuk a háború kezdetét a Csendes-óceán déli részén. Így a külpolitikánk megpróbálta megakadályozni a háború kitörését.

Riporterek észrevették, hogy Roosevelt azt mondta, hogy „inkább” volt, mint a „.” Másnap Roosevelt végrehajtó parancsot adott ki a japán eszközök befagyasztására. Az Egyesült Államok és Nagy-Britannia levágta az olajat és a fémhulladékot Japánba. Radhabinod Pal, egy indiai jogász, aki a háború után a háborús bűncselekmények bíróságán szolgált, az „embargókat„ egyértelmű és erős fenyegetést jelentett Japán létére ”, és arra a következtetésre jutott, hogy az Egyesült Államok Japánt kiváltotta.

Augusztus 7th, a támadás előtt négy hónappal, a Japan Times Hirdető írta:

„Először szingapúri szuperbázist hoztak létre, amelyet erősen erősítettek a brit és az birodalmi csapatok. Ebből a csomópontból egy nagy kerék épült fel és összekapcsolódott az amerikai bázisokkal, hogy egy nagyszerű gyűrűt alakítson ki egy nagy területen délre és nyugatra a Fülöp-szigeteken keresztül Malaya és Burma között, a kapcsolat csak a thai félszigeten tört. Most azt javasoljuk, hogy a szűkületeket beillesztjük a körbe, amely a Rangoon felé halad. ”

Szeptemberre a japán sajtó felháborodott, hogy az Egyesült Államok elkezdte szállítani olaját Japánba, hogy elérje Oroszországot. Az újságok szerint Japán lassú halált halt meg a „gazdasági háborúból”.

Mit várhatott volna az Egyesült Államok a hajózási olajjal, egy olyan nemzet mellett, amely kétségbeesetten szüksége van rá?

Október végén az amerikai kém Edgar Mower dolgozott William Donovan ezredesnek, aki Rooseveltre nézett. A fűnyíró egy férfi Manilával beszélt, aki Ernest Johnson, a Tengerészeti Bizottság tagja volt, aki azt mondta, elvárja: „A japánok Manilát fogják venni, mielőtt kijutnék.” Amikor Mower meglepetéssel fejezte ki, Johnson azt válaszolta: „Nem ismered a japát a flotta kelet felé haladt, feltehetően a Pearl Harbor-i flottánkat támadja?

November 3, 1941, nagykövetünk újra megpróbált valamit átvenni a kormány vastag koponyáján keresztül, és hosszú távú üzenetet küldött az Állami Minisztériumnak, amely arra figyelmeztetett, hogy a gazdasági szankciók Japánot „nemzeti hara-kiri” elkötelezettségére kényszeríthetik. az Egyesült Államokkal való konfliktus veszélyes és drámai szörnyűséggel járhat. ”

Miért emlékszem a George W. Bush elnöknek a szeptember 11, az 2001 támadások előtti emlékeztető címére? „Bin Laden elhatározta, hogy sztrájkol az USA-ban”

Nyilvánvaló, hogy Washingtonban senki sem akarta hallani 1941-ben. November 15th, hadsereg főnöke George Marshall tájékoztatta a médiát valamit, amit nem emlékszünk, mint a "Marshall terv." Tény, hogy nem emlékszünk egyáltalán. - Sértő háborút készítünk Japán ellen - mondta Marshall, és felkérte az újságírókat, hogy tartsák titokban, amennyire tudom, hogy kötelesek voltak.

Tíz nappal később Henry Stimson háborús titkár írta naplójába, hogy találkozott az Ovális Irodában Marshalldal, Roosevelt elnökkel, a Frank Knox haditengerészet titkárával, Harold Stark admirálisával és Cordell Hull államtitkárral. Roosevelt azt mondta nekik, hogy a japánok valószínűleg hamarosan támadnak, esetleg jövő hétfőn. Ez december 1st lett volna, hat nappal a támadás előtt. - A kérdés - mondta Stimson -, hogyan kell manővereznünk őket az első lövés lövöldözésébe, anélkül, hogy túl sok veszélyt jelentenénk magunknak. Nehéz megfogalmazás volt.

Volt? Az egyik nyilvánvaló válasz az volt, hogy az egész flottát Pearl Harborban tartsák, és a tengerészeket sötétben tartsák, miközben Washingtonban kényelmes irodákról rángattak. Valójában ez volt az a megoldás, amellyel öltönyös és hősök mentek.

A támadás utáni napon a kongresszus a háborúért szavazott. Jeannette Rankin (R., Mont.), A Kongresszusba választott első asszony, aki az első világháború ellen szavazott, egyedül állt a II. Világháború ellen (éppúgy, mint Barbara Lee kongresszusi képviselője [D., Kalifornia. egyedül az 60 Afganisztán elleni támadások ellen). Egy évvel a szavazás után 8, december 1942, Rankin kiterjesztett észrevételeket tett a Kongresszusi nyilvántartásba, amely magyarázta az ellenzéket. Idézett egy brit propagandista munkáját, aki az 1938-ban azzal érvelt, hogy Japánt használja az Egyesült Államok háborúba vitelére. Henry Luce utalását a Life magazin 20 júliusában, 1942-ben idézte, hogy „az a kínai, akire az Egyesült Államok átadta a Pearl-kikötőre hozott ultimátumot.” Bemutatta, hogy az augusztusi 12-i atlanti konferencián 1941, Roosevelt biztosította Churchill, hogy az Egyesült Államok gazdasági nyomást gyakorolna Japánra. - Idézett - mondta később Rankin.

„20 decemberi 1941 államtitkársága, amely kiderítette, hogy 3 szeptemberében Japánnak küldtek egy közleményt, amelyben azt követelte, hogy fogadja el a„ csendes-óceáni status quo nem-zavarásának ”elvét, amely az inkompatibilitás követelményeit követeli meg a fehér birodalmak az Orientben.

Rankin megállapította, hogy a Gazdasági Védelmi Tanács gazdasági szankciókat fogadott el kevesebb, mint egy héttel az atlanti konferencia után. December 2, 1941, a New York Times valójában arról számolt be, hogy Japán „levágta a szövetség blokádja által a szokásos kereskedelmének 75 százalékát.” Rankin idézte Clarence E. Dickinson, USN hadnagy nyilatkozatát. 10 október 1942 szombat estén, 28-ben, november 1941-ben, kilenc nappal a támadás előtt William F. Halsey almirabló, Jr. (a japánok megölésének szlogenje, Japs megölése!) utasításokat adott neki és másoknak, hogy „lőjenek le semmit, amit láttunk az égen, és bombázni bármit, amit láttunk a tengeren”.

Akárcsak a második világháború volt a „jó háború”, amit oly gyakran mondunk, a negyedik fejezethez fogok fordulni. Hogy védekező háború volt, mert ártatlan császári előőrsünket a Csendes-óceán közepén támadták ki a tiszta kék égből, egy mítosz, amit meg kell érdemes eltemetni.

Szekció: MIÉRT MIKS A KÉSZÜLÉK, AMELYEN KEDVEZMÉNYES KÉSZÜLÉK?

Az állítólag védekező háborúk egyik legkevésbé védhető formája a háború, amely csak a másik oldal agressziójával áll. Így kerültek az Egyesült Államok a háborúba, amelyen ellopta Mexikótól délnyugati államait. Mielőtt Abraham Lincoln elnöke lett az ünnepelt háborús erőszakos bántalmazó, aki az ő utódai hasonló bántalmazásáért szolgálta, kongresszus volt, aki tudta, hogy az Alkotmány hatalmat adott a háborúnak a kongresszusnak való kihirdetésére. A 1847-ben Lincoln kongresszusi asszony James Polk elnökét azzal vádolta, hogy a nemzetet háborúba helyezte, amikor Mexikót az agresszióért vádolta, amikor ezt a díjat helyesen kellett volna az amerikai hadsereg és maga Polk ellen. Lincoln csatlakozott az egykori elnökhöz és az akkori kongresszushoz, John Quincy Adamshoz, hogy hivatalos vizsgálatot folytasson Polk cselekedeteiről és a Polknak a nemzet háborúba helyezésének hivatalos szankciójáról.

Polk úgy válaszolt, ahogy Harry Truman és Lyndon Johnson később megteszi, és bejelentette, hogy nem keres második ciklust. Ezután a kongresszus mindkét háza határozatot fogadott el, amelyben megtisztelte Zachary Taylor vezérőrnagy teljesítményét „az Egyesült Államok elnöke által indokolatlanul és alkotmányellenesen megkezdett háborúban”. Általános vélemény volt, hogy az Alkotmány nem szankcionálta az agresszív háborúkat, hanem csak a védelmi háborúkat. Ulysses S. Grant a mexikói háborút, amelyben mégis harcolt,

„. . . az egyik leg igazságtalanabb, amit egy erősebb egy gyengébb nemzet ellen irányított. Ez egy olyan köztársasági példa, amely az európai monarchiák rossz példáját követi, és nem vette figyelembe az igazságosságot a további terület megszerzésének vágyában.

Lincoln beszéde a Ház emeletén, 12, 1848, az amerikai történelem magas háborús vitája, és tartalmazza ezeket a kifejezéseket:

- Hadd emlékezzen rá, hogy ő ott ül, ahol Washington ült, és emlékezett rá, hogy válaszoljon, ahogy Washington válaszolna. Nem mint nemzet, és a Mindenható nem fog kerülni, úgyhogy ne próbáljon meg elkerülni - nincs egyenlőség. És ha, így válaszolva megmutathatja, hogy a talaj a miénk volt, ahol a háború első vérét lerakta -, hogy nem volt egy lakott országban, vagy ha ilyenen belül, hogy a lakosok bejuttatták magukat a polgári hatósághoz Texas vagy az Egyesült Államok, és ugyanez igaz a Fort Brown helyére - akkor én vagyok vele az indoklásához. . . . De ha nem tudja, vagy nem fogja ezt megtenni - ha valamilyen tetten, vagy nem tesz elítélésen, akkor elutasítja vagy elhagyja azt - akkor teljes mértékben meg vagyok győződve arról, amit már több mint gyanúsítok -, hogy mélyen tudatában van abban, hogy rosszul van, hogy úgy érzi, hogy ennek a háborúnak a vérét, mint Abel vérét, sír a Mennyország ellen. . . . A késő üzenet háborús része, mintha a láz álmának félig őrült elfojtása lenne!

Nem tudom elképzelni, hogy a kongresszus legtöbb tagja egy olyan háborús elnökről beszél, akinek ma ilyen őszintesége van. Azt sem tudom elképzelni, hogy a háborúk véget érjenek, amíg ez a fajta dolog nem lesz rendes, és az alapok levágásával történik.

Annak ellenére, hogy elítélte a hazugságokon alapuló háborút, amelynek vére a mennybe sírt, Lincoln és Whigs társai többször is megszavazták annak finanszírozását. 21. június 2007-én Carl Levin (D., Mich.) Szenátor Lincoln példáját idézte a Washington Postban saját álláspontjának igazolásaként, mint Irak elleni háború „ellenzőjét”, aki ezt az örökkévalóságig továbbra is finanszírozni fogja eszközként. a csapatok támogatásáról. Érdekes módon a virginiai, a Mississippi és az észak-karolinai ezredek életüket kockáztatva ártatlan mexikókat öltek meg abban a háborúban, amelyet Lincoln a nevükben finanszírozott, és ellenfeleikkel megcsendültek. És legalább 9,000 amerikai katona, besorozott és önkéntes, elhagyta a mexikói háborút.

Néhány száz, sőt, beleértve az ír bevándorlókat, váltották el hűségüket, és a mexikói oldalon felvették a Szent Patrik zászlóalját. Robert Fantina, a Desertion és az amerikai katona című könyvében: „Talán több, mint bármelyik korábbi háborúban, a mexikói-amerikai háborúban az oka iránti hite hiánya a sivatag egyik fő oka volt.” A háborúk ritkán végződnek - kivéve a teljes az egyik oldal megsemmisítése - anélkül, hogy a harcot küldöttek ellenállnának. Amikor az Egyesült Államok kifizette Mexikót a hatalmas területért, amit vett, a Whig Intelligencer írta, nyilvánvalóan irónia nélkül: „Nem hódítunk semmit. . . . Hála Istennek."

Sok évvel később David Rovics írta ezeket a dalszövegeket:

Ott volt a pueblos és a domboldalakon

Hogy láttam a hibát, amit tettem

Egy hódító hadsereg része

A bajonett penge moráljával

Tehát ezen szegények, haldokló katolikusok közepén

Kiabált gyerekek, az égő bűz az egészben

Magam és kétszáz ír ember

Úgy döntött, hogy felkéri a hívást

Dublin városától San Diegoig

Tanúi voltunk a szabadság megtagadásának

Így alakítottuk ki a Szent Patrick zászlóaljot

És a mexikói oldalon harcoltunk

1898-ban az USS Maine felrobbant Havana kikötőjében, és az amerikai újságok gyorsan a spanyolokat hibáztatták, kiáltva: „Emlékezz a Maine-ra! A pokolba Spanyolország! Az újságtulajdonos, William Randolph Hearst mindent megtett annak érdekében, hogy fellángoljon egy olyan háború lángjait, amelyről tudta, hogy fokozza a forgalmat. Ki robbantotta fel a hajót? Senki sem tudta. Természetesen Spanyolország tagadta, Kuba tagadta, az Egyesült Államok pedig tagadta. Spanyolország sem csak véletlenül tagadta. Spanyolország vizsgálatot folytatott, és megállapította, hogy a robbanás a hajón belül történt. Felismerve, hogy az Egyesült Államok elutasítja ezt a megállapítást, Spanyolország mindkét ország közös vizsgálatát javasolta, és felajánlotta, hogy pártatlan nemzetközi testület kötelezi magát kötelező választottbíróság elé. Az Egyesült Államokat nem érdekelte. Bármi is okozta a robbanást, Washington háborút akart.

Az újabb vizsgálatok felvetik azt a különös lehetőséget, hogy a Maine-t valóban véletlen vagy szándékos robbanás vesztette életbe, ami a belsejében történt, nem pedig egy bánya kívülről. De egyetlen szakértő sem bizonyította egyik elméletét a másikra, és mindenki számára elégedett, és nem vagyok biztos benne, hogy mi lenne jó. A spanyolok találtak volna egy módot, hogy egy bombát a hajón belül üljenek. Az amerikaiak találtak volna módot arra, hogy az enyémet elhelyezzék rajta. A robbantás helyének megismerése nem fogja megmondani nekünk, hogy ki valaki okozza. De még akkor is, ha tudtuk, hogy ki okozza, miért és miért nem változtatná meg ez az információ az 1898-ben bekövetkezett alapvető beszámolót.

A nemzet a háború miatt dühös volt, amikor egy Spanyolország támadására utalt, amelyre nem volt bizonyíték, pusztán feltételezés. Egy amerikai hajó felrobbant, az amerikaiakat megölték, és fennállt annak a lehetősége, hogy Spanyolország felelős. A spanyolokkal szembeni egyéb sérelmekkel együtt ez elég ok volt (vagy kifogás) ahhoz, hogy a háborús dobokat bangolják. A bizonyosság bizonyítéka, hogy Spanyolországot hibázták, nem más, mint tett. Ez a tény változatlan marad még akkor is, ha bizonyíték lenne, hogy Spanyolország ténylegesen felrobbantotta a Maine-t, ahogy George W. Bush csapata is hazudott arról a bizonyosságáról, hogy Iraknak fegyverei vannak az 2003-ben, még akkor is, ha néhány fegyvert később találtak . Ezt az állítólagos atrocitást - a Maine süllyedését - Kuba és a Fülöp-szigetek védelmére szolgáló háború elindítására használták, amely Kubát és a Fülöp-szigeteket, valamint Puerto Rico-t megtámadta és elfoglalta.

Emlékezzetek azokra a Smedley Butler-i vonalakra, amelyeket a fentiekben idézett, hogy mennyire elégedettek a japánok, ha látnánk az amerikai flottát, aki háborús játékokat játszik Japán közelében? Ezek voltak a következő sorok ugyanabban a szakaszban:

„A haditengerészetünk hajóit, amit láthatjuk, a törvény által kifejezetten korlátozni kell a partunktól számított 200 mérföldre. Ha ez az 1898 törvénye lett volna, a Maine soha nem ment volna Havanna kikötőjébe. Soha nem lett volna felrobbantva. Nem lett volna háború Spanyolországgal azzal, hogy elvesztette volna az életét.

Butlernek van egy pontja, még akkor is, ha ez nem matematikai. Ez akkor működik, ha Miami-t Kubának a legközelebbi amerikai földterületére gondoljuk, de a Key West sokkal közelebb van - csak 106 mérföldre Havannától -, és az amerikai hadsereg azt állította, hogy 1822-ben épített egy bázist, és északra tartotta, még a Polgárháború. Key West Florida legnagyobb és leggazdagabb városa volt, amikor a Maine felrobbant. Ernest Hemingway írt egy búcsút a fegyverekhez, de a hadseregnek még el kell hagynia a Key Westet.

Lehet, hogy az úgynevezett védekező háború gyártásában a tisztességtelen tettek magassága a náci Németország cselekedeteinek példájában található, amikor készen állt Lengyelországba. Heinrich Himmler SS-férfiak sorozatot rendeztek. Az egyikben egy lengyel egyenruhába öltözött csoportot, egy határ menti németországi rádióállomásra árultak, kényszerítették az alkalmazottakat az alagsorba, és bejelentették a német lengyel szándékukat a levegőben lövöldözés közben. Hoztak egy németet, aki valóban szimpatizálta a lengyeleket, megölte, és hátrahagyták, hogy úgy nézzen ki, mintha az erőfeszítésben részt vett volna. Adolf Hitler elmondta a német hadseregnek, hogy az erőt kényszeríteni kell, és megtámadta Lengyelországot.

2008-nál a Bush-Cheney-adminisztráció évek óta sikertelen volt az iráni háborút. Az iraki támogatás iránti támogatásról szóló történeteket, az atomfegyverek iráni fejlődését, az iráni kapcsolatokat a terroristákkal stb. Nagy szabályossággal keltették ki, és az amerikai nép teljesen figyelmen kívül hagyta vagy elutasította, akiknek több mint 90 százaléka ellenezte Irán támadását . Dick Cheney alelnök és munkatársai, akik kétségbeesetten növekszik, álmodtak, de soha nem cselekedtek, olyan rendszert, amely Hitlert büszkevé tette volna. Az ötlet az volt, hogy négy vagy öt csónakot építsenek ki, amelyek úgy néznének ki, mint az iráni PT-csónakok, és „sok fegyverrel tegyék fel őket”. Ezek egy amerikai hajóval indíthattak tűzoltót Hormuz egyenesen, és voila, te ' d háború van Iránnal. A javaslatot beszámoltak arról, hogy az amerikaiaknak az amerikaiakra kellett volna tüzelniük.

Ez az aggodalom nem akadályozta meg, hogy az 1962 személyzeti vezérkari főnökei elküldhessék a "védelem" titkárát, az operáció Northwoods nevű tervet, amely megkövetelte az amerikai városok támadását és a kubai támadásokat. Az, hogy ezek a tervek nem cselekedtek, nem csökkenti az értéküket az embereknek, akiknek az agyából származnak. Ezek háborús kifogásokat keresnek.

Amikor Nagy-Britanniában 1940-ben bombázott civil célokat Németországban, akkor ez megtorlásnak tekinthető, bár Németország még nem bombázta a brit polgári célokat. Ennek eléréséhez Winston Churchill elmondta az új miniszternek, hogy „gondoskodjon arról, hogy a sajtóban a diszkrét utalást tegyék a polgári lakosság meggyilkolására Franciaországban és az alacsony országokban, a német légi támadások során”. Németországnak a németországi lengyelországi támadás miatt háborút hirdetett. Ez egy általános módszer, amelyben a nem támadott nemzetek azt állítják, hogy „védekező” háborúkban vesznek részt. A háborúk a szövetségesek védelmében indulnak (valami olyan megállapodás, mint amilyen az Észak-atlanti Szerződés Szervezetét (NATO) kötötte).

Néhány háború elindítása „megelőző” védelemben van azzal a lehetőséggel szemben, hogy egy nemzet megtámadhatja a miénket, ha először nem támadjuk meg őket. „Tegyétek másoknak, mielőtt meg tudnak tenni veled”, azt hiszem, hogyan tette Jézus. A modern militarista parlánciában ez úgy tűnik, mint „küzdelem” ott, így nem félünk harcolni itt.

Ennek a megközelítésnek az első problémája az, hogy csak a legszembetűnőbb fogalma van arról, hogy ki az. Rémült a szaúd-terroristák egy kis csoportjától, és háborúkat indítunk Afganisztánra és Irakra. Annak megítélése, hogy az ellenség, akárki is, gyűlöli bennünket a szabadságainkért, nem tudjuk felismerni, hogy gyűlölnek bombáink és bázisunk miatt. Így a megoldásunk csak rosszabbá teszi a helyzetet.

Polgárháborúnk óta az Egyesült Államok nem vívott otthon háborúkat. Megszoktuk, hogy messze és láthatatlanul vívjuk háborúinkat. A vietnami televíziós kamerák rövid megszakítást jelentettek ebben a mintában, és még e háború valósághű képei is kivételt képeztek a szabály alól. A két világháborúban és azóta sok háborúban azt mondták nekünk, hogy otthon támadhatnak minket, ha nem megyünk és megtámadunk másokat külföldön. Az első világháború esetében azt mondták nekünk, hogy Németország megtámadta jó és ártatlan szövetségeseinket, esetleg megtámadhat minket, és valójában ártatlan amerikai civileket támadott meg a Lusitania nevű hajó fedélzetén.

A német tengeralattjárók figyelmeztetéseket adtak a polgári hajóknak, lehetővé téve az utasok számára, hogy elsüllyedjenek, mielőtt elsüllyedtek. Amikor ez az U-hajókat ellentámadásoknak tette ki, a németek azonban figyelmeztetés nélkül támadtak. Így süllyedtek meg a május 7-ben, 1915-ben, Lusitania, megölve az 1,198 embereket, köztük az 128 amerikaiakat. De más csatornákon keresztül a németek már figyelmeztették ezeket az utasokat. A Lusitania a brit haditengerészet specifikációira épült, amely kiegészítő járókerékként felsorolta. Végső útján a Lusitania amerikai háborús anyagokkal volt tele, köztük tíz és fél tonna puska patronok, 51 tonna shrapnel héj és nagy mennyiségű fegyvergyapot, nem is beszélve a 67 katonákról. 6th Winnipeg puska. Az, hogy a hajó katonákat és fegyvereket szállított a háborúba, valójában nem titok volt. Mielőtt a Lusitania elhagyta volna a New York-ot, a német nagykövetség engedélyt kapott az amerikai államtitkártól, hogy New York-i újságokban figyelmeztessen, hogy mivel a hajó háborús árut szállított, támadásnak vethető alá.

A Lusitania süllyedése után ugyanazok az újságok, és minden más amerikai újság, kijelentették a támadási gyilkosságot, és elhagyták a hajó által hordozott említést. Amikor Wilson elnök tiltakozott a német kormány ellen, úgy téve, hogy a Lusitania nem tartalmazott csapatokat vagy fegyvereket, államtitkára lemondott Wilson tiltakozása ellen. A brit és az amerikai kormányok hamisították a hajó manifesztációit, és olyan hatékonyan hazudtak, hogy sokan ma elképzelik, hogy kétség merül fel abban, hogy a Lusitania fegyverei vannak a fedélzeten. Vagy elképzelik, hogy az 2008-ben a hajó roncsaiban fegyvereket felfedező búvárszemélyzet régóta rejtélyt rendezett. Íme egy kivonat a 22 november 2008-jén, a Nemzeti Nyilvános Rádióban bemutatott jelentésről:

- Mikor a Lusitania leesett, egy rejtély maradt hátra: Mi volt a második robbanás oka? Majdnem egy évszázados vizsgálat, érv és intrika után a nyomok felszínre kerülnek. . . . Kezében fekszik a történelem darabjai: hét fényes kör .303 lőszer, valószínűleg az amerikai Remington által készített és a brit hadsereg számára szánt. Lőszerek, amelyeket évtizedek óta az angol és az amerikai tisztviselők nem mondtak. Mégis Andrews körüli hegycsúcsok puszta puska patronok, amelyek csillognak, mint a kalóz kincsei a robot fényében.

Ne feledje, hogy a hajó tartalmát nyilvánosságra hozták a hajózás előtt, a hivatalos hazugságokat elvárják a számunkra körülvett „kiegyensúlyozott” médiában, így nem fedezhetjük fel a teljes ostobaságát. . . még 90 évvel később.

Szakasz: HA VÉGREHAJTÁSRA VÁLLALKOZOTT, HOGYAN TERMÉTELT?

A német propaganda erőfeszítéseit az Egyesült Államokban az Egyesült Államok és az Egyesült Államok kormányai által az első világháború során tapasztalt jobb megközelítés miatt nem sikerült elszenvedni. A britek ténylegesen csökkentették a német és az Egyesült Államok közötti távíró kábelt, hogy az amerikaiak csak háborús híreiket kaphassák Britannia. Ez a hír szörnyű atrocitásokból állt - a civilizáció és a barbár hordák közötti harc (természetesen a németek). Nemcsak az olvasók tudták meg, hogy a németek a gyerekeket szeleteljék, és a saját csapataik holttestét glicerinre, és más rettenetes fantáziákra fordították, de a britek minden élményt megnyerték elég kellemes módon. Míg a brit háborús tudósítók szigorúan cenzúrázásra kerültek, nem kellett volna, mivel a saját szerepüket úgy tekintették, mint a háború elrejtését a nagyközönségtől, hogy növeljék a katonai toborzást Nagy-Britanniában. A Times of London kifejtette:

„A [The Times] háborús politikájának egyik fő célja az volt, hogy növelje a toborzók áramlását. Olyan cél volt, hogy kevés segítséget kaphassunk azokról a beszámolókról, amik történt, amikor katonák lettek.

Wilson elnöke a háborúért felelős értékesítési csapatának, a Nyilvános Információs Bizottságnak a cenzúra erejét gyakorolta, és véget vetett a halott amerikaiak képeinek betiltásáért, míg a tábornok tábornok a radikális magazinok betiltásával megtette a részét. A fogyasztói árindex is meggyőzte az embereket, hogy a németek elleni küzdelem a demokrácia védelmét jelentené a világban, és hogy a német háborús vereség, szemben a nehéz és komoly diplomáciával, világ demokráciát teremtene.

Wilsonnak szüksége volt egy millió katonára, de a háború bejelentését követő első hat héten csak az 73,000 önként jelentkezett. A kongresszus kénytelen volt, és nem először létrehozni egy tervezetet. Daniel Webster a 1814-ben alkotmányellenesnek nyilvánította a tervezetet, amikor James Madison elnök sikertelenül próbálta meg, de a polgári háború alatt mindkét oldalon a tervezeteket használták, noha a gazdagok megfizethetik a szegény férfiakat a halálra a helyükön. Az amerikaiaknak nemcsak az első világháborúban (és az azt követő háborúkban) kellett harcolniuk, hanem a leghangosabb ellenfelek 1,532-ját is el kellett dobni a börtönbe. Az árulásért való félelemnek az egész földön kellett elterjedniük (mint a New York Timesban javasolt korábbi Elihu Root-főtitkár), mielőtt a zászló hullámzó és katonai zene folytatódhatna megszakítás nélkül. A háborús ellenfelek egyes esetekben lynchedek voltak, és a csőcselékeket felmentették.

A szólásszabadság visszaszorításának történetét - visszhangja visszhangzik az FBI 2010. októberi razziáin keresztül a békeaktivisták otthonában Minneapolisban, Chicagóban és más városokban - jól elmeséli Norman Thomas 1935-ben megjelent könyve: War: No Glory, No Profit, Nincs szükség, és Chris Hedges 2010-ben megjelent könyvében: A liberális osztály halála. Eugene Debs négyszeres elnökjelöltet bezárták és 10 évre ítélték, mert azt sugallta, hogy a dolgozó embereket nem érdekli a háború. A Washington Post „nyilvános fenyegetésnek” nevezte és tapssal fogadta. A börtönből ötödször indulna az elnökválasztáson, és 913,664 XNUMX szavazatot kapna. Ítéleténél Debs megjegyezte:

„A tiszteleted, évekkel ezelőtt felismertem az összes élőlényhez fűződő rokonságomat, és elmondtam, hogy nem voltam egy kicsit jobb, mint a Föld legszegényebbje. Aztán azt mondtam, és most azt mondom, hogy míg egy alacsonyabb osztály van, benne vagyok; bár bűnügyi elem van, én vagyok; míg a börtönben lélek van, nem vagyok szabad.

Az Egyesült Államokat az első világháborúba manipulálták, hogy segítséget nyújtsanak Nagy-Britanniának és Franciaországnak, de ezeknek az országoknak a népe nem mind a háborúval ment. Legalább 132,000 franciaok ellenezték a háborút, nem volt hajlandó részt venni, és száműzték őket.

Miután két világháború között volt depresszió, amelyek közül az amerikaiak önkéntesen nem nyújtottak be, Harry S Truman elnöknek rossz hír volt. Ha nem kezdtük el azonnal a kommunisták elleni küzdelmet Koreában, hamarosan megtámadják az Egyesült Államokat. Az, hogy ezt szabadalmi nonszenszként ismerik fel, talán az a tény, hogy az amerikaiakat ismét meg kellett volna készíteni, ha leállnak és harcolnak. A koreai háborút az Egyesült Államok életmódjának feltételezett védelmében és a dél-koreai észak-koreai agresszióval szembeni feltételezett védelmében vezették. Természetesen a szövetségesek arrogáns zseni volt, hogy a második világháború végén félig szeletelje a koreai nemzetet.

Június 25, 1950, az északi és a déli területek mindegyike azt állította, hogy a másik fél megtámadta. Az amerikai katonai hírszerzés első jelentései az volt, hogy a déli behatolt az északra. Mindkét fél egyetértett abban, hogy a harcok az Ongjin-félsziget nyugati partja közelében kezdődtek, ami azt jelenti, hogy Pyongyang logikus célpont volt a délre való behatolásra, de északon történt invázió nem volt értelme, mivel egy kis félszigethez vezetett, nem pedig Szöulban. Június 25th-nál mindkét fél bejelentette, hogy az északi város Haeju déli részén elfoglalták, és ezt az amerikai hadsereg is megerősítette. Június 16-án az amerikai nagykövet küldött egy kábelt, amely megerősítette a déli előrejelzést: „Az északi páncél és a tüzérség visszavonul a vonalon.”

A dél-koreai elnök, Syngman Rhee egy évig északra zuhant, és tavasszal bejelentette szándékát, hogy északra vonul be, csapatait a 38th párhuzamosan, a képzeletbeli vonal mentén mozgatta . Északon a rendelkezésre álló csapatok egyharmada a határ közelében volt.

Mindazonáltal az amerikaiaknak azt mondták, hogy Észak-Korea megtámadta Dél-Koreát, és ezt megtette a Szovjetunió kérésére, a telek kommunizmusának átvételére szolgáló telek részeként. Valószínűleg, melyik oldalon támadták, ez polgárháború volt. A Szovjetunió nem vett részt, és az Egyesült Államoknak nem kellett volna. Dél-Korea nem az Egyesült Államok volt, és valójában nem volt az Egyesült Államok közelében. Mindazonáltal újabb „védekező” háborúba léptünk.

Meggyőztük az Egyesült Nemzeteket, hogy az északi rész megtámadta a déli irányt, amit a Szovjetunió vétaként vélhetett volna, ha a háború mögött volt, de a Szovjetunió bojkottálta az Egyesült Nemzeteket és nem érdekelt. Néhány ország szavazatait az Egyesült Nemzetekben nyertük azzal, hogy hazudtak nekik, hogy a déli elkapta az oroszok által kezelt tartályokat. Az amerikai tisztviselők nyilvánosan kijelentették a szovjet részvételt, de maguk is kétségbe vonják.

A Szovjetunió valójában nem akart háborút, és 6 júliusában külügyminiszter-helyettese elmondta a moszkvai nagykövetségnek, hogy békés megoldást akar. Az amerikai moszkvai nagykövete szerint ez valódi. Washington nem érdekel. Az észak, kormányunk azt mondta, megsértette az 38th párhuzamot, a nemzeti szuverenitás szent vonalát. De amint Douglas MacArthur amerikai tábornok megvan az esélye, Truman elnök jóváhagyásával folytatta az egész vonalat, északra, és Kína határáig. MacArthur háborút tett Kínával és fenyegette, és kérte a támadás engedélyezését, amit a személyzeti vezetők elutasítottak. Végül Truman kirúgta MacArthur-t. A legközelebbi MacArthur észak-koreai erőművet támadta meg, amely Kínát szállított, és egy határ menti várost bombázott.

De az Egyesült Államok fenyegetése Kínára hozott a háborúba, a háborúba, amely Koreának kétmillió polgári életet és az Egyesült Államok 37,000-katonáit költötte, miközben Soulot és Pyongyangot mindketten törmelékhalmokra fordították. A halottak közül sokan közeli távolságban öltek meg, fegyvertelenül levágták, és mindkét oldalon hidegvérben. És a határ ott volt, ahol volt, de a határon átnyúló gyűlölet nagymértékben megnőtt. Amikor a háború véget ért, és nem ért el semmit a fegyvergyártók számára, „az emberek a barlangokban és az alagutakban egy vakondszerű létezésből származtak, hogy rémálmot találjanak a nap fényében.”

Szakasz: COLD BLOODED WAR

És csak bemelegítettünk. Amikor Truman elnök beszélt egy kongresszusi közös ülésen és március 12-on, a rádióban, 1947-ben, két ellentétes erőre, a szabad világra és a kommunisták és totalitaristák világára osztotta fel a világot. Susan Brewer írja:

„Truman beszéde sikeresen létrehozta a hidegháborús propaganda témáit. Először azonnali válságként határozták meg a helyzetet, amely a vezető tisztségviselő gyors cselekedetét követelte, és nem engedte meg a vizsgálatot, a hazai vitát vagy a tárgyalásokat. Másodszor, nemzetközi problémákat vádolt, akár a háború utáni pusztulás, a belső politikai harcok, a nacionalista mozgalmak, akár a szovjet agresszió miatt, a szovjet agresszió miatt. Harmadszor, az amerikaiakat az emberi szabadság nevében tették, nem pedig a gazdasági önérdekből. A Truman-doktrína létrehozta a keretet, amely indokolná a Marshall-terv végrehajtását, a Központi Hírszerző Ügynökség (CIA), a Nemzeti Biztonsági Tanács (NSC) és a Szövetségi Munkavállalói Hűségprogram létrehozását, Nyugat-Németország újjáépítését, különösen a következő: az oroszok megpróbálják blokkolni Berlinet, és 1949-ben az Észak-atlanti Szerződés Szervezetének (NATO) kialakulását.

Ezek a változások megnövelték a háborús hatalmak elnöki ellenőrzését és megkönnyítették a titkos és elszámolhatatlan háborús műveleteket, mint például az iráni demokrácia 1953-on történő megdöntése, amikor az amerikai tisztviselők feltalálják azt a fikciót, amelyet Irán demokratikusan megválasztott elnöke kommunista volt, mint Teddy Roosevelt unokája és Norman Schwarzkopf apa puccsot rendezett, és a Time magazin 1951 emberének az év diktátorral helyettesítette.

Ezután a blokkban Guatemala volt. Edward Bernayset az United Fruit bérelte 1944-ben. A nyilvános információs bizottság veteránja, aki forgalmazta az I. világháborút, Sigmund Freud unokaöccsét, és a nemes szakma apja az emberi irracionalitás „közönségkapcsolatokon” való kiaknázását és bátorítását, Bernays könyvet tett közzé 1928-ben, amelyet egyszerűen Propagandának neveztek, amely a propaganda érdemeire valóban propagandált. Bernays segítette az United Fruit Sam Zemurray-jét (aki az 1911-ban eldöntötte a Honduras elnökét) az Egyesült Államokban az 1951-ben kezdődő PR-kampány létrehozásával Guatemala túlzottan demokratikus kormánya ellen. A New York Times és más médiumok követték Bernays vezetését, ábrázolva a nemes United Fruitot, mint egy marxista diktatúra uralma alatt álló szenvedést, amely valójában egy választott kormány, amely az új Deal-típusú reformokat hajtotta végre.

Henry Cabot Lodge Jr. (R., Mass.) Szenátor vezette az erőfeszítéseket a kongresszuson. George Cabot szenátor (F., Mass.) És Henry Cabot Lodge (R., Mass.) Unokája, nagykori unokája volt, aki az országot a spanyol-amerikai háborúba és az I. világháborúba vitte. , legyőzte a Nemzetek Szövetségét, és felépítette a haditengerészetet. Henry Cabot Lodge Jr. a dél-vietnami nagykövettel foglalkozik, és abban a helyzetben segíti a nemzetet a vietnami háborúban. Míg a Szovjetunió nem volt kapcsolatban Guatemalával, a CIA Allen Dulles apja biztos volt, vagy azt állította, hogy biztos, hogy Moszkva Guatemala fiktív menetét irányítja a kommunizmus felé. Dwight Eisenhower elnök jóváhagyásával a CIA megdöntötte Guatemala kormányát az United Fruit nevében. A művelet kulcsa a Howard Hunt munkája volt, aki később bejutott a Watergate-be Richard Nixon elnök számára. Senki sem lepte meg Smedley Butler-t.

És aztán - miután Kubában egy rakétaválság következett, amelynek során a háborús tervezők majdnem elpusztították a bolygót, hogy egy pontot tegyenek, és számos más izgalmas kaland - jött Vietnám, egy agressziós háború, amelyben tévesen mondták, ahogy Koreában voltunk, az észak megkezdte. Megmenthetnénk Dél-Vietnámot, vagy egész Ázsiát nézhetnénk, majd a saját nemzetünk a kommunista fenyegetés áldozata lett volna. Eisenhower és John F. Kennedy elnökek azt mondták, hogy Ázsia nemzetei (és még Afrika és Latin-Amerika is, Maxwell Taylor tábornok szerint) mint dominó. Ez egy újabb ostobaság volt, amelyet GW Bush és Obama elnökök által vezetett „Terrorizmus elleni globális háborúban” módosított formában újrahasznosítottak. Március 2009-ben azzal érvelve, hogy az afganisztáni háború fokozódása miatt az amerikaiak egyre nagyobb része ellenezte, Obama, blogger Juan Cole szerint:

„. . . ugyanolyan dominóhatást írt le, mint amit Washington elit a nemzetközi kommunizmushoz rendel. A frissített, al-Qaida változatban a tálibok kirándulhatnak Kunar tartományba, majd Afganisztánba, és újra megrendezhetik az al-Kaida-t, és ezután veszélyeztethetik az Egyesült Államok partjait. Még egy analógot is sikerült hozzáadnia Kambodzsához a szcenárióhoz, mondván: „Az Afganisztán jövője elválaszthatatlanul kapcsolódik a szomszédjának, Pakisztánnak a jövőjéhez”, és figyelmeztette: „Ne tévesszen: Al-Qaida és szélsőséges szövetségesei rák, amely veszélyezteti Pakisztán megölését belülről.

A vietnami háború felgyorsítására használt drámai esemény azonban az 4 augusztus 1964-i Tonkin-öbölben az amerikai hajókkal szembeni kitalált támadás volt. Ezek amerikai hadihajók Észak-Vietnam partjainál, amelyek katonai akciókat folytattak Észak-Vietnam ellen. Lyndon Johnson elnök tudta, hogy hazudik, amikor azt állította, hogy az augusztus 4. Ha ez megtörtént volna, akkor nem lehetett volna kivonni. Ugyanez a hajó, amelyet állítólag 4th augusztusban támadtak meg, három észak-vietnami hajót megsérült, és két nappal korábban négy észak-vietnami tengerészet öltek meg egy olyan akcióban, ahol a bizonyítékok arra engednek következtetni, hogy az Egyesült Államok először lőtt, bár az ellenkezőjét állították. Valójában egy külön műveleti napon korábban az Egyesült Államok megkezdte az észak-vietnámi szárazföld megdarabolását.

De az augusztus 4th-re vonatkozó feltételezett támadás legfeljebb az amerikai szonár hibás értelmezése volt. A hajó parancsnoka a támadást követelő Pentagont követte, aztán azonnal megmondta, hogy a korábbi hiedelme kétséges, és északi vietnami hajókat nem lehetett megerősíteni a területen. Johnson elnök nem volt biztos benne, hogy támadás történt, amikor azt mondta az amerikai közönségnek. Hónapokkal később magabiztosan elismerte: „Mindent tudok, a haditengerészetünk éppen ott volt a bálnákról.” De akkor Johnson volt a kongresszus engedélye a háborúhoz, amit akart.

Valójában ekkor még egy kis kis katonai akcióba is hazudott nekünk a Dominikai Köztársaságban, hogy megvédje az amerikaiakat és megakadályozza a kommunizmus elképzelhető elterjedését. Amint láttuk, egyetlen amerikaiak sem voltak veszélyben. De ezt az igazolást a kommunizmus elleni küzdelem állításának helyettesítőjeként írták fel, amit Johnson alaptalannak tudott tudni, és nem tudta biztosan repülni. A szenátus külkapcsolati bizottságának zárt ülésén Thomas Mann államtitkár később elmagyarázta, hogy az amerikai nagykövet megkérdezte a domonkos katonaság vezetőjét, ha hajlandó lenne az alternatív hazugság mellett játszani:

„Mindössze azt kértük, hogy hajlandó lenne-e megváltoztatni ennek alapját a kommunizmus elleni küzdelemről az amerikai élet védelmére.”

Ugyanebben az évben Johnson elnök humanitárius és demokratikus motivációit egyértelművé tette a görög nagykövetnek, akinek az országa bocsánatosan megválasztott egy liberális miniszterelnököt, akit az Egyesült Államok nem támogatott, és merészkedett Törökországgal, és ellenzi az Egyesült Államok ciprusi felosztásának terveit. . Johnson megjegyzése, hogy Lincoln's Gettysburg címe is emlékezetes lesz, mint:

- Bassza meg a parlamentet és az alkotmányát. Amerika elefánt, Ciprus bolha. Ha ezek a két bolhák továbbra is viszketik az elefántot, akkor csak elefántolhatják az elefánt törzsét, jócskán elrontották. Sok jó amerikai dollárt fizetünk a görögöknek, nagykövet úrnak. Ha a miniszterelnökem beszélni fog a demokráciáról, a parlamentről és az alkotmányokról, ő, parlamentje és alkotmánya nem tarthat sokáig.

Úgy tűnik, hogy a háborúk kifogásainak kiválasztására irányuló projekt néha a bürokratikus beavatkozás által alakult. Röviddel az iraki invázió után 2003-ben, amikor az emberek, akik azt hitték, hogy a hazugságok voltak, megkérdezték, hol vannak a fegyverek, Paul Wolfowitz helyettes „Védelmi” titkár elmondta:

„Az igazság az, hogy az Egyesült Államok kormányzati bürokráciájával nagyon sok okból kifolyólag egy olyan kérdésben állapodtunk meg, amelyről mindenki egyetértett abban, hogy melyik a tömegpusztító fegyverek.”

Egy 2003 dokumentumfilmben, a The War of War-ban, Robert McNamara, aki a Tonkin hazugságok idején a "Védelem" titkára volt, elismerte, hogy az augusztus 4th támadása nem történt meg, és abban az időben komoly kétségek merültek fel. Nem említette, hogy augusztus XNXXth-ben a szenátus külkapcsolati és fegyveres szolgálati bizottságainak közös zárt ülésén tanúskodott Earl Wheeler tábornokkal. A két bizottság előtt mindketten teljes bizonyossággal azt állították, hogy az észak-vietnami támadás augusztus 6th-on történt. McNamara nem említette azt is, hogy csak néhány nappal a Tonkin-öbölben bekövetkezett nem-incidens után a személyzeti vezetők felkérte a listát a további amerikai akciókról, amelyek Észak-Vietnamot provokálhatnak. A listát megkapta, és a provokációkért a Johnson megrendelését megelőző üléseken szeptember 4th. Ezek az intézkedések magukban foglalják ugyanazon hajó őrjáratok újraindítását és a rejtett műveletek növelését, és októberig a radar helyszínek bombázását.

Az 2000-2001-ben készült Nemzeti Biztonsági Ügynökség (NSA) jelentése szerint a Tonkin-nél nem történt támadás augusztus 4th-en, és az NSA szándékosan hazudott. A Bush-közigazgatás nem engedélyezte, hogy a jelentést 2005-ig hirdessék, mivel aggodalomra ad okot, hogy megzavarhatja a hazugságokat, hogy az afganisztáni és iraki háborúk megkezdődtek. Március 8, 1999, Newsweek közzétette az összes hazugság anyját: „Amerika még nem kezdett háborút ebben a században.” Kétségtelen, hogy a Bush csapata azt gondolta, hogy a legjobb, ha zavartalanul hagyná ezt az állítást.

Megvitattam azokat a hazugságokat, amelyek a korábbi háborúban, a Daybreak-ban elindították a háborút Irakban, és itt nem kell felülvizsgálni, kivéve, hogy megjegyezzük, hogy a háborús piacon alkalmazott kiterjedt propaganda erőfeszítések a múlt háború teljes repertoárjából, beleértve a George W. Bush elnök elődje és humanitárius agresszió előmozdítója, Bill Clinton elnök. Miután Kuba megszabadította, hogy felszabadítsa azt, az Egyesült Államok számos kormányt megdöntötte az emberek állítólagos jósága miatt. Az elmúlt évtizedekben szinte rutinszerűvé vált, hogy az elnökök légi csapásokat indítsanak a gyanúsított terroristákkal szemben, vagy az emberiség elleni bűncselekmények megelőzését célzó céllal. Clinton kifejlesztette ezt az elnöki előjogot azáltal, hogy a NATO-t az ENSZ Alapokmányának megsértésével és a kongresszusi ellenzék megsértésével alkotmányellenesen használja, hogy bombázza az egykori Jugoszláviát az 1999-ben.

Az ilyen humanitárius bombázási missziók jogi veszélye, hogy ha az ENSZ-t megkerülik, bármely nemzet ugyanolyan jogot követelhet a bombázás megkezdéséhez, amíg humanitárius célokat hirdet. Az alkotmányos veszély az, hogy bármely elnök el tudja fogadni az ilyen intézkedéseket a kongresszus népi képviselőinek jóváhagyása nélkül. Valójában a képviselőház nem szavazott az 1999 bombázásáért, és a végrehajtó mindenesetre folytatta. E bombázások „kampányai” emberi veszélye az, hogy az elszenvedett kár annyira nehéz lehet, mint bármely, amit meg lehet akadályozni. A volt Jugoszláviaért felelős nemzetközi büntetőtörvényszék megállapította, hogy a NATO bombázása a háborús bűncselekmények helyett inkább a háborús bűncselekmények elkövetése előtt, és nem az előtt állhatott.

Eközben számos humanitárius válság, mint például a rwandai 1994 népirtás, figyelmen kívül hagyják, mert nem tekinthetők stratégiai értéknek, vagy mert nincs könnyű katonai megoldás. Úgy gondoljuk, hogy mindenfajta válságok (a hurrikánoktól az olajfoltokig a népirtásokig) csak a katonák gyakran nem megfelelő eszközével oldhatók meg. Ha egy háború már folyik, a katasztrófaelhárítás mentsége nem szükséges. Például az iraki 2003-ban az amerikai csapatok őrzik az olajminisztériumot, míg a kulturális és humanitárius értékű intézményeket elpusztították és megsemmisítették. Az 2010 amerikai csapatai Pakisztánban elsőbbséget élveztek a légi bázis védelmében, nem pedig az árvízkárosultak segítésében. Természetesen a saját háborúk által létrehozott környezeti és emberi katasztrófák csendben figyelmen kívül maradnak, például az iraki menekültválság az írás idején.

Akkor fennáll annak a veszélye, hogy nem tudjuk, mit csinálunk, mert hazudnak. A háborúval ez nem annyira veszély, mint egy közelbiztosság. Egy olyan eszköz használata, amely nagyszámú embert megöl, és mindig hazugsággal igazolható, még humanitárius okokból is kétséges javaslat. Amikor 1995-ben Horvátország megölte vagy „etnikai úton tisztított” szerbek Washington áldásával, 150,000 embereket vezetett otthonukból, nem kellett volna észrevenni, sokkal kevésbé csepp bombákat, hogy megakadályozzák. A bombázást Milosevic számára mentették meg, aki - aki azt mondták az 1999-ben - megtagadta a béke tárgyalását, és ezért bombázni kellett. Nem mondták el, hogy az Egyesült Államok ragaszkodik ahhoz a megállapodáshoz, amely szerint a világ egyetlen nemzete önként nem fogadná el azt, aki a NATO-nak teljes szabadságot biztosít az egész Jugoszlávia elfoglalására, és teljes mentességgel rendelkezik az egész személyzet számára. A júniusi 14, 1999, The Nation kiadása, George Kenney, a volt Jugoszláviai Állami Minisztérium írott tisztviselője beszámolt:

„Egy megpróbálhatatlan sajtóforrás, aki Madeleine Albright államtitkárral rendszeresen utazik, elmondta, hogy a Rambouillet-beszélgetések során a riporterek mélyreható bizalmassága miatt egy magas rangú állami minisztérium tisztviselője meggyőződött arról, hogy az Egyesült Államok szándékosan magasabbra emelte a sávot mint a szerbek elfogadhatják. A szerbeknek a tisztviselő szerint egy kis bombázásra volt szükségük, hogy az okot lássák.

Jim Jatras, a szenátus republikánusok külpolitikája, egy május 18-ban, 1999-ban, beszámolt a washingtoni Cato Intézetben, hogy „jó hatóság” volt, hogy egy „vezető közigazgatási tisztviselő elmondta a sajtót a Rambouilletben, embargó alatt” „Mi szándékosan túl magasnak tartottuk a rácsot, hogy a szerbek megfeleljenek. Szükségük van néhány bombázásra, és ez az, amit fognak kapni.

A FAIR-val folytatott interjúkban (Fairness and Accuracy in Reporting) mind Kenney, mind Jatras azt állította, hogy ezek az USA-beli tisztviselőkkel beszélt riporterek által írt tényleges árajánlatok.

A lehetetlennel kapcsolatos tárgyalások, és az együttműködés hiányának hamis vádolása a "védekező" háború elindításának hasznos módja. E rendszer mögött 1999-ben Richard Holbrooke különleges amerikai követ állt, akivel fentebb találkoztunk 2010-ben, és agresszív háborút védettünk Afganisztán ellen.

Az ugyanazon embercsoport ellen elkövetett bűncselekmények lehetnek a humanitárius háború okai, vagy egyáltalán nem számítanak aggodalomra, attól függően, hogy az elkövető az Egyesült Államok kormányának szövetségese. Szaddam Huszein megölte a kurdokat, amíg el nem esett a szívességből, amikor a kurdok meggyilkolása szörnyűvé és galvanizálódni kezdett - kivéve, ha Törökország ezt megtette, ebben az esetben semmi aggódni sem volt. Az 2010-ben, a könyv elkészítésének évében Törökország azonban kockáztatta a státuszát. Törökország és Brazília lépéseket tett az Egyesült Államok és Irán közötti béke megkönnyítésére, amelyek természetesen számos Washingtonban dühösek voltak, majd Törökország segített a hajóknak, akik arra törekedtek, hogy az ételeket és a gázellátást elnyerjék a Gaza népének, akiket blokkoltak és éheztettek. Izrael kormánya. Ez okozza, hogy az izraeli-jobb-vagy rossz lobbi Washingtonban, hogy visszavonja a régóta fennálló pozíciót, és támogassa a kongresszus eszméjét, hogy „felismerje” az 1915 örmény népirtást. Ha az örmények hirtelen teljes emberré válnának? Természetesen nem. Egyszerűen azért lett volna kívánatos, hogy Törökországot, egy évszázaddal későn vádolják a népirtásról, pontosan azért, mert Törökország megpróbálta enyhíteni egy nép jelenlegi fojtását.

Jimmy Carter korábbi elnök, akit Noam Chomsky a második világháború óta a legkevésbé erőszakos elnökünknek hív, bátran elítélte az igazságos részesedését, beleértve az Izrael által elkövetett atrocitásokat, de nem az a Indonézia által elkövetett Kelet-Timor, akit az ő igazgatása nagy mennyiségű a fegyverzet, vagy a kormányuk által a Salvadoránusok levágása, amelyre a közigazgatás ugyanezt tette. A heves viselkedést szankcionálják és csendben tartják, amikor stratégiai jellegű. A háborúk csak akkor jelennek meg, ha a háborúk készítői háborút akarnak más okok miatt. Azok, akik engedelmesen felidézik a háború megfogalmazott okait.

Van egy háború az amerikai történelemben, hogy nyíltan agressziónak nevezzük, és nem próbálunk védekezni. Vagy inkább néhányan csinálnak. Számos déli részén az északi agresszió háborúja utal rá, és az észak polgárháborúnak nevezi. Háború volt, amikor a Dél harcolt a szabadsághoz való jogért, és az Észak harcolt, hogy megakadályozza az államok elhagyását, hogy ne védje magát egy külföldi támadás ellen. Hosszú utat tettünk a háborús döntéshozók által megkövetelt igazolások tekintetében. Bár kétségem merül fel, hogy az Egyesült Államok kormánya lehetővé tenné egy állam számára, hogy békésen távozzon még ma is, minden háborút a korábbi évszázadokban ismeretlen humanitárius értelemben kell igazolni.

Ahogy a negyedik fejezetben látni fogjuk, a háborúk halálosabbá és rettenetesebbé váltak. De az indokolások, amelyek a magyarázatot vagy a mentséget indokolják, jóindulatúak és altruisztikusabbak. Most harcolunk a háborúkért, a kedvesség, a szeretet és a nagylelkűség érdekében a világ javára.

Legalábbis ezt hallottam és megvizsgáljuk a harmadik fejezetben.