A HÁZTATÁSOK NEM TUDJA AZ ÖNTELT

A háború egyik legrégebbi kifogása, hogy az ellenség feleslegesen gonosz. Ő imádja a rossz istenet, rossz bőrt és nyelvet, bűntényeket követ el, és nem indokolható. A külföldiekkel való háborúk hosszú távú hagyománya és a nem saját halála „meggyilkolásáért” való meggyilkolása nem hasonlít a gyűlölt külföldiek meggyilkolásának jelenlegi gyakorlatára, mivel kormányuk figyelmen kívül hagyja a nők jogait. Az ilyen megközelítés által lefedett nők jogai közül az egyik hiányzik: az élethez való jog, mivel az afganisztáni női csoportok megpróbálták megmagyarázni azokat, akik rájuk támaszkodnak, hogy igazolják a háborút. Ellenfeleink hitetlen gonoszsága lehetővé teszi számunkra, hogy elkerüljük a nem amerikai nők vagy férfiak vagy gyermekek leölését. A nyugati média a burqákban lévő nők végtelen képeivel erősíti a ferde perspektívát, de soha nem kockáztat bennünket a csapatok és a légi csapások által meggyilkolt nők és gyermekek képeivel.

Képzeld el, ha a háború valóban a stratégiai, elvi, humanitárius célokért, a „szabadságvonulásért” és a „demokrácia elterjedéséért” küzdött volna: nem számítanánk-e a külföldi halottakat annak érdekében, hogy valamilyen durva számítást készítsünk arról, hogy a jó megpróbáltuk meghaladni a kárt? Nem tesszük ezt a nyilvánvaló okból, hogy az ellenséget gonosznak és halálra méltónak tartjuk, és úgy véljük, hogy bármely más gondolat saját oldalunk árulását jelentené. Az elhunytakat, a vietnámi és a korábbi háborúkat az előrehaladás mértékének megfelelően számoltuk. David Petraeus tábornok 2010-ben egy kicsit újjáéledt Afganisztánban, anélkül, hogy civileket halt volna meg. A legtöbb esetben azonban, minél nagyobb a halottak száma, annál kritikussá válik a háború. Azáltal, hogy elkerüljük a számlálást és a becslést, el is adjuk a játékot: még mindig negatív vagy üres értéket helyezünk el ezekre az életekre.

De ahogy az állítólag fel nem szabadítható pogányok a helyes vallássá alakultak, amikor a sikítás és a haldoklás megállt, a háborúink végül is véget érnek, vagy legalábbis egy nyugodt bábállam állandó megszállása. Abban a pillanatban a feleslegesen gonosz ellenfelek csodálatosak vagy legalábbis tolerálható szövetségesekké válnak. Gonoszsággal kezdték, vagy azt mondták, hogy egyszerűen megkönnyítik a nemzet háborúba vételét és a katonák meggyőzését, hogy céljuk és tűzük? Németország népei szubhuman szörnyekké váltak minden alkalommal, amikor háborút kellett tennünk velük, majd visszatérnünk ahhoz, hogy teljes emberek legyenek, amikor a béke jött? Hogyan váltak az orosz szövetségeseink a gonosz birodalomnak abban a pillanatban, amikor abbahagyták a németek megölésének jó humanitárius munkáját? Vagy csak úgy tettünk, mintha jóak lennének, amikor valójában gonoszságuk volt végig? Vagy úgy tettünk, mintha gonoszak lennének, amikor csak kissé zavaros emberek voltak, mint mi? Hogyan lettek az afgánok és az irakiak démoni, amikor a szaúdiak egy csoportja repült repülőgépeket az Egyesült Államokban lévő épületekbe, és hogyan maradtak az emberek a szaúdiak? Ne keressen logikát.

A háború elleni harcba vetett hit továbbra is a háborús támogatók és a résztvevők erős motiválója. Az amerikai háborúk egyes támogatóit és résztvevőit valójában a nem-keresztények megölésének és megtérésének a motivációja motiválja. Mindezek egyike sem a háborús tervezők valódi vagy legalábbis elsődleges és felszíni szintű motivációinak központi eleme, amelyet a hatodik fejezet tárgyal. Hatalmasságuk és gyűlöletük, ha van ilyen, megkönnyíthetik a fejüket, de általában nem vezetik a napirendjüket. A háborús tervezők azonban félelmet, gyűlöletet és bosszúságot találnak a nagyközönség és a katonai toborzók erőteljes motivátorainak. Erőszakkal telített népi kultúránk túlbecsüli az erőszakos támadás veszélyét, és kormányunk azon a félelemen játszik, amely fenyegetésekkel, figyelmeztetésekkel, színkódolt veszélyességi szintekkel, repülőtéri keresésekkel és játékkártyákkal van ellátva, a leginkább gonosz ellenségek arcával. .

Szakasz: EVIL vs. HARM

A megelőzhető halál és szenvedés legrosszabb okai a világon a háborúk. De itt az Egyesült Államokban a megelőzhető halálok legfőbb okai nem idegen kultúrák, külföldi kormányok vagy terrorista csoportok. Ezek betegségek, balesetek, autóbalesetek és öngyilkosságok. A „szegénység elleni háború”, „Az elhízás elleni háború” és más ilyen kampányok sikertelen kísérleteket tettek arra, hogy más, a kár és az életveszteség okozta okait is elviseljék, ugyanazzal a szenvedéllyel és sürgősséggel, amelyet általában a gonosz háborúkhoz kötnek. Miért nem rossz a szívbetegség? Miért nem a dohányzás vagy a munkahelyi biztonsági szabályok hiánya nem gonosz? Az életünk esélyeit befolyásoló gyorsan növekvő egészségtelen tényezők között a globális felmelegedés. Miért nem indítunk sürgősen minden erőfeszítést a halálok ezen okainak leküzdésére?

Ennek oka az, hogy nincs erkölcsi értelme, de érzelmi érzetet ad mindannyiunknak. Ha valaki megpróbálta elrejteni a cigaretták veszélyét, tudva, hogy ez nagy szenvedést és halált eredményezne, úgy tette volna, hogy egy bak, hogy ne bántson személyesen. Még akkor is, ha ő cselekedett a sok ember sérülésének szadista örömére, bár cselekedetei gonosznak számíthatnak, még mindig nem kifejezetten arra törekedett volna, hogy fájdalmat okozzon nekem, különösen erőszakos cselekményen keresztül.

A sportolók és a kalandorok félelmet és veszélyt okoznak az izgalomért. A bombázó reideket tartós civilek félelmet és veszélyt tapasztalnak, de nem a katonák által elszenvedett traumát. Amikor a katonák a pszichológiailag károsodott háborúkból visszatérnek, nem elsősorban azért, mert félelem és veszély okozta. A háborúban bekövetkező stressz legfőbb okai meg kell ölniük más embereket, és közvetlenül szembe kell néznie más emberekkel, akik meg akarnak ölni. Az utóbbit Dave Grossman úr írja le a „Gyilkosság, mint a gyűlölet széle” című könyvében.

„Kétségbeesetten akarjuk, hogy szeretjük, szeressük és irányítsuk az életünket; és szándékos, nyílt, emberi ellenségesség és agresszió - több, mint bármi más az életben - támadja meg az önképünket, az irányításérzetünket, a világ érzését, mint értelmes és érthető helyet, és végső soron mentális és fizikai egészségünket. . . . Nem a betegségekből vagy balesetekből eredő halál és sérülés félelme, hanem a mi embertársaink személyes elvesztése és uralkodása, amelyek a terrorban és a szívünkben lelkesednek. ”

Ezért a fúró őrmesterek pszeudo-gonoszok a gyakornokok felé. Ezek beoltják őket, kondicionálják őket, hogy szembenézzenek vele, kezeljék, és azt hiszik, hogy túlélhetik a gyűlölet szélét. A legtöbbünk szerencsére nem volt ilyen képzett. Az 11 szeptemberi 2001 repülőgépek nem értek el otthonunk nagy részét, de a terrorizált meggyőződés, hogy a következőek eltalálhatnak bennünket, fontos politikai erővel küzdöttek, amit sok politikus csak bátorított. Aztán bemutattuk a külföldi, sötét bőrű, muszlim, nem angol nyelvű foglyok képeit, akiket vadállatokként kezelnek, és megkínozták, mert nem lehetett megalapozni őket. És évek óta megszakítottuk a gazdaságunkat, hogy finanszírozzuk a „rongyfejek” és „hadji” megölését, miután Szaddám Husszeint elhagyták a hatalomból, elfogták és megölték. Ez illusztrálja a gonosz ellentétes hit erejét. Nem találja meg a gonoszság felszámolását az Új-amerikai évszázad projektjében, az Irak elleni háborút legnehezebb gondolkodó testületben. A gonosz ellentétes módja annak, hogy azokat, akik semmilyen módon nem profitálnak a fedélzeten lévő háborúból, megkönnyítik.

Szakasz: ATROCITIES

Bármelyik háborúban mindkét fél azt állítja, hogy a rossz ellen küzd. (Az Öböl-háború idején George HW Bush elnök félreértette Saddam Hussein nevét, hogy úgy hangzik, mint Sodoma, míg Hussein beszélt az „Ördög Bushról”.) Míg az egyik oldal elmondhatja az igazságot, nyilvánvalóan a háborúban mindkét fél nem lehet oldalán tiszta jóság ellen az abszolút gonosz ellen. A legtöbb esetben valami rosszat lehet bizonyítani. A másik oldal elkövetett atrocitásokat, amelyeket csak a gonosz lények követtek el. És ha ez nem igazán történt, akkor néhány atrocitást könnyen meg lehet találni. Harold Laswell 1927 könyve, Propaganda Technique a világháborúban tartalmaz egy fejezetet a „satanizmusról”, amely kimondja:

„A gyűlölet felkeltésére egy praktikus szabály, ha először nem dühödnek, használjon egy rémületet. Minden ember által ismert konfliktusban meglehetősen sikertelen volt. Az eredetiség, bár gyakran előnyös, messze nem nélkülözhetetlen. Az 1914 háborújának kezdeti napjaiban [később az I. világháborúnak] egy nagyon szánalmas történetet mondtak egy hét éves fiatalról, aki a fa fegyverét egy Uhlans behatolására irányította, aki a férfi folt. Ez a történet kiváló feladatot tett a francia-porosz háborúban negyven évvel korábban.

Más rettenetes történeteknek több alapja van. De általában hasonló atrocitások is találhatók sok más nemzetben, amelyek ellen nem választottunk háborút. Néha háborút folytatunk a diktatúrák nevében, amelyek maguk is bűnösek. Más esetekben magunk is ugyanazokat a kegyetlenségeket okoztuk, vagy az új ellenségünk és egykori szövetségesünk atrocitásaiban is szerepet játszottunk. Még az elsődleges bűncselekmény, amely ellen háborúba megyünk, az lehet, hogy bűnös vagyunk magunkban. A háború eladása során ugyanolyan fontos, hogy megtagadja vagy kifogásolja a saját atrocitásait, hogy kiemelje vagy feltalálja az ellenséget. Theodore Roosevelt elnök azt állította, hogy a filippínók elrettentéseit elutasította, ugyanakkor elutasította az amerikai csapatok által a Fülöp-szigeteken elkövetetteket, és nem rosszabb, mint amit a Sioux mészárlásában tettek meg a sebesült térden, mintha a puszta tömeges gyilkosság lenne a szabvány. elfogadhatóság. A Fülöp-szigeteken az Egyesült Államok egyik rettenete az 600-et, főleg fegyvertelen férfiakat, férfiakat és gyermekeket vágott le, akik a nyugvó vulkán kráterében voltak. A műveletért felelős tábornok nyíltan támogatta a filippínóiak megsemmisítését.

Az iraki háború eladásakor fontos volt hangsúlyozni, hogy Szaddám Huszein vegyi fegyvereket használt, és ugyanilyen fontos, hogy elkerüljék azt a tényt, hogy ezt az amerikai támogatással tette. George Orwell írta: 1948,

„A cselekedeteket jónak vagy rossznak tartják, nem saját érdemeik alapján, hanem azok szerint, akik ezeket csinálják, és szinte semmiféle felháborodás - kínzás, túszok használata, kényszermunka, tömeges deportálás, próba nélküli börtönbüntetés, hamisítás, a gyilkosság, a civilek bombázása - amely nem változtatja meg az erkölcsi színét, amikor azt a „mi” oldalunk elköveti. . . . A nacionalista nemcsak nem utasítja el a saját oldalai által elkövetett atrocitásokat, de figyelemre méltó képessége van, hogy nem is hallja őket.

Bizonyos ponton fel kell emelnünk azt a kérdést, hogy a háborús cselekmények a háborús tervezők valódi motivációja, ami azt is jelenti, hogy vizsgáljuk meg azt a kérdést, hogy a háború a legjobb eszköz a atrocitások megelőzésére.

Szekció: A saját szemünkben lévő PLANK

Az Egyesült Államok rekordja sajnos az egyik nagy hazugság. Azt mondták, hogy Mexikó megtámadott minket, amikor valójában megtámadtuk őket. Spanyolország megtagadja a kubai és a filippínóiak szabadságát, amikor azoknak kell lennünk, akik tagadják a szabadságukat. Németország imperializmust gyakorol, ami beavatkozik a brit, francia és amerikai birodalmi épületbe. Howard Zinn idéz az 1939-ből az Egyesült Államok Népi történelmében:

„Mi, Nagy-Britannia és az Egyesült Államok kormányai, India, Burma, Malaya, Ausztrália, Brit Kelet-Afrika, Brit Guyana, Hongkong, Siam, Szingapúr, Egyiptom, Palesztina, Kanada, Új-Zéland, Észak-Írország nevében Skócia, Wales, valamint Puerto Rico, Guam, a Fülöp-szigetek, Hawaii, Alaszka és a Szűz-szigetek a leghatékonyabban kijelentik, hogy ez nem imperialista háború.

Nagy-Britannia királyi légierője elfoglalta a két világháború között az Indiában lebegő bombákat, és az elsődleges felelősséget vállalta Irak őrzésével, akik nem adták meg vagy nem fizették meg az adókat. Amikor Nagy-Britannia háborút mondott Németországnak, a britek több ezer embert börtönbe Indiában a második világháború ellen. Vajon a brit harcoló imperializmus a második világháborúban, vagy csak a német imperializmusban volt?

Az emberi harcosok sávjainak eredeti ellenségei nagy macskák, medvék és más vadállatok voltak, amelyek az ősökre szaporodtak. Ezeknek az állatoknak a barlangrajzai lehetnek a legrégebbi katonai felvételi plakátok, de az újok sokat nem változtak. A második világháború alatt a nácik egy posztert használtak, amelyek ellenségeiket gorillákként ábrázolták, másolva egy posztert, amelyet az amerikai kormány az első világháború számára készített a németek démonizálására vagy szub humanizálására. Az amerikai változat a „Destroy This Mad Brute” -ot hordozta, és a britek egy korábbi poszteréből másolták. Az amerikai poszterek a második világháború alatt a japánokat gorillákként és vérszomjas szörnyekként ábrázolták.

Az amerikaiakat az első világháborúban harcra késztető brit és amerikai propaganda a németek démonizálására összpontosított Belgiumban elkövetett kitalált atrocitások miatt. A Woodrow Wilson elnök nevében George Creel által vezetett Nyilvános Információs Bizottság megszervezte a „Négyperces embereket”, akik háborút támogató beszédeket mondtak a moziban a tekercseléshez szükséges négy perc alatt. A bizottság 2. január 1918-án a Négy Perces Férfi Értesítőben kinyomtatott beszédminta a következőképpen hangzott:

„Miközben itt ülünk ma este, élvezve egy képet, észreveszed, hogy több ezer belga, az emberek, mint önmagunk, a porosz mesterek alatt rabszolgaságban élnek? . . . A porosz „Schrecklichkeit” (a terrorizmus szándékos politikája) szinte hihetetlen nyugalmi brutalitáshoz vezet. A német katonák. . . gyakran kényszerültek akaratuk ellen, sírták magukat, hogy kimondhatatlan parancsokat végezzenek a védtelen öreg férfiak, nők és gyermekek ellen. . . . Például Dinantben az 40 férfiak felesége és gyermeke arra kényszerült, hogy a férjeik és atyáik végrehajtását tanúskodhassák.

Azok, akik elkötelezték magukat, vagy úgy vélik, hogy elkövetették az ilyen atrocitásokat, kevesebb embernek tekinthetők. (Míg a németek Belgiumban és a háború alatt elkövetett atrocitásokat követtek el, a leginkább figyelemre méltóakról ismert, hogy már készen álltak, vagy megalapozatlanok maradtak és nagyon kétségesek voltak.)

1938-ban a japán szórakoztatók hamisan írták le a kínai katonákat arról, hogy a csaták után nem sikerült kitisztítani holttestüket, így a vadállatokra és az elemekre bízták őket. Ez nyilvánvalóan segített igazolni a japánokat abban, hogy háborút indítsanak Kína ellen. A második világháború idején Ukrajnába betörő német csapatok átalakíthatták volna magukra az átadó szovjet csapatokat, de nem tudták elfogadni az átadásukat, mert képtelenek voltak embernek tekinteni őket. A japánok amerikai démonizálása a második világháború alatt olyan hatékony volt, hogy az amerikai hadsereg nehezen tudta megakadályozni az amerikai csapatokat abban, hogy megöljék a megadásukat próbáló japán katonákat. Olyan esetek is előfordultak, amikor a japánok meghamisítást tettek, majd támadtak, de ezek nem magyarázzák el ezt a jelenséget.

A japán atrocitások számosak és bosszantóak voltak, és nem igényelték a gyártást. Amerikai plakátok és rajzfilmek ábrázolják a japán rovarokat és majmokat. Sir Thomas Blamey, ausztrál tábornok elmondta a New York Timesnak:

„A japánok elleni küzdelem nem olyan, mint a normális emberek elleni küzdelem. A jap egy kis barbár. . . . Nem az emberekkel foglalkozunk, ahogy ismerjük őket. Van valami primitív dolgunk. Csapatainknak megfelelő a japánok nézete. Őket kártevőknek tartják. ”

Egy amerikai hadsereg közvélemény-kutatása az 1943-ban megállapította, hogy az összes földrajzi jelzés mintegy fele úgy vélte, hogy meg kell ölni minden japán földet. A háború levelezője, Edgar L. Jones írta a február 1946 atlantai havonta,

- Milyen háborút feltételeznek a civilek? A hideg vérben foglyokat lőttünk, kórházakat, mentőcsónakokat, meggyilkolt vagy rosszul bántalmazott ellenséges polgárokat lőttünk ki, megsebesítettük az ellenséget, a halottakat lyukba dobta, és a csendes-óceáni főtt húst ellenséges koponyákból készítették, hogy asztali dísztárgyakat készítsenek. kedvesem, vagy a csontjaikat a levélnyitókba faragták. ”

A katonák nem csinálnak ilyen dolgokat az embereknek. A gonosz vadállatokhoz teszik.

Valójában a háború ellenségei nem csak kisebbek, mint az emberek. Démoniak. Az amerikai polgárháború alatt Herman Melville azt állította, hogy az észak a mennyért, a déli a pokolért küzdött, a déli részre úgy hivatkozva, hogy „a meghúzott dilatált Lucifer”. A vietnami háború alatt, ahogy Susan Brewer a Miért harcol Amerika című könyvében elmondja,

„A háborús levelezők gyakran„ állampolgár katona ”interjúkat folytattak fiatalos tisztviselőkkel, akiket név, rang és szülőváros szerint azonosítottak. A katona arról beszélhetett, hogy "itt van, hogy munkát végezzen", és bizalmat fejezzen ki, hogy végül megkapja azt. . . . Ezzel ellentétben az ellenséget rutinszerűen dehumanizálták a hírek körében. Az amerikai csapatok az ellenséget „gooks” -ként, „lejtőkön” vagy „dinks” -ként utalták.

Az Öböl-háború szerkesztői rajzfilmje a Miami Herald-ban Szaddam Huszeint egy óriási agyarú pókként ábrázolta, amely az Egyesült Államokat támadja. Husszeint gyakran hasonlították össze Adolf Hitlerrel. 9. október 1990-én egy 15 éves kuvaiti lány elmondta az Egyesült Államok kongresszusi bizottságának, hogy látta, hogy az iraki katonák 15 babát vittek ki egy kuvaiti kórház inkubátorából, és hagyták őket a hideg padlón meghalni. Néhány kongresszusi tag, köztük néhai Tom Lantos (D., Kalifornia), tudta, de nem közölte az amerikai nyilvánossággal, hogy a lány a kuvaiti Egyesült Államokbeli nagykövet lánya volt, hogy egy nagy amerikai edző volt. a kuvaiti kormány által fizetett PR-cég, és hogy a történetre nincs más bizonyíték. George HW Bush elnök a következő 10 napban tízszer használta fel a halott csecsemők történetét, és hét szenátor használta fel azt a szenátusi vitában a katonai fellépés jóváhagyásáról. Az Öböl-háború iránti kuvaiti dezinformációs kampányt tizenkét évvel később az iraki rendszerváltást támogató iraki csoportok sikeresen megismételik.

Az ilyen szálak csak egy szükséges részét képezik a gyenge lelkek érzelmének a valóban szükséges és nemes háborús munkának? Mindannyian, mindannyiunk vagyunk, bölcs és tudó bennfentesek, akiknek meg kell engedniük, hogy hazudnak, mert mások nem értik? Ez a gondolkodási vonal meggyőzőbb lenne, ha a háborúk olyan jó dolgot csináltak volna, amit nélkülük nem lehetett tenni, és ha minden sérülés nélkül csinálták volna. Két intenzív háború és sok évig tartó bombázás és megfosztás később, Irak gonosz uralkodója eltűnt, de trillió dollárt költöttünk; egy millió irakiak halottak; négy millió költözött, kétségbeesett és elhagyatott; erőszak volt mindenütt; nőtt a nemi kereskedelem; a villamos energia, a víz, a szennyvíz és az egészségügy alapinfrastruktúrája romokban volt (részben azért, mert az Egyesült Államok arra törekedett, hogy privatizálja Irak nyereségforrásait); a várható élettartam csökkent; Fallujahban a rák aránya meghaladta a Hirosima szintjét; az Egyesült Államok elleni terrorista csoportok az iraki megszállást alkalmazzák, mint toborzási eszközt; Irakban nem volt működő kormány; és a legtöbb irakiak azt mondták, hogy jobbak lettek volna Szaddám Huszeinnel a hatalomban. Meg kell hazudnunk erre? Igazán?

Természetesen Szaddám Huszein valójában gonosz dolgokat tett. Meggyilkolta és megkínozta. De a legtöbb szenvedést az iráni elleni háború okozta, amelyben az Egyesült Államok segített neki. Lehet, hogy a gonoszság lényege volt, anélkül, hogy a saját nemzetünknek meg kellett volna minősítenie a festetlen jóság ábrázolását. De miért választották meg kétszer az amerikaiak valahogy a pontos pillanatokat, amikor kormányunk háborút akart tenni, hogy felháborodjon Saddam Hussein gonoszsága miatt? Miért nem a Szaúd-Arábia uralkodói, csak a szomszédban, soha nem okoznak zavart a humanitárius szívünkben? Érzelmi opportunisták vagyunk? Vagy azok, akik arra utasítanak minket, hogy ki gyűlöljön ebben a hónapban, az igazi opportunisták?

Szekció: BIGOTED RACIST JINGOISM A GYÓGYSZER LEJÁRÁSA

A fantasztikus és nem dokumentált hazugságok hitelessége a különbségek és előítéletek, másokkal szembeni és a saját javára. Vallási áldozat, rasszizmus és hazafias jingoizmus nélkül a háborúk nehezebb lenne eladni.

A vallás régóta indokolja a háborúkat, amelyeket istenek ellen harcoltak, mielőtt a fáraók, királyok és császárokért harcoltak. Ha Barbara Ehrenreichnek igaza van a Blood Rites: A háború szenvedélyeinek eredete és története című könyvében, a háborúk legkorábbi prekurzorai az oroszlánok, leopárdok és az emberek más vadászrablói elleni csaták voltak. Valójában ezek a ragadozó állatok lehetnek az alapanyag, amelyből isteneket találtak fel - és a pilóta nélküli drónokat (pl. „A Predator”). A „végső áldozat” a háborúban szorosan összefügghet az emberi áldozatok gyakorlásával, ahogyan azt a háborúk előtt is ismertük. A vallás és a háború érzelmei (nem a hitvallások vagy a teljesítmények, hanem az érzések egy része) olyan hasonlóak lehetnek, ha nem azonosak, mert a két gyakorlat közös történelemmel rendelkezik, és soha nem volt messze egymástól.

A keresztes hadjáratok és a gyarmati háborúk és sok más háború vallási indoklással rendelkezett. Az amerikaiak harcoltak a vallási háborúk ellen sok generáció előtt az Angliától való függetlenségért folytatott háború előtt. John Underhill kapitány az 1637-ban írta le saját hősi háborúját a Pequot ellen:

- Kaptaine Mason belépett egy Wigwamba, és tűzjelzőt hozott ki, miután megölte sokan a házban; akkor hee tűzoltatott a nyugati oldalra. . . én magam tűzoltam a déli véget egy porszóróval, mindketten a Fort közepén találkoztak a legszörnyűbb lángokkal, és mindegyik égett fel a félemeletes térben; sok bátor fickó nem akart kijönni, és kétségbeesetten harcolt. . . úgy, hogy megégettek és égettek. . . és annyira elpusztult. . . Sokan égettek a Fortban, mind a férfiak, mind a nők és a gyerekek.

Ez a Underhill szent háborúként magyarázza:

„Az Úr örömmel gyakorolja a népét bajokkal és szenvedésekkel, hogy a kegyelemben kegyelmesen jelentkezzen rájuk és szabadon kegyelmezze a lelkét.

A Underhill a saját lelkét jelenti, és az Úr népe természetesen a fehér emberek. Lehet, hogy a bennszülött amerikaiak bátorak és bátorak voltak, de nem ismerik őket teljes értelemben. Két és fél évszázaddal később az amerikaiak sokkal jobban megvilágosodtak, és sokan nem. William McKinley elnök úgy vélte, hogy a filippínók katonai foglalkozásra szorulnak a saját javára. Susan Brewer ezt a számlát egy minisztertől köti össze:

„Beszélve az 1899-i metodisták küldöttségével, [McKinley] ragaszkodott ahhoz, hogy nem akarta a Fülöp-szigeteket, és„ amikor jöttek hozzánk, ajándékként az istenektől, nem tudtam, mit tegyek velük. ” A térdén imádkozott, hogy tanácsot adjon neki, amikor „gyáva és tisztességtelen” lenne a szigeteknek Spanyolországba való visszatérése, a „rossz üzlet”, hogy Németország és Franciaország kereskedelmi versenytársainak adhassák őket, és lehetetlen őket hagyni „anarchia és elrontja” a nem megfelelő filippínók alatt. - Nem maradt számunkra semmi, amit tehetünk - tette hozzá -, de azért, hogy mindet elvegyék, és a filippínókat tanítsák, felemeljék és civilizálják és keresztényítsék őket. Ebben az isteni útmutatásban McKinley figyelmen kívül hagyta, hogy a filippínók többsége római katolikus volt, vagy hogy a Fülöp-szigeteken a Harvardnál idősebb egyetem volt.

Kétséges, hogy a metodisták küldöttségének számos tagja megkérdőjelezte McKinley bölcsességét. Ahogy Harold Lasswell 1927-ben megjegyezte: "Gyakorlatilag minden leírás templomaira lehet támaszkodni, hogy megáldják a népi háborút, és lehetőséget találjanak arra, hogy diadalmaskodjanak bármelyik isteni terv mellett, amelyet tovább választanak." Lasswell szerint csak arra volt szükség, hogy „feltűnő klerikusokat” szerezzenek a háború támogatására, és „utána kisebb fények csillognak”. Az Egyesült Államokban az első világháború idején propaganda plakátokon látszott, hogy Jézus khakit visel, és egy fegyvercsövet lát. Lasswell a németek ellen harcolt háborúban élt, akik túlnyomórészt ugyanahhoz a valláshoz tartoztak, mint az amerikaiak. Mennyivel könnyebb a vallást használni a huszonegyedik század muszlimok elleni háborúiban. Karim Karim, a Carleton Egyetem Újságíró és Kommunikációs Iskolájának docense írja:

„A„ rossz muszlim ”történetileg megalapozott képe egészen hasznos volt a nyugati kormányoknak, akik a muszlim többségű területeket támadják. Ha az országuk közvéleménye meggyőződhet róla, hogy a muszlimok barbárak és erőszakosak, akkor elfogadhatóbbak legyenek azok megölése és a tulajdonuk megsemmisítése.

A valóságban természetesen senki vallása nem indokolja háborút ezek ellen, és az amerikai elnökek már nem állítják azt. De a keresztény ügyészség gyakori az amerikai hadseregben, és így a muszlimok gyűlölete is. A katonák jelentették a Katonai Vallásszabadság Alapítványnak, hogy a mentális egészséggel kapcsolatos tanácsadás során káplánokba küldték őket, akik azt tanácsolták, hogy maradjanak a „csatatéren”, hogy „megöljék a Krisztusért felelős muszlimokat”.

A vallás arra ösztönözheti azt a hitet, hogy amit csinálsz, akkor is jó, ha nincs értelme. Egy magasabb lény érti, még ha nem is. A vallás a halál után kínál életet, és meggyőződhet arról, hogy a lehető legmagasabb oknál fogva megöli és kockáztatja a halált. De a vallás nem az egyetlen csoportkülönbség, amelyet a háborúk népszerűsítésére lehet használni. A kultúra vagy a nyelv bármilyen különbsége megtörténik, és a rasszizmus ereje, hogy megkönnyítse a legrosszabb emberi viselkedést, jól megalapozott. Albert J. Beveridge szenátor (R., Ind.) Felajánlotta a szenátusnak az isteni irányítású, a Fülöp-szigeteken folytatott háború indoklását:

„Az ezer évig Isten nem készítette el az angolul beszélő és a teuton népeket, csak hiábavaló és tétlen önbecsülést és önbecsülést. Nem! Ő tette bennünket a világ mestere szervezőjeként, hogy olyan rendszert alakítson ki, ahol a káosz uralkodik.

A két világháború Európában, míg a nemzetek közötti harcok jellemzően „fehérnek” gondolkodtak, minden oldalról is rasszizmust vettek figyelembe. A francia La Croix újság 15 augusztusában, 1914-ben ünnepelte „a galériák, a rómaiak és a franciák öreg élénjét”, és kijelentette, hogy

„A németeket a Rajna bal partján kell tisztítani. Ezeket a hírhedt hordákat a saját határaikon belül kell visszahúzni. A franciaországi és belga galériáknak egyszerre és mindenkor döntő csapással kell visszataszítani a betolakodót. Megjelenik a faji háború.

Három évvel később az Egyesült Államok fordulata elvesztette a fejét. December 7, 1917, Walter Chandler kongresszus (D., Tenn.) A Ház emeletén nyilatkozott:

„Azt mondták, hogy ha a zsidó vérét mikroszkóp alatt elemezzük, akkor a Talmud és az Ó Biblia néhány részecske körül lebeg. Ha egy reprezentatív német vagy Teuton vérét elemzi, a vérben lebegő géppisztolyokat és kagylórészecskéket és bombákat talál. . . . Küzdj velük, amíg el nem pusztítod az egész csomót.

Ez a fajta gondolkodás nemcsak a háborús finanszírozási csekkkönyvek kongresszusi tagokból való kiengedésében segít, hanem abban is, hogy a háborúba küldött fiatalok megölhetik. Ahogy az 5. fejezetben látni fogjuk, a gyilkosság nem jön könnyen. Az 98-ról az emberek százaléka általában nagyon ellenáll a többi ember megölésének. Újabban egy pszichiáter kifejlesztett egy módszertant, amely lehetővé teszi az amerikai haditengerészet számára, hogy jobban felkészítse a gyilkosokat az ölésre. Magában foglalja a technikákat,

„. . . hogy a férfiak gondolkodjanak azon potenciális ellenségekre, akiknek szembe kell nézniük, mivel az élet gyengébb formái [filmekkel], amelyek az ellenséget kevesebb mint embernek mutatják be: a helyi szokások ostobaságát nevetségessé teszik, a helyi személyiségeket gonosz félistenekként mutatják be. ”

Egy amerikai katonának sokkal könnyebb megölni egy hadji-t, mint egy emberi lény, ahogyan a náci csapatok számára könnyebb megölni Untermenschent, mint a valódi embereket. William Halsey, aki a második világháború alatt parancsolta az Egyesült Államok haditengerészeti erőit a dél-csendes-óceáni térségben, úgy gondolta, hogy „megöli a japánokat, megöli a japánokat, megöli több japát”, és megfogadta, hogy amikor a háború véget ért, a japán nyelv csak pokolban beszélnének.

Ha a háború úgy alakult ki, hogy a férfiak, akik megölték az óriási vadállatokat, hogy más embereket öljenek meg, mivel ezek az állatok meghaltak, ahogy Ehrenreich elmondja, a rasszizmussal való együttműködés és minden más különbség a népcsoportok között hosszú. De a nacionalizmus a legutóbbi, erőteljes és titokzatos forrása a misztikus odaadásnak, ami a háborúhoz igazodik, és az, amit maga a nő háborús termesztett ki. Míg a régi lovagok meghalnak a saját dicsőségükért, a modern férfiak és nők meghalnak egy lebegő, színes ruhával, ami maga nem törődik velük. Aznap, amikor az Egyesült Államok háborút hirdetett Spanyolországnak az 1898-ban, az első állam (New York) olyan törvényt fogadott el, amely előírja, hogy az iskolai gyerekek tisztelgessék az amerikai zászlót. Mások kövessék. A nacionalizmus az új vallás volt.

Szamuel Johnson kijelentette, hogy a hazafiság az utolsó menedékhely, míg mások azt sugallják, hogy éppen ellenkezőleg, ez az első. Amikor a háborús érzelmek motiválására van szükség, ha más különbségek nem sikerülnek, mindig van ilyen: az ellenség nem tartozik hazánkhoz, és üdvözöljük zászlónkat. Amikor az Egyesült Államokat mélyebben hazudták a vietnami háborúba, mind a két szenátor kivételével szavazott a Tonkin-öböl állásfoglalásáért. A kettő közül az egyik, Wayne Morse (D., Ore) azt mondta a többi szenátornak, hogy a Pentagon azt mondta, hogy az észak-vietnami állítólagos támadást kiváltották. Amint azt a második fejezetben tárgyaljuk, Morse információja helyes volt. Minden támadást kiváltottak volna. De mint látjuk, a támadás maga is kitalált volt. Morse kollégái azonban nem ellenezték őt azzal az indokkal, hogy tévedt. Ehelyett egy szenátor azt mondta neki:

- Pokol Wayne, nem tudsz harcolni az elnökkel, amikor az összes zászló integet, és hamarosan egy nemzeti egyezményre megyünk. Minden [elnök] Lyndon [Johnson] azt akarja, hogy egy papírlapot mondja neki, hogy igaza van, és támogatjuk őt.

Mivel a háború évek óta folyt, és értelmetlenül tönkretette az életek millióit, a Külügyi Bizottság szenátorai titokban megvitatták aggodalmukat, amelyet hazudtak nekik. Mégis úgy döntöttek, hogy csendben maradnak, és ezeknek a találkozóknak a jegyzőkönyveit csak 2010-ben hozták nyilvánosságra. A zászlók nyilvánvalóan az összes közbeeső évben hullámzottak.

A háború ugyanolyan jó a hazaszeretetnek, mint a hazaszeretet a háborúnak. Amikor az első világháború elkezdődött, Európában sok szocialista gyűlt össze különféle nemzeti zászlaival, és felhagyott a nemzetközi munkásosztályért folytatott küzdelmével. Ma még semmi sem ösztönzi az amerikai ellenállást a nemzetközi kormányzati struktúrákkal szemben, mint például a háború iránti érdeklődésünk és ragaszkodásunk arra, hogy az amerikai katonák soha ne legyenek Washington alá tartozó hatóságokon kívül más hatóságoknak

Szekció: NEM TARTALMAZ A MILJÁT embereket, ez az Adolf HITLER

De a háborúk nem harcolnak zászlókkal vagy ötletekkel, nemzetekkel vagy démonizált diktátorokkal. Az emberek ellen harcolnak, akiknek 98-százaléka ellenáll a gyilkosságnak, és akiknek a legtöbbjüknek kevés vagy semmi köze nem volt a háborúhoz. Az ilyen emberek dehumanizálásának egyik módja, hogy mindegyiket helyettesítsék egyetlen szörnyű egyén képével.

Marlin Fitzwater, Ronald Reagan és George HW Bush elnök-elnök sajtótitkára azt mondta, hogy a háború „könnyebb az emberek számára, hogy megértsék, ha van-e arc az ellenségnek.” Példákat adott: „Hitler, Ho Si Minh, Saddam Hussein, Milosevic Fitzwater talán a Manuel Antonio Noriega nevet is tartalmazza. Amikor az első Bush elnök arra törekedett, hogy bebizonyítsa, hogy ő nem „wimp”, amikor támadta meg Panama-t 1989-ben, a legjelentősebb indok az volt, hogy Panama vezetője egy közepes, kábítószeres, furcsa arccal bíró arc, aki szerette volna elkötelezni házasságtörés. A 26 1989 decemberi XNUMX-i rendkívül komoly New York Times-i fontos cikkje kezdődött:

„Az Egyesült Államok katonai parancsnoksága, amely Manuel Antonio Noriega tábornokot, mint egy rendellenes, kokain-horkoló diktátort ábrázolta, aki imádkozik a voodoo istenek iránt, ma bejelentette, hogy a lerobbant vezető vörös fehérneműt viselt, és a prostituáltakból élt.

Mindegy, hogy Noriega az Egyesült Államok Központi Hírszerző Ügynökségénél (CIA) dolgozott, ideértve azt az időpontot is, amikor ellopta az 1984-es panamai választásokat. Mindegy, hogy valódi bűncselekménye nem volt hajlandó támogatni az Egyesült Államok Nicaragua elleni háborúit. Nem baj, hogy az Egyesült Államok évek óta tudott Noriega kábítószer-kereskedelméről, és folytatta a munkát vele. Ez a férfi vörös alsóneműben kokaint szippantott a nőkkel, nem pedig a feleségével. "Ez ugyanolyan agresszió, mint Adolf Hitler 50 évvel ezelőtti lengyelországi inváziója volt agresszió" - jelentette ki Lawrence Eagleburger helyettes államtitkár Noriega kábítószer-kereskedelméről. A behatoló amerikai felszabadítók még azt állították, hogy nagy mennyiségű kokaint találtak Noriega egyik otthonában, bár kiderült, hogy banánlevelekbe burkolt tamalékról van szó. És mi lenne, ha a tamales valóban kokain lett volna? Vajon ez, akárcsak a tényleges „tömegpusztító fegyverek” felfedezése Bagdadban 2003-ban, igazolta volna a háborút?

Fitzwater „Milosevic” -re való utalása természetesen Slobodan Milosevicre, majd Szerbia elnöke volt, akit David Nyhan a Boston Globe-ból januárban 1999-nak hívott „a legközelebbi dolog Hitler Európában az utolsó fél évszázadban”. tudom, minden más számára. Az 2010, az amerikai belföldi politika gyakorlata, a Hitlerrel nem egyetértők összehasonlítása szinte komikus volt, de ez egy olyan gyakorlat, amely sok háborút indított, és még többet is elindíthat. Azonban két tangóra van szükség: az 1999-ban a szerbek az Egyesült Államok elnökét hívták „Bill Hitler.”

Az 1914 tavasszal, a franciaországi Tours-i filmszínházban egy pillanatra egy kép jelenik meg a német császár Wilhelm II. Minden pokol laza.

- Mindenki kiabált és fütyült, férfiak, nők és gyermekek, mintha személyesen sértették volna őket. A túrák jóindulatú emberei, akik nem tudtak többet a világról és a politikáról, mint amit az újságaikban elolvastak, egy pillanatig őrültek.

Stefan Zweig szerint. De a franciák nem küzdenek II. Wilhelm kaiserrel. Közönséges emberek ellen fognak harcolni, akik történetesen egy kis távolságra születtek tőlük Németországban.

Az évek során egyre inkább elmondták, hogy a háborúk nem az emberek ellen, hanem pusztán a rossz kormányok és gonosz vezetőik ellen. Idővel időnként fáradt retorikára esik a „precíziós” fegyverek új generációira, amelyeket vezetőink úgy tesznek, mintha az elnyomó rendszereket céloznák anélkül, hogy károsítanák az embereket, akiket úgy gondolunk, hogy felszabadítunk. És küzdünk a háborúkért a „rendszerváltásért”. Ha a háborúk nem érnek véget, amikor a rendszerváltást megváltoztatták, azért azért van, mert felelősséggel tartozunk a „alkalmatlan” lények, a kisgyermekek, akiknek rendszereit megváltoztattuk . Mégis, nincsenek rögzített adatok arról, hogy ez jó. Az Egyesült Államok és szövetségesei viszonylag jól teljesítették Németország és Japán a második világháború után, de ezt az első világháború után Németországban is megtehették volna, és kihagyott volna a folytatást. Németország és Japán törmelékké vált, és az amerikai csapatoknak még el kell mennie. Ez aligha hasznos modell az új háborúk számára.

Háborúkkal vagy háborús cselekedetekkel az Egyesült Államok megbuktatta Hawaii, Kuba, Puerto Rico, a Fülöp-szigetek, Nicaragua, Honduras, Irán, Guatemala, Vietnam, Chile, Grenada, Panama, Afganisztán és Irak kormányait, nem is beszélve Kongóról (1960) ); Ecuador (1961 és 1963); Brazília (1961 és 1964); a Dominikai Köztársaság (1961 és 1963); Görögország (1965 és 1967); Bolívia (1964 és 1971); El Salvador (1961); Guyana (1964); Indonézia (1965); Ghána (1966); és természetesen Haiti (1991 és 2004). Cseréltük a demokráciát a diktatúrára, a diktatúrát a káoszra, a helyi kormányzást pedig az Egyesült Államok uralmára és megszállására. Semmilyen esetben sem csökkentettük egyértelműen a gonoszt. A legtöbb esetben, ideértve Iránt és Irakot is, az Egyesült Államok inváziói és az Egyesült Államok által támogatott puccsok súlyos elnyomáshoz, eltűnésekhez, bíróságon kívüli kivégzésekhez, kínzásokhoz, korrupcióhoz és az egyszerű emberek demokratikus törekvéseinek elhúzódásához vezetnek.

A háborúk uralkodóira való összpontosítás nem a humanizmus, hanem a propaganda. Az emberek élvezik a fantáziát, hogy a háború a vezetők között párbaj. Ehhez egy démonizálásra és egy másik dicsőítésére van szükség.

Szekció: HA NEM VÁLLALKOZÓ, TÍRÓK, VÍZI ÉS NAZISMOKKAL

Az Egyesült Államok háborúban született George király alakja ellen, akinek bűncselekményeit a Függetlenségi Nyilatkozat felsorolja. George Washington ennek megfelelően dicsőült. George angol király és kormánya bűnös volt az állítólagos bűncselekményekben, de más gyarmatok háború nélkül megszerezték jogaikat és függetlenségüket. Mint minden háborúban, függetlenül attól, hogy milyen régi és dicsőséges, az amerikai forradalmat is hazugságok vezérelték. A bostoni mészárlás történetét például a felismerhetetlenségig torzították, többek között Paul Revere metszetében, amely a briteket hentesként ábrázolta. Benjamin Franklin a Boston Independent hamis számát készítette, amelyben a britek fejbőr-vadászattal dicsekedtek. Thomas Paine és más pamfletetők háborúban eladták a gyarmatosítókat, de nem tévút és hamis ígéretek nélkül. Howard Zinn leírja a történteket:

„Az 1776 körül, néhány fontos ember az angol gyarmatokban felfedezést tett, ami rendkívül hasznosnak bizonyulna a következő kétszáz évben. Megállapították, hogy egy nemzetet, egy szimbólumot, az Egyesült Államok nevű jogi egységet hoztak létre, és átvehetik a brit birodalom kedvencei közül a földet, nyereséget és politikai hatalmat. A folyamat során számos potenciális lázadást visszaszoríthattak és konszenzust teremthetnek az új, kiváltságos vezetés uralmának népszerű támogatásáról.

Mint Zinn megjegyzi, a forradalom előtt 18 felkelés volt a gyarmati kormányok ellen, hat fekete lázadás és 40 zavargás volt, és a politikai elit lehetőséget látott arra, hogy Anglia felé irányítsa a haragot. Ennek ellenére azokat a szegényeket, akik nem profitálnának a háborúból, és nem aratnák annak politikai hasznát, erőszakkal kellett kényszeríteni arra, hogy harcoljanak benne. Sokan, beleértve a rabszolgákat is, nagyobb szabadságot ígértek a britek, elhagyottak vagy váltottak. A kontinentális hadseregben elkövetett szabálysértésekért 100 szempilla volt a büntetés. Amikor George Washington, Amerika leggazdagabb embere, nem tudta meggyőzni a Kongresszust, hogy emelje a törvényi korlátot 500 szempillára, fontolóra vette a kemény munka büntetésként való alkalmazását, de elvetette ezt az elképzelést, mert a kemény munka megkülönböztethetetlen lett volna a rendszeres szolgálattól. a kontinentális hadsereg. A katonák azért is dezertáltak, mert élelemre, ruházatra, menedékre, gyógyszerre és pénzre volt szükségük. Feliratkoztak fizetésért, nem kaptak fizetést, és azzal veszélyeztették családjuk jólétét, hogy fizetés nélkül maradtak a hadseregben. Körülbelül kétharmaduk ambivalens volt az ellen, amely ellen küzdenek és szenvednek. A forradalmi győzelmet a népszerű lázadások követik, mint például Shays Massachusetts-i lázadása.

Az amerikai forradalmárok is képesek voltak megnyitni a nyugati terjeszkedést és háborúkat az indiánok ellen, amit a britek tiltottak. Az amerikai forradalom, az Egyesült Államok számára a születés és felszabadulás maga is a bővítés és a hódítás háborúja volt. George a Függetlenségi Nyilatkozat szerint „törekedett (sic) arra, hogy hozza a határok lakosait, a kegyetlen indiai kincseket.” Természetesen azok voltak az emberek, akik harcoltak földjeik és életük védelmében. A Yorktown-i győzelem rossz hír a jövőjükért, mivel Anglia aláírta földjeit az új nemzet felé.

Egy másik szent háború az amerikai történelemben, a polgárháborúban - sokan úgy vélik - harcoltak, hogy véget vessenek a rabszolgaság gonoszságának. A valóságban ez a cél egy késő kifogás volt a már jól megkezdett háború számára, mintha a demokrácia Irakra való elterjedése késedelmes indoklása lett volna az 2003-ban megkezdett háborúnak a kitalált fegyverek felszámolásának nevében. Valójában a rabszolgaság megszüntetésének feladata volt ahhoz, hogy igazolja egy olyan háborút, amely túlságosan rettenetesvé vált, hogy ezt csak az „unió üres” politikai célja indokolja. A hazafiság még nem volt túlságosan megdöbbentve a mai napig. Az áldozatok meredeken voltak: 25,000 a Shiloh-ban, 20,000 a Bull Runnál, 24,000 egy nap az Antietamban. Egy héttel az Antietam után Lincoln kiadta az Emancipációs Kihirdetést, amely csak akkor bocsátotta ki a rabszolgákat, ha Lincoln nem tudta megszabadítani a rabszolgákat, kivéve a háborút. (A parancsolatok csak a déli államokban szabadították el a rabszolgákat, nem a határállamokban, amelyek a szakszervezetben maradtak.) Yale történész, Harry Stout elmagyarázza, miért vette Lincoln ezt a lépést:

- Lincoln számításai szerint a gyilkosságnak továbbra is egyre súlyosabb skálán kell folytatódnia. De ahhoz, hogy sikerüljön, az embereket meg kell győzni, hogy fenntartsák a vérüket. Ez viszont erkölcsi bizonyosságot igényelt, hogy a gyilkosság igaz. Csak az emancipáció - Lincoln utolsó lapja - biztosítaná ezt a bizalmat.

A közlemény is Anglia ellen lépett a háborúba a déli oldalon.

Nem tudjuk biztosan, hogy mi történt volna a forradalom nélküli vagy a polgárháború nélküli rabszolgasággal. De tudjuk, hogy a többi félteke túlnyomó része a gyarmatosítás és a rabszolgaság háború nélkül végződött. Ha a kongresszus megállapította volna, hogy a törvényhozáson keresztül véget vet a rabszolgaságnak, talán a nemzet megosztaná azt. Ha az amerikai dél békében engedték volna el, és az északi részén a szökevényes rabszolgaság törvénye könnyen visszavonható, akkor valószínű, hogy a rabszolgaság sokkal hosszabb ideig tartott volna.

A mexikói-amerikai háború, melyet részben a rabszolgaság kibővítése érdekében vívtak, - amely a polgárháborúhoz vezethetett - kevésbé beszélt. Amikor az Egyesült Államok a háború folyamán kényszerítette Mexikót, hogy feladja északi területeit, Nicholas Trist amerikai diplomata legpontosabban egy ponton tárgyalott. Írta az amerikai államtitkárnak:

„Biztosítottam [a mexikóiaknak], hogy ha hatalmukban állnak, hogy felajánlják nekem a projektben leírt teljes területet, akkor tízszeresére nőttek, és ezen túlmenően egy tiszta, aranyszínű lábat borítottak. azzal a feltétellel, hogy a rabszolgaságot ki kell zárni, nem tudtam egy pillanatra megajánlani az ajánlatot.

Vajon ez a háború is a gonosz ellen harcolt?

Az amerikai történelem legszentebb és vitathatatlan háborúja azonban a második világháború. Mentem egy teljes beszélgetést erről a háborúról a negyedik fejezetért, de csak itt jegyzem meg, hogy sok amerikai ember gondolataiban a második világháború igaz volt Adolf Hitler gonoszságának mértéke miatt, és hogy a gonoszságot fentebb találjuk mind a holokausztban.

De nem találsz semmilyen toborzási plakátot, bácsi Sam, mondván: „Szeretlek. . . A zsidók megmentése érdekében. ”Amikor az Egyesült Államok Szenátusában 1934-ben egy határozatot vezettek be, amely„ meglepetés és fájdalom ”kifejezte Németország cselekedeteit, és arra kérte, hogy Németország visszaállítsa a zsidók jogait, az Állami Minisztérium„ elkobozta a bizottságba ”.

Az 1937 által Lengyelország kifejlesztett egy tervet, hogy zsidókat küldjön Madagaszkárba, és a Dominikai Köztársaságnak is terve volt elfogadni őket. Neville Chamberlain miniszterelnök Nagy-Britanniában egy tervet tervezett, hogy Németország zsidóit küldje el a Tanganyikába Kelet-Afrikában. Az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és a dél-amerikai nemzetek képviselői július 1938-ben találkoztak a Genfi-tavon, és mindannyian egyetértettek abban, hogy egyikük sem fogadja el a zsidókat.

November 15, 1938, riporterek kérdezték Franklin Roosevelt elnöktől, mit tehetünk. Azt válaszolta, hogy megtagadja, hogy több bevándorlót engedélyezzen, mint a normál kvótarendszer. A kongresszusi számlákat vezették be, hogy az 20,000 14 alatti zsidók belépjenek az Egyesült Államokba. Robert Wagner szenátor (D., NY) azt mondta: „Amerika több ezer családja már kifejezte hajlandóságát arra, hogy menekült gyermekeket vigyen otthonába.” Eleanor Roosevelt első hölgy félretette antiszemitizmusát, hogy támogassa a jogszabályt, de férje sikeresen blokkolta évek óta.

Júliusban 1940, Eichman Adolf, a holokauszt építésze, minden zsidót Madagaszkárba akart küldeni, amely most Németországba tartozott, Franciaországot elfoglalták. A hajóknak csak addig kell várniuk, amíg a britek, akik most Winston Churchillet jelentettek, befejezték a blokádját. Az a nap soha nem jött. 25, 1940 novemberben a francia nagykövet megkérte az amerikai államtitkárt, hogy fontolja meg a német zsidó menekültek elfogadását Franciaországban. 21st decemberben a miniszter elutasította. Július 1941-ig a nácik megállapították, hogy a zsidók végső megoldása a népirtás, nem pedig kiutasítás lehet.

Az Egyesült Államokban az 1942-ban, a Census Bureau segítségével az 110,000 japán amerikaiakat és japánokat rögzítették különböző internációs táborokban, elsősorban a nyugati parton, ahol a számokat nem nevek alapján azonosították. Ezt a Roosevelt elnök által hozott intézkedést két évvel később az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága támogatta.

Az 1943 off-tax fehér amerikai csapatai megtámadták a latinákat és az afroamerikaiiakat Los Angelesben, „zoot öltönyökkel”, az utcákon levágva és verte őket úgy, hogy Hitler büszke lett volna. A Los Angeles-i Városi Tanács rendkívüli erőfeszítéssel igyekezett az áldozatokat hibáztatni azzal, hogy megtiltotta a mexikói bevándorlók zoot öltönyének viselt stílusát.

Amikor az amerikai csapatok 1945-ben a Mária királynőre szorultak az európai háború felé, a feketéket a fehérektől elkülönítve tartották, és a hajó mélyén rakták a gépház közelében, a lehető legtávolabb a friss levegőtől, ugyanazon a helyen, ahol a feketéket évszázadokkal korábban Afrikából hozták Amerikába. A második világháborút túlélő afroamerikai katonák nem térhettek volna törvényesen haza az Egyesült Államok számos részébe, ha fehér asszonyokat vettek volna feleségül a tengerentúlon. Az ázsiaiakhoz házasodott fehér katonák 15 államban ugyanazokkal a törvényellenes törvényekkel álltak szemben.

Egyszerűen felesleges azt sugallni, hogy az Egyesült Államok a második világháború ellen harcolt a faji igazságtalanság ellen, vagy megmentette a zsidókat. Amit mondunk háborúknak, rendkívül különbözik attól, amit valójában.

Szakasz: MODERN VARIATIONS

Ebben a korszakban, amikor állítólag harcolnak az uralkodókkal és az elnyomott népek nevében, a vietnami háború érdekes eset, amikor az amerikai politika az volt, hogy elkerülje az ellenséges kormány megdöntését, hanem keményen dolgozzon, hogy megölje népét. Ahhoz, hogy megdöntsék a kormányt Hanoiban, attól tartottak, hogy Kínát vagy Oroszországot húzza a háborúba, amit az Egyesült Államok remélte elkerülni. A hanoi uralkodó nemzet elpusztításával azonban elvárható volt, hogy az USA szabálya alá kerüljön.

Az afganisztáni háború, amely már a leghosszabb háború az amerikai történelemben, és az 10th évre lépett, amikor ez a könyv íródott, egy másik érdekes eset, mivel a démoni alak, amely ezt igazolta, a terrorista vezető Osama bin Laden nem volt az uralkodó. az ország. Ő volt valaki, aki időt töltött az országban, és valójában ott volt az Egyesült Államok által támogatott háborúban a Szovjetunió ellen. Állítólag tervezte az 11 szeptemberi 2001 bűncselekményeit, részben Afganisztánban. Más tervezés, amit tudtunk, Európában és az Egyesült Államokban folytatódott. Ám Afganisztánnak nyilvánvalóan kellett büntetni a bűnözői befogadó szerepét.

Az elmúlt három évben az Egyesült Államok arra kérte a tálibokat, az afganisztáni politikai csoportot, amely állítólag a bin Laden-t védi, hogy fordítsa át. A tálibok bizonyítékokat akartak látni a bin Laden ellen, és biztosítaniuk kellett, hogy tisztességes tárgyalást kapjon egy harmadik országban, és nem szembesül a halálbüntetéssel. A British Broadcasting Corporation (BBC) szerint a tálibok figyelmeztetett az Egyesült Államokra, hogy bin Laden támadást tervez az amerikai talajra. A korábbi pakisztáni külügyminiszter, Niaz Naik elmondta a BBC-nek, hogy az Egyesült Államok vezető tisztviselői július 2001-ben egy ENSZ által támogatott csúcstalálkozón elmondták neki, hogy az Egyesült Államok október közepéig katonai akciót fog tenni a tálibok ellen. Naik azt mondta, hogy kétséges, hogy Washington elvész-e a tervét, még akkor is, ha bin Ladent azonnal átadná a tálibok.

Mindez a szeptember 11-i bűncselekmények előtt volt, amelyekért állítólag a háború bosszút állna. Amikor az Egyesült Államok 7. október 2001-én megtámadta Afganisztánt, a tálibok ismét felajánlották, hogy tárgyalásokat folytatnak bin Laden átadásáról. Amikor Bush elnök ismét elutasította, a tálibok elutasították a bűnösség bizonyítékának követelését, és felajánlották, hogy egyszerűen átadják bin Ladent egy harmadik országnak. George W. Bush elnök elutasította ezt az ajánlatot és folytatta a bombázást. 13. március 2002-i sajtótájékoztatóján Bush azt mondta bin Ladenről: "Valóban nem aggódom érte." Még legalább néhány évig, amikor bin Ladent és csoportját, az al-Kaidát már nem tartották Afganisztánban, az ellene folyó bosszúháború továbbra is sújtotta az adott ország népét. Irakkal ellentétben az afganisztáni háborút 2003 és 2009 között gyakran "jó háborúnak" nevezték.

Az 2002 és az 2003 iraki háborúra vonatkozó eset úgy tűnt, hogy a „tömegpusztító fegyverekről” szól, valamint a bin Laden elleni nagyobb bosszúról, aki a valóságban egyáltalán nem volt kapcsolatban Irakkal. Ha Irak nem adná fel a fegyvereket, akkor háború lenne. És mivel Irak nem rendelkezett velük, háború volt. De ez alapvetően az volt az érv, hogy az irakiak, vagy legalábbis Saddam Hussein megtestesítették a gonoszságot. Végtére is, néhány nemzet birtokolt bárhol olyan nukleáris, biológiai vagy vegyi fegyver közelében, mint az Egyesült Államok, és nem hittük, hogy valakinek joga van háborúzni velünk. Segítettünk más nemzeteknek, hogy ilyen fegyvereket szerezzenek, és nem háborúztak rájuk. Valójában segítettünk Iraknak olyan biológiai és kémiai fegyvereket szerezni, amelyek már évek óta megteremtették az alapjait annak a cselekedetnek, amellyel még mindig rendelkeztek.

Rendszerint egy nemzet fegyverese lehet erkölcstelen, nem kívánatos vagy illegális, de nem lehet háború alapja. Az agresszív háború maga is a leginkább erkölcstelen, nem kívánatos és illegális cselekedet. Szóval, miért vitatták meg az iraki támadást arról, hogy Iraknak van fegyvere? Nyilvánvalóan megállapítottuk, hogy az irakiak annyira gonoszok voltak, hogy ha fegyverük lenne, akkor használják őket, esetleg Saddam Hussein fikális kapcsolataiban az al-Kaida-val. Ha valaki másnak van fegyvere, beszélhetnénk velük. Ha az irakiaknak fegyverrel kellett volna harcolniuk ellenük. Azok voltak, amit George W. Bush elnök nevezett „a gonosz tengelyének”. Hogy Irak legnyilvánvalóbban nem használta az állítólagos fegyverét, és hogy a legbiztosabb módja annak, hogy provokálják használatukat, kényelmetlen gondolatok, és ezért voltak tegye félre, és elfelejtette, mert vezetőink teljes mértékben tudták, hogy Iraknak valójában nincs ilyen képessége.

Szekció: A GASOLÍN TŰZOLTÁSA

Az a gondolat, hogy a háborúk a gonosz elleni küzdelemhez szükségesek, a központi probléma az, hogy semmi több, mint a háború. A háború több szenvedést és halált okoz, mint a háború elleni küzdelem. A háborúk nem gyógyítják a betegségeket, és nem akadályozzák meg az autóbaleseteket, vagy csökkentik az öngyilkosságokat. (Amint azt az ötödik fejezetben látjuk, öngyilkosságot hajtanak végre a tetőn.) Nem számít, milyen gonosz lehet egy diktátor vagy egy nép, nem lehetnek rosszabbak, mint a háború. Ha ezer ember lett volna, Szaddám Huszein nem tehette meg az iraki népnek vagy a világnak a kárát, amit a háború, hogy megszüntesse a kitalált fegyvereit. A háború nem egy tiszta és elfogadható művelet, amelyet itt és ott rágalmazottak. A háború minden atrocitás, még akkor is, ha pusztán a katonákat engedelmesen elpusztítja. Ritkán azonban mindent magában foglal. Zachary Taylor tábornok beszámolt a mexikói-amerikai háborúról (1846-1848) az amerikai háborús osztálynak:

- Nagyon sajnálom, hogy beszámoltam arról, hogy a tizenkét hónapos önkéntesek közül sokan, az útvonalon, tehát Rio Grande alsó részén, kiterjedt megbotránkozásokat és megvetéseket követtek el a békés lakosok ellen. VÉGRE BÁRMILYEN BŰNCSELEKMÉNY VAN, AMIT NEM SZÁMOLTAK VELEM. [nagybetűs írás eredeti]

Ha Taylor tábornok nem akart tanúbizonyságot tenni, akkor háborút kellett volna hagynia. És ha az amerikaiak ugyanúgy érezték magukat, nem kellett volna hősnek és elnöknek lenniük a háborúhoz. A nemi erőszak és a kínzás nem a háború legrosszabb része. A legrosszabb az elfogadható rész: a gyilkosság. Az Egyesült Államok által az afganisztáni és iraki háborúk során elkövetett kínzás a nagyobb bűnözés része, nem pedig a legrosszabb része. A zsidó holokauszt majdnem 6 millió ember élt a legszörnyűbb elképzelhető módon, de a II. Világháború összesen mintegy 70 millió volt - ebből mintegy 24 millió volt katonai. Nem sokat hallunk az 9 millió szovjet katonáról, akit a németek megöltek. De meghaltak olyan emberekkel szemben, akik meg akarták ölni őket, és ők maguk is megparancsoltak megölni. Kevés dolog van a világon. Az amerikai háborús mitológiából hiányzik az a tény, hogy a D-Day invázió idejére a német hadsereg 80 százaléka elfoglalta az oroszokat. De ez nem teszi az oroszok hősét; csak a butaság és a fájdalom egy tragikus dráma fókuszát keleti irányba mozdítja el.

A háború legtöbb támogatója elismeri, hogy a háború a pokol. De a legtöbb ember úgy gondolja, hogy minden alapvetően igaz a világgal, hogy minden a legjobb, hogy minden cselekedetnek isteni célja van. Még azok is, akiknek nincs vallásuk, valami rettenetesen szomorú vagy tragikusan beszélnek, hogy ne mondjanak ki „Milyen szomorú és szörnyű!”, Hanem kifejezzék - és nem csak sokk alatt, de még évekkel később is - képtelenségüket „megérteni” vagy „hinni” vagy „Megérteni”, mintha a fájdalom és a szenvedés nem olyan egyértelműen érthető tények, mint az öröm és a boldogság. Dr. Pangloss-szal akarunk úgy tenni, mintha mindent a legjobbnak tartanánk, és a háború útján elképzeljük, hogy a mi oldalunk a jó gonoszság ellen küzd a gonoszság ellen, és hogy a háború az egyetlen módja annak, hogy ilyen harcot lehessen tenni fizetnek. Ha rendelkezünk azzal a módszerrel, amellyel ilyen csatákat kell fizetni, akkor ahogy Beveridge szenátor megemlítette, meg kell várnunk őket. William Fulbright szenátor (D., Ark.) Magyarázta ezt a jelenséget:

„A hatalom összezavarja magát az erénygel, és egy nagy nemzet különösen érzékeny arra az elképzelésre, hogy hatalma Isten javának jele, és külön felelősséget ruház a többi nemzetre - hogy gazdagabbá és boldogabbá és bölcsebbé tegyék őket, hogy újra gazdagítsák és boldogabbak legyenek. , vagyis a saját ragyogó képében. ”

Madeline Albright, államtitkár, amikor Bill Clinton elnöke volt, tömörebb volt:

- Mi a lényege, hogy ezt a nagyszerű katonát mindig beszélje, ha nem tudjuk használni?

Úgy tűnik, hogy a háborúban való isteni jogba vetett hit csak akkor erősödik, ha a katonai hatalom leküzdéséhez túl nagy katonai hatalom áll szemben. 2008-ben egy amerikai újságíró írta David Petraeus tábornokról, majd Irak parancsnokáról: „Úgy látszik, Isten alkalmasnak bizonyult az amerikai hadseregnek, hogy ebben a szükségletben nagy tábornok legyen.”

Augusztus 6, 1945, Harry S Truman elnök bejelentette: „Tizenhat órával ezelőtt egy amerikai repülőgép egy bombát dobott Hirosima, egy fontos japán hadsereg bázisán. Ez a bomba több energiával rendelkezett, mint az 20,000 tonna TNT. Több mint kétezer alkalommal volt a brit „Grand Slam” robbanóereje, amely a háború történetében még mindig a legnagyobb bomba volt. ”

Amikor Truman hazudott Amerikának, hogy Hirosima katonai bázis volt, nem pedig polgárokkal teli város, az emberek kétségtelenül hittek neki. Ki akarná, hogy a nemzethez való hozzátartozás szégyenét teljesen újfajta atrocitást kövesse el? (Az alacsonyabb Manhattan „földi nulla” elnevezése törli a bűnt?) És amikor megtanultuk az igazságot, kétségbeesetten azt akartuk, hogy kétségbeesetten hinni akarjuk, hogy a háború béke, hogy az erőszak az üdvösség, hogy kormányunk elhagyta a nukleáris bombákat az életmentés érdekében vagy legalábbis az amerikai élet megmentésére.

Mondjuk egymásnak, hogy a bombák lerövidítették a háborút, és több életet mentettek el, mint az egyes 200,000-ek, amelyeket elvittek. Mégis, az első bombát megelőző hetek, 13 július 1945, Japán telegramot küldött a Szovjetuniónak, kifejezve a háború átadásának és befejezésének vágyát. Az Egyesült Államok megtörte Japán kódjait és elolvasta a táviratot. Truman a naplójában a „Jap császár békét kérő táviratát” említette. Trumanot már három hónappal a Hirosima előtt tájékoztatták a japán és a portugál japán békemutatók útján. Japán csak a feltétel nélküli és a császár feladását kifogásolta, de az Egyesült Államok ragaszkodott ezekhez a feltételekhez, amíg a bombák el nem esnek, és ekkor hagyta, hogy Japán megtartsa császárát.

James Byrnes elnöki tanácsadó elmondta Trumannak, hogy a bombák eldobása lehetővé teszi az Egyesült Államok számára, hogy „diktálják a háború befejezésének feltételeit.” A haditengerészet James Forrestal titkára naplójában azt írta, hogy Byrnes „leginkább arra törekedett, hogy a japán ügyet a következő Truman írta naplójában, hogy a szovjetek Japánnal és a „Fini Japs-kal, amikor ez megtörténik” készülnek. Truman elrendelte, hogy a bombát Hirosima-ra vetették augusztus XNXth és egy másik típusú bombát, plutónium bombát augusztus 8-nál Nagasakiban tesztelték és bizonyítani kívánták a katonát. A szovjetek augusztus XXX-én is megtámadták a japánokat. Az elkövetkező két hétben a szovjetek megölték az 9 japánokat, miközben elveszítették a saját katonáikat, és az Egyesült Államok továbbra is bombázott Japánt nem nukleáris fegyverekkel. Aztán a japánok lemondtak. Az Egyesült Államok Stratégiai Bombázási Felmérése szerint

„. . . minden bizonnyal az 31 december előtt, az 1945 előtt, és valószínűleg az 1 november előtt, 1945, Japán akkor is lemondott volna, ha az atom bombákat nem vetették volna le, még akkor is, ha Oroszország nem lépett volna be a háborúba, és még akkor is, ha nem terveztek inváziót vagy tervezett.

Dwight Eisenhower tábornok volt az egyik disszenter, aki ugyanazt a nézetet fejezte ki a háború előtt. William D. Leahy admirális közös vezetők elnöke egyetértett:

„A barbár fegyver használata Hirosima és Nagaszaki nem volt anyagi segítség a háborúban Japán ellen. A japánok már vereséget szenvedtek, és készek átadni.

Bármi legyen is a bombák eldobása, valószínűleg hozzájárult volna a háború befejezéséhez, de kíváncsi, hogy a hidegháború utáni fél évszázad során alkalmazott megfékezéssel fenyegető megközelítést soha nem próbálták meg. Talán magyarázatot találhat Truman észrevételeiben, amelyek a bosszú motívumát sugallják:

„Miután megtalálta a bombát, azt használtuk. Ezekkel szemben azokat használtuk fel, akik figyelmeztetés nélkül támadtak meg a Pearl Harborban, azok ellen, akik éhesek és megverték és elítélték az amerikai hadifoglyokat, és azok ellen, akik elhagyták a háború nemzetközi jogának engedelmességét.

Truman egyébként nem lehetett Tokiót választani, nem azért, mert város volt, hanem azért, mert már leromboltuk.

Lehet, hogy a nukleáris katasztrófák nem a világháború vége, hanem a hidegháború színházi megnyitása volt, amelynek célja, hogy üzenetet küldjön a szovjeteknek. Az amerikai hadsereg számos alacsony és magas rangú tisztviselője, köztük a főparancsnokok, már azóta is kísértést keltett, hogy több várost leromboljanak, kezdve a Trumannal, amely az 1950-ben fenyegeti a nuke Kínát. A mítosz valójában azt fejezte ki, hogy Eisenhower lelkesedése Kínában a koreai háború gyors lezárásához vezetett. Az a hiedelem, hogy a mítosz Richard Nixon elnöke évtizedekkel később elképzelte, hogy véget vethet a vietnami háborúnak úgy, hogy úgy tesz, mintha őrült lenne ahhoz, hogy nukleáris bombákat használjon. Még inkább zavaróan, elég őrült volt. - A nukleáris bomba, ez zavar? . . . Csak azt akarom, hogy gondolkozzon nagyra, Henry, a Krisztusokért - mondta Nixon Henry Kissingernek, hogy megvitassák Vietnam lehetőségeit.

George W. Bush elnök felügyelte a könnyebben felhasználható kisebb nukleáris fegyverek fejlesztését, valamint sokkal nagyobb nem nukleáris bombákat, amelyek elmosódnak a két vonal között. Barack Obama elnök az 2010-ban létrehozta, hogy az Egyesült Államok először a nukleáris fegyverekkel ütközhet, de csak Iránnal vagy Észak-Koreával szemben. Az Egyesült Államok bizonyíték nélkül azt állította, hogy Irán nem tartotta be a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződést (NPT), annak ellenére, hogy ennek a szerződésnek a legszembetűnőbb megsértése az Egyesült Államoknak a leszereléssel kapcsolatos munkája és az Egyesült Államok kölcsönös védelmi megállapodása. az Egyesült Királyság, amellyel a két ország nukleáris fegyvereket oszt meg az NPT 1. cikkének megsértésével, és annak ellenére, hogy az Egyesült Államok első sztrájk nukleáris fegyverpolitikája megsérti egy másik szerződést: az ENSZ Alapokmányát.

Az amerikaiak soha nem ismerhetik el, mi történt Hirosima és Nagaszaki területén, de hazánk bizonyos mértékig felkészült rá. Miután Németország megszállta Lengyelországot, Nagy-Britannia és Franciaország háborút mondott Németországnak. Nagy-Britanniában az 1940-ben megtörtént egy megállapodás Németországgal, hogy nem bombázza a polgárokat, mielőtt Németország visszafogott volna Angliával szemben - bár Németország maga is bombázott Guernicát, Spanyolországot, 1937-ben, és Varsóban, Lengyelországban, 1939-ben, és Japánban 2003-ben, Japánban pedig polgárokat bombázott. Kínában. Aztán évek óta Nagy-Britannia és Németország bombázták egymás városait, mielőtt az Egyesült Államok csatlakoztak volna, német és japán városokat bombázva pusztításban, ellentétben azzal, amit bármi korábban látott. Amikor japán városokat lőttünk, a Life magazin egy japán embert halálra égett, és megjegyezte: „Ez az egyetlen módja.” A vietnami háború idejére az ilyen képek nagyon ellentmondásosak voltak. Az Irak elleni XNUMX-háború idejére az ilyen képeket nem mutatták be, éppúgy, mint az ellenséges testületeket. Ez a fejlemény, vitathatatlanul a haladás egyik formája, még mindig messze marad attól a naptól, amikor az atrocitások megjelennek a „A másik módon kell lennie” címmel.

A gonosz elleni küzdelem a béke aktivistái. Nem ez a háborúk. És nem legalább nyilvánvalóan nem motiválja a háború mestereit, azokat, akik megtervezik a háborúkat és hozzák őket létre. De csábító, hogy úgy gondolja. Nagyon nemes, hogy bátor áldozatokat, még az élet végső áldozatát is, hogy megszüntessük a gonoszságot. Talán még nemes is, ha más emberek gyermekeit használják fel a gonoszság megszüntetésére, ami a legtöbb háború támogatója. Igazságos, hogy valami nagyobbat képezzen, mint önmagát. Izgalmas lehet a hazafiságban. Ez pillanatnyilag kellemes lehet, biztos vagyok benne, ha kevésbé igazságos és nemes, hogy gyűlöletet, rasszizmust és más csoportos előítéleteket engedjünk meg. Jó elképzelni, hogy a csoportja jobb, mint valaki más. És a hazafiság, a rasszizmus és az egyéb, az ellenségtől elválasztó isms izgalmasan egyesíthet téged egyszerre minden szomszédoddal és honfitársaiddal a most értelmetlen határokon, amelyek általában megmaradnak.

Ha csalódott vagy dühös, ha hosszú, hogy fontosnak, erőteljesnek és uralkodónak érezzük magunkat, ha a szóbeli vagy fizikai bosszúságot bosszút állítod, akkor felvidíthatsz egy kormányt, amely az erkölcsi és a nyílt engedélyt bejelentette gyűlölni és megölni. Észreveheted, hogy a leginkább lelkes háborús támogatók néha az erkölcstelen háborús ellenfeleket megölik és megkínozzák az ördögi és rettegett ellenséggel együtt; a gyűlölet sokkal fontosabb, mint a tárgya. Ha a vallási meggyőződésed azt mondják, hogy a háború jó, akkor igazán nagy időre ment. Most Isten tervének része. A halál után fogsz élni, és talán mindannyian jobban leszünk, ha mindannyiunk halálát hozod.

De a jó és a gonosz egyszerű meggyőződései nem egyeznek jól a valós világgal, függetlenül attól, hogy hányan osztják meg őket kétségtelenül. Nem teszik önnek az univerzum mesterét. Éppen ellenkezőleg, ők irányítják a sorsodat olyan emberek kezében, akik cinikusan manipulálnak veled a háborús hazugságokkal. És a gyűlölet és a fáradtság nem biztosít tartós elégedettséget, hanem a keserű haragot tenyésztik.

Mindenekelőtt te vagy? Kiűzte a rasszizmust és más ilyen tudatlan hiteket? Támogatod a háborúkat, mert valójában tiszteletreméltó motivációjuk van? Feltételezzük-e, hogy a háborúk, függetlenül attól, hogy milyen érzelmek is kapcsolódnak hozzájuk, küzdenek az áldozatok agresszorok elleni védelmében és a leg civilizált és demokratikus életmód megőrzésében? Nézzük meg a második fejezetben.