A FIGYELMEZTETÉSEK NEM TÖRTÉNT AZ AKKUMULÁTOROKRA

Arról beszélünk, hogy katonákat küldünk harcra a csatatéren. A „csatatér” szó milliókban, esetleg milliárdokban jelenik meg háborúinkról. És a kifejezés sokunknak egy olyan helyet közvetít, amelyben a katonák harcolnak más katonákkal. Nem gondolunk olyan dolgokra, amelyek egy csatatéren találhatók. Nem képzeljük el az egész családokat, vagy piknikeket, vagy esküvői partikat, például csatatéren - vagy élelmiszerboltokban vagy templomokban. Az aktív csatatér közepén nem képzünk iskolákat, játszótéreket vagy nagyszülőket. A Gettysburghoz vagy az első világháborúhoz hasonló képet ábrázolunk: egy mező, amelyen harc van. Talán a dzsungelben vagy a hegyekben, vagy néhány távoli föld sivatagában vagyunk, amit „védünk”, de ez valamiféle mező egy csatában. Mi lehet még egy csatatér?

Első pillantásra csatatérünk nem úgy tűnik, hogy ott élünk és dolgozunk, és civilként játsszunk, mindaddig, amíg azt értjük, hogy az amerikaiakat értjük. A háborúk nem történnek az Egyesült Államokban. Azokban az országokban élő emberek számára, ahol a háborúinkat a második világháború óta és köztük a harcban harcolták, az úgynevezett „csatatér” meglehetősen egyértelműen tartalmazza és továbbra is magában foglalja a saját városaikat és környékeit. Sok esetben ez az összes csatatér. A csatatéren nem volt más, nem lakóövezet. Míg a Bull Run vagy Manassas csatáit Manassas közelében, egy Virginia területén harcolták, a Fallujah csatáit az iraki Fallujah városában harcolták. Amikor Vietnam csatatéren volt, mindez csatatéren volt, vagy amit az amerikai hadsereg most „csatatérnek” nevez. ”Amikor a drónjaink rakétákat hajtanak Pakisztánba, a gyanúsított terroristák nem kerülnek kijelölt mezőbe; házakban vannak, valamint az összes többi emberrel, akit „véletlenül” ölünk meg az alku részeként. (És legalább néhány ember barátja valóban megkezdi a terrorizmust, ami nagyszerű hír a drónok gyártói számára.)

Szakasz: MINDEN MINDEN

Második pillantásra a csatatér vagy a csatatér az Egyesült Államokat is magában foglalja. Valójában magában foglalja a hálószobát, a nappalit, a fürdőszobát, és minden más helyet a bolygón, vagy le, és esetleg a fejedben lévő gondolatokat is. A csatatér fogalma enyhén kibővült. Ez most magában foglalja a bárhol katonákat, amikor aktívan alkalmazzák őket. A pilóták a csatatéren való részvételről beszélnek, amikor nagy távolságot értek el, mint bármelyik területre, vagy akár egy lakóépületre. A tengerészek a csatatéren való részvételről beszélnek, amikor nem álltak le szárazföldön. De az új csatatér is magában foglalja bárhol az amerikai haderőket, ahol elképzelhető, hogy bejön. A ház bejön. Ha az elnök „ellenséges harcosnak” nevezi, akkor nem csak a csatatéren fogsz élni - te leszel az ellenség, akárcsak akar lenni vagy sem. Miért kell egy íróasztallal ellátott íróasztal Las Vegasban csatatérnek tekinteni, amelyen egy csapata egy drónon repül, de a szállodai szobája határtalan?

Amikor az amerikai erők elrabolják az embereket Milánó utcájában vagy egy New York-i repülőtéren, és elküldik őket, hogy megkínozzák őket titkos börtönökben, vagy amikor katonánk jutalmazást fizet valakinek Afganisztánban, hogy átadja riválisát és tévesen vádolta őket a terrorizmusról és az áldozatokat a Guantanamóban határozatlan időre börtönbe szállítjuk, vagy ott Bagramban, minden ilyen tevékenységet csatatéren tartanak. Bárhol lehet valaki, akit terrorizmussal vádoltak, és elrabolták vagy meggyilkolták, a csatatér. A guantanamói ártatlan emberek szabadon bocsátása nem lenne vitatható, ha nem fejeznénk ki, hogy „visszatérhetnek a csatatérre”, ami azt jelenti, hogy az USA elleni erőszakot folytathatják, akár korábban, akár nem, és függetlenül attól, hogy ahol megtehetik.

Amikor egy olasz bíróság elítéli a CIA ügynökeit, hogy elrabolják egy embert Olaszországban a kínzás érdekében, a bíróság azt állítja, hogy az olasz utcák nem egy amerikai csatatéren helyezkednek el. Amikor az Egyesült Államok nem adja át az elítélteket, helyreállítja a csatatéren, ahol most létezik: a galaxis minden egyes sarkában. A tizenkettedik fejezetben látni fogjuk, hogy a csatatér ezen koncepciója jogi kérdéseket vet fel. Hagyományosan háborúsnak ítélték meg az embereket, de az illegálisan kívül is. Eltekintve attól, hogy háborúink önmagukban illegálisak, megengedhető-e, hogy kiterjesszék őket, hogy magukba foglalják egy elszigetelt gyilkosságot Jemenben? Mi a helyzet egy masszív bombázó kampánnyal a pilóta nélküli drónokkal Pakisztánban? Miért nem lehetne elfogadhatóbbnak lenni az izolált gyilkosság kisebb kiterjedése, mint a nagyobb terjeszkedés, amely több embert öl meg?

És ha a csatatér mindenhol megtalálható, az az Egyesült Államokban is. Az Obama-adminisztráció az 2010-ban bejelentette az amerikaiak meggyilkolásának jogát, feltételezve, hogy közös megértéssel rendelkezik a nem amerikaiak meggyilkolásának jogával. De azt állította, hogy az amerikaiakat csak az Egyesült Államokon kívül lehet megölni. Azonban az aktív katonai csapatok az Egyesült Államokban vannak elhelyezve, és rendelésre rendelték őket. A hadsereget az olajfoltok tisztítására vagy legalább őrzésére használják, hogy segítsen a hazai rendőrségi műveletekben, és kémkedjen az amerikai lakosok körében. Az északi parancsnokság által irányított földgömbön élünk. Mi az, hogy megállítsunk egy csatatéren a központi parancsnokságon, hogy terjedjenek városainkra?

Márciusban 2010, John Yoo, az Igazságügyi Minisztérium egykori ügyvédje, aki segítette George W. Bushot „törvényesen”, engedélyezte agresszív háborút, kínzást, garanciális kémkedést és egyéb bűncselekményeket. A háborús bűnözők ma általában könyvetúrákra mennek, mielőtt a vér száraz lenne, és néha kérdéseket tesznek a közönségtől. Megkérdeztem Yoo-t, hogy az elnök el tud-e lőni rakétákat az Egyesült Államokban. Vagy az elnök elhagyhatja az Egyesült Államokban a nukleáris bombákat? Yoo nem volt hajlandó elismerni semmilyen korlátot az elnöki hatalomnak, kivéve talán időben, hanem helyben. Az elnök bármit is megtehetett, még az Egyesült Államokon belül is, mindaddig, amíg „háború” volt. Mégis, ha a „terror elleni háború” háborút okoz, és ha a „terror elleni háború” generációkig tart, mint néhány támogatói kívánsága, akkor tényleg nincsenek korlátok.

Június 29, 2010, Lindsey Graham szenátor (R., SC) megkérdőjelezte majd a főtanácsnokot és a sikeres Legfelsőbb Bíróság jelöltjét, Elena Kagánt. - A háború problémája - mondta Graham -, hogy soha nem lesz meghatározható vége az ellenségeskedéseknek, ott lesz? Kagan bólintott, és egyszerűen egyetértett: „Pontosan ez a probléma, szenátor.” Ez gondoskodik az időről. korlátok. Mi a helyzet a megszorításokkal? Egy kicsit később Graham megkérdezte:

„A csatatéren, amit elmondtál a korábbi megbeszélések során, hogy a csatatér ebben a háborúban az egész világ. Azaz, ha valakit a Fülöp-szigeteken fogtak el, aki az al-Kaida finanszírozója volt, és a Fülöp-szigeteken fogták őket, az ellenséges harcos meghatározása alá esik. Mert az egész világ a csatatér. Még mindig egyetértek ezzel?

Kagan kacagott, és elgondolta, míg Graham háromszor megkérdezte tőle, mielőtt egyértelművé tette, hogy igen, még mindig egyetértett.

Tehát egy csatatér úgy tűnik, hogy inkább a lelkiállapot, mint a fizikai hely. Ha mindig a csatatéren vagyunk, ha a csatatéren is a béke menetelnek, akkor a legjobban vigyázunk arra, amit mondunk. Nem akarnánk valahogy segíteni az ellenséget, miközben a csatatéren élünk. A háborúk, még akkor is, amikor a csatatér nem volt, mint mindenhol jelen lévő isten, mindig is hajlamosak voltak megszüntetni a nehezen megnyert jogokat. Az Egyesült Államokban ez a hagyomány magában foglalja John Adams elnök 1798 Alien és Sedition törvényeit, Abraham Lincoln habeas corpus felfüggesztését, Woodrow Wilson kémkedési törvényét és a Sedition Act-ot, Franklin Roosevelt japán-amerikaiak kerekítését, a McCarthyism őrületét és a sok a Bush-Obama korszak fejleményei, amelyek valóban a PATRIOT törvény első részével léptek fel.

Július 25, 2008, a hatalom visszaélésért való felelősségvállalás nyomása túl nagy lett ahhoz, hogy a csend folytatódjon. A Ház bírói bizottsága végül beleegyezett, hogy meghallgatja George W. Bush büntetését. John Conyers elnök hasonló meghallgatásokat tartott 2005-ban, mint rangsoroló kisebbségi tagot, reklámozva azt a célt, hogy az Irak elleni háború ellen elszámoltathatóságot folytasson, ha valaha is kapnák a hatalmat. Ezt a hatalmat január 2007-től előre tartotta, és júliusban 2008 - miután megkapta Nancy Pelosi előadó jóváhagyását - megtartotta ezt a tárgyalást. Ahhoz, hogy a három évvel korábban befejezett nem hivatalos meghallgatáshoz hasonlítson, Conyers a tárgyalást megelőzően bejelentette, hogy bár a bizonyítékokat meghallgatják, nem folytatnának megpróbáltatási eljárást. A hallás csak egy trükk volt. De a bizonyság halálos komoly volt, és egy korábbi igazságügyi minisztérium Bruce Fein-i nyilatkozatot is tartalmazott, amelyből ez a részlet készült:

„Az 9 / 11 után a végrehajtó hatalom bejelentette - a Kongresszus és az amerikai nép jóváhagyásával vagy beleegyezésével - a nemzetközi terrorizmussal fennálló állandó hadviselés állapotát, azaz a háború addig nem zárul le, amíg a Tejút minden tényleges vagy potenciális terrorista nem volt. vagy elpusztultak, és a nemzetközi terrorista incidens kockázata nullára csökkent. A végrehajtó hatalom a kongresszustól vagy az amerikai néptől folytatott vitában továbbra is fenntartotta, hogy mivel Osama bin Laden az amerikaiakat bármikor és bárhol elpusztítja, az egész világ, beleértve az Egyesült Államokat is, aktív harctér, ahol katonai erő és katonai a végrehajtó hatalom mérlegelési jogkörébe tartozik.

„Például a végrehajtó hatalom felhatalmazást kap arra, hogy az Egyesült Államok városainak légi bombázására szolgáló katonát alkalmazzon, ha úgy véli, hogy az Al-Kaida alvósejtek fészkelnek ott, és a polgárok között ugyanolyan bizalommal vannak elrejtve, hogy a végrehajtó hatalom tudta, hogy Saddam Hussein birtokában van tömegpusztító fegyverek. . . .

„A végrehajtó hatalom arra utasította az Egyesült Államok erőket, hogy megöljék vagy elrabolják az embereket, akiknek gyanúsítottak hűségüket az idegen területeken, például Olaszországban, Macedóniában vagy Jemenben, de csak egy Egyesült Államok lakosát, Ali Saleh Kahlah al-Marri , az ő otthona határozatlan ideig tartó fogva tartás, mint gyanús ellenséges harcos. De ha a végrehajtó hatalom szerény cselekedeteinek alkotmányos indoklását nem vetik alá a megtorlás vagy más módon, akkor a végrehajtó hatalom precedenst hoznak létre, amely olyan, mint egy betöltött fegyver, amely készen áll arra, hogy bármely olyan inkumbens, aki sürgős szükségletet igényel. Sőt, az alapító atyák megértették, hogy a nem ellenőrzött hatalomra vonatkozó puszta állítások szigorú válaszokat garantálnak.

Nem érkeztek szigorú válaszok, és Obama elnök fenntartotta és kibővítette a George W. Bush által az elnökök számára megállapított hatásköröket. A háború immár hivatalosan is mindenhol örökkévaló volt, és ezáltal még nagyobb hatalmakat engedett az elnököknek, amelyeket még több háború folytatására használhattak fel, amelyekből még több hatalom származhatott, és így tovább Armageddonra, hacsak valami nem szakítja meg a körforgást.

Szekció: MOST

A csatatér körülöttünk lehet, de a háborúk még mindig bizonyos helyeken koncentrálódnak. Még azokban a különleges helyeken is, mint például Irak és Afganisztán, a háborúk nem rendelkeznek a hagyományos csatatér két alapvető jellemzőjével - maga a mező és egy felismerhető ellenséggel. Külföldi megszállás alatt az ellenség úgy néz ki, mint a humanitárius háború feltételezett kedvezményezettjei. Az egyetlen ember, aki felismerhető a háborúban, a külföldi megszállók. A Szovjetunió felfedezte ezt a külföldi foglalkozások gyengeségét, amikor megpróbálta elfoglalni Afganisztánt az 1980-ek alatt. Oszov Vasilevics Kustov, a szovjet és orosz katonai hadsereg 37 éves veteránja leírta a szovjet csapatok helyzetét:

„Még a fővárosban, Kabulban is, a legtöbb kerületben veszélyes volt az 200 vagy 300 méteren túlmenni a katonáink vagy az afgán hadsereg, belső erők és titkos szolgálatok által őrzött létesítményektől. veszélyeztetett. Ahhoz, hogy teljesen őszinte legyek, háborút folytattunk egy ember ellen.

Ez tökéletesen összegzi. A háborúk nem a hadseregek ellen irányulnak. Nem bánnak a démonizált diktátorokkal szemben. A népek ellen harcolnak. Emlékezzetek az ötödik amerikai katonára, aki egy nőt lőtt, aki nyilvánvalóan egy zsákot hozott az amerikai csapatoknak? Ugyanúgy nézett volna ki, ha bombát hozna. Hogyan kellett mondani a katonának a különbséget? Mit kellett volna tennie?

A válasz természetesen az, hogy nem volt ott. A megszállási csatatér tele van ellenségekkel, akik pontosan úgy néznek ki, mintha, de néha nem, akik hozzanak élelmiszereket. Ez egy hazugság, hogy ezt a helyet „csatatérnek” nevezzük.

Az egyik módja annak, hogy ezt egyértelművé tegyük, és amely gyakran megrázza az embereket, az, hogy megjegyezzük, hogy a háborúkban meggyilkoltak többsége civil. A jobb kifejezés valószínűleg „nem résztvevők”. Egyes civilek háborúkban vesznek részt. És azok, akik erőszakosan ellenállnak egy külföldi foglalkozásnak, nem szükségszerűen katonai jellegűek. Nincs semmi egyértelmű erkölcsi vagy jogi indok arra, hogy a valóban védekező háborút harcoló embereket megölje, mint amennyit meg kell ölni a nem résztvevőket.

A háborús halálesetek becslése minden egyes háborúban változik. Két háború nem azonos, és a számok megváltoznak, ha azok, akik később a sérülés vagy a betegség következtében halnak meg, az azonnal elpusztultak. A legtöbb becslés szerint azonban az utóbbi évtizedekben a háborúban elhunytak túlnyomó többsége még csak az azonnal megöletteket is számíthatta. És az Egyesült Államokat érintő háborúkban az elpusztultak túlnyomó többsége nem amerikaiak. Mindkét tény és az érintett számok őrültnek tűnnek mindenkinek, aki háborús híreket szerez az amerikai médiában, amely rendszeresen jelentést tesz a „háborús halálról”, és csak az amerikaiakat sorolja fel.

A „jó háború”, a második világháború még mindig minden idők leghalálosabb, a katonai halálozás becsült értéke 20-25 millió (ebből 5 millió a fogságban tartott foglyok halála), a polgári halál pedig 40-52 millió (köztük 13 20 millióra háborúval összefüggő betegségek és éhínség). Az Egyesült Államok e halálozások viszonylag kis részét szenvedte el - becslések szerint 417,000 1,700 katonai és XNUMX civil. Ez borzalmas statisztika, de kevés a többi ország szenvedéseihez képest.

A koreai háborúban becslések szerint 500,000 400,000 észak-koreai csapat halt meg; 245,000 415,000 kínai katona; 37,000 2 - XNUMX XNUMX dél-koreai katona; XNUMX XNUMX amerikai katona; és becslések szerint XNUMX millió koreai civil.

Lehet, hogy a vietnami háború megölte 4 millió polgárt vagy többet, valamint 1.1 millió észak-vietnami csapatot, 40,000 dél-vietnami csapatot és 58,000 amerikai erőket.

Vietnám megsemmisítését követő évtizedekben az Egyesült Államok sok embert öltött meg sok háborúban, de viszonylag kevés amerikai katona halt meg. Az Öböl-háború 382 amerikai halálát látta, a legnagyobb számú amerikai áldozatot Vietnam és a „terror elleni háború” között. A Dominikai Köztársaság 1965-1966 inváziója nem fizetett egyetlen amerikai életet. Grenada az 1983-nál 19-nek számít. Panama 1989-ben látta az 40 amerikaiakat. Bosznia-Hercegovina és Koszovó összesen 32 amerikai háborús haláleseteket látott. A háborúk olyan gyakorlatok lettek, amelyek nagyon kevés amerikaiakat öltek meg, összehasonlítva a nem amerikai résztvevők nagy számával.

Az iraki és afganisztáni háborúk hasonlóképpen látták, hogy a többi fél szinte az összes haldokló. A számok annyira magasak voltak, hogy még az arányosan apró amerikai halálesetek is a több ezerre emelkedtek. Az amerikaiak a médiájukon keresztül hallják, hogy 4,000 felett amerikai katonák haltak meg Irakban, de ritkán találkoznak az irakiiak halálával kapcsolatos jelentésekkel. Amikor az iraki halálesetekről híreket közölnek, az amerikai média általában olyan szervezetek által közölt összesített összegeket idézi, amelyek nyíltan és kiemelten hangsúlyozzák annak valószínűségét, hogy a halálesetek nagy részét nem jelentik be. Szerencsére két komoly tanulmányt végeztek az iraki halálesetek miatt, amelyeket az 2003 márciusában megkezdett invázió és megszállás okozott. Ezek a tanulmányok megmérik a haláleseteket, amelyek meghaladják a nemzetközi szankciók szerint március 2003 előtt fennálló magas halálozási arányt.

A Lancet 2006. június végéig tette közzé a háztartások halálozási felméréseinek eredményeit. A háztartások 92 százaléka halotti anyakönyvi kivonatot kért, hogy igazolja a bejelentett halálesetet. A tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy 654,965 601,027 túlzott erőszakos és erőszakmentes haláleset történt. Ez magában foglalta a fokozott törvénytelenségből, az infrastruktúra romlásából és a gyengébb egészségügyi ellátásból eredő haláleseteket. A becslések szerint a legtöbb haláleset (56 13) erőszak miatt következett be. Az erőszakos halálesetek oka volt a lövés (14 százalék), autóbomba (13 százalék), egyéb robbanás / lőszer (2 százalék), légicsapás (2 százalék), baleset (1,366,350 százalék) és ismeretlen (XNUMX százalék). A Just Foreign Policy, washingtoni székhelyű szervezet kiszámította a becsült haláleseteket az írás idejére, a Lancet-jelentésből extrapolálva, a médiában közölt halálozások relatív szintje alapján a közbeeső években. A jelenlegi becslés XNUMX XNUMX XNUMX.

A második, az iraki háború által okozott halálesetek súlyos tanulmánya az 2,000 iraki felnőttek közvélemény-kutatása volt, amelyet véleménytudományi vállalkozás (ORB) végeztetett augusztus 2007-ben. Az ORB becsülte az 1,033,000 erőszakos haláleseteket az Irak elleni háború miatt: „Az 48 százaléka egy lövés sebében, 20 százalékban halt meg az autó bomba hatásából, 9 százalék a légi bombázásból, 6 százalék a baleset következtében, és 6 százalék az XNUMX százalékból egy másik robbanás / fegyverzet.

Az afganisztáni háborúval kapcsolatos halálos becslések sokkal alacsonyabbak voltak, de az írás idején gyorsan emelkedtek.

Mindezen háborúk esetében a sebesültek számára sokkal nagyobb baleseti számot lehet adni, mint a halottakért. Az is biztos, hogy minden esetben sokkal nagyobb számot feltételezünk azok számára, akiket traumatizáltak, árvaiak, hajléktalanok, vagy száműzöttek. Az iraki menekültválság több millióval jár. Ezen túlmenően ezek a statisztikák nem rögzítik a háborús övezetek romlott életminőségét, a szokásos csökkentett várható élettartamot, a megnövekedett születési rendellenességeket, a rákok gyors terjedését, a robbantatlan bombák rettegését, vagy akár az amerikai katonákat, amelyek mérgeztek és kísérleteztek és megtagadták a kompenzációt.

Zeeshan-ul-hassan Usmani, a pakisztáni észak-nyugati határ menti tartomány Ghulam Ishaq Khan Intézetének egyetemi tanára, aki nemrégiben öt évet töltött be Fulbright-tudósként az Egyesült Államokban, arról számol be, hogy a folyamatban lévő és illegális amerikai drone-sztrájkok Pakisztánba megölték az 29 gyanúját terroristák és 1,150 civilek, megsebesítve az 379-et.

Ha a fenti számok helyesek, a második világháború megölte 67 százalékos civileket, a háborút a koreai 61 százalékos polgárokkal, a háborút a vietnami 77 százalékos civilekkel, a háborút az iraki 99.7 százaléka iraki (civilek vagy sem), és a Drone háborút Pakisztán 98 százalékos civilek.

Március 16, 2003, egy fiatal amerikai Rachel Corrie nevű nő állt a palesztin otthon előtt a Gázai övezetben, remélve, hogy megvédi azt az izraeli hadsereg bontásától, amely az izraeli települések bővítésére törekedett. Egy Caterpillar D9-R buldózerrel szembesült, és halálra zúzta. Egy izraeli katonai kiképző egység vezetője szeptember 2010-ben védte családja polgári ügyét a bíróság előtt: „A háború alatt nincsenek civilek.”

Szakasz: NŐK ÉS GYERMEKEK ELSŐ

Az egyik dolog, amire emlékszem a civilekről, az, hogy nem minden katonai korú férfi. Némelyikük idősebb polgár. Valójában a leggyengébb állapotban lévőek valószínűleg megölnek. Néhány nő. Néhány gyermek, csecsemő vagy terhes nő. A nők és a gyermekek együttesen valószínűleg a háborús áldozatok többségét alkotják, még akkor is, ha a háborút elsősorban férfiaknak tartjuk. Ha a háborút nagyszámú nő és gyermek megölésének eszközeként gondolnánk, és a nagyszülők kevésbé hajlandóak lennénk engedélyezni?

Az elsődleges dolog, amit a háború a nőknek tesz, az a legrosszabb, ami lehetséges: megöli őket. De van valami más háború a nők számára, akik sokkal több újságot adnak el. Szóval, néha hallunk róla. Háborús erőszakos nők. A katonák elkülönített, de általában sok incidenssel megerőszakolták a nőket. És a katonák néhány háborúban szisztematikusan megerőszakolták az összes nőket, mint a tervezett terrorizmus formáját.

„Száz, ha nem ezer, a nők és a lányok széles körben elterjedt és időnként szisztematikus nemi erőszak és szexuális zaklatás áldozatai voltak, akiket számos harci erő hajtott végre,” mondta Véronique Aubert, az Amnesty International Afrika igazgatóhelyettese 2007-ban, az Elefántcsontparti háborúról.

A Force: Rape és az amerikai GI-k Európában a második világháború alatt Robert Lilly amerikai szociológus végül megjelentek az 2007-ban az Egyesült Államokban. Vissza az 2001-ben A Lilly kiadója nem volt hajlandó közzétenni a könyvet az 11, 2001 szeptemberi bűncselekmények miatt. Richard Drayton összefoglalta és kommentálta Lilly észrevételeit a Guardianban:

„Lilly minimum 10,000 amerikai erőszakot javasol [a második világháborúban]. A kortársak a büntetlen bűncselekmények sokkal szélesebb körét ismertették. A Time Magazine szeptemberben jelentette be az 1945-et: „A saját hadseregünk és a brit hadsereg a miénkkel együtt részt vett a fosztogatásban és a megerőszakolásban. . . mi is úgy tekintünk, mint egy erőszakos hadsereg.

Ebben a háborúban, mint sokan másoknál, a nemi erőszak áldozatainak nem mindig nyújtottak segítséget családjuktól, ha családjuk életben volt. Gyakran megtagadták az orvosi ellátást, megtakarították, sőt meggyilkolták őket.

Azok, akik a háborúban nemi erőszakot követnek el, gyakran magabiztosak a törvénytől való mentességükre (végül is mentelmi jogot kapnak, sőt a tömeggyilkosságért is dicsérik, így biztosan szankciónak kell alávetni), hogy bűncselekményeikért és lehetőség szerint megjelenjenek fényképeket. 2009-ben májusban megtudtuk, hogy az iraki börtönökkel visszaélő amerikai csapatok fotói egy amerikai katonát láttak, aki egy férfi foglyot megerőszakolt, egy férfi foglyot megerőszakoló férfi fordítót, valamint a foglyokkal rendelkező szexuális támadásokat tárgyakkal, fonalral, dróttal és foszforeszkáló csövekkel. .

Számos jelentés érkezett az amerikai katonákról, akik az iraki asszonyokat is börtönbüntetéssel sújtják. Bár nem minden vád igaz, az ilyen eseményeket nem mindig jelentik, és a katonáknak bejelentetteket nem mindig nyilvánosságra hozzák vagy büntetőeljárás alá vonják. Az Egyesült Államok zsoldosai által elkövetett bűncselekmények - beleértve a saját alkalmazottukkal szembeni bűncselekményeket - büntetlenül maradtak, mivel a jogállamiságon kívül működtek. Néha megtudjuk, hogy a hadsereg megvizsgálta a nemi erőszakos állításokat és elhagyta az ügyet. Március 2005-ben a Guardian jelentette:

„Az 3rd gyalogsági brigád katonái. . . az elmúlt évben vizsgálták az iraki nők megerőszakolását, az amerikai hadsereg dokumentumai felfedik. Négy katonát állítólag két nőt megerőszakolt a védőrendszerben egy Bagdadi bevásárlóközpontban. Egy amerikai hadsereg kutatója interjút készített a katonai egység több katonájával, az 1rd gyalogsági brigád 15-3th zászlóaljával, de nem találta meg vagy interjút készített az érintett iraki nőkkel, mielőtt leállította volna a bizonyíték hiányát.

Ezután Paul Cortez részt vett az ötödik fejezetben említett bandákon. Az áldozat neve Abeer Qassim Hamza al-Janabi, 14 kor. Az egyik vádlott nyilatkozata szerint

- A katonák észrevették őt egy ellenőrző ponton. Azután, hogy egy vagy több fél kifejezte szándékát, hogy megerőszakolja őt, megálltak. Március 12-on, miután a kártyákat játszották, miközben egy nagy energiájú itallal kevert whiskyt hagytak, és golfozásukat gyakorolták, fekete kölykökké váltak, és Mahmerudiában, Bagdadtól délre fekvő 50-i városba Abeer otthonába törtek. Megölték édesanyját, Fikriját, Qassim apját és Hadeel ötéves húgát a homlokával, és „felváltva” megerőszakolták Abeeret. Végül meggyilkolták, megrepedték a kerozin testeket, és meggyújtották őket, hogy elpusztítsák a bizonyítékokat. Ezután a GI grillezett csirkeszárnyakat.

Az amerikai női katonák még komolyan veszélyeztetik a férfiak elvárásait, és a „felettesük” megtorlását, ha támadásokat jelentenek.

Míg a nemi erőszak gyakrabban fordul elő egy forró háború alatt, ez rendszeresen előfordul a hideg foglalkozások során is. Ha az amerikai katonák soha nem hagyják el Irakot, a nemi erőszak sem lesz sem. Az amerikai katonák átlagosan két japán nőt emelnek meg havonta, mint folyamatos Japán megszállása részeként, a „jó háború” végén kezdődtek.

A gyermekek a háborúban bekövetkezett halálesetek nagy részét, esetleg a felét teszik ki, köszönhetően a „harctéren” való jelenlétüknek. A gyermekeket háborúkba vívják. Ilyen helyzetben a gyermek jogszerűen áldozat, bár ez nem akadályozza meg az Egyesült Államokat abban, hogy vád és tárgyalás nélkül dobjon ilyen gyerekeket börtönökbe, mint például Guantanamo. Elsősorban azonban a gyerekek nem résztvevők golyók és bombák által meggyilkolva, megsebesülve, árvákként és traumatizáltan. A gyermekek a szárazföldi aknák, kazettás bombák és más háború után otthagyott robbanóanyagok gyakori áldozatai is.

Az 1990-ek alatt az Egyesült Nemzetek Gyermekalapja szerint az 2 millió gyerek meghalt, és több mint 6 millió volt a fogyatékkal élők, vagy a súlyos fegyveres konfliktusban, míg a háborúk az 20 millió gyermeke felett kiesnek otthonukból.

A háború ezen aspektusai - tulajdonképpen a háború zöme - kevésbé nemesen hangzanak el, mint a merész ellenfelek életük kockáztatásával elfogadott párharc, amely megölte egymást. Megölve egy bátor ellenfelet, aki fegyveres, és megpróbálja megölni, egyfajta sportszerűséggel felmentheti a bűntudatot. Az első világháborús brit tiszt dicsérte a német géppuskásokat: „Társak feltöltése. Harcolj, amíg meg nem ölik őket. A pokol adta nekünk. Ha haldoklásuk nemes volt, akkor megölték őket.

Ez a hasznos mentális trükk nem annyira könnyen elvégezhető, ha az ellenséget hosszú távú mesterlövész-tűzzel, vagy csapdákkal vagy meglepő támadásokkal megöljük, olyan cselekményeket, amelyek valaha tisztességtelennek tekinthetők. Még nehezebb megtalálni a nemességet olyan emberek megölésében, akik egyáltalán nem vehetnek részt a háborúban, emberek, akik megpróbálnak neked egy zsákot hozni. Még mindig szeretjük a háborút romantikusan, amint azt az ötödik fejezet tárgyalja, de a régi háborús utak eltűntek és valóban méltatlanok voltak, amíg tartottak. Az új utak nagyon kevés lovaglással járnak, még akkor is, ha a katonák csoportjait még mindig „lovasságnak” nevezik. Ehelyett a helyszínen folytatott harcok közé tartoznak az utcai csaták, a házirándulások és a járműellenőrzési pontok, mindegyik együtt a halál hurrikánjával felülről, amit légi hadviselésnek nevezünk.

Szakasz: STREET FIGHTS, RAIDS, ÉS ELLENŐRZÉSI PONTOK

2010 áprilisában a Wikileaks nevű weboldal online közzétett egy videót egy 2007-ben Bagdadban történt incidensről. Amerikai helikopterekről látják, hogy az utcasarkon lövöldöznek egy embercsoportra, civileket, köztük újságírókat, és gyermekeket megsebesítve. Az amerikai csapatok hangja hallatszik a helikoptereken. Nem csatatéren, hanem egy olyan városban harcolnak, ahol mind az ölni próbálók, mind azok, akiket állítólag védenek, körülöttük vannak, megkülönböztethetetlenek egymástól. A katonák egyértelműen úgy vélik, hogy ha a legkisebb esély van arra, hogy egy embercsoport harcos lehessen, meg kell őket ölni. Miután kiderült, hogy gyermekeket és felnőtteket is megütöttek, az egyik amerikai csapat megjegyzi: "Nos, az a hibájuk, hogy csatába vonják a gyerekeiket." Ne feledje, ez egy városi negyed volt. A te hibád, hogy a csatatéren vagy, ugyanúgy, mint Ádám, megette azt a tiltott almát: te hibásan születtél, ha ezen a bolygón születtél.

Az amerikai erők is ott voltak a napon. A korábbi hadsereg szakértője, Ethan McCord látható a videóban, amely a támadás után két sebesült gyermeket segített. 2010-ben beszélt arról, hogy mi történt. Azt mondta, hogy körülbelül hat katona volt, aki először megérkezik a helyszínre:

„Elég abszolút mészárlás volt. Soha nem láttam senkit, akit egy 30-millimétert lőttek előbb, és őszintén szólva nem akarom, hogy ezt újra láthassuk. Majdnem irreálisnak tűnt, mint valami rossz B-horrorfilmből. Amikor ezek a körök megütnek, felrobbantanak - az emberek a fejüket félig leesették, a testükből lógó bennük, a végtagok hiányoznak. Két RPG-t láttam a helyszínen, valamint néhány AK-47-ot.

- De aztán hallottam egy gyermek sírását. Nem feltétlenül sírnak a fájdalomtól, hanem inkább egy kisgyerek kiáltásából, aki megijedt a fejéből. Szóval elfutottam a furgonhoz, ahol a kiáltások jöttek. Valójában láthatod a jelenetekben a videót, ahol egy másik katona és én a kocsi vezetőjéhez és az utas oldali oldalaihoz jöttünk.

- A katona, akivel voltam, amint meglátta, hogy a gyerekek megfordultak, hánytatni kezdtek és futottak. Már nem akarta, hogy a jelenet egy része a gyerekekkel legyen.

- Amit láttam, amikor belenézek a furgonba, egy kis lány volt, körülbelül három vagy négy éves. A hajában és a szemében volt egy hasa és üvege. Mellette egy hét vagy nyolc éves fiú volt, aki a fej jobb oldalára volt. Félig fektetett a padlóra és a fele a padra. Feltételeztem, hogy meghalt; nem mozdult.

- Mellette volt az, akit feltételeztem az apa. Az oldalát oldalra szúrta, majdnem védő módon próbálta megvédeni gyermekeit. Meg tudná mondani, hogy 30-millimétert vett a mellkas felé. Nagyon tudtam, hogy elhunyt.

McCord megragadta a lányt, és talált egy gyógyszert, aztán visszatért a furgonhoz, és észrevette, hogy a fiú mozog. McCord ugyanazt a járművet vitte át, hogy evakuálni is. McCord leírta azokat a szabályokat, amelyeket ő és társai csapatai működtek ebben a városi háborúban:

„Az elkötelezettségünk szabálya szinte naponta változott. De volt egy szép gung-ho parancsnokunk, aki úgy döntött, hogy mivel sokat szereztünk az IED-ek [improvizált robbanóeszközök] miatt, egy új batalion SOP [szabványos működési eljárás] lenne.

„Ő megy,” Ha valaki a sorban kap egy IED, 360 rotációs tüzet. Megöled az anyjait az utcán. Magam és Josh [Stieber] és sok más katona csak ott ült, és néztek egymásra, mintha: „Te viccelsz? Azt akarod, hogy megöljünk nőket és gyermekeket az utcán?

- És nem tudtad csak engedelmeskedni a parancsolatok lőzéséről, mert ők csak az életed pokolját hozhatják Irakban. Szóval, mint magammal, felemelnék egy épület tetőjébe, ahelyett, hogy a földön a polgárok felé fordulnék. De sokszor láttam, ahol az emberek csak az utcán sétálnak, és egy IED kialszik, és a csapatok tüzet nyitnak és megölik őket.

Josh Stieber volt hadseregspeciális, aki ugyanabban az egységben volt McCorddal, azt mondta, hogy az újonnan érkezett katonák Bagdadban megkérdezték, hogy vissza fognak-e támadni egy támadóra, ha tudnák, hogy a fegyvertelen civilek megsérülhetnek a folyamatban. Azok, akik nem reagáltak pozitívan, vagy habozottak, „kopogtak”, amíg rájöttek, mit várnak róluk, hozzáadtak egy korábbi hadsereg-szakember Ray Corcoles-t, aki McCord-szal és Stieberrel telepedett le.

Habár rendkívül nehéz, amikor a város elfoglalja, hogy megkülönböztesse az erőszakos ellenállókat a civilektől, a háborús törvények még mindig megkülönböztetik a civileket és a harcosokat. „Amit ezek a katonák írnak le, a civilek elleni bosszú-ellenes megtorlás, egy egyértelmű háborús bűncselekmény, amelyet a második világháború után sikeresen büntettek a német SS Obersturmbannführer Herbert Kappler esetében” - írja Ralph Lopez.

„Az 1944-ben a Kappler elrendelte, hogy minden német katona, aki március 10 rejtett bombatámadásában megölte az 1-t 1944-re, tömeges kivégzést hajtott végre az XNUMX és az XNUMX arányában. A kivégzések az olaszországi Ardeatine-barlangokban zajlottak. Talán láttál egy filmet erről Richard Burton főszereplésével.

Az egyik gyors módja annak, hogy a nem-résztvevőket egy háborúban aktív harcosokká alakítsuk, az, hogy rúgják be az ajtókat, összetörik a vagyonukat, és sértik és rettegik szeretteit. Azok, akik ellenálltak az ilyen gyakori incidenseknek Irakban és Afganisztánban, lőttek vagy bebörtönöztek - később, sok esetben, szabadulnak fel, gyakran tele van a megszállókkal szembeni bosszúvágyzal. Az egyik ilyen afganisztáni támadást Zaitullah Ghiasi Wardak írja le a harmadik fejezetben. Egyetlen támadás sem számít semmilyen dicsőséges csatatérre.

2010 januárjában Afganisztán megszállt kormánya és az Egyesült Nemzetek Szervezete arra a következtetésre jutott, hogy 26. december 2009-án Kunarban az Egyesült Államok vezette csapatok nyolc alvó gyereket hurcoltak ki az ágyukból, néhányukat bilincsbe verték, és mindet agyonlőtték. 24. február 2010-én az amerikai hadsereg beismerte, hogy a halottak ártatlan hallgatók voltak, ellentmondva az incidenssel kapcsolatos kezdeti hazugságainak. A gyilkosságok hallgatói tüntetésekhez vezettek Afganisztánban, Afganisztán elnökének hivatalos tiltakozásához, valamint az afgán kormány és az ENSZ nyomozásához. Az afgán kormány felszólította az afgán civileket megölő amerikai katonák üldözését és kivégzését. Dave Lindorff kommentálta 3. március 2010-án:

„A genfi ​​egyezmények értelmében háborús bűncselekménynek számít a fogságban tartás. Mégis, decemberben 26-i Kunarban, az Egyesült Államok által vezetett erők, vagy talán amerikai katonák vagy zsoldosok, hidegvérűen nyolc kézfogású foglyot hajtottak végre. Háborús bűncselekmény az 15 kor alatti gyermekek megölése, de ebben az esetben egy 11 fiú és egy 12 fiú volt bilincselve, mint elfogott harcosok, és kivégezték őket. A halottak közül kettő 12 volt, a harmadik pedig az 15.

A Pentagon nem vizsgálta, áthaladva az amerikai domináns NATO-erőt Afganisztánban. A kongresszusnak nincs hatásköre arra, hogy kényszerítse a NATO-tól kapott bizonyságtételt, ahogyan azt - legalábbis elméletileg - a Pentagonnal. Amikor Lindorff kapcsolatba lépett a Ház fegyveres szolgálatával, a sajtótisztviselő nem ismerte az eseményt.

Egy másik, 12. február 2010-i éjszakai rajtaütés egy népszerű rendőr, Dawood parancsnok otthonát vette célba, akit megölték, miközben az ajtójában állva tiltakozott családja ártatlansága ellen. Megölték terhes feleségét, egy másik terhes nőt és egy 18 éves lányt is. Az Egyesült Államok és a NATO azt állította, hogy katonáik megkötött és már meghalt nőket fedeztek fel, és azt is állították, hogy a katonák több „felkelő” tűzharcával is szembesültek. Hazudozásban néha a kevesebb több. Bármelyik hazugság működött volna, de mindkettő együtt halszagú volt. A NATO később alátámasztotta a felkelők történetét, és tömören megfogalmazta azt a megközelítést, amelyet katonáink a megszállt nemzetekkel szemben követnek, amely megközelítés valószínűleg nem járhat sikerrel:

„Ha van egy személy, aki kilép egy vegyületből, és ha ott van a támadási erő, akkor ez gyakran az egyén semlegesítésére (sic). Nem kell lőni a tüzet vissza.

2010 áprilisig tartott, mielőtt a NATO elismerte, hogy megölte a nőket, feltárva, hogy az amerikai különleges erők, a bűncselekményeik elfojtására tett kísérletben, késekkel ásottak ki a női testekből.

A reidek mellett az új csatatér számtalan jármű ellenőrző pontot is tartalmaz. 2007-ben az amerikai hadsereg elismerte, hogy egy év alatt megölte az 429 civileket az iraki ellenőrzőpontokon. A megszállt országban a lakóautóknak mozogniuk kell, vagy a belsejében lévő személyeket meg lehet ölni. A megszállt járműveknek azonban meg kell állniuk, hogy megakadályozzák, hogy megöljék őket. Háború az iraki veterán Matt Howard emléke:

„Egy amerikai élet mindig többet ér, mint egy iraki élet. Most, ha Irakban egy konvojban vagy, nem állíthatja meg a konvojot. Ha egy kis kölyök fut a teherautó elé, akkor utasítást kap, hogy futtassa őt ahelyett, hogy megállítaná a konvojot. Ez az a politika, amely az iraki emberekkel való bánásmódban van.

- Volt ez a tengeri barátom, aki egy ellenőrzőpontot állított fel. Autóval hat embert töltöttek, a család egy piknikre megy. Nem állt meg azonnal az ellenőrző ponton. Olyan volt, mint egy gördülő megálló. És az elkötelezettség szabályai egy ilyen helyzetben kötelesek legyőzni a járművet. És tették. És megöltek mindenkit az autóban. És folytatták az autó keresését, és éppen alapvetően egy piknik kosarat találtak. Nincs fegyver.

- És igen, teljesen tragikus, és tisztje jön, és [barátom] olyan, mint: - Tudod, uram, csak egy egész irakiak családját öljük meg. És csak azt mondta: "Ha ezek a hajiszok csak megtanulhatják, hogyan kell vezetni, ez a szar nem fog történni."

Az egyik gyakori probléma a kommunikáció. A katonáknak azt tanították, hogy egy felemelt ököl „megállt”, de senki nem mondta el az irakiaknak, akiknek fogalma sincs, és bizonyos esetekben fizetett az életükért.

Az ellenőrzőpontok gyakran helyet foglalnak az afganisztáni civilek megölésére. Stanley McChrystal tábornok, majd az afganisztáni amerikai és NATO főparancsnok mondta márciusban 2010: „Csodálatos számú embert lőttünk, de tudomásom szerint senki sem bizonyult veszélynek.”

Szakasz: BOMBS ÉS DRONES

A második világháború egyik legjelentősebb öröksége a civilek bombázása volt. Ez a háborús megközelítés sokkal közelebb hozta a frontvonalakat, miközben lehetővé tette, hogy a gyilkosok túl messzire kerüljenek az áldozataik meglátogatására.

„A német városok lakosai számára a túlélés a bombák alatt volt a háború meghatározó jellemzője. A háború az égboltban eltörölte az otthoni és a front közötti különbséget, hozzáadva a német szókincshez a „légi terror pszichózist” és a „bunker pánikát”. A városi lakosok egy olyan életben is élhetnek, amikor Németország városait „csatatérré” alakították át.

A koreai háborúban résztvevő amerikai pilóta más nézőpontot kapott:

„Az első pár alkalommal, amikor napalm sztrájkba mentem, egy üres érzésem volt. Aztán gondoltam, hát, talán nem kellett volna tennem. Talán azok az emberek, akiket elszenvedek, ártatlan polgárok voltak. De feltétlenül kondicionálódnak, különösen miután megütötte azt, ami úgy néz ki, mint egy polgár, és a hátán lévő A-keret úgy világít, mint egy római gyertya - egy biztos jel arra, hogy lőszereket hordoz. Általában elmondható, hogy nem tudom a munkámat. Emellett általában nem használunk napalmot azokra, akiket látunk. Használjuk a dombon vagy épületeken. És egy dolog a napalmról az, hogy amikor egy falut láttál, és láttam, hogy felugrik a lángokban, tudod, hogy valamit elértél. Semmi sem teszi a pilótát rosszabbnak, mint egy terület felett dolgozni, és nem látja, hogy bármit is teljesített.

Mindkét fenti idézet a Bombing Civilians: A huszadik század történetének gyűjteményéből származik, amit Yuki Tanaka és Marilyn B. Young szerkesztett, amit ajánlom.

Míg a németek bombázták Guernicát, Spanyolországot, az 1937-ban, a városok bombázása közelebb vett a jelenlegi formájához és a jelenlegi motivációhoz, amikor a japán bombázott Chongqing-t, Kínát, 1938-ről 1941-re. Ez az ostrom folytatódott, kevésbé intenzív bombázással az 1943-on keresztül, és magában foglalja a töredezettség és a gyújtó bombák, a vegyi fegyverek és a késleltetett biztosítékokkal rendelkező bombák használatát, amelyek hosszú távú fizikai és pszichológiai károkat okoztak, hasonlóan az 60 évvel később Irakban használt klaszterbombákhoz. A szisztematikus bombázás első két napja csaknem háromszor meghalta a Guernicában meggyilkolt embereket. Ellentétben a későbbi bombázási kampányokkal Németország, Anglia és Japán ellen, Kína bombázása teljesen egyoldalú levágása volt azoknak, akiknek nem volt valódi eszközük a harcra, hasonlóan sok későbbi kampányhoz, beleértve Bagdad bombázását is.

A légi bombázások támogatói már a kezdetektől azzal érveltek, hogy gyorsabb békét hozhatnak létre, elrettenthetik a lakosságot a háború folytatásától, vagy megrázkódtatni és megijeszteni őket. Ez mindig hamisnak bizonyult, többek között Németországban, Angliában és Japánban. Az a gondolat, hogy a két japán város nukleáris megsemmisítése megváltoztatja a japán kormány helyzetét, kezdetektől fogva valószínűtlen volt, mivel az Egyesült Államok már tucatnyi japán városot pusztított el tűzgombokkal és napalmmal. Márciusban 1945, Tokió állt

„. . . a tűz folyói. . . lángoló bútordarabok robbannak a hőségben, míg az emberek maguk lángoltak, mint a „gyufaszál”, mivel a fa- és papírházuk lángban felrobbant. A szél és a tűz óriási lélegzete alatt hatalmas izzólámpák nőttek fel több helyen, kavargva, simogatva, egész házakat blokkolva a tüzet.

Mark Selden elmagyarázza ennek a horrornak a fontosságát az amerikai háborúk évtizedeire, amelyek a következőket követnék:

„A Roosevelt elnöke George W. Bush-nak a gyakorlatban támogatta a háborús megközelítést, amely a teljes népességet célozza meg a megsemmisítésre, amely kiküszöböli a harcoló és a halálos következményekkel nem járó megkülönböztetést. Az atombomba fantasztikus ereje elhomályosította azt a tényt, hogy ez a stratégia Tokió lövöldözésében született, és az amerikai háborúk középpontjává vált.

Az ötödik légierő szóvivője az amerikai hadsereg véleményét tömören fogalmazta meg: „Japánban nincsenek civilek.”

A pilóta nélküli drónok a háború új középpontjává válnak, a katonákat soha többé távolítják el azoktól, akiket megölnek, növelve az áldozatok egyoldalúságát, és mindenkit terrorizálnak, akiknek meg kell hallgatniuk a fejjel zúgó drónokat, mivel azzal fenyegetnek, hogy felrobbanják a házát és véget vetnek az életének bármely pillanatban. A drónok a halálos technológiák egy sorának részét képezik, melyeket azoknak az országoknak vetnek ki, ahol háborúinkat vesszük.

- A háborús áldozatok sürgősségi sebészeti központjára gondolok, Kabulban - írta Kathy Kelly szeptemberben 2010-ben.

- Egy kicsit több, mint két hónappal ezelőtt, Josh [Brollier], és találkoztunk Nur Saiddal, 11 korban, a kórházban a különböző robbanások által sérült fiatal fiúkkal. A fiúk többsége üdvözölte az egyházközségi tediumtól való eltérést, és különösen szívesen ültek kívül, a kórház kertjében, ahol köröket alakítottak ki és órákig beszélgettek. Nur Said bent maradt. Túl szerencsétlen beszélni, csak bólintott, a mogyoró szeme könnyekkel felemelkedett. Hetek korábban, része volt egy olyan kemény gyerekeknek, akik segítették családi jövedelmüket azáltal, hogy Afganisztánban egy hegyoldalon kerestek fémhulladékot és lerombolókat. Egy robbantatlan földbánya megtalálása eureka volt a gyerekeknek, mert miután kinyitották, értékes értékes sárgaréz alkatrészeket lehetett kinyerni és eladni. Nurnak egy földbányája volt a kezében, amikor hirtelen felrobbant, és négy ujját lecsapta a jobb kezéből, és a bal szemében vakon lógott.

- A szerencsétlenség szomorú folytán Nur és társai jobban mentek, mint egy másik csoport, amely augusztus 26th-on a Kunar tartományban maradt a fémhulladékra.

„A közeli rendőri állomáson való állítólagos tálibok támadását követően a NATO-erők fölöttük repültek, hogy„ bekapcsolják ”a harcosokat. Ha az elkötelezettség magában foglalja a vizsgált terület bombázását, sokkal alkalmasabb lenne azt mondani, hogy a NATO célja a harcosok püréje. De ebben az esetben a bombázók megverték a harcoló gyerekeket és megölték őket hat, 6-től 12-ig. A helyi rendőrség azt mondta, hogy a támadás alatt nem voltak tálibok, csak gyerekek.

„. . . Afganisztánban harminc középiskola állt le, mert a szülők azt mondják, hogy a gyermekeiket elterelik a feletti repülőgépek, és hogy nem biztonságos, hogy összejönjenek az iskolákba.

Háborúink kártétele a globális csatatéren felülmúlja az idős túlélők emlékeit. Bombakráterekkel jelölt tájakat hagyunk, olajmezők lángolnak, tengerek mérgezettek, talajvíz tönkrement. Saját veteránjainkban, Orange ügynökben, kimerített uránt és minden más anyagot hagyunk maguk mögött, amelyek célja az emberek gyors megölése, de az emberek megölésének mellékhatása. Az Egyesült Államok 1975-ben végződő Laosz titkos bombázása óta mintegy 20,000 XNUMX embert öltek meg fel nem robbant fegyverek. Már a kábítószer elleni háború is úgy néz ki, mint a terror elleni háború, amikor a mezők permetezése lakhatatlanná teszi Kolumbia régióit.

Mikor tanulunk meg? John Quigley a háború után látogatott Vietnamba, és látta Hanoi belvárosában,

„. . . egy szomszédság, amelyet december 1972-ben bombáztunk, mert Nixon elnök azt mondta, hogy a bombázás meggyőzni fogja Észak-Vietnamot tárgyalni. Itt több ezer embert öltek meg rövid idő alatt. . . . Egy idős ember, a bombázás túlélője volt a kiállítás gondnoka. Amint azt megmutatta nekem, láthattam, hogy feszült, hogy elkerülje a kínos kérdéseket olyan vendégnek, akinek az országa felelős a bombázásért. Végül megkérdezte tőlem, milyen udvariasan tudta, hogyan tudna Amerika ezt megtenni a környéken. Nem válaszoltam.