A VÁLLALATOK NEM TARTÓK

Pericles tisztelte azokat, akik Athénban háborúban haltak meg:

„Az athéni nagysága mellett lakottam, mert szeretném megmutatni neked, hogy egy magasabb díjért küzdünk, mint azok, akik nem élvezik ezeket a kiváltságokat, és nyilvánvaló bizonyítékkal bizonyítják e férfiak érdemeit, akiket most megemlítek. A legszebb dicséretük már beszélt. Mert a város nagyítójában nagyítottam őket, és olyanok, mint azok, akiknek erényei dicsőségesek. És hogy hány Hellenes-t lehet mondani tőlük, hogy az egyensúlyban mérlegelt cselekedeteiket a hírnevükkel azonosnak találták! Úgy vélem, hogy egy olyan halál, mint a sajátuk, az ember értékének igazi mérete; ez lehet az erényeinek első kinyilatkoztatása, de mindenképpen a végső pecsétje. Mert még azok is, akik más módon rövid időre jönnek, joggal hivatkozhatnak az őrnőre, amellyel országukért harcoltak; a gonoszságot a jóval kioltották, és a közszolgálatuk által nyújtott előnyöket jobban részesítették az államnak, mint amennyit saját magatartásukkal megsérültek.

„E férfiak egyike sem volt enervált a gazdagságból, vagy habozott, hogy lemondjon az élet örömeiről; egyikük sem hagyta el a gonosz napot a reményben, természetesen a szegénységben, hogy egy ember, bár szegény, egy nap gazdaggá válhat. De úgy vélve, hogy ellenségeik büntetése édesebb, mint bármelyik ilyen dolog, és hogy nem eshetnek a nemesebb okokba, az életük veszélye miatt tiszteletben tartották, és elhagyják a többit. Elhagyták, hogy remélhetik, hogy ismeretlen a boldogságuk; de a halál arcán úgy döntöttek, hogy önmagukra támaszkodnak. És amikor eljött a pillanat, arra gondoltak, hogy ellenálljanak és szenvednek, nem pedig repülni és megmenteni az életüket; elhagyták a gonoszság szavát, de a csatatéren a lábuk gyorsan álltak, és egy pillanat alatt, a vagyonuk magasságában, elhagyták a helyszínről, nem a félelemtől, hanem a dicsőségüktől.

Abraham Lincoln megtisztelte azokat, akik háborúban haltak meg az északi oldalon:

„Négy pont és hét évvel ezelőtt az apáink a kontinensen, egy új nemzetet hoztak létre, akiket a Szabadságban vettek fel, és azzal a szándékkal szentelték, hogy minden ember egyenlő. Most egy nagy polgárháborúban veszünk részt, és megvizsgáljuk, hogy ez a nemzet, vagy olyan nemzet, amely ilyen megfogalmazott és elkötelezett, már régóta elviselhető. Találkozunk a háború nagy csatatéren. Eljöttünk arra, hogy egy részét a mezőnek szenteljük, mint végső pihenőhelyet azoknak, akik itt adták életüket, hogy az adott nemzet élhessen. Teljesen megfelelő és helyes, hogy ezt meg kell tennünk.

„De nagyobb értelemben nem tudunk szentelni - nem tudjuk szentelni - nem tudjuk megtartani ezt a földet. Azok a bátor férfiak, akik éltek és halottak, akik itt küzdöttek, szentelték azt, messze túlmutatva a gyenge erőnknek, hogy hozzáadjuk vagy elrontjuk. A világ kevéssé fog megjegyezni, és nem is emlékszik arra, amit itt mondunk, de soha nem felejtheti el, mit tettek itt. A mi életünknek inkább a befejezetlen munkához kell fordulnunk, amelyet az itt harcoló emberek eddig annyira nemes előrehaladtak. Inkább azért, mert itt vagyunk szenteltünk az előttünk álló nagyszerű feladatnak - hogy ezekből a megtisztelt halottakból nagyobb odaadást szenteljünk annak az oknak, amelyre az utolsó odaadással járó teljes mértéket adták -, hogy itt nagyon határozottan, hogy ezek a halottak nem hiába haltak meg - hogy ez a nemzet, Isten alatt, új szabadság születése legyen - és a nép kormánya, a nép által, a népnek, nem vesz el a földről.

Annak ellenére, hogy az elnökök többé nem mondják ezt a dolgot, és ha segítenek abban, hogy egyáltalán ne beszéljen a halottakról, akkor ugyanez az üzenet magától értetődik. A katonákat dicsérik az égboltra, és az életük kockáztatásával kapcsolatos részét megemlítés nélkül értjük. A tábornokok annyira dicséretesek, hogy nem szokatlan számukra, hogy megkapják azt a benyomást, amit ők vezetnek a kormánynak. Az elnökök sokkal inkább a főparancsnokként szolgálnak, hogy vezérigazgató legyen. Az előbbi csaknem egy istenségnek tekinthető, míg az utóbbi egy jól ismert hazug és csaló.

De a tábornokok és az elnökök presztízse az ismeretlen, de dicsőséges csapatokhoz való közelségéből származik. Amikor a bigwigek nem akarják megkérdőjelezni a politikájukat, pusztán arra kell utalniuk, hogy az ilyen megkérdőjelezés a csapatok kritikáját, vagy a csapatok legyőzetetlenségével kapcsolatos kétségét fejezi ki. Tény, hogy a háborúk maguk is nagyon jól kapcsolódnak a katonákhoz. A katonák dicsősége abból eredhet, hogy egy háborúban meg fognak ölni, de maga a háború csak a szent csapatok jelenléte miatt dicső, nem pedig konkrét csapatok, hanem a végső áldozat elvont heroikus adományozói. - az ismeretlen katona sírja.

Mindaddig, amíg a legnagyobb megtiszteltetés arra törekszik, hogy valaki háborúban szállítsák le és öljék meg, háborúk lesznek. John F. Kennedy elnök levélben írt egy barátjának, amit soha nem tett volna egy beszédbe: „A háború a távoli napig létezik, amikor a lelkiismeretes ellenzék ugyanolyan hírnevet és presztízset élvez, mint a harcos ma.” ez a kijelentés egy kicsit. Tartalmazni kell azokat is, akik nem hajlandók részt venni a háborúban, függetlenül attól, hogy megkapják-e a „lelkiismeretes kifogás” státuszát. hogy „emberi pajzsként” szolgáljanak.

Amikor Barack Obama elnök kapott Nobel-békedíjat, és megjegyezte, hogy más emberek többet érdemelnek, azonnal gondoltam többre. Néhány bátorabb ember, akit ismerek vagy hallottam, megtagadták a jelenlegi háborúkban való részvételt, vagy megpróbálták a testüket a háborús gép fogaskerekeire helyezni. Ha ugyanolyan jó hírnevet és presztízset élveznek, mint a harcosok, akkor mindannyian hallanánk róluk. Ha ilyen megtiszteltetésben részesülnének, néhányan megengedhetnék, hogy beszéljenek a televíziós állomásokon és az újságokon, és a hosszú háború előtt valójában már nem létezne.

Szekció: MI A HERO?

Nézzük meg közelebbről a Pericles és Lincoln által nekünk adott katonai hősség mítoszát. A Random House a következő hőset határozza meg (és azonos módon határozza meg a hősnőt, a "nő" helyett az "ember"):

„1. a bátorság és a nemes tulajdonságok iránti csodálattal rendelkező ember.

„2. olyan személy, aki mások véleménye szerint hősi tulajdonságokkal rendelkezik, vagy hősi cselekedetet hajtott végre, és modellnek vagy ideálisnak tekintik: helyi hős volt, amikor megmentette a fulladó gyermeket.

„4. Klasszikus mitológia.

„A. olyan istentiszteleti és jótékonysági lény, aki gyakran isteni tiszteletben részesült. ”

Bátorság vagy képesség. Bátor cselekedetek és nemes tulajdonságok. Van itt valami több, mint puszta bátorság és bátorság, pusztán a félelem és a veszély veszélye. De mi van? A hős modellnek vagy ideálisnak tekinthető. Nyilvánvaló, hogy valaki, aki bátran kilépett egy 20-történetablakból, nem felelne meg ennek a definíciónak, még akkor is, ha bátorságuk olyan bátor volt, mint a bátor. Nyilvánvalóan a hősiességnek olyan bátorságot kell követelnie, amelyet az emberek maguknak és másoknak tekinthetnek. Tartalmaznia kell a bátorságot és a jóságot. Azaz a bátorság nem lehet bátorság; jónak és kedvesnek is kell lennie. Az ablak kiugrása nem jogosult. A kérdés tehát az, hogy a háborúkban való megölés és halálozás jó és kedvesnek minősül-e. Senki sem kételkedik abban, hogy bátor és bátor.

Ha „bátorságot” keresel a szótárban, egyébként „bátorságot” és „bátorságot” találsz. Ambrose Bierce ördög szótára „valor” -ot definiál

- katonaság a hiúság, a kötelesség és a szerencsejátékos reménye.

- Miért állt le? megrándult a Chickamaugai osztály egy parancsnoka, aki megbízást adott: "haladjon előre, uram, egyszerre."

- Tábornok - mondta a bűnöző brigád parancsnoka -, meg vagyok győződve arról, hogy a hadsereg minden további bemutatása az ellenséggel ütközik.

De vajon ez a jóság jó és kedves lenne, vagy romboló, és ostoba? Bierce maga is katona volt a Chickamaugában, és undorodott. Sok évvel később, amikor a polgárháborúról történeteket lehetett közzétenni, ami nem ragyogott a militarizmus szent dicsőségével, Bierce közzétett egy „Chickamauga” történetet az 1889-ben a San Francisco Examinerben, amely részt vesz egy ilyen csatában a legszomorúbb gonosz és rettenetes cselekedet, amit valaha is megtehet. Azóta sok katona hasonló meséket mondott.

Kíváncsi, hogy a háborúnak, ami következetesen csúnya és szörnyűnek számít, a dicsőségért kell részt vennie. Természetesen a dicsőség nem tart. A mentálisan zavart veteránokat a társadalmunkban félretesszük. Tény, hogy az 2007 és az 2010 közötti több tucat esetében a katonák, akik fizikailag és pszichológiailag alkalmasak voltak a katonákba, „tiszteletre méltóan” teljesítettek, és nem voltak pszichológiai problémák története. Aztán, ha megsebesültek, ugyanazokat a korábbi egészséges katonákat diagnosztizálták egy már létező személyiségzavarral, elbocsátották, és megtagadták a sebük kezelését. Egy katonát bezártak egy szekrénybe, amíg beleegyezett abba, hogy aláírja azt a nyilatkozatot, hogy már létező rendellenessége van - egy eljárás, amelyet a Ház Veteránügyi Bizottságának elnöke „kínzásnak” nevezett.

Az aktív kötelességű csapatokat, a valódiakat, nem kezeli a katona vagy a társadalom különös tisztelettel vagy tisztelettel. De a mitikus, generikus „csapatok” világi szentek, pusztán azért, mert hajlandóak rohanni és meghalni ugyanabban a fajta elgondolatlan gyilkos orgiaban, hogy a hangyák rendszeresen részt vesznek. Igen, hangyák. Azok a kicsi kártevők, amelyek agya agya. . . Nos, valami kisebb, mint egy hangya: háborút keresnek. És jobbak, mint mi.

Szekció: VAGY TÖRTÉN TÖRTÉN?

A hangyák hosszú és összetett háborúkat bonyolítanak széles körű szervezéssel és páratlan meghatározással, vagy amit „valornak” nevezhetünk. Abszolút hűek az ügyhez oly módon, hogy egyetlen hazafias ember sem tud megfelelni: „Olyan lenne, mintha egy amerikai zászlót tetoválna Önnek születéskor ”- mondta Mark Moffett, az ökológus és a fotoreporter. A hangyák megölik a többi hangyát. A hangyák habozás nélkül teszik a „végső áldozatot”. A hangyák inkább a küldetésüket fogják folytatni, mint megállítani, hogy segítsenek egy sebesült harcosnak.

A legkisebb és leggyengébbek azok a hangyák, akik elején mennek, ahol megölnek és meghalnak. A győztes stratégia részeként feláldoznak. „Néhány sereg hadseregben több millió hordozható csapatot lehet söpörni egy sűrű mocsárban, ami széles 100 lábig van.” Moffett egyik fényképén, amely „a marauder hangya Malajziában, számos gyenge hangyát szeletelnek félig egy nagyobb ellenséges termesz, fekete, ollószerű pofával. Mit mondott Pericles temetésén?

- Moffett szerint valóban tanulhatunk egy-két dolgot abból, hogy a hangyák hogyan háborúznak. Egyrészt a hangyahadseregek pontos szervezettséggel működnek, a központi parancs hiánya ellenére. ” És egyetlen háború sem lenne teljes némi hazugság nélkül: „Az emberekhez hasonlóan a hangyák is megpróbálják átverni az ellenségeket csalásokkal és hazugságokkal.” Egy másik fotón „két hangya szembeszáll a felsőbbrendűség bizonyításával - amelyet ebben a hangyafajban a fizikai magasság jelöl. De a jobb oldali ravasz hangya egy kavicson áll, hogy szilárd centimétert nyerjen nemezisén. Az őszinte Abe jóváhagyná?

Valójában a hangyák annyira elkötelezett harcosok, hogy akár olyan polgárháborúkat is képesek harcolni, amelyek miatt az észak és dél közötti kis csetepaté érintéses futballnak tűnik. Egy parazita darázs, az Ichneumon eumerus, kémiai szekrécióval adagolhatja a hangyafészket, amelynek hatására a hangyák polgárháborút vívnak, a fészek fele a másik fele ellen. Képzelje el, ha lenne egy ilyen gyógyszerünk az emberek számára, egyfajta vényköteles Fox News. Ha adagolnánk a nemzetet, az összes ebből fakadó harcos hős lenne, vagy csak a fele? Hősök a hangyák? És ha nem, akkor annak köszönhető, hogy mit csinálnak, vagy pusztán azért, mert azon gondolkodnak, amit csinálnak? És mi van akkor, ha a drog arra készteti őket, hogy azt kockáztassák, életüket kockáztatják a jövőbeli földi élet érdekében, vagy azért, hogy a hangyaboly biztonságban legyen a demokrácia számára?

Szakasz: BRAVERY PLUS

A katonák általában hazudnak, mivel az egész társadalom hazudik, és - amellett, hogy csak katonai toborzók hazudhatnak neked. A katonák gyakran úgy gondolják, hogy nemes küldetésen vannak. És nagyon bátorak lehetnek. De a rendőrök és a tűzoltók igen hasonló módon, érdemes célok, de sokkal kevésbé dicsőség és hoo-ha. Mi a jó dolog, hogy bátor a romboló projekthez? Ha tévesen úgy gondolod, hogy valami értékeset csinálsz, a bátorságod talán tragikus lenne. És bátorság érdemes más körülmények között emulálni. De te magad lenne egy modell vagy ideális. Az Ön cselekedetei nem lettek volna jóak és kedvesek. Valójában, egy közös, de teljesen értelmetlen beszédmintában, akkor „végzetesnek” mondhatod.

Amikor a terroristák 11 szeptemberében 2001-ben repültek repülőgépekre, esetleg kegyetlen, gyilkos, beteg, megvetendő, bűnöző, őrült vagy vérszomjasak voltak, de az amerikai televízióban általában „gyáva” volt. valójában a bátorságuk, ami valószínűleg ezért sok kommentátor azonnal elérte az ellenkező leírást. „A bátorság” jó dolognak minősül, így a tömeggyilkosság nem lehet bátorság, ezért gyáva volt. Azt hiszem, ez volt a gondolatmenet. Egy televízió-házigazda nem játszott le.

„Mi vagyunk a gyávák,” mondta Bill Maher, egyetértett egy vendégkel, aki azt mondta, hogy az 9-11 gyilkosok nem gyávák. „A hajózási rakéták lobbizása két ezer mérföldre. Ez gyáva. A repülőgépen tartózkodik, amikor eléri az épületet. Mondd, mit akarsz róla. Nem gyáva. Igazad van. Maher nem védte meg a gyilkosságokat. Csak az angol nyelvet védte. Mindenesetre elveszítette a munkáját.

Az a gond, amit Maher úgy vélte, hogy magunkért dicsőítettük a bátorságot anélkül, hogy megálltuk volna, hogy felismerjük, hogy nem igazán értjük. A fúró őrmester azt jelenti. A katonai katonák olyan bátorak, mint a hangyák, a katonák, akik követik a parancsokat, sőt a megrendeléseket, amelyek valószínűleg meg akarják ölni őket, anélkül, hogy megállnának, hogy bármit is gondoljanak magukra, anélkül, hogy még egy másodpercig megállnának, hogy vajon a rendek csodálatosak vagy gonoszok-e. Elvesznek bátorság nélkül. Szükségünk van rá, hogy mindenféle elkerülhetetlen veszélyt szembeszálljunk, de az értelmetlen bátorság haszontalan vagy rosszabb, és biztosan nem hősi. Amire szükségünk van, valami több, mint a becsület. Modellünk és ideális személyünk kell lennie valakinek, aki hajlandó kockázatot vállalni, ha szükséges ahhoz, hogy gondosan elhatározta, hogy jó eszköz lesz a jó véghez. Célunk, hogy ne legyünk zavarba ejtve a világ többi főemlősét, még az erőszakos csimpánzokat is, kis hibáink elméleti utánzása révén. - A „hősök” - írta Norman Thomas,

„Függetlenül attól, hogy a győztes vagy a meggyilkolt nemzet, fegyelmezett volt-e az erőszak elfogadásában és egyfajta vak vezetőnek való engedelmességben. A háborúban nincs választás a teljes engedelmesség és a lázadás között. A tisztességes civilizáció azonban attól függ, hogy a férfiak [és nők] képesek-e magukra irányítani azokat a folyamatokat, amelyekben a hűség összhangban van a konstruktív kritikával. ”

Jó dolgok vannak a katonaságban: bátorság és önzetlenség; csoportszolidaritás, áldozat, és a barátok támogatása, és - legalábbis a képzeletben - a nagyobb világért; fizikai és mentális kihívások; és adrenalin. De az egész törekvés a legrosszabbat hozta ki a legrosszabb jellemvonásokkal, a leghalványabb jellemvonások használatával. A katonai élet egyéb aspektusai az engedelmesség, kegyetlenség, bosszúság, szadizmus, rasszizmus, félelem, terror, sérülés, trauma, szorongás és halál. És ezek közül a legnagyobb a engedelmesség, mert mindezekhez vezethet. A katonai feltételek azt feltételezik, hogy az engedelmesség a bizalom részévé válik, és hogy a felettesek bizalmával megfelelő előkészítést kaphat, jobban teljesíthet, mint egy egység, és biztonságban maradhat. - Engedje el a kötelet most! Legalább a képzésben. Valaki sikoltozik egy hüvelykkel az orrától: „Megszívom a padlót a szamár, katona!” Mégis élsz. Legalább a képzésben.

A háborúban megrendeléseket követve, és az ellenségekkel szemben, akik halottat akarnak, valójában inkább meggyilkolnak, még akkor is, ha azt feltételezték, hogy úgy viselkedjen, mintha nem lenne. Még mindig. És a szeretteitek elpusztulnak. De a hadsereg végigmenni fog nélküled, miután egy kicsit több pénzt adtál a fegyvergyártók zsebébe, és hogy több millió embert hozott egy kicsit nagyobb valószínűséggel, hogy csatlakozzon az amerikai-ellenes terrorista csoportokhoz. És ha a modern katona feladata, hogy a távoli idegeneket a bitekre robbantani anélkül, hogy egyáltalán kockáztatná a saját életét, ne kövesse magát, hogy békésen élhessen azzal, amit csináltál, vagy hogy bárki meg fog kerülni úgy gondolod, hogy te hős vagy. Ez nem hősi; ez sem bátor, sem jó, sokkal kevésbé.

Szakasz: A SZOLGÁLTATÁSI TERÜLET

Június 16, 2010, a Maine-i Chellie Pingree kongresszus, aki a legtöbb kollégájával ellentétben hallgatta választóit és ellenezte a háborúk további finanszírozását, megkérdezte David Petraeust tábornokot a Ház fegyveres szolgálatai bizottságának meghallgatásán:

"Köszönöm . . . Petraeus tábornok, hogy ma velünk volt, és a nagyszerű szolgálatért az országban. Nagyra értékeljük ezt, és az ellentétben (sic) szeretném elmondani, mennyire nagyra értékelem a csapataink kemény munkáját és áldozatát, különösen Maine állam képviseletében, ahol nagy arányban rendelkezünk a katonai szolgálatot teljesítő emberekkel. hálásak vagyunk a munkájukért és áldozatukért, és családjuk áldozatáért. . . .

„Alapvetően nem értek egyet veled azzal a feltevéssel, hogy az Afganisztánban folytatott katonai jelenlétünk valóban erősíti nemzeti biztonságunkat. Mivel az afganisztáni dél- és kelet-afrikai csapatok felgyorsultak, csak fokozott erőszakot tapasztaltunk, amely egy inkompetens és korrupt afgán kormányhoz kapcsolódik. Meggyőződésem, hogy az ilyen erőfeszítések folytatása és az amerikai erők szintjének növelése ugyanazt eredményezi: több amerikai életet veszítenek el, és nem leszünk közelebb a sikerhez. Véleményem szerint az amerikai emberek szkeptikusak maradnak, hogy fiaik és leányaik ártalmatlanítása Afganisztánban megéri az árat, és azt hiszem, jó okuk van érezni ezt. Úgy tűnik, hogy a fokozott katonai műveletek Afganisztán déli és keleti részén fokozódott az instabilitás, a fokozott erőszak és a polgári áldozatok száma. . . . „

Ez és még inkább a kongresszusi megnyitó kérdés része volt, a kongresszusi kihallgatás gyakran többet szólt arról, hogy az öt percig szólt, mintha a tanú beszélne volna. Pingree megismételte azt a bizonyítékot, hogy amikor az amerikai erők kihúzzák az afganisztáni területeket, a helyi vezetők jobban tudnak ellenállni a táliboknak - főszereplő eszköze az amerikai megszállás. Idézte az orosz nagykövetet, aki ismeri a Szovjetunió korábbi afganisztáni megszállását, mondván, hogy az Egyesült Államok már most tette meg ugyanazokat a hibákat, és továbblépett az újakhoz. Miután Petraeus teljes egyetértését fejezte ki, anélkül, hogy új információkat szolgáltatott volna, Pingree megszakította:

„Az idő érdekében, és tudom, hogy itt fogok kifutni, csak azt mondom, hogy nagyra értékelem, és a kezdetektől fogva nagyra értékelem, hogy Ön és én nem értünk egyet. Azt akartam, hogy az érzelmeket odafigyeljem, hogy egyre inkább úgy gondolom, hogy az amerikai közvélemény aggódik a költségek, az életvesztés miatt, és úgy gondolom, mindannyian aggódunk a siker hiánya miatt, de nagyon köszönjük a szolgálatot. ”

Abban a pillanatban Petraeus felugrott, hogy elmagyarázza, hogy el akar menni Afganisztánból, hogy megosztotta minden Pingree aggodalmát, de azt hitte, hogy valójában javította a nemzetbiztonságot. Az ok, amiért Afganisztánban voltunk, „nagyon világos volt”, mondta, anélkül, hogy elmagyarázta volna, mi volt. Pingree azt mondta: „Még egyszer mondom: nagyra értékelem a szolgálatot. Van itt stratégiai nézeteltérésünk.

Pingree „megkérdőjelezése” volt a legközelebbi dolog, amit valaha is láttunk a kongresszusban - és ez nagyon ritka - a lakosság többségének véleményének megfogalmazása. És nem csak beszélgettünk. Pingree az afganisztáni eszkaláció finanszírozásának ellen szavazott. De idézettem ezt a cserét annak érdekében, hogy rámutassak valami mást. Miközben Petraeus tábornokot azzal vádolta, hogy a fiatal amerikai férfiakat és nőket nem ok nélkül megölték, az afgán polgárokat ok nélkül elpusztították, destabilizálta Afganisztánt, és kevésbé inkább biztonságosnak bizonyult, Pingree kongresszus háromszor köszönetet mondott az általános tábornoknak ez a „szolgálat”.

Javítsunk egy mély félreértést. A háború nem szolgálat. Adó dollárjaim, és ezzel szemben az ártatlan emberek megölése és a családom veszélyeztetése a lehetséges szopogatással, nem egy szolgáltatás. Nem érzem magam az ilyen cselekedetekkel. Nem kérem. Nem küldök egy extra csekket Washingtonba, mint egy tippet, hogy kifejezzem hálámat. Ha az emberiséget szeretné szolgálni, sok bölcsebb karrier mozog, mint a halálos géphez való csatlakozás, és bónuszként életben marad, és a szolgáltatásai értékelik. Ezért nem fogom felhívni, amit a Háborús Minisztérium a „szolgálat” -nak vagy az embereknek, akik „férfiakat és nőket szolgálnak”, vagy a bizottságokat, amelyek arra törekednek, hogy felügyeljék a „fegyveres szolgálatok” bizottságait. Szükségünk van fegyvertelen szolgáltatási bizottságokra, és szükségük van rájuk a Kennedy által írt hírnévvel és presztízssel. A tényleges védelemre korlátozott védelmi minisztérium más történet lenne.

Szekció: A SZÁLLÍTÁS ELŐTT

A közelmúltbeli háborúk során az elnökök nem hajlandóak harctérhez közeledni, ha bármilyen csatatéren van, még akkor is, ha Lincoln tette, vagy akár a katonai temetésre is hazatér, vagy akár lehetővé tette, hogy a kamerák filmeket készítsenek a dobozokban ( valami tiltott George W. Bush elnöksége alatt), vagy akár a halottakat említő beszédeket is. Vannak végtelen beszédek a háborúk nemes okairól és a csapatok bátorságáról. A haldoklás témája azonban valamilyen okból rendszerint elkerülhető.

Franklin Roosevelt egyszer azt mondta a rádióban: „A nácik megölték tizenegy bátor és hűséges férfit a haditengerészetünkről.” Roosevelt úgy tett, mintha egy német tengeralattjáró megtámadta volna a USS Kearny-t és figyelmeztetés nélkül. A valóságban a tengerészek talán nagyon bátorak voltak, de Roosevelt magas történetében valójában ártatlan, gyanútlan járókelők támadtak, miközben saját üzletüket egy kereskedelmi hajón figyelték meg. Mennyi bátorságot és hűséget igényelt volna?

Roosevelt a háborúval kapcsolatos szokatlan elismerésében később azt mondta, hogy a következő háború:

„A katonák baleseti listája kétségtelenül nagy lesz. Mélyen éreztem a fegyveres erőkben élő férfiak minden családjának aggodalmát és a bombáztatott városokban élő emberek hozzátartozóit. ”

Az FDR azonban nem vett részt katonák temetésén. Lyndon Johnson elkerüli a háborús halált, és csak két temetésen vett részt a halálos áldozatok tízezrei közül. Nixon és mindkét elnöke Bush együttesen részt vett a halottakért küldött katonák nulla temetésén.

Mondanom sem kell, hogy az elnökök soha nem tisztelik háborúik nem amerikai áldozatait. Ha egy ország „felszabadítása” néhányezer amerikai és néhány százezer bennszülött „feláldozása”, akkor miért nem gyászolnak ezek az emberek? Még ha úgy gondolja, hogy a háború indokolt volt, és valami titokzatos jó értelemben vett részt, nem becsületesnek kell lennie annak elismerésében, hogy ki meghalt?

Ronald Reagan elnök meglátogatott egy német háborús temetőt a második világháború után. Útvonala Németország elnökével folytatott tárgyalások eredménye volt, aki tudta, hogy Reagan meglátogathatja egy korábbi koncentrációs tábor helyét is. Reagan az utazás előtt megjegyezte: „Nincs semmi baj, ha meglátogatjuk a temetőt, ahol a fiatal férfiak is a nácizmus áldozatai. . . . Ők áldozatok voltak, éppolyan biztosan, mint a koncentrációs táborok áldozatai. Náci katonák öltek meg a háborús áldozatokban? Attól függ, hogy hittek-e valamit jónak? Ez attól függ, hogy milyen régiak voltak és milyen hazugságokat mondtak nekik? Függetlenül attól, hogy csatatéren vagy koncentrációs táborban dolgoztak?

És mi van az amerikai háborúval? Egy millió irakiak járulékos kárai és 4,000 amerikaiak hősi áldozatai? Vagy minden 1,004,000 áldozat? Vagy azok, akiket támadtak az áldozatok és azok, akik a támadó gyilkosokat tették? Azt hiszem, itt van egy kis finomság, és minden ilyen kérdés a legjobban egy adott egyénre válaszolható, és még akkor is lehet több válasz. De úgy gondolom, hogy a jogi válasz - hogy az agresszív háborúban résztvevők gyilkosok, a másik oldalon pedig az áldozatok - az erkölcsi válasz fontos részévé válnak. És azt hiszem, ez egy olyan válasz, amely helyesebbé és teljesebbé válik, annál több embert tud megismerni.

George W. Bush elnök, egy külföldi külföldi államfővel együtt sajtótájékoztatót tartott a hatalmas házban, amelyet XIX. Megkérdezték az 4 tengerészgyalogosokat az Ohio-i Brook Parkból, akit éppen egy Irakban lévő útszéli bomba öltek meg. Bush válaszolt,

„A Brook Park népe és azok, akik elvesztették az életüket, remélem, hogy kényelmessé tehetik azt a tényt, hogy polgáraik milliói imádkoznak értük. Remélem, hogy ők is kényelmessé teszik azt a megértést, hogy az áldozat nemes ügyben történt.

Két nappal később Cindy Sheehan, az 2004-ben Irakban meggyilkolt amerikai katona édesanyja, egy kapu közelében táborozott, hogy megkérje, mi a világban a nemes ügy. Több ezer ember csatlakozott hozzá, köztük a béke-veteránok tagjai, akiknek a konferenciáján éppen a Crawford felé indult. A média hetekig nagy figyelmet adott a történetnek, de Bush soha nem válaszolt a kérdésre.

A legtöbb elnök látogatja meg az ismeretlen katona sírját. De a Gettysburgban meghalt katonák nem emlékeznek rá. Emlékszünk arra, hogy az észak megnyerte a háborút, de nincs egyéni vagy kollektív emléke minden katonának, aki része volt a győzelemnek. A katonák szinte minden ismeretlenek, és az Ismeretlen sírja mindannyiunkat képviseli. Ez a háború egy olyan aspektusa volt, amely Pericles beszélt, de talán kevésbé volt jelen a középkor lovagi csatáiban és keresztes hadjárataiban, vagy Japánban a szamuráj korában. Amikor a háború kardokkal és páncélokkal történik - drága berendezések, amelyek csak az elit gyilkosok számára alkalmasak, akik a gyilkosságra specializálódtak, és semmi más - ezek a harcosok saját személyes dicsőségük miatt kockáztathatják az életüket.

Szekció: A SZÍNEK ÉS A HÓK CSAK A KÉSZÍTŐ ADATOKBAN

Amikor a „nemes” utal a gazdagságot örökölőkre, valamint a tőlük elvárt jellemzőkre, minden katona legalább egy kicsit több, mint egy háborús gépben. Ez a fegyverekkel megváltozott, és az amerikaiak a bennszülöttektől tanultak és a britek ellen alkalmazottak. Most minden szegény ember lehet háborús hős, és a nemesség helyett érmet vagy csíkot kap. „Egy katona hosszú és keményen küzd egy kis színes szalagért” - jegyezte meg Bonaparte Napóleon. A francia forradalomban nem volt szükség a családi címerre; harcolni és meghalni egy nemzeti zászlóért. Napóleon és az amerikai polgárháború idejére még nem volt szükség merész vagy leleményességre, hogy ideális harcos legyen. Csak egy hosszú sorban kellett helyet foglalnod, ott állnod, és néha úgy tettek, mintha lőni a fegyvert.

Cynthia Wachtell háborúja: az amerikai irodalomban a háborúellenes impulzus az 1861-1914 történetét fejezi ki a háború ellenállásának, az önbecsülések leküzdésében, az öncenzúrában, a kiadói ágazat cenzúrájában és a nyilvánosság népszerűtlenségében, és állandó szálak létrehozásában és az amerikai irodalom (és mozi) műfaját. Ez egy történet, nagyrészt az emberek, akik ragaszkodnak a harcos nemesség régi gondolataihoz, és végül elengedték, hogy elengedhessék őket.

A polgárháború előtti években a háború - szinte definíció szerint - nem volt ellenezhető az irodalomban. Sir Walter Scott súlyos befolyása alatt a háborút idealizált és romantikus törekvésként mutatták be. A halált a kívánatos alvás, a természetes szépség és a csillogó dicsőség lágy hangjai festették. A sebek és sérülések nem jelennek meg. A félelem, a frusztráció, a butaság, az elkeseredés és a tényleges háború szempontjából központi jelentőségű egyéb jellemzők nem léteztek fiktív formában.

- Sir Walternek olyan nagy kéz volt, hogy a déli karaktert a háború előtt létezett - jegyezte meg Mark Twain -, hogy ő nagy mértékben felelős a háborúért. - Az északi karakter szembetűnően hasonlít a déli fajtára. „Ha az észak és a déli egy kicsit másként tudtak megállapodni a háborús években,” írja Wachtell,

„Könnyű egyetértésben álltak irodalmi preferenciáikkal. Akár hűségük a Konföderációhoz vagy az Unióhoz tartozott, az olvasók azt akarták, hogy megnyugtassák, hogy fiaik, testvéreik és atyáik egy olyan nemes törekvésben játszanak részeket, amelyeket Isten kedvelt. A népszerű háborús írók a fájdalom, a szomorúság és az áldozat erősen szentimentált kifejezéseinek közös szókincsére támaszkodtak. A háború kevésbé rózsás és idealizált értelmezése nem volt kívánatos.

A háborús dicsőítés dominált azzal, amit Phillip Knightley „háborús korszaknak” nevezett a háborús levelezőknek, 1865-1914:

„A londoni vagy New York-i olvasók számára furcsa helyeken a távoli csatáknak valószínűtlennek kell lenniük, és az aranykori háborús jelentéstételnek - ahol a fegyverek villognak, ágyúk mennydörgés, a harc rages, a tábornok bátor, a katonák durvaak, és a bajonettjeik az ellenség rövid munkáját teszik - csak hozzátette, hogy ez egy izgalmas kaland történet.

Még ma is élünk ezen az elavult háborús irodalomról. Olyan, mint egy zombi, mint a kreacionizmus, a globális felmelegedés megtagadása és a rasszizmus. A kongresszusi tagok tiszteletreméltó tiszteletét David Petraeus számára olyan formában formálja, mintha karddal és lóval fogna harcolni, mint egy íróasztal és egy televíziós stúdió. És ez ugyanolyan halálos és értelmetlen, mint amikor az I. világháború katonái elindultak, hogy meghaljanak a mezőkben:

„Mindkét fél emlékeztette az ősi dicsőségeket, a harcos lovag jelképe segítségével ábrázolja a csatát a férfias tisztelet és az arisztokrata vezetés gyakorlataként, miközben a modern technológiát használja a háborús harcra. A Somme csatájában, július 1916-ban kezdődött, a brit erők nyolc napig bombázzák az ellenséges vonalakat, majd az árkok válláról vállig haladtak. A német géppisztolyok megölték 20,000-et az első napon. Négy hónap elteltével a német erők néhány mérföldre esett vissza 600,000 Allied halott és 750,000 német halott árával. Ellentétben az összes császári hatalommal ismert gyarmati konfliktusokkal, a halálos áldozatok mindkét oldalon megdöbbentően magasak voltak.

Mivel a háborús döntéshozók a háborúk egész ideje alatt fekszenek, éppúgy, mint azelőtt, hogy elindították őket, Nagy-Britannia, Franciaország, Németország és később az Egyesült Államok népei nem tudták távolról tudni az áldozatok teljes terjedelmét, mint az első világháború. ki. Lehet, hogy megállták volna.

Szekció: A HÁT A FÉNYRE

Még ha azt is mondanánk, hogy a háború demokratizálódik, kellemes dolgokat kell forgatnunk a dolgokra, és nem csak azért, mert a háborús döntéseket még mindig egy elszámolhatatlan elit alkotja. A vietnami háború óta az Egyesült Államok minden olyan katonai tervezetet elvetett, amely mindenki számára egyformán alkalmazható. Ehelyett több milliárd dollárt költünk a toborzásra, növeljük a katonai fizetést, és mindaddig aláíró bónuszokat kínálunk, amíg elég ember csatlakozik „önkéntes” aláírásával olyan szerződések aláírásával, amelyek lehetővé teszik a hadsereg számára, hogy megváltoztassa a feltételeket.

Ha több csapásra van szükség, akkor csak meghosszabbítsa a megszerzett szerződéseket. Még kell még? Szövetségbe hozza a Nemzeti Gárda és küldje el a gyerekeket a háborúba, akik feljegyezték, hogy segítenek a hurrikán áldozatainak. Még mindig nem elég? Béreljen vállalkozókat a szállítás, a főzés, a takarítás és az építés területén. Legyen a katonák tiszta katonák, akiknek az egyetlen feladata, hogy megöljék, csakúgy, mint a régi lovagok. Boom, azonnal megduplázta az erőd méretét, és senki sem észrevette, kivéve a nyertesek.

Még mindig több gyilkosra van szükség? Béreljen zsoldosokat. Béreljen külföldi zsoldosokat. Nem elég? Töltsön trillió dollárt a technológiára, hogy maximalizálja az egyes személyek hatalmát. Használjon pilóta nélküli repülőgépet, hogy senki ne sérüljön meg. Ígérjék a bevándorlókat, ha polgárok lesznek, ha csatlakoznak. Változtassa meg a beiskolázási szabványokat: vegye fel régebbi, sűrűbb, rosszabb egészségi állapotban, kevesebb oktatással, bűnügyi nyilvántartással. Hogy a középiskolák adjanak a toborzóknak alkalmassági teszt eredményeket és a diákok elérhetőségét, és megígérik a diákoknak, hogy a csodálatos halálvilágon belül folytathatják a választott területet, és eljuttatják őket főiskolához, ha élnek - hé, csak ígéretes, hogy megfizet semmi. Ha ellenállnak, túl későn kezdtél. Tedd katonai videojátékokat a bevásárlóközpontokba. Küldj egyenruhás tábornokokat az óvodákba, hogy felmelegítsék a gyerekeket az elképzelésre, hogy valóban és megfelelően megesküdjenek a lobogóra. Töltsön 10-ot a pénzre minden egyes új katona toborzásakor, amint minden gyereket oktatunk. Csinálj semmit, bármi mást, mint a tervezet indítása.

De van egy neve a hagyománytervezet elkerülésére. Ezt szegénységi tervnek nevezik. Mivel az emberek nem hajlandók részt venni háborúkban, azok, akik más karrierlehetőséggel rendelkeznek, inkább más lehetőségeket választanak. Azok, akik az egyetlen választásuknak tekintik a katonát, csak egyetemi oktatásban, vagy az egyetlen módja annak, hogy elkerüljék a zavaros életüket, nagyobb valószínűséggel jelentkeznek. A Not Your Soldier projekt szerint:

„A katonai toborzók többsége a medián alatti jövedelmi környezetekből származik.

„Az 2004-ban a fekete toborzók 71-százaléka, a latinok 65-százaléka és a fehér toborzók 58-százaléka származott a medián alatti jövedelmi környéken.

„A rendszeres középiskolai végzettséggel rendelkezők aránya az 86-ről 2004-ről 73-re csökkent 2006-ben.

„[A toborzók] soha nem említik, hogy a főiskolai pénz nehezen érhető el - csak az 16 százaléka az alkalmazottaknak, akik négy évig katonai szolgálatot teljesítettek, valaha is pénzt kaptak az iskolai végzettségért. Nem mondják, hogy az általuk ígért munkaképességek nem kerülnek át a valós világba. Csak a férfi veteránok 12 százaléka és a női veteránok 6 százaléka használja a hadseregben megtanult készségeket a jelenlegi munkahelyükön. És persze, hogy lerombolják a veszélyt, hogy megölnek a szolgálat közben.

Egy 2007 cikkben Jorge Mariscal idézte az Associated Press elemzését, amely megállapította, hogy „az [Irakban meggyilkolt] amerikai csapatok közel háromnegyede olyan városokból származik, ahol az egy főre jutó jövedelem az országos átlag alatt volt. Több mint fele olyan városokból származott, ahol a szegénységben élők aránya meghaladta az országos átlagot.

- Talán nem kell meglepőnek lennie - írta Mariscal

„A belvárosi területekre összpontosít, hogy a hadsereg GED Plus beilleszkedési programja, amelyben a középiskolai diplomákkal nem rendelkező pályázók felkérhetik a középiskolai egyenértékűségi tanúsítványt, a belvárosi területekre összpontosítanak.

„Amikor a munkásosztályú fiatalok a helyi közösségi főiskolába juttatják, gyakran találkoznak a katonai toborzókkal, akik keményen dolgoznak, hogy megakadályozzák őket. - Nem megy bárhova ide - mondja a toborzók. - Ez a hely egy zsákutca. Többet tudok ajánlani. A Pentagon által támogatott tanulmányok - mint például a RAND Corporation „Fiatalok felvétele a főiskolai piacon: a jelenlegi gyakorlatok és a jövőbeli szakpolitikai lehetőségek” - nyíltan beszélnek a főiskoláról, mint a toborzó első számú versenytársáról a fiatalok piacán. . . .

„Természetesen nem minden munkatárs vezet a pénzügyi igényekhez. Minden színben dolgozó munkásosztályú közösségekben gyakran vannak régóta fennálló hagyományai a katonai szolgálatnak és a szolgálat és a férfiasság kiváltságos formái közötti kapcsolatoknak. A „külföldi”, mint például a latinák és az ázsiaiok számára gyakran megjelölt közösségek számára nyomás van, hogy bizonyítsuk, hogy az „amerikai”. A legutóbbi bevándorlók számára a legális tartózkodási hely vagy állampolgárság megszerzésének csalódása van. A gazdasági nyomás azonban tagadhatatlan motiváció. . . .”

A Mariscal megérti, hogy sok más motiváció is létezik, beleértve a vágyat, hogy mások számára hasznos és fontos dolgokat tegyen. De úgy véli, hogy ezek a nagylelkű impulzusok rosszul irányulnak:

„Ebben a forgatókönyvben azt a vágyat, hogy„ változtassunk ”, amint beillesztették a katonai készülékbe, azt jelenti, hogy a fiatal amerikaiaknak meg kell ölniük az ártatlan embereket, vagy a harc realitásaival brutálisnak kell lenniük. Vegyük az Sgt. Tragikus példáját. Paul Cortez, aki 2000-ban diplomázott a középiskolából Barstow-ban, a Kaliforniában, csatlakozott a hadsereghez, és Irakba küldték. Március 12, 2006, részt vett egy 14 éves iraki lány bűncselekményében és az ő és egész családjának gyilkosságában.

- Amikor Cortezról kérdezték, egy osztálytársa azt mondta: „Soha nem fog ilyesmit csinálni. Soha nem fájt egy nőt. Soha nem sújtotta az egyiket, sőt sem emelte fel a kezét. Az országa elleni küzdelem egy dolog, de nem a megerőszakolás és a gyilkosság miatt. Ez nem ő. Elfogadjuk azt az állítást, hogy „ez nem ő.” Ennek ellenére az illegális és erkölcstelen háború keretein belül egy sor kimondhatatlan és kifogástalan esemény miatt „ez” az, amit ő vált. Február 21, 2007, Cortez bűnösnek ítélte a nemi erőszakot és négy bűntettgyilkosságot. Néhány nappal később elítélték, börtönben életre ítélték, és saját életében a saját pokolban éltek.

Egy 2010 könyvben, a The Casualty Gap-ban, Douglas Kriner és Francis Shen a második világháború, Korea, Vietnam és Irak adatait tekintik meg. Megállapították, hogy csak a második világháborúban igazságos tervezetet alkalmaztak, míg a másik három háború aránytalanul sújtotta a szegényebb és kevésbé képzett amerikaiakat, megnyitva egy „baleseti rést”, amely jelentősen nőtt Koreában, ismét Vietnamban, és ismét a Az iraki háború, amikor a hadsereg eltolódott a felhatalmazástól az „önkéntesnek”. A szerzők egy olyan felmérést is említenek, amely szerint az amerikaiak tudatában vannak ennek a baleseti résnek, kevésbé támogatják a háborúkat.

A főként a szegények által a háborúból elsősorban a gazdagoktól a háborúig tartó átmenet nagyon fokozatos volt és messze nem teljes. Először is, a katonák legmagasabb hatalmi pozícióiban lévőek valószínűleg kiváltságos hátterekből származnak. És a hátterüktől függetlenül a felső tisztségviselők a legkevésbé valószínű, hogy veszélyes harcot látnak. A csapatok harcba vetése nem így működik, csak képzeleteinken. Bush mindkét elnöke a közvélemény-kutatások során a háborúk elleni küzdelem során látták jóváhagyási minősítéseiket - legalábbis először, amikor a háborúk még mindig újak és csodálatosak voltak. Ne feledje, hogy ezek az elnökök harcolták a háborúikat a légkondicionált Ovális Irodától. Ennek egyik következménye, hogy azok, akik olyan döntéseket hoznak, amelyekre a leginkább élnek, a legkevésbé valószínű, hogy a háborús halált közelebb látják, vagy valaha is látták.

Szekció: A Légkondicionált éjszakai rész

Az első elnök, Bush, a második világháborút látták egy repülőgépről, máris távol a haláltól, bár nem olyan messze, mint Reagan, aki elkerülte a háborút. Csakúgy, mint az ellenségek, mint szubhumánok gondolkodása, könnyebb megölni őket, a magasból az égből való bombázás sokkal könnyebb pszichológiailag, mint egy késes harcban való részvétel, vagy a fal mellé bekötött áruló. Clinton és Bush Jr. elnökei elkerülték a vietnami háborút, Clintont oktatási kiváltságon keresztül, Bush pedig az apja fia. Obama elnök soha nem ment háborúba. Dan Quayle, Dick Cheney és Joe Biden alelnökei, mint Clinton és Bush Jr. Al Gore alelnök röviden elment a vietnami háborúba, de hadsereg újságírójának, nem pedig harcoló katonának.

Ritkán valaki, aki úgy dönt, hogy ezernek meg kell halnia, megtapasztalhatja, hogy megtörtént. 15 augusztusban, 1941, a nácik már sok embert öltek meg. De Heinrich Himmler, az ország egyik legmagasabb katonai csapata, aki hat millió zsidó gyilkosságát felügyelte, soha nem látott senkit. Arra kért, hogy nézzen egy lövöldözést Minszkben. A zsidóknak azt mondták, hogy ugorjanak be egy árokba, ahol lőttek és szennyeződtek. Aztán többet mondtak, hogy beugorjanak. Himmler megállt a szélén, amíg valaki a fejéből nem fújta fel a kabátját. Sápadt lett és elfordult. A helyi parancsnok azt mondta neki:

- Nézd meg a férfiak szemét ebben a Kommandóban. Milyen követőket képezünk itt? Vagy neurotika vagy vadember!

Himmler azt mondta nekik, hogy a kötelességüket is elvégezzék, még akkor is, ha nehéz volt. Visszatért az íróasztal kényelméből.

Szekció: SHALT THOU KILL OR NOT?

A gyilkosság sokkal könnyebb, mint az. A történelem során a férfiak kockáztatták saját életüket, hogy elkerüljék a háborúkban való részvételt:

„A férfiak elmenekültek hazájukról, hosszú börtönbüntetéssel rendelkeztek, letörték a végtagokat, lábaikat vagy mutatóujját lőtték, megbetegedett betegséget vagy őrültséget, vagy ha megengedhették volna, helyettesítőket fizettek a helyükön harcolni. - Egyesek felhívják a fogaikat, néhány vakot, és másokat is magukra vándorolnak hozzánk - fordult az egyiptomi kormányzó a tizenkilencedik század elején a paraszti munkatársaira. Annyira megbízhatatlan volt a tizennyolcadik századi porosz hadsereg rangja és fájlja, hogy a katonai kézikönyvek tiltakoztak egy erdő vagy erdő közelében. A csapatok egyszerűen elolvadnak a fákban.

Bár a nem emberi állatok meggyilkolása a legtöbb ember számára könnyen elérhető, az embertársaik megölése annyira radikálisan kívül esik az élet szokásos fókuszán, amely együtt jár az emberekkel azzal, hogy sok kultúra rituálékot fejlesztett ki, hogy egy normális személyt harcosvá alakítsanak, és néha ismét háború után. Az ókori görögök, az aztékok, a kínai, a Yanomamo indiánok és a szkíták is használtak alkoholt vagy más gyógyszereket a gyilkosság megkönnyítésére.

Nagyon kevés ember öl meg a katonaságon kívül, és a legtöbbjük rendkívül zavaró egyén. James Gilligan, az „Erőszak: elmélkedés a nemzeti járványban” című könyvében a gyilkos vagy öngyilkosság elleni erőszak legfőbb okát, mint a mély szégyen és megalázás, a tisztelet és a státusz (és alapvetően szeretet és gondoskodás) szükségtelen szükségessége olyan intenzív, hogy csak a gyilkosság ( és / vagy mások) megkönnyíthetik a fájdalmat - vagy inkább az érzés hiányát. Amikor egy személy annyira szégyellik az ő szükségleteit (és szégyenkeznek), Gilligan írja, és amikor nem lát erőszakos megoldásokat, és amikor hiányzik a szeretet vagy bűntudat vagy félelem érzésének képessége, az eredmény erőszak lehet. De mi van, ha az erőszak a kezdet? Mi van, ha az egészséges embereket gondolat nélkül megöli? Lehet-e az eredmény egy olyan mentális állapot, amely hasonlít arra a személyre, aki belsőleg meghalt?

A háborúon kívüli erőszakos választás nem racionális, és gyakran magic gondolkodást is magában foglal, ahogy Gilligan elmagyarázza azáltal, hogy elemzi a bűncselekmények jelentőségét, amelyekben a gyilkosok megsértették az áldozatok testét vagy sajátjait. - Meg vagyok győződve - írja,

„Hogy az erőszakos magatartás, még a legszembetűnőbb értelmetlen, érthetetlen és pszichotikus is, érthető válasz egy azonosítható, meghatározható feltételrendszerre; és hogy még akkor is, ha a „racionális” önérdek motiváltnak tűnik, az irracionális, önpusztító és eszméletlen motívumok sorozatának végeredménye, amely tanulmányozható, azonosítható és megérthető. ”

A testek megcsonkítása, függetlenül attól, hogy mindenképpen vezeti, a háborúban meglehetősen gyakori gyakorlat, bár főként olyan emberek veszik igénybe, akik nem voltak hajlandóak gyilkos erőszakra a hadseregbe való belépés előtt. Számos háborús trófea fotó az Irak háborújától a holttesteket és a testrészeket megcsonkították, és közeli képként mutatják be, amelyeket egy tálban helyeztek el, mintha a kannibálok számára. Ezen képek közül sok amerikai amerikai katonák küldtek egy olyan webhelyre, amely pornográfiát forgalmazott. Feltehetően ezek a képek háborús pornográfiának tekinthetők. Feltételezhető, hogy azokat az emberek hozták létre, akik a háborút szerették - nem a Himmlers vagy a Dick Cheneys, akik élvezik a mások küldését, hanem azok, akik valóban ott voltak, akik főiskolai pénzt vagy kalandot vettek fel, és akiket szociopátiás képzésben részesítettek. gyilkosok.

Június 9, 2006, az amerikai hadsereg megölte Abu Musab al-Zarqawit, felvette a halott fejét, hatalmas arányban fújta fel, és egy sajtótájékoztatón egy keretben mutatta be. A fejét úgy lehetett összekötni egy testhez, akár nem. Feltételezhetően ez nemcsak a halálának bizonyítéka volt, hanem egyfajta bosszú az al-Zarqawi amerikaiak bepattanása miatt.

Gilligan megértése arról, hogy mi motiválja az erőszakot, a börtönökben és a mentális egészségügyi intézményekben való munkából származik, nem pedig a háborúban való részvételből, és nem a hírek figyelembevételéből. Azt javasolja, hogy a nyilvánvaló magyarázat az erőszakra általában rossz:

„Néhányan úgy gondolják, hogy a fegyveres rablók elkövetik a pénzüket. Természetesen néha így is racionalizálják magatartásukat. De amikor leülsz, és beszélgetsz olyan emberekkel, akik ismételten elkövetik az ilyen bűncselekményeket, azt hallod, hogy „soha nem kaptam annyira tiszteletet az életemben, mint én, amikor először egy fegyvert mutattam valakire”, vagy „te nem lennél” higgyétek el, hogy mennyi tiszteletet kapsz, amikor egy fegyvert mutatott néhány haver arcára. Azoknak a férfiaknak, akik egy életen át tartottak a megvetés és a megvetés étrendjében, az azonnali tisztelet megszerzésére irányuló kísértés sokkal többet érhet el, mint a börtönbe jutás költsége vagy akár a halál.

Bár az erőszak, legalábbis a polgári világban, irracionális lehet, Gilligan egyértelmű módokat javasol annak megakadályozására vagy ösztönzésére. Ha azt akarja, hogy növelje az erőszakot, azt írja, megtenné az alábbi lépéseket, amelyeket az Egyesült Államok tett: egyre több és több embert büntetni; tiltják az erőszakot gátló drogokat, és legalizálják és reklámozzák azokat, akik ösztönzik azt; az adók és a gazdaságpolitikák alkalmazása a vagyon és a jövedelem különbségeinek növelése érdekében; megtagadják a gyenge oktatást; tartsák fenn a rasszizmust; az erőszakot megvilágító szórakoztatás; a halálos fegyverek elérhetővé tétele; maximalizálja a férfiak és nők társadalmi szerepének polarizációját; ösztönözze az előítéleteket a homoszexualitás ellen; erőszakot használnak a gyermekek iskolai és otthoni büntetése érdekében; és tartsa a munkanélküliséget elég magasnak. És miért tennéd ezt vagy tűrnéd? Talán azért, mert az erőszak legtöbb áldozata szegény, és a szegények általában jobban megszervezik és követelik meg jogaikat, ha nem bűncselekmény miatt terrorizálják őket.

Gilligan az erőszakos bűncselekményekre, különösen a gyilkosságokra néz, és felhívja a figyelmet az erőszakos büntetés rendszerére, beleértve a halálbüntetést, a börtönrablásot és a magányos börtönöket. A megtorló büntetést ugyanolyan irracionális erőszaknak tekinti, mint a bűncselekményeket. A strukturális erőszakot és a szegénységet úgy látja, mint a legnagyobb kárt, de nem foglalkozik a háború tárgyával. Szétszórt referenciákban Gilligan világossá teszi, hogy a háborút az erőszakelméletéhez köti, és mégis egy helyen ellenzi a háborúk befejezését, és sehol sem magyarázza el, hogyan lehet az elméletét következetesen alkalmazni.

A háborúkat a kormányok hozzák létre, mint a büntető igazságszolgáltatási rendszerünk. Hasonló gyökereik vannak? Vajon a katonák és zsoldosok és a vállalkozók és a bürokraták szégyen és megalázás érzik magukat? Vajon a háborús propaganda és a katonai kiképzés azt az elképzelést támasztja-e alá, hogy az ellenség félreértette a harcosot, akinek most meg kell ölnie, hogy visszaszerezze a becsületét? Vagy a fúró őrmester megalázása, amelynek célja az ellenség irányába átirányított reakció? Mi a helyzet a kongresszusi tagokkal és elnökökkel, a tábornokokkal és a fegyverekkel foglalkozó vezérigazgatókkal, valamint a vállalati médiával - azok, akik valójában háborút akarnak hozni és megtörténik? Nem rendelkeznek már magas fokú státusszal és tisztelettel, még akkor is, ha a politikába kerültek, mert kivételes vágyuk van ilyen figyelemre? Nincs több hétköznapi motiváció, mint például a pénzügyi nyereség, a kampányfinanszírozás és a munkahelyi szavazás, még akkor is, ha az Új-amerikai Század projektjének írásait sokat mondhatjuk a merészségről és az erőfölényről és az ellenőrzésről?

És mi van a nagyközönséggel, köztük az összes erőszakmentes háborús támogatóval? A közös szlogenek és lökhárító matricák a következők: „Ezek a színek nem futnak,” „Büszke, hogy amerikai vagyok”, „Soha ne menj vissza” - Ne vágd és fuss! - Semmi sem lehet irracionális vagy szimbolikus, mint egy háború taktika vagy érzelem, mint a „Terrorizmus elleni globális háború”, amelyet bosszúként indítottak el, még akkor is, ha az elsődleges emberek, akik ellen a bosszút kívánják, már meghaltak. Az emberek azt gondolják, hogy büszkeségük és önértékelésük attól függ, hogy milyen bosszúságot találnak Afganisztánban, amíg senki nem hagyja ellenállni az USA uralkodásának? Ha igen, nem lesz jó, ha elmagyarázza nekik, hogy az ilyen cselekedetek valóban kevésbé biztonságosak. De mi van, ha az emberek, akik a tiszteletre vágynak, rájönnek, hogy az ilyen magatartás megveti az országunkat vagy nevet, vagy hogy a kormány bolondokért játszik, hogy az európaiak magasabb életszínvonalat eredményeznek azért, mert nem helyezik el pénzüket háborúkba, vagy hogy egy olyan bábelnök, mint Afganisztán Hamid Karzai, az amerikai pénz bőröndjeiből áll?

Függetlenül attól, hogy más kutatások szerint csak az emberek mintegy két százaléka élvezi a gyilkosságot, és rendkívül mentálisan zavart. A katonai képzés célja, hogy a normális embereket - beleértve a normális háborús támogatókat is - szociopatákká tegye, legalábbis a háború kontextusában, hogy háborúban tegyék meg őket, amit az egyetlen legrosszabbnak tekintenek, amit bármikor tehetnek. vagy hely. Az, hogy az embereket hogyan lehet előre kiképezni, hogy megölje a háborút, az az, hogy szimulálja a képzésben való leölést. Azok a toborzók, akik halálra dobják a dummiesokat, énekelnek „A vér fokozza a füvet!” Nem lesz szükségük az elméjükre. A reflexjeik átveszik. „Az egyetlen dolog, ami reménykedhet a közbenső befolyásolásában,” írja Dave Grossman, „az egyetlen dolog, ami befolyásolja a kutyát: klasszikus és operáns kondicionálás.”

„Ezt használják tűzoltók és repülőgép-pilóták képzésére a vészhelyzetekre való reagálás érdekében: az inger pontos replikációja, amelyet szembesülnek (lángházban vagy repülési szimulátorban), majd az adott ingerre adott kívánt válasz kiterjedt formázását. Stimulus-válasz, inger-válasz, inger-válasz. A válság idején, amikor ezek az egyének félnek a szellemüktől, megfelelően reagálnak, és életeket mentenek. . . . Nem mondjuk el az iskolás gyerekeknek, hogy mit kell tennie tűz esetén, azokat kondicionáljuk; és mikor megijednek, a helyes dolgot teszik.

Csak intenzív és jól megtervezett kondicionálás révén lehet a legtöbb embert megölni. Amint Grossman és mások dokumentálták, „a történelem során a harcteren lévő emberek többsége nem próbálta megölni az ellenséget, még saját vagy barátainak életét sem.” Ezen változtattunk.

Grossman úgy véli, hogy a filmekben, videojátékokban és a többi kultúránkban elkövetett hamis erőszak jelentősen hozzájárul a társadalom tényleges erőszakához, és elítéli azt, még akkor is, ha tanácsot ad a katonai katonai gyilkosok létrehozására irányuló jobb módszerekről. Míg Grossman tanácsadást nyújt a katonáknak, akiket meggyilkoltak, megölve meggyógyítja a gyilkosságot. Nem hiszem, hogy a motivációi olyan szörnyűek, mint a hangok. Azt hiszem, egyszerűen azt hiszi, hogy az országgyűlés háborús nyilatkozata révén a gyilkosság jó erővé válik. Ugyanakkor támogatja az erőszak szimulációinak csökkentését a médiában és a gyerekjátékokban. A Killing-nél sehol nem foglalkozik azzal a kínos ténygel, hogy a nem háborús erőszakot erőteljes erőszakos médiának is könnyebbé kell tennie a katonai toborzók és oktatók munkáját.

Az 2010-ban a béke-aktivisták tiltakozása arra kényszerítette a hadsereget, hogy lezárjon valamit, amit a Pennsylvania bevásárlóközpontban található hadsereg tapasztalati központnak hívott. A központban a gyerekek háborús szimuláló videojátékokat játszottak, amelyek magukban foglalják a videó képernyőkhöz csatlakoztatott valódi katonai fegyverek használatát. A toborzók hasznos tippeket ajánlottak. A hadsereg ezt tette, hogy a fiatalok túl fiatalok legyenek törvényesen toborozni, egyértelműen hitték, hogy a későbbiekben növeli a toborzást. Természetesen más módszerek, amiket tanítunk a gyerekeknek, hogy az erőszak jó és hasznos lehet, magában foglalja a háború folyamatos használatát és az állami kivégzések használatát büntető igazságszolgáltatási rendszerünkben.

Augusztusban 2010-ban az Alabama bírója megpróbált egy embert a Facebook weboldalán fenyegető bűncselekmény miatt, hogy tömeggyilkosságot kövessen, mint amilyen egy lövöldözés, amely megölte 32 embereket a Virginia Tech-ben. A mondat? Az embernek csatlakoznia kellett a katonához. A hadsereg azt mondta, hogy a próbaidő leteltét követően elviszi. - A katonai jó, jó dolog neked - mondta a bíró. - Azt mondanám, hogy ez megfelelő eredmény - értett egyet a férfi ügyvédje.

Ha kapcsolat van a háborúon kívüli erőszakon belül és abban, ha a kettő nem teljesen összefüggő tevékenység, akkor elvárható, hogy a háborús veteránok átlagon felüli erőszakosabb arányait láthassák, különösen azoktól, akik szembesülnek harcolj a földön. Az 2007-ban az Igazságügyi Hivatal jelentést adott ki 2004 adatokkal a börtönben élő veteránokról:

„Az 2004-ben az amerikai népességben élő felnőtt férfiak körében a veteránok félig valószínűbbek voltak, mint a nem-veteránok, akik börtönben vannak (630 foglyok 100,000 veteránokhoz képest, szemben az 1,390 foglyokkal az 100,000 nem veterán amerikai lakosaiban). Láttam, hogy idézett anélkül, hogy a következő lett volna:

„A különbség nagymértékben az életkor alapján magyarázható. A férfi veteránok kétharmada az amerikai népességben legalább 55 éves volt, szemben a nem veterán férfiak 17 százalékával. Ezeknek az idősebb férfi veteránoknak (182 per 100,000) a bebörtönzési aránya jóval alacsonyabb volt, mint az 55 (1,483 per 100,000) alatti korosztálynál. ”

De ez nem mondja el nekünk, hogy a veteránok többé-kevésbé valószínűleg fogva vannak, sokkal kevésbé erőszakosak. A jelentés azt mondja nekünk, hogy többet azokról a veteránokról, akiket bebörtönöztek, erőszakos bűncselekményben ítéltek el, mint a nem veteránok fogvatartottai, és hogy a bebörtönzöttek közül csak a kisebbség harcolt. De nem mondja el nekünk, hogy a harcban lévő férfiak vagy nők többé-kevésbé valószínűleg erőszakos bűncselekményeket követnek-e el, mint mások ugyanabban a korcsoportban.

Ha a bűnügyi statisztikák a háborús veteránok fokozott erőszakos bűncselekményét mutatják, akkor egy olyan politikus, aki sokáig politikusnak akart maradni, szívesen publikálná őket. Áprilisban 2009-ben az újságok arról számoltak be, hogy az FBI és a Belbiztonsági Minisztérium tanácsokat adtak azoknak az alkalmazottaknak, akik fehér felsőbbrendűek és „milícia / szuverén állampolgárok szélsőséges csoportjai” voltak, hogy az iraki és afganisztáni veteránokra összpontosítsanak. Az ebből adódó felháborodás nem lehetett volna vulkanikusabb, ha az FBI azt tanácsolta, hogy az ilyen csoportok gyanús tagjaként a fehér emberekre összpontosítson!

Természetesen tisztességtelennek tűnik, ha az embereket elbocsátanák, hogy szörnyű munkát végezzenek, majd visszafogásuk előtt előítéletet tartanak rájuk. A veteránok csoportjai elkötelezettek az ilyen előítéletek elleni küzdelemben. A csoportstatisztikákat azonban nem szabad az egyének tisztességtelen bánásmódjának alapjaként kezelni. Ha az emberek háborús küldése statisztikailag nagyobb valószínűséggel veszélyes, tudnunk kell, hogy mivel az emberek háborút küldenek, úgy dönthetünk, hogy abbahagyjuk a tevékenységet. Senki sem fog kockáztatni a veteránok tisztességtelen kezelését, ha nincs több veteránunk.

Július 28, 2009, a Washington Post egy cikket indított:

„A Fort Carson, Colo. Harci brigáddal való szolgálat után Irakból visszatérő katonák kivételesen magas bűnözői magatartást mutattak hazájukban, és egy sor gyilkosságot és egyéb bűncselekményt hajtottak végre, amelyet a korábbi katonák a laza fegyelemnek tulajdonítanak, és a Colorado Springs Gazette újságának hat hónapos vizsgálata szerint válogatás nélküli elpusztítások epizódjai.

A katonák által Irakban elkövetett bűncselekmények magukban foglalják a civilek véletlenszerű meggyilkolását - bizonyos esetekben pont-üres tartományban - a tiltott kábító fegyverek használatát a fogvatartottakon, a hídakat lerombolva, fegyverek betöltését illegális üreges golyókkal, kábítószerekkel való visszaélést és a testek megsértését az irakiak. A hazatérés során elkövetett bűncselekmények közé tartozik a nemi erőszak, a családon belüli visszaélés, a lövöldözés, a szúrás, az emberrablás és az öngyilkosság.

Nem tudjuk extrapolálni az egész hadsereget az 10 veteránokkal kapcsolatos ügyből, de azt sugallják, hogy maga a hadsereg úgy vélte, hogy a jelenlegi háborús tapasztalatra jellemző problémák „megnövelhetik a polgárok világában a gyilkosságot elkövető kockázatokat”, ahol a gyilkosság már nem csodálatos.

Számos tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a poszt-traumás stresszbetegségben szenvedő veteránok sokkal nagyobb valószínűséggel fordulnak elő erőszakos cselekményeknek, mint a PTSD-t nem szenvedő veteránok. Természetesen a PTSD-t szenvedők is nagyobb valószínűséggel azok, akik sok harcot láttak. Hacsak a nem szenvedő veteránoknak alacsonyabb az erőszak, mint a polgároké, a veteránoknak átlagosan magasabbnak kell lenniük.

Míg a gyilkosságra vonatkozó statisztikák nehezen érhetők el, az öngyilkossággal élők könnyebben elérhetők. Az írás idején az amerikai hadsereg többet vesztett az öngyilkossággal szemben, mint harcolni, és a harcot látó csapatok öngyilkosságot tettek nagyobb arányban, mint azok, akik nem. A hadsereg az 20.2-on az 100,000-nál az aktív szolgálati katonák öngyilkossági arányát emelte, ami magasabb, mint az USA átlagában, még akkor is, ha a nemet és az életkorot igazították. Az 2007 állatorvosi adminisztrációja pedig az amerikai veteránok öngyilkossági arányát tette ki, akik a katonaságot egy 56.8-on lenyűgöző 100,000-on hagyták el, ami magasabb, mint az ország bármely országának öngyilkossági aránya, és magasabb, mint a férfiak átlagos öngyilkossági aránya bárhol a Fehéroroszországon kívül - ugyanazon a helyen, ahol Himmler tömeges gyilkosságot figyelt meg. A Time magazin 13 áprilisában jegyezte meg 2010-et, hogy - annak ellenére, hogy a hadsereg nem hajlandó elismerni - egy tényező, ami elég hihetetlenül hihetetlenül háború volt:

„A harc élménye is szerepet játszhat. „A harc növeli a halálra és az öngyilkosságra való képességgel kapcsolatos félelmet” - mondta Craig Bryan, a Texas pszichológusa, és januárban tájékoztatta Pentagon tisztviselőit. A harci expozíció és a pisztolyokhoz való könnyű hozzáférés kombinációja halálos lehet az öngyilkosságot szem előtt tartó bárkinek. A katonák mintegy fele fegyvereket használ, és a szám 93 százalékra emelkedik a háborús övezetek között.

- Bryan, egy öngyilkossági szakértő, aki a közelmúltban elhagyta a légierőt, azt mondja, hogy a hadsereg elkap egy 22-ben. „A harcosainkat ellenőrzött erőszak és agresszió alkalmazásával képezzük, hogy elnyomjuk az erős érzelmi reakciókat az ellenségei ellen, elviseljük a fizikai és érzelmi fájdalmat, és leküzdjük a sérülés és a halál félelmét. Míg a harcra van szükség, „ezek a tulajdonságok az öngyilkosság fokozott kockázatához is kapcsolódnak”. Az ilyen kondicionálást nem lehet eltüntetni "anélkül, hogy negatívan befolyásolná a katonai harcképességünket" - tette hozzá. „A szolgálati tagok egyszerűen csak képesek lesznek öngyilkosságukra a szakmai képzésük következményeivel.” „

A másik tényező lehet, hogy nincs egyértelmű megértés arról, hogy mi a háború. A háborúban, mint az Afganisztán elleni háborúban, a katonáknak nincs jó alapja annak, hogy elhiggyék, hogy az általa szembesült borzalmak és elkötelezettségük valami fontosabb. Amikor az elnök Afganisztánban való képviselője nem tud kommunikálni a háború céljáról a szenátorok számára, hogyan lehet elvárni a katonák tudását? És hogyan lehet az ember élni azzal, hogy megölte, anélkül, hogy tudná, mi az?

Szakasz: VETERÁNOK NEM SZÜKSÉGES

Természetesen a legtöbb nehéz időkbe kerülő veterán nem öngyilkosságot követ el. Valójában az Egyesült Államokban élő veteránok - mindazok, akik „támogatják a csapatokat” a gazdagok és a hatalmasok ellenére - nagyon aránytalanul hajléktalanok. A hadsereg természetesen nem ugyanazt a hangsúlyt helyezi a harcosok segítésére, hogy nem harcosokká váljanak, amelyeket a korábbi átalakításukra tettek. És a társadalom nem szívesen bátorítja a veteránokat abban, hogy higgyék, hogy cselekedeteik indokoltak.

A vietnami háborús veteránokat sok megvetéssel és megvetéssel üdvözölték, ami rettenetesen befolyásolta mentális állapotukat. Az iraki és afganisztáni háborúk veteránjait gyakran üdvözölték otthon a kérdéssel: „Úgy érted, hogy a háború még folyamatban van?” Ez a kérdés nem annyira káros, mint azt mondja valakinek, hogy elkövetett gyilkosságot, de ez messze van hangsúlyozva az általuk végzett legfőbb fontosságot és értéket.

Mondván, hogy mi lehet a leginkább hasznos a veteránok mentális egészségére, minden más egyenlő, amit szeretnék tenni. De nem ezt teszem ebben a könyvben. Ha túljutunk a háborún, akkor a nagyobb kedvességű kultúra fejlesztése lesz, amely megrázza a kegyetlenséget, a bosszút és az erőszakot. A háborúkért elsődlegesen felelősek azok, akik a 6. fejezetben tárgyaltak. A bűncselekmények büntetése megakadályozná a háborút a jövőben. A veteránok büntetése nem akadályozná meg a háborút a legkevésbé. De az az üzenet, amely a társadalmunkban áthatol, nem dicséret és hála a legrosszabb bűncselekményekért.

Úgy gondolom, hogy a megoldás nem a veteránok dicsérése vagy büntetése, hanem a kedvesség bemutatása, miközben az igazság megköveteléséhez szükséges, hogy többet ne termeljenek. A veteránok és a nem veteránok szabad és kiváló minőségű mentális egészségügyi ellátással, szabványos egészségügyi ellátással, oktatási lehetőségekkel, munkalehetőségekkel, gyermekgondozással, vakációval, garantált foglalkoztatással és nyugdíjba vonulással rendelkezhetnek, ha abbahagyjuk az összes erőforrásunk háborúkba történő dömpingét. A veteránok számára a boldog, egészséges polgári élet alapvető összetevőinek biztosítása valószínűleg több, mint kiegyenlítené a háborús kritikát érezhető kényelmetlenséget.

Matthis Chiroux egy amerikai katona, aki nem volt hajlandó Irakba telepíteni. Azt mondja, hogy Németországban állt, és sok németekkel barátságot szerzett, akik közül néhányan azt mondták neki, hogy az országa Irakban és Afganisztánban népirtás volt. Chiroux azt mondja, hogy ez mélyen megsértette őt, de azt gondolta, és cselekedett rajta, és nagyon jól mentette életét. Ő most hálás, néhány bátor németeknek, akik hajlandóak megbántani őt. Itt van a sértő embereknek!

Számos veteránnal találkoztam az iraki és afganisztáni háborúkkal, akiknek némi kényelmet és megkönnyebbülést tapasztaltak a háborúk énekes ellenfeleivé váltak, és néhány esetben ellenállóként, akik már nem hajlandók harcolni. A veteránoknak és még az aktív kötelességű csapatoknak nem kell a béke aktivistáinak ellenségei lennie. Ahogy Paul Chappell kapitány a The End of War című könyvében rámutat, mindig nagy különbség van a sztereotípiák között. A katonák, akik szadista örömet vívnak az ártatlanok és a béke-aktivisták levágásában, akik a veteránokat köpködnek, egymástól mérföldre vannak (vagy talán egy kicsit közelebb, mint gondolják), de a háború átlagos résztvevője és ellenfele sokkal közelebb van egymáshoz, és sokkal több közös, és sokkal több közös, mint amit elválasztja őket. Jelentős százaléka az amerikaiaknak, sőt a béke aktivisták jelentős hányadának, a fegyvergyártóknak és a háborús ipar más beszállítóinak is dolgozik.

Míg a katonák könnyebben megölik a távolságot drónokkal, vagy hőérzékelőket és éjszakai látást használnak, videojáték-háborút játszanak, amelyben nem kell látniuk az áldozataikat, a háborúba küldött politikusok még egy további lépés el kell távolítani, és még könnyebb az idő, hogy elkerüljék a felelősségérzetet. Hogyan lehetne megérteni egy olyan helyzetet, amelyben a Képviselőház több száz tagja „háború„ ellenfelei ”és„ kritikusai ”, de továbbra is finanszírozzák őket? És a többiek civilek egy újabb lépés, amit újra eltávolítanak.

A katonák már régóta könnyebb megölni egy olyan berendezéssel, amely egynél több személyt igényel, hogy működjön, és a felelősséget szétszórja. Ugyanígy gondolkodunk. Több száz millió ember nem tesz drasztikus intézkedéseket, hogy megállítsa ezeket a háborúkat, így biztosan nem hibáztathatom ugyanazon kudarcért, ugye? A legkevésbé, amit tehetnék, miközben erősebb ellenzékre törekszem, az, hogy szimpatizáljam azokat az embereket, akik sok esetben a hadseregbe kerültek más lehetőségeim hiányában, és mindenekelőtt azok tiszteletére, akik a bátorságot és a hősiességet megtalálják a hadsereg, hogy lefektesse a fegyvereiket, és megtagadja, hogy megtegye azt, amit mondtak, vagy legalább találják meg a bölcsességet, hogy később megbánják, mit tettek.

Szakasz: SOLDIERS'S STORIES

Azok a hazugságok, amelyekről azt mondták, hogy elindítják a háborúkat, mindig drámai történeteket tartalmaztak, és a mozi megalkotása óta ott voltak a hős harcosok történetei. A Nyilvános Tájékoztatási Bizottság készítette a hosszúságú filmeket, valamint az 4-perc beszédeket, amikor a tárcsákat megváltoztatták.

„A The Unbeliever-ben (1918), amelyet az amerikai tengeri hadtest együttműködésével készítettek, a gazdag és hatalmas Phil megtudja, hogy az„ osztály büszkeség junk ”, ahogy a sofőrje csatában meghal, találja a hitet, miután látta, hogy Krisztus egy képét látja a csatatéren, és beleszeret egy gyönyörű belga lányba, aki alig menekül egy német tisztviselő által elkövetett nemi erőszakra.

A DW Griffith 1915 filmje A nemzetek születése a polgárháborúról és az újjáépítésről hazai háborút indított a fekete emberekkel szemben, de katonai segítséggel készült 1918-i világszívek tanították az amerikaiaknak, hogy az I. világháború az ártatlanok megmentéséről szólt. a gonoszok karmaiból.

A második világháború, a Háborús Hivatal információs üzeneteit, a szkriptek áttekintését és a kifogásolható jelenetek kivágását kérte, átvegye a filmipart a háború előmozdítása érdekében. A hadsereg szintén bérelt Frank Capra-t hét háborús háborús film készítésére. Ez a gyakorlat természetesen folytatódott a mai napig, ahol a hollywoodi blokkolót rendszeresen az amerikai hadsereg támogatásával állítják elő. Ezekben a történetekben a csapatok hősökként vannak ábrázolva.

A valódi háborúk alatt a hadsereg szereti elmondani a valóságos hősök drámai történeteit is. Semmi sem jobb a toborzásnál. Csak pár héttel az Irak elleni háborúban az amerikai média, a katonai és a Fehér Ház késztetésére, elkezdte telítettségi lefedettséget adni a Jessica Lynch nevű női katona történetének, aki állítólag elfogták az ellenséges csere során. majd drámaian megmentették. Mind a hősnő, mind a bajba jutott lány. A Pentagon tévesen azt állította, hogy Lynch megrántja a golyót és a golyót, és hogy a kórházi ágyon megrepedt, és kihallgatták. Lynch megtagadta az egész történetet, és panaszkodott, hogy a hadsereg használta. Április 24, 2007, Lynch tanúskodott a Ház Felügyeleti és kormányzati reformért:

„[Rögtön az elfogásom után] nagy heroizmus meséit mondták. A szüleim otthona Wirt megyében a média ostrom alatt állt, és megismételte a kis lány Rambo történetét a domboktól, akik leesettek. Nem igaz. . . . Még mindig összezavarodtam, hogy miért döntöttek hazudni.

Az egyik műveletben részt vevő katona, aki tudta, hogy a történetek hamisak voltak, és akik abban az időben kommentálják, hogy a hadsereg „film készítése” volt, Pat Tillman volt. Labdarúgócsillag volt, és híresen feladta a több millió dolláros futballszerződést, hogy csatlakozzon a katonához, és hazafias kötelességét, hogy megvédje az országot a gonosz terroristáktól. Ő volt a leghíresebb tényleges csapata az amerikai hadseregben, és Ann Coulter televíziós pendit hívott neki: "egy amerikai eredeti - erényes, tiszta és férfias, mint csak egy amerikai férfi lehet."

Eltekintve attól, hogy nem jött el, hogy elhiggye a történeteket, amik őt felkeltették, és Ann Coulter abbahagyta a dicséretet. Szeptember 25, 2005, a San Francisco Chronicle arról számolt be, hogy Tillman kritikussá vált az iraki háborúra, és találkozott a Noam Chomsky kiemelkedő háborúkritikusával, amikor Afganisztánból visszatért, minden információt, amit Tillman anyja és Chomsky később megerősített . Tillman nem tudta megerősíteni, mert Afganisztánban halt meg az 2004-ban három golyótól a homlokához, rövid hatótávolságon, egy golyó lövés egy amerikai.

A Fehér Ház és a hadsereg tudta, hogy Tillman az úgynevezett barátságos tűzből halt meg, de tévesen mondták a médiának, hogy ellenséges csere során halt meg. Vezető hadsereg parancsnokai tudták a tényeket, és mégis elfogadták, hogy Tillman-t egy ezüstcsillagot, egy lila szívet és egy poszttumú promóciót adtak ki, amelyek mindegyike az ellenség elleni küzdelemben halt meg.

Ismerték a drámai történeteket, amelyek kihívást jelentenek a hősi harcosok ötletére. Karen Malpede játék Prófécia ábrázolja az iraki háború öngyilkos veteránját. Az olyan filmek, mint az Ellah völgyében, közvetítik a háború által a katonáknak okozott károkat, és kifejezik azt a hiedelmüket, hogy amit tett, a hősnő ellentéte. A zöld zóna egy katonát ábrázol, amely egy kicsit későn észleli, hogy az iraki háború hazugságokon alapult.

De nincs szükség arra, hogy fikcióhoz forduljunk, vagy hogy olyan történeteket készítsünk, amelyek a katonákat igazán mutatják. Minden, ami szükséges, beszél velük. Természetesen sokan még mindig támogatják a háborúkat, miután ott voltak. Még inkább támogatják a háború általános elképzelését, és büszkék arra, amit tettek, még akkor is, ha kritikájuk van az adott háborút illetően. De néhányan a háborúk ellenszavaivá válnak, és elmondják tapasztalataikat, hogy eloszlatják a mitológiákat. Iraki veteránok a háború ellen gyűltek össze Washington DC-ben, március 2008-ben egy „Winter Soldier” nevű rendezvényre.

- Figyelte a parancsnokot, aki megadta nekünk a parancsot, hogy lőjön valakit az utcán. Azt mondta, hogy a parancsnok azt mondta neki, hogy lőni a nőket, és amikor megtagadta, a parancsnok lövés őket. Tehát, amikor ez a tengeren lőni kezdett az autókon élő emberek, akik senki más nem érezte magát fenyegetőnek, a parancsnok példáját követte. ”- Jason Wayne Lemieux

- Emlékszem, hogy egy nő sétált. Hatalmas zacskót hordott, és úgy nézett ki, mintha felébredt volna, így a Mark 19-el, amely egy automatikus gránátvető, megvilágítottuk, és amikor a por letelepedett, rájöttünk, hogy a zsák tele volt élelmiszerekkel. Megpróbált nekünk ételt hozni, és darabokra fújtuk. . . .

- Valamit, amit arra bíztattunk, hogy szinte egy kacsintással és dörgéssel tegyünk, csepp fegyvereket, vagy a harmadik turnét, csepp lapátokat kellett szállítani. Ezeket a fegyvereket vagy lapátokat magunkkal vittük magunkkal, mert ha véletlenül egy polgárt lövünk, csak a testre dobtuk a fegyvert, és úgy tűnhetünk, mint egy felkelő. "- Jason Washburn

- Először azt szeretném bemutatni, hogy bemutatom a Kilo Company ügyvezető igazgatójának videóját. Két órás tűzoltóságba kerültünk, és már egy ideje véget ért, de még mindig úgy érezte, szükség van egy ötszáz font lézerrel vezérelt rakétára az északi Ramadi-ra. - Jon Michael Turner

A videó megmutatja a rakétaütés utáni tisztet: „Azt hiszem, csak az északi Ramadi lakosságának felét öltem meg!”

- Április 18, 2006, az első megerősített ölésem volt. Ő ártatlan ember volt. Nem ismerem a nevét. "Fat embernek" hívom. Az incidens alatt visszatért a házába, és a barátja és apja előtt lőttem. Az első kör nem ölte meg, miután megütem a nyakába. Ezután elkezdett sikoltozni, és a szemembe nézett. Megnéztem a barátomat, akivel a poszton voltam, és azt mondtam: "Nos, nem engedhetem meg, hogy ez megtörténjen." Vettem egy másik lövést, és elvittem. A család többi tagja elviszi őt. Hét iraki érte el a testét.

„Mindannyian gratuláltunk az első megöléseink után, és ez történt az enyém. A cégem parancsnoka személyesen gratulált nekem. Ez ugyanaz az egyén, aki kijelentette, hogy bárki, aki halálra dobja őket, megöli az első gyilkosságot, négy napos átutalást kap, amikor visszatértünk Irakból. . . .

„Sajnálom a gyűlöletet és a pusztítást, amit ártatlan embereknek okoztam. . . . Már nem vagyok a szörny, akit egyszer voltam. ”- Jon Michael Turner

Még sok ilyen történet volt, és ami heroikusnak tűnt, az a mesélés volt nekik, nem az, amit elmondtak. Általában nem halljuk meg, mit gondolnak a katonák. Bármennyire sem veszik figyelembe a nagyközönséget Washington DC-ben, a katonákat még inkább figyelmen kívül hagyják. Ritkán látunk még közvélemény-kutatásokat arról, hogy a csapatok mit gondolnak. De 2006-ban, miközben az elnökök és a kongresszus tagjai a hadakért „a csapatokért” beszéltek, egy felmérés szerint az iraki amerikai csapatok 72 százaléka azt akarta, hogy a háború 2007 előtt véget érjen. Még ennél is magasabb, 85 százalékuk hamisan hitte, hogy a háború „Megtorolni Szaddam szerepét a 9–11-es támadásban.” Szaddam Huszeinnek természetesen nem volt szerepe ezekben a támadásokban. 77 százaléka pedig úgy vélte, hogy a háború egyik fő oka az, hogy "megakadályozza Szaddamot az iraki al-Kaida védelmében". Természetesen addig nem volt al-Kaida Irakban, amíg a háború meg nem teremtette. Ezek a katonák elhitték a háború hazugságait, és még mindig azt akarták, hogy a háború véget érjen. De a legtöbben nem tették le a fegyvert.

Az agresszív háborúban való részvételük áthalad, mert hazudtak? Nos, minden bizonnyal még inkább hibáztatja a legfőbb döntéshozókat, akik felelősségre vonhatók. De fontosabb, mint a kérdésre való válaszadás, úgy gondolom, hogy megakadályozza a jövőbeli potenciális harcosok jövőjét. Ebből a célból ki kell emelni a múlt háborúiról szóló igazságot. Az igazság az, hogy a háború nem volt és nem lehet szolgálat. Ez nem hős. Szégyenletes. E tények felismerésének egy része magában foglalja a hősiesség aura eltávolítását a katonáktól. Amikor a politikusok megállítanak tévesen úgy, hogy háborúkban harcoltak - meglehetősen gyakori gyakorlat, és valami, amit egy szenátusi jelölt fogott az 2010-ben - és hamisan úgy tesz, mintha nem tette volna, akkor tudjuk, hogy haladunk.

Egy másik jel a fejlődésnek:

„Július 30-nál [2010] körülbelül 30 aktív kötelességű katonák, veteránok, katonai családok és szurkolók tartottak rallyt a Fort Hood kapuján kívül [ahonnan a PTSD-t már szenvedő katonák visszaadtak a háborúnak] rendezte Allen ezredes, az 3rd ACR [Armored Cavalry Regiment] parancsnoka, amely „Col. Allen. . . Ne telepítsen sebesült katonákat! A demonstrátorok olyan plakátokat is hordoztak, amelyek:

- Mondd el a sárgaréznek: Kiss a seggem!

és a

- hazudnak, meghalunk!

„A demonstráció a bázis fő belépési pontjává vált, így több ezer aktív földrajzi jelzés és családjuk telt el a demonstráción. Sokan csatlakoztak a demonstráció meglátása után is. Fort Hood katonai rendőrség küldött járműveket és csapatokat, hogy megfélemlítsék a tüntetőket, félve a növekvő mozgalmat.