David Swanson
Néhány hete meghívást kaptam arra, hogy az elkövetkező októberben egy amerikai egyetemen beszéljek a háború befejezéséről és a békéről. Ahogy gyakran teszem, megkérdeztem, hogy a szervezők nem tudnak-e megpróbálni olyan háborús támogatót találni, akivel vitatkozhatnék vagy megvitathatnám a témát, és így (reménykedtem) olyan emberek nagyobb tömegének bevonásában, akik még nem voltak meggyőzve az eltörlés szükségességéről a hadviselés intézménye.
Mint még soha nem történt meg, a rendezvény szervezői nemcsak igent mondtak, hanem valóban találtak egy háborús támogatót, aki hajlandó részt venni egy nyilvános vitában. Nagy! Azt hittem, ez meggyőzőbb eseményt eredményez. Elolvastam leendő beszélgetőtársam könyveit és papírjait, és megfogalmaztam álláspontomat, azzal érvelve, hogy az „Igazságos háború” elmélete nem bírja az ellenőrzést, hogy valójában egyetlen háború sem lehet „igazságos”.
Ahelyett, hogy érveléseimmel meglepte volna az „igazságos háború” vita ellenfelét, elküldtem neki, amit írtam, hogy megtervezhesse válaszait, és esetleg hozzájáruljon egy publikált, írásos eszmecseréhez. De ahelyett, hogy a témára válaszolt volna, hirtelen bejelentette, hogy „szakmai és személyes kötelezettségei” vannak, amelyek megakadályozzák, hogy részt vegyen az októberi rendezvényen. Sóhaj!
De az eddigi legjobb rendezvényszervezők már találtak helyettesítést. A vita tehát a St. Michael's College-ban (Colchester, VT) folytatódik október 5-én. Időközben könyvként közöltem azt az érvemet, miszerint a háború soha nem igazságos. Ön lehet az első, aki megvásárolja, olvassa el, vagy megtekintheti azt itt.
A vita előrehaladásának egyik oka az, hogy április 11-13th a Vatikánban találkozót tartott arról, hogy a katolikus egyháznak, az igazságos háború elméletének megalkotójának végre el kell-e utasítania azt. Itt van egy petíció, amelyet aláírhat, függetlenül attól, hogy katolikus vagy, vagy arra kéri az egyházat, hogy ezt tegye.
Érvelésem vázlata megtalálható a könyvem tartalomjegyzékében:
Mi az igazi háború?
Csak háborús elmélet Elősegíti az igazságtalan háborúkat
Egy igazságos háborúra való felkészülés nagyobb hamisság, mint bármely háború
Csak háborús kultúra csak több háborút jelent
A Ad Bellum / Bello Megkülönböztetés a kár
Néhány igazi háborús kritérium nem mérhető
Jobb szándék
Just Cause
Arányosság
Néhány igazi háborús kritérium nem lehetséges
Végső megoldás
A siker ésszerű kilátásai
Nem támadók a támadás ellen
Az ellenséges katonák, akiket emberi lényeknek tartanak
Háborús foglyok, akik nem bűnözőként kezeltek
Néhány igazi háborús kritérium egyáltalán nem morális tényező
Nyilvánosan bejelentett
A törvényes és illetékes hatóság által fizetett
A drone gyilkosságok kritériumai erkölcstelenek, következetlenek és figyelmen kívül hagyottak
Miért fantáziálnak az etikai osztályok a gyilkosságról?
Ha az összes háborús kritérium teljesülne, a háború még mindig nem lenne igazságos
Csak háborús elméleti szakemberek nem találnak új igazságtalan háborúkat
Egy meghódított ország nem csak a háborúban való megszállása
A csak háborús elmélet megnyitja az ajtót a háborús elméletre
Véget érhetünk a háborúnak Jézus várakozása nélkül
Ki lenne a jó szamaritánus szőnyegbomba?
A második világháború nem csak volt
Az amerikai forradalom nem volt csak
Az amerikai polgárháború nem volt csak
A Jugoszlávia elleni háború nem volt csak
A líbiai háború nem csak
A Ruanda elleni háború nem lett volna igaza
A szudáni háború nem lenne igaza
A háború az ISIS-en nem csak
Őseink más kulturális világban éltek
Megegyezhetünk az igazságos béke készítéséről
*****
Itt van az első szakasz:
MI A „CSAK Háború”?
A Just War elmélet szerint a háború bizonyos körülmények között erkölcsileg igazolható. Az igazságos háború elmélete szereplői meghatározzák és részletezik a háború kezdetének, a háború igazságos lebonyolításának kritériumait, és - egyes esetekben, beleértve Mark Allmanét is - a meghódított területek igazságos elfoglalását, miután hivatalos bejelentés érkezett a háború „ felett." Néhány Just War elméleti szakember csak a háború előtti magatartásról ír, ami hasznos, ha olyan viselkedést hirdet, amely kevésbé valószínűsíti a háborút. De a háború előtti döntés csak a háború előtti magatartás alapján igazolhatja a háború megindítását.
Az igazságos háború kritériumai (amelyeket alább tárgyalunk) a következők: helyes szándék, arányosság, igazságos ok, utolsó lehetőség, a siker ésszerű esélye, a nem kísérők mentessége a támadásokkal szemben, az emberként tisztelt ellenséges katonák, a hadifoglyok nem társak, nyilvánosan meghirdetett háború és törvényes és illetékes hatóság által folytatott háború. Vannak mások, és nem mindegyik igazságos háború elmélete egyetért mindannyiukkal.
Az igazságos háború elmélete vagy az „igazságos háború hagyománya” azóta létezik, hogy a katolikus egyház csatlakozott a Római Birodalomhoz, Ambrose és Ágoston szentek idejében, a CE negyedik században. Ambrose ellenezte a pogányokkal, eretnekekkel vagy zsidókkal kötött házasságot, és védte a zsinagógák égését. Ágoston a háborút és a rabszolgaságot egyaránt megvédte az „eredendő bűn” elképzelései alapján, és az az elképzelés, hogy „ennek” az életnek túl kevés jelentősége van a túlvilággal összehasonlítva. Úgy vélte, hogy az emberek meggyilkolása valóban segített nekik jobb helyre jutni, és soha nem szabad olyan ostobának lenned, hogy önvédelembe vegyél valakit, aki megpróbál megölni.
A háború elméletét a tizenharmadik században tovább fejlesztette Aquinói Szent Thomas. Aquinas a rabszolgaság és a monarchia támogatója volt, mint a kormány ideális formája. Aquinas úgy vélte, hogy a háborús döntéshozók központi motívuma a béke, egy olyan gondolat, amely még ma is életben van, és nem csak George Orwell munkáiban. Aquinas azt is gondolta, hogy az eretnekek megérdemlik, hogy megöljék őket, bár úgy vélte, hogy az egyház irgalmas lesz, és úgy döntött, hogy az állam elpusztítja.
Természetesen ezek az ősi és középkori figurák is nagyon csodálatra méltók voltak. De a Just War ötleteik jobban illeszkednek világnézetükbe, mint a miénkbe. Teljes perspektívából (beleértve a nőkről, a szexről, az állatokról, a környezetről, az oktatásról, az emberi jogokról stb. Alkotott nézeteiket), amely manapság legtöbbünknek nincs értelme, ez az „Igazságos háború elmélete” című darab jóval a lejárati időn túl életben tartották.
Az igazságos háború elméletének számos híve kétségtelenül úgy véli, hogy az „igazságos háború” kritériumainak előmozdításával a háború elkerülhetetlen borzalmát veszik el és enyhítik a károkat, hogy az igazságtalan háborúkat kissé kevésbé igazságtalanná teszik, vagy akár sokkal kevésbé igazságtalanok , miközben ügyelni kell arra, hogy az igazságos háborúk megkezdődjenek és megfelelően kivitelezésre kerüljenek. A „szükséges” egy olyan szó, amely ellen az igazságos háború elmélete szakemberei nem emelhetnek kifogást. Nem vádolhatók azzal, hogy jónak vagy kellemesnek, vidámnak vagy kívánatosnak nevezik a háborút. Inkább azt állítják, hogy néhány háborúra szükség lehet - fizikailag nem szükséges, de erkölcsileg igazolt, bár sajnálatos. Ha megosztanám ezt a meggyőződésemet, bátor kockázatvállalást találnék az ilyen háborúkban nemesnek és hősiesnek, mégis kellemetlennek és nemkívánatosnak - és ezáltal a szónak csak nagyon sajátos értelmében: „jó”.
Az egyes háborúk támogatóinak többsége az Egyesült Államokban nem szigorú igazságos háború elméleti szakember. Lehet, hogy elhiszik, hogy a háború valamilyen módon védekező, de általában nem gondolták végig, hogy ez egy „szükséges” lépés, egy „utolsó lehetőség”. Gyakran nagyon nyitottak a bosszú megkeresésére, és gyakran a bosszú megcélzására a közönséges nem harcosok ellen, amelyeket az igazságos háború elmélete elutasít. Egyes háborúkban, másokban nem, a támogatók egy része is úgy véli, hogy a háború az ártatlanok megmentésére szolgál, vagy a demokráciát és az emberi jogokat ajándékozza a sújtottaknak. 2003-ban voltak olyan amerikaiak, akik bombázni akarták Irakot sok iraki megölése érdekében, és amerikaiak, akik Irakot bombázták, hogy kiszabadítsák az irakiakat egy zsarnoki kormánytól. 2013-ban az amerikai közvélemény elutasította kormányának azon lehetőségét, hogy Szíriát bombázza a szírek állítólagos javára. 2014-ben az amerikai közvélemény támogatta Irak és Szíria bombázását, hogy állítólag megvédjék magukat az ISIS-től. A legutóbbi igazságos háború elméletének nagy része szerint nem számít, hogy kit védenek meg. Az amerikai közönség nagy részének nagyon fontos.
Noha nincs elég igazságos háborús elméletíró háború indításához az igazságtalan háborús szószólók sok segítsége nélkül, az igazságos háború elméletének elemei szinte minden háborús támogató gondolkodásában megtalálhatók. Azok, akiket egy új háború felizgatott, továbbra is „szükségesnek” fogják nevezni. Azok, akik a háború során szívesen visszaélnek minden normával és egyezménnyel, továbbra is elítélik ugyanezt a másik fél részéről. Azok, akik a nem fenyegető nemzetek elleni támadásokért szurkolnak, több ezer mérföldnyire, soha nem fogják agressziónak nevezni, mindig „védekezésnek”, „megelőzésnek”, „elővigyázatosságnak” vagy a vétségek megbüntetésének. Azok, akik kifejezetten elítélik vagy kibújnak az Egyesült Nemzetek Szervezetéből, továbbra is azt állítják, hogy kormányuk háborúi inkább a jogállamiságot húzzák meg, mintsem húzzák le. Míg az igazságos háború elméletei korántsem értenek egyet minden kérdésben, van néhány közös téma, és általában a háború folytatásának megkönnyítésére szolgálnak - annak ellenére, hogy a háborúk többsége vagy egésze igazságtalan az igazságos háború elmélete szerint .
