A háborúkban résztvevők nem rendelkeznek semmiféle mûvelettel

A háborúk elindításáról szóló számos vita gyorsan megérkezik a kérdéshez: „Hát akkor miért akarták a háborút?” Általában több motívum van, de a motívumok nem találhatók rettenetesen.

Ellentétben a sok katonával, akit hazudtak, a legtöbb kulcsfontosságú háborús döntéshozó, a háborús mesterek, akik meghatározzák, hogy háborúk történnek-e vagy sem, semmilyen értelemben nem rendelkeznek nemes motívumokkal, amit csinálnak. Bár a nemes motívumok néhány érintett személy érvelésében is megtalálhatók, még a legmagasabb szintű döntéshozatalban is, nagyon kétséges, hogy az ilyen nemes szándékok önmagukban háborúkat generálnának.

Gazdasági és császári motívumokat a legtöbb nagy háborúnk elnökei és kongresszusi tagjai kínáltak, de nem voltak végtelenül feldúsulva és drámaiztatva, mint más állítólagos motivációk. A japán háború nagyrészt Ázsia gazdasági értékének volt köszönhető, de a gonosz japán császár elhagyása jobb posztert tett. Az Új-amerikai Század projektje, az Irak elleni háborút ösztönző gondolkodó testület tucat évvel korábban egyértelművé tette a háborút - motívumokat, amelyek magukban foglalják az amerikai katonai uralmat a világon, egyre több bázissal az „amerikai Ez a cél nem ismétlődött meg olyan gyakran, mint a „tömegpusztító fegyverek”, „terrorizmus”, „gonosztevő” vagy „a demokrácia terjesztése”.

A háborúk legfontosabb motivációi a legkevésbé beszélnek, a legkevésbé fontos vagy teljesen csalárd motiváció a leginkább megvitatott. A fontos motivációk, azok a dolgok, amelyeket a háború magántulajdonában többnyire magántulajdonban tárgyalnak, a választási számítások, a természeti erőforrások ellenőrzése, más országok megfélemlítése, a földrajzi régiók uralma, a barátok és a kampányalapozók pénzügyi nyeresége, a fogyasztói piacok megnyitása, a fogyasztói piacok megnyitása és a kilátások. új fegyverek tesztelésére.

Ha a politikusok őszinteek lennének, a választási számítások megérdemlik, hogy nyíltan megvitassák őket, és nem okozzák a szégyen vagy a titoktartás alapját. A megválasztott tisztségviselőknek a demokratikusan létrehozott törvények szerkezetén belül meg kell tenniük azokat, amiket újra választanak ki. De a demokráciánk elképzelései annyira elcsavarodtak, hogy az újbóli választás, mint a cselekvés motivációja rejtve marad a nyereségesség mellett. Ez igaz a kormányzati munka minden területére; a választási folyamat annyira korrupt, hogy a közönséget egy másik korrupt hatásnak tekintik. Amikor a háborúról van szó, ezt az érzést fokozza a politikusok tudatossága, hogy a háborúk hazugsággal kerülnek forgalomba.

Szakasz: AZ ÖN SZÓBAN

Az új-amerikai évszázad projektje (PNAC) az 1997-től a 2006-ig terjedő gondolkodó testület volt Washington DC-ben (később 2009-ben újjáéledt). A PNAC tizenhét tagja magas pozícióban szolgált a George W. Bush-i adminisztrációban, beleértve az alelnököt, az alelnök vezérkari főnökeit, az elnök különleges asszisztensét, az „Afganisztán és Irak” nagykövete helyettes titkárait, az afganisztáni és iraki nagykövetet, Állam és az államtitkár.

Egy személy, aki a PNAC és később a Bush adminisztráció része volt, Richard Perle, egy másik Bush bürokráciával, Douglas Feith-szel együtt dolgozott az izraeli Likud vezetője, Benjamin Netanyahu, az 1996-ben, és elkészítette az A Clean Break: A New Stratégia a birodalom biztosítására. A birodalom Izrael volt, és a támogatott stratégia hiper-militarizált nacionalizmus és a regionális külföldi vezetők, köztük Saddam Hussein erőszakos eltávolítása volt.

1998-ben a PNAC nyílt levelet tett közzé Bill Clinton elnöknek, arra ösztönözve őt, hogy fogadja el az iraki rendszerváltás célját, amit ő tett. Ez a levél ezt tartalmazza:

„Szaddám megszerzi a tömegpusztító fegyverek szállítására való képességet, mivel szinte biztos, hogy meg fog tenni, ha folytatjuk a jelenlegi pályát, az amerikai csapatok biztonságát a régióban, barátainkat és szövetségeseinket, mint Izrael és mérsékelt arab államok, és a világ olajellátásának jelentős része veszélybe kerül. ”

Az 2000-ban a PNAC közzétette az Amerika védelmének újjáépítése című dokumentumot. Az ebben a dokumentumban kitűzött célok sokkal következetesebben illeszkednek a háborús mesterek tényleges viselkedéséhez, mint a „demokrácia elterjedése” vagy „a zsarnoksághoz való állítás” fogalmához. Amikor megtámadja Kuvaitot, belépünk. Amikor nem teszünk semmit, bombázzuk. Ez a viselkedés nincs értelme a kitalált történeteknek, amit mondtunk, de a PNAC-tól érthetően érthető:

• az USA elsőbbségének fenntartása,
•
• kizárja egy nagyhatalom riválisának felemelkedését, és
•
• a nemzetközi biztonsági rend kialakítása az amerikai elvekkel és érdekekkel összhangban.

A PNAC megállapította, hogy „küzdenünk és határozottan több, egyidejű nagyobb színházi háborút kell nyernünk”, és „a„ kritikus régiókban ”a biztonsági környezet kialakításával kapcsolatos„ állandó ”feladatokat kell teljesítenünk.” Ugyanebben az 2000 papírban a PNAC írta:

„Bár az iraki megoldatlan konfliktus azonnali igazolást ad, az óceáni jelentős amerikai haderő jelenlétének szükségessége meghaladja Szaddám Huszein rendjének kérdését. Az amerikai bázisok elhelyezése még nem tükrözi ezeket a valóságokat. . . . Amerikai szemszögből az ilyen bázisok értéke még akkor is elviselne, ha Saddam áthalad a helyszínről. Hosszú távon Irán nagy valószínűséggel bizonyíthatja az amerikai érdekeket az öbölben, mint Irak. És még akkor is, ha az USA és Irán közötti kapcsolatok javulnának, az előretekintő erők megtartása a régióban továbbra is az amerikai biztonsági stratégia alapvető eleme lenne. . . .”

Ezeket a dokumentumokat közzétették és széles körben hozzáférhetővé tették az iraki invázió előtt, és mégis azt sugallják, hogy az amerikai erők megpróbálják maradni és építeni állandó alapjaikat Irakban, még akkor is, ha Saddam Hussein megrémült volt a kongresszusi teremben vagy a vállalati médiában. Azt sugallni, hogy az iraki háborúnak bármi köze volt a császári bázisokhoz vagy az olajhoz vagy Izraelhez, sokkal kevésbé, hogy Hussein még nem volt fegyverei, eretnek. Még rosszabb az volt, hogy azt sugallják, hogy ezeket az alapokat más országok elleni támadások elindítására használják, összhangban a PNAC céljaival, hogy „megtartsák az USA elsőbbségét.” És mégis a NATO szövetségi főparancsnoka 1997-től 2000-ig Wesley Clark azt állítja, hogy 2001-ben a titkár A háború Donald Rumsfeld emlékeztetőt tett, amely öt éven keresztül hét országot kíván átvenni: Irak, Szíria, Libanon, Líbia, Szomália, Szudán és Irán.

Ennek a tervnek az alapvető vázlatát megerősítette Tony Blair egykori brit miniszterelnök, aki az 2010-ban Dick Cheney egykori alelnökre erősítette meg:

„Cheney minden közel-keleti országban erőszakos„ rendszerváltást ”akart, amit Blair szerint ellenségesnek tartott az amerikai érdekekkel szemben. - Az egészet, Irakot, Szíriát, Iránt dolgozta volna fel, és az összes helyettesítőjükkel foglalkozott - Hezbollah, Hamas stb. - írta Blair. Más szóval, ő úgy gondolta, hogy a világot újra kell készíteni, és hogy az 11 szeptembere után erővel és sürgősen kellett megtenni. Szóval kemény, kemény erőre volt szüksége. Nem, ha nem, semmi, semmi.

Őrült? Biztos! De ez sikerül Washingtonban. Ahogyan mindegyik invázió történt, új kifogásokat tettek volna közzé. A mögöttes okok azonban a fent említettek maradtak volna.

Szakasz: CONSPIRACY THEORIES

Az amerikai háborús döntéshozók által igényelt „szívósság” egy része a gondolat szokása volt, amely minden árnyék mögött nagy, globális és démoni ellenséget észlel. Évtizedek óta az ellenség volt a Szovjetunió és a globális kommunizmus veszélye. De a Szovjetunió soha nem volt az Egyesült Államok globális katonai jelenléte vagy ugyanolyan érdeke a birodalomépítésben. Fegyverei és fenyegetései és agressziói folyamatosan eltúlzottak voltak, és jelenlétét bármikor észlelték egy kis, szegény nemzet, amely ellenállást adott az amerikai dominancia ellen. A koreai és a vietnami, az afrikai és a dél-amerikaiak nem rendelkezhetnek saját szuverén érdekekkel, feltételezték. Ha elutasították a kéretlen irányítást, valakinek el kellett állnia.

Reagan elnök által létrehozott bizottság, amely az integrált hosszú távú stratégia bizottságát hívta fel, több kis háborút javasolt Ázsiában, Afrikában és Latin-Amerikában. Az aggodalmak közé tartozik az „USA kritikus régiókhoz való hozzáférése”, „az amerikai hitelesség a szövetségesek és barátok között”, „amerikai önbizalom” és „Amerika azon képessége, hogy megvédje érdekeit a legfontosabb területeken, például a Perzsa-öbölben, a Földközi-tengeren, és a Csendes-óceán nyugati részén. ”

De mit kell mondani a nyilvánosságnak, hogy védjük az érdekeinket? Miért, persze, egy gonosz birodalom! Az úgynevezett hidegháború alatt a kommunista összeesküvés indoklása olyan gyakori volt, hogy néhány nagyon intelligens ember úgy gondolta, hogy az amerikai háború nem folytathatja. Itt van Richard Barnet:

„A monolitikus kommunizmus mítosza - hogy a Kremlben tervezik és irányítják az emberek minden tevékenységét, akik mindenütt kommunistáknak nevezik, vagy akiket Edgar Hoover kommunistáknak hívnak - alapvető fontosságú a nemzetbiztonsági bürokrácia ideológiájához. Enélkül az elnöknek és tanácsadóinak nehezebb lenne azonosítani az ellenséget. Bizonyára nem találhattak ellenfeleket, akik méltóak lennének a hatalmas katonai hatalom „védelmi” erőfeszítéseire a világ történelmében. ”

Ha! Elnézést kérek, ha valamilyen italt fogyasztott a szájában, és a ruhádra permetezte, ahogy ezt olvasta. Mintha a háborúk nem mennek tovább! Mintha a háborúk nem lett volna a kommunista fenyegetés oka, nem pedig fordítva! John Quigley 1992-ben írta ezt:

„A 1989-90-ben Kelet-Európát söpört politikai reform elhagyta a hideg háborút a hamutörténetben. Mégis, a katonai beavatkozásunk nem ért véget. Az 1989-ban beavatkoztunk, hogy támogassunk egy kormányt a Fülöp-szigeteken és megdöntjük az egyiket Panamaban. 1990-ben hatalmas erőt küldtünk a Perzsa-öbölre.

„A katonai beavatkozások folytatása azonban nem meglepő, mert a cél végig. . . kevésbé küzdött a kommunizmus ellen, mint a saját kontrollunk fenntartása. ”

A Szovjetunió vagy a kommunizmus veszélye egy tucat év alatt váltotta fel az al-Kaida vagy a terrorizmus veszélyét. A birodalom elleni háborúk és az ideológia háborúk lettek egy kis terrorista csoport és egy taktika ellen. A változásnak bizonyos előnyei voltak. Míg a Szovjetunió nyilvánosan összeomlott, a terrorista sejtek titkos és széles körben elterjedt gyűjteménye, amelyre az al-Kaida nevet tudtuk alkalmazni, soha nem bizonyíthatóan eltűnt. Egy ideológia kieshetne a kedvezménnyel, de bárhová harcoltunk vagy nemkívánatos ellenőrizetet vezettünk, az emberek harcoltak, és harcuk „terrorizmus” lenne, mert ellenünk irányult. Ez egy új indok volt a végtelen háborúnak. A motiváció azonban a háború volt, nem a terrorizmus megszüntetésére irányuló keresztes hadjárat, amelyet a keresztes hadjárat természetesen több terrorizmust eredményezne.

A motiváció az volt, hogy az USA uralja a „létfontosságú érdeklődésre számot tartó területeket”, nevezetesen nyereséges természeti erőforrásokat és piacokat, valamint a katonai bázisok stratégiai pozícióit, amelyekből a hatalom még több erőforrásra és piacra terjeszthető ki, és amelyből megtagadhatja minden elképzelhető „rivális” bármit, ami hasonló ” Amerikai önbizalom. ”Ezt természetesen segíti és rontja azok a motivációk, akik pénzügyileg profitálnak a háborúból.

Szakasz: PÉNZÜGYI ÉS PIACOKRA

A háborúk gazdasági motivációja nem pontosan a hír. A Smedley Butler háborújának egy ütő leghíresebb vonalai egyáltalán nem szerepelnek ebben a könyvben, hanem a Common Sense szocialista újság 1935 számában, ahol írta:

„33-évet és négy hónapot töltöttem aktív katonai szolgálatban, és ebben az időszakban az idő nagy részében a Big Business izgalmas emberként töltöttem, a Wall Street és a bankárok számára. Röviden, racketeer voltam, a kapitalizmus gengszterje. Segítettem, hogy Mexikó és különösen Tampico biztonságos legyen az amerikai olaj érdekek számára az 1914-ban. Segítettem, hogy Haiti és Kuba tisztességes helyet kapjanak a Nemzeti Városi Bank fiúinak, hogy bevételeket gyűjtsenek be. Segítettem a fél tucat közép-amerikai köztársaság megerőszakolásában a Wall Street javára. Én segítettem Nicaragua tisztítását a Brown Brothers Nemzetközi Bankháza számára az 1902-1912-ban. Az 1916-ban az amerikai cukor érdekeit a Dominikai Köztársasághoz viszonyítottam. Segítettem a Hondurasnak az 1903-ban lévő amerikai gyümölcsgyártók számára. Kínában az 1927-ban segítettem meggyőződni róla, hogy a Standard Oil elhagyta az utat. Visszatekintve rá, talán néhány tippet adtam Al Capone-nak. A legjobb volt, ha három kerületben működtette az ütőjét. Három kontinensen dolgoztam.

A háborúk motívumainak ezt a magyarázatát általában nem mutatták be Butler színes nyelvén, de ez sem volt titkos. Tény, hogy a háborús propagandisták már régóta azt állították, hogy a háborúkat a nagyvállalatok számára előnyösek, függetlenül attól, hogy valójában:

„Az üzleti férfiak érdekében a háborúnak nyereséges vállalkozásnak kell lennie. LG Chiozza, Money, MP, közzétett egy nyilatkozatot a London Daily Chronicle-ban augusztus 10th, 1914, amely egy ilyen dolog mintája. Írt:

„Mind Európában, mind azon kívül vezető versenytársunk nem lesz képes kereskedni, és a háború befejezése után a német agresszió mindenhol felkeltő ellentmondása segíthet abban, hogy megőrizzük a kereskedelmet és a hajózást, amiből nyerünk.” „

Carl von Clausewitznak, aki 1831-ben halt meg, a háború „a politikai kapcsolatok folytatása, ugyanezen megvalósítása más módon”. Ez jól hangzik, amíg megértjük, hogy a háborús döntéshozók gyakran előnyben részesítik az eszközöket még akkor is, ha más eszközök ugyanazokat az eredményeket érhetik el. Egy 31st, 2010, egy ovális irodai beszédet, amely az iraki és afganisztáni háborúkat dicséri, Obama elnök felkiáltott: „Új piacok az árukra Ázsiából az Amerikába!” 1963-ban John Quigley, még nem háborús elemző, volt egy tengerész, akinek feladata volt, hogy előadást tartson a világ ügyeiről. Amikor az egyik tanítványa kifogásolta a vietnami harcot, Quigley „türelmesen elmagyarázta, hogy a vietnami kontinentális talapzat alatt olaj volt, hogy Vietnam nagy népessége fontos termék a termékeink számára, és hogy Vietnam parancsolta a tengerentúli útvonalat a Közel-Keletről a Távol-Keletre. ”

De kezdjük az elején. Mielőtt elnöke lett volna, William McKinley azt mondta: „Külföldi piacot akarunk a többlettermékeink számára.” Elnökként Robert LaFollette kormányzónak a Wisconsin-tól azt mondta, hogy „elérje az amerikai hatalmat a világpiacon.” Amikor Kuba veszélybe sodorhatja függetlenség Spanyolországtól segítség nélkül, McKinley meggyőzte a Kongresszust, hogy nem ismeri fel a forradalmi kormányt. Végtére is, nem a kubai függetlenség, sem Puerto Rican vagy filippínó függetlensége volt. Amikor átvette a Fülöp-szigeteket, McKinley úgy gondolta, hogy a „világpiacok fölénye” célját fejezi ki. Amikor a Fülöp-szigetek népei harcoltak, „felkelésnek” nevezte. saját jó. McKinley úttörő szerepet játszott azzal, hogy először elmondta, hogy a későbbi elnökök miután rutinszerűen mondják, hogy források vagy piacok háborúja során járnak el.

Egy hónappal az Egyesült Államok első világháborúba való belépése előtt 5, az 1917, az Egyesült Királyság Nagy-Britannia nagykövete, Walter Hines oldal küldött egy kábelt Woodrow Wilson elnöknek.

„Biztos vagyok benne, hogy ennek a közeledő válságnak a nyomása túlmutat a Morgan pénzügyi ügynökségnek a brit és a francia kormányok számára biztosított képességén. A szövetségesek pénzügyi szükségletei túl nagyok és sürgősek ahhoz, hogy bármely magánszervezet kezelje, hiszen minden ilyen ügynökségnek üzleti versengéssel és szekcionális antagonizmussal kell szembenéznie. Nem valószínűtlen, hogy az egyetlen módja annak, hogy megtartsuk a jelenlegi előkelő kereskedelmi pozíciónkat és megakadályozzuk a pánikot, a háború Németországgal való kijelentése.

Amikor Németország békét hozott az I. világháborútól, Wilson elnök tartotta az amerikai csapatokat Oroszországban a szovjetek elleni küzdelem ellenére, annak ellenére, hogy csapataink Oroszországban voltak, hogy legyőzzük Németországot, és leküzdjük Németországot. Hiram Johnson szenátor (P., Kalifornia) híresen mondta a háború elindításáról: „Az első baleset, amikor a háború jön, az igazság.” Most már mondhatott valamit arról, hogy nem sikerült befejezni a háborút, amikor a békeszerződés megtörtént. aláírták. Johnson elítélte a folyamatban lévő harcokat Oroszországban, és a Chicago Tribune-tól idézte, amikor azt állította, hogy a cél az volt, hogy segítse Európát Oroszország adósságának összegyűjtésére.

A 1935-ban, figyelembe véve a japán háború elleni harcot, Norman Thomas rámutatott, hogy legalább nemzeti szempontból, ha nem a konkrét nyertesek szemszögéből, nem volt értelme:

„Az egész Japánnal, Kínával és a Fülöp-szigetekkel folytatott kereskedelem 1933-ben 525 millió dollárt tett ki, vagy elég ahhoz, hogy az első világháborúban kevesebb mint két és fél napot töltsön!”

Igen, az első világháborúnak nevezte, mert látta, hogy mi jön.

Egy évvel a Pearl Harbor elleni támadás előtt egy állami minisztérium emlékeztetője a japán expanzióról nem szólt egy szót a függetlenségről Kínában. De azt mondta:

„. . . általános diplomáciai és stratégiai pozíciónkat jelentősen gyengítené - a kínai, indiai és dél-tengeri piacok elvesztése (és a japán piac nagy részét elvesztve, mivel Japán egyre inkább önellátóvá válik). valamint az ázsiai és óceáni régiók gumi, ón, juta és egyéb létfontosságú anyagaihoz való hozzáférésünk megkerülhetetlen korlátozásai. ”

A második világháború alatt Cordell Hull államtitkár elnökölte a „politikai problémákkal foglalkozó bizottságot”, amely úgy döntött, hogy az észlelt nyilvános félelmeket úgy kezeli, hogy az Egyesült Államok megpróbálja „táplálni, ruházni, rekonstruálni és rendezni a világot”. meggyőzve a közvéleményt, hogy az amerikai célok egy másik háború megakadályozása és a „nyersanyagokhoz való szabad hozzáférés és a nemzetközi kereskedelem elősegítése”. Az Atlanti Charta szavai („egyenlő hozzáférés”) „szabad hozzáférésnek” minősülnek. az Egyesült Államokban, de nem feltétlenül bárki más számára.

A hidegháború idején a háborúkkal kapcsolatos indokok többet változtattak, mint a valódiak, mivel a kommunizmus elleni küzdelem fedezte az emberek megölését a piacok, a külföldi munkaerő és az erőforrások megszerzésére. Azt mondtuk, harcolunk a demokráciaért, de támogattuk a diktátorokat, mint például Anastasio Somozát Nicaraguában, Fulgencio Batistát Kubában és Rafael Trujillo-t a Dominikai Köztársaságban. Az eredmény rossz volt az Egyesült Államok számára, és a baloldali kormányok felhatalmazása a beavatkozásunkra adott válaszként. Frank Egyház szenátor (D., Idaho) arra a következtetésre jutott, hogy „elvesztettük vagy súlyosan rontottuk az Egyesült Államok jó nevét és hírnevét”.

Még ha a háborús döntéshozóknak sem lenne gazdasági indítéka, a vállalatok számára még mindig lehetetlen, hogy a gazdasági nyereséget a háborúk véletlen melléktermékeinek tekintsék. Mint George McGovern és William Polk az 2006-ban megjegyezte:

„Az 2002-ban, éppen az amerikai iraki invázió előtt, a világ tíz legjövedelmezőbb vállalata közül csak az egyik volt az olaj- és gázmezőn; 2005-ben a tíz közül négy volt. Az Exxon-Mobil és a Chevron Texaco (amerikai) és a Shell és a BP (brit) voltak. Az iraki háború megduplázta a nyers árát; az 50 első hónapjaiban egy újabb 2006 százalékos növekedést jelentene. ”

Szakasz: A JÖVEDELEMEKRE

A háborút követően az amerikai háborúk közös része a legalább a polgárháború óta. Az 2003 háborúban az iraki alelnök Cheney alelnöke hatalmas, nem ajánlattételi szerződéseket irányított a Halliburton céghez, amelyből még mindig kártérítést kapott, és ugyanazt az illegális háborút részesítette előnyben, amikor az amerikai nyilvánosságot elindította. Tony Blair brit miniszterelnök egy kicsit körültekintőbb volt a háborús nyereményjátékában. A Háborús Koalíció megállt azonban vele együtt, 2010-ben írva:

„[Blair] évente egy nappal a 2 millió fontot kap az amerikai JP Morgan befektetési banktól, aki éppen hatalmas nyereséget hoz az iraki újjáépítési projektek finanszírozásából. Nincs vége a hála Blair szolgáltatásainak az olajipar számára, mivel az iraki invázió egyértelműen a világ második legnagyobb olajkészletének ellenőrzésére irányult. A Kuvait Királyi Család mintegy egymillió forintot fizetett neki, hogy készítsen jelentést a Kuwait jövőjéről, és az üzleti ügyletek egy olyan tanácsadással, amelyet más közel-keleti országoknak tanácsoltak, évente körülbelül 5 millió fontot keresnek. Abban az esetben, ha rövid ideig fut, a dél-koreai UI Energy Corporation céghez csatlakozott, amely széles körű érdekeltséggel rendelkezik Irakban, és amely néhány becslés szerint végül nettó £ 20 millió.

Szakasz: PÉNZÜGYI ÉS OSZTÁLYOKRA

A háború másik gazdasági motivációja, amelyet gyakran figyelmen kívül hagynak, az az előny, amelyet a háború jelent az emberek egy kiváltságos csoportja számára, akik aggódnak amiatt, hogy azok, akik megtagadják a nemzet vagyonának méltányos részét, lázadhatnak. 1916-ban az Egyesült Államokban a szocializmus egyre nagyobb népszerűségnek örvend, miközben az osztályharc minden jelét Európában az I. világháború elhallgatta. James Wadsworth (R., NY) szenátor kötelező katonai kiképzést javasolt attól a félelemtől, hogy „ezek az emberek a mi osztályokat osztjuk fel. ” A szegénységi tervezet hasonló funkciót tölthet be ma is. Az amerikai forradalomnak is lehet. A második világháború véget vetett a depressziós korszak radikalizmusának, amelynek eredményeként az Ipari Szervezetek Kongresszusa (CIO) fekete-fehér munkásokat szervezett.

A második világháború katonái Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower és George Patton utasításait kapták, akik az 1932-ban a katonai csapatot a „Bonus Army” -re vezették, az I. világháború veteránjai Washington DC-ben kempingeztek. bónuszokat, amelyeket ígértek. Ez egy olyan küzdelem volt, amely meghibásodott, amíg a második világháborús veteránok nem kapták meg a földrajzi jelzéseket.

A McCarthyism sokan küzdött a munkás emberek jogaiért, hogy a militarizmust a huszadik század második felében saját küzdelmeik előtt helyezzék el. Barbara Ehrenreich írta: 1997:

„Az amerikaiak az öbölháborút„ együtt hozzák össze ”. A szerb és a horvát vezetők a nemzetiségi erőszak orgiajával megoldották az emberek posztkommunista gazdasági elégedetlenségeit.

Szeptember 11-én, az 2001-en, alacsony jövedelmű közösségi csoportokban dolgoztam, és emlékszem arra, hogy a jobb minimálbérről vagy megfizethetőbb lakásokról beszéltek Washingtonban, amikor a háborús trombiták hangzott.

Rész: OIL

A háborúk egyik fő motivációja a más nemzetek erőforrásainak ellenőrzése. A világháború világossá tette a háborús döntéshozók számára az olaj fontosságát a háborúk táplálására, valamint az ipari gazdaság ösztönzésére, és ebből a szempontból a háború egyik fő motivációja az olajellátást biztosító nemzetek meghódítása volt. Az 1940-ban az Egyesült Államok a világ olajának többségét (63 százaléka) gyártotta, de az 1943 belügyminiszterében Harold Ickes azt mondta:

„Ha lenne a III. Világháború, akkor valaki más kőolajával kell harcolni, mert az Egyesült Államok nem lenne.”

Jimmy Carter elnök úgy határozott, hogy az Unió utolsó állása szerint:

„Bármilyen külső erő kísérletét a Perzsa-öböl régiójának ellenőrzésére az Egyesült Államok létfontosságú érdekei elleni támadásnak kell tekinteni, és az ilyen támadás minden szükséges eszközzel, köztük a katonai erővel is elriasztásra kerül.”

Hogy az első öbölháború olajért küzdött-e, George HW Bush elnök azt mondta. Figyelmeztetett arra, hogy Irak túl nagy mennyiségben ellenőrzi a világ olaját, ha megszállta Szaúd-Arábiát. Az amerikai nyilvánosság elítélte a „vér az olajért” és Bush gyorsan megváltoztatta a hangját. Fia, aki ugyanazt az országot támadta egy tucat évvel később, lehetővé tette alelnöke, hogy titkos találkozókon tervezze meg a háborút az olajvezetőkkel, és keményen dolgozna annak érdekében, hogy „szénhidrogénekről szóló törvényt” írjon elő Irakra a külföldi olajipari vállalatok javára, de ő nem próbálja nyilvánosan eladni a háborút az iraki olaj ellopására. Vagy legalábbis ez nem volt az értékesítési pályán. Volt egy szeptember 15, 2002, Washington Post címsora, amely „Az iraki háborús forgatókönyvben az olaj kulcskérdés; US Drillers Eye Huge Petroleum Pool.

Az afrikát, az amerikai hadsereg parancsnoki struktúráját, amely ritkán tárgyalta az egész Észak-Amerikánál, az afrikai kontinensen nagyobb földterületet, George W. Bush elnök hozta létre 2007-ben. Ezt azonban néhány évvel korábban elképzelte az afrikai Olajpolitikai Kezdeményezési Csoport (a Fehér Ház, a Kongresszus és az olajipari vállalatok képviselőivel együtt), mint olyan struktúra, amely „jelentős osztalékot hozhat az amerikai beruházások védelmében”. Charles Wald tábornok, az amerikai erők európai parancsnokhelyettese szerint

„Az amerikai erők [Afrikában] kulcsfontosságú küldetése az lenne, hogy biztosítsák, hogy Nigéria olajmezői, amelyek a jövőben akár az összes amerikai olajimport 25 százalékát is magukban foglalják, biztonságosak.”

Kíváncsi vagyok, mit jelent a „biztonságos”. Valahogy kétséges, hogy aggodalma az olajmezők önbizalmának növelése.

Az 1990-es évekbeli amerikai részvétel Jugoszláviában nem volt független az ólom-, cink-, kadmium-, arany- és ezüstbányáktól, az olcsó munkaerőtől és a deregulált piactól. 1996-ban Ron Brown amerikai kereskedelmi miniszter meghalt egy horvátországi repülőgép-szerencsétlenségben, a Boeing, a Bechtel, az AT&T, a Northwest Airlines és számos más vállalat vezetőivel együtt, amelyek kormányzati szerződéseket állítottak fel az „újjáépítésre”. Az Enron, a híresen korrupt vállalat, amely 2001-ben bekövetkezik, olyan sok ilyen utazás része volt, hogy sajtóközleményt adott ki, amelyben kijelentette, hogy egyetlen embere sem volt ezen az egyetemen. Az Enron 100,000-ben 1997 100 dollárt adott a Demokratikus Nemzeti Bizottságnak, hat nappal azelőtt, hogy Mickey Kantor új kereskedelmi minisztert elkísérte Boszniába és Horvátországba, és aláírta a XNUMX millió dolláros erőmű építéséről szóló megállapodást. Koszovó annektálása, Sandy Davies a Vér a kezünkre című cikkben írja:

„. . . sikerült létrehoznia egy kis militarizált pufferállapotot Jugoszlávia és az AMBO olajvezetékének tervezett útvonalán Bulgária, Macedónia és Albánia között. Ez a csővezeték az amerikai kormány támogatásával épül, hogy az Egyesült Államok és Nyugat-Európa számára hozzáférést biztosítson a Kaszpi-tengerből származó olajhoz. . . . Bill Richardson Energiaügyi titkár elmagyarázta az 1998 alapelveit. - Ez Amerika energiabiztonságáról szól - magyarázta. ”. . . Nagyon fontos számunkra, hogy mind a csővezeték-térkép, mind a politika jól jön.

A háború hosszú mestere Zbigniew Brzezinski beszélt egy RAND Corporation fórumon Afganisztánról egy szenátusi szobában, október 2009-ben. Első kijelentése szerint az „Afganisztánból való kilépés a közeljövőben nem számít”. Nem ajánlott fel semmilyen okot, és javasolta, hogy más kijelentései ellentmondásosabbak legyenek.

Egy későbbi kérdés- és válaszidőszak során megkérdeztem Brzezinskit, hogy miért kellene ilyen nyilatkozatot vitatni, amikor az amerikaiak körülbelül fele abban az időben ellenezte Afganisztán megszállását. Megkérdeztem, hogyan válaszolna egy olyan amerikai diplomata érvére, aki éppen tiltakozott. Brzezinski azt válaszolta, hogy sok ember gyenge, és nem ismeri jobban, és figyelmen kívül kell hagyni őket. Brzezinski szerint az afganisztáni háború egyik fő célja az volt, hogy egy észak-déli gázvezetéket építsenek az Indiai-óceánra. Ez nem észrevehetően sokkolta a szobát.

Júniusban 2010, egy katonai kapcsolatban álló PR-cég meggyőzte a New York Times-ot, hogy futtasson egy első oldaltörténetet, amely hirdette a hatalmas ásványi vagyon felfedezését Afganisztánban. A legtöbb állítás kétes volt, és azok, akik szilárdak voltak, nem voltak újak. De a történetet olyan időkben ültették el, amikor a szenátorok és a kongresszusi tagok egyre kevésbé kezdtek fordulni a háború ellen. Úgy látszik, a Fehér Ház vagy a Pentagon úgy vélte, hogy az afgán lítium ellopásának lehetősége több háborús támogatást jelentene a kongresszuson.

Szakasz: EMPIRE

A területért folytatott harc, bármilyen sziklák is fekszenek alatta, tiszteletre méltó motiváció a háború számára. A birodalmak egészen az első világháborúig, beleértve azt is, különféle területek és gyarmatokért harcoltak egymással. Az első világháború esetében Elzász-Lotaringia, a Balkán, Afrika és a Közel-Kelet volt. A háborúk a földgömb egyes régióiban is inkább a befolyás, mint a tulajdonjog érvényesítése érdekében folytak. Az 1990-es évekbeli amerikai Jugoszlávia-bombázás azzal a szándékkal járhatott, hogy Európát az Egyesült Államok alárendeltségében tartsák fenn a NATO-n keresztül - egy olyan szervezeten keresztül, amelyet fennáll annak a veszélye, hogy elveszíti a létezését. Háborút lehet folytatni egy másik nemzet meggyengítése céljából anélkül is, hogy megszállná. Brent Scowcroft nemzetbiztonsági tanácsadó szerint az Öböl-háború egyik célja az volt, hogy Irakot “támadó képesség nélkül” elhagyja. Az Egyesült Államok sikere ebben a tekintetben jól jött, amikor 2003-ban ismét megtámadta Irakot.

A közgazdász aggodalmát fejezte ki az afganisztáni háború 2007-ban való megtartása mellett: „A vereség nemcsak az afgánok, hanem a NATO szövetségének csapása lenne.” A brit pakisztáni történész, Tariq Ali kommentálta:

„Mint mindig, a nagyhatalmak számításában a geopolitika dominál az afgán érdekekkel szemben. Az USA által a Kabulban májusban aláírt kinevezett megállapodás 2005 a Pentagonnak jogot ad arra, hogy folyamatosan katonai jelenlétet tartson fenn Afganisztánban, potenciálisan beleértve a nukleáris rakétákat. Az a tény, hogy Washington nem keres állandó alapokat ebben a teljeskörű és kényelmetlen terepen egyszerűen a „demokratizálás és a jó kormányzás” kedvéért, a NATO főtitkára, Jaap de Hoop Scheffer, a Brookings Intézetben februárban 2009: a NATO állandó jelenléte a volt szovjet köztársaságokat határoló ország, Kína, Irán és Pakisztán túlságosan jó ahhoz, hogy kihagyjon.

Szakasz: A GUNS

A háborúk másik motivációja az, hogy igazolják, hogy egy nagy katonát fenntartanak és több fegyvert termelnek. Ez talán kulcsfontosságú motivációja a hidegháború utáni különböző amerikai katonai akcióknak. A háborúk és a beavatkozások elszaporodása miatt elhalványult béke-osztalékról szóló beszéd. Úgy tűnik, hogy a háborúk alkalmanként küzdenek oly módon, hogy lehetővé tegyék bizonyos fegyverek használatát, bár a stratégiának nincs értelme a győzelem eszközének. 1964-ben például az amerikai háborús döntéshozók úgy döntöttek, hogy Észak-Vietnamot bombázzák, bár az intelligenciájuk azt mondta nekik, hogy a déli ellenállás haza nő.

Miért? Talán azért, mert bombák voltak, amiket dolgoztak, és - bármilyen más okból is - háborút akartak. Amint a fentiekben láttuk, a nukleáris bombákat feleslegesen feleslegelték Japánra, a második pedig feleslegesen, mint az első. Ez a második egy másik típusú bomba, egy plutónium bomba, és a Pentagon azt akarta, hogy teszteljék. A második világháború Európában egy teljesen felesleges amerikai bombázást hozott a francia Royan városában, annak ellenére, hogy a francia szövetségeseink voltak. Ez a bombázás a napalm korai felhasználása volt az embereken, és a Pentagon látszólag meg akarta nézni, mit tegyen.

Szakasz: MACHISMO

De az emberek nem tudnak egyedül kenyeret élni. A globális fenyegetés ellen harcolt háborúk (kommunizmus, terrorizmus, vagy más) szintén háborúk, amiket harcoltak, hogy megjelenjenek a viselkedésük a járókelők számára, ezzel megakadályozva a dominó eldobását - ez a veszély, amelyet mindig a „hitelesség elvesztése” okozhat. A „hitelesség” a „bellicitás” szinonimája, nem „őszinteség”. Így a nem erőszakos megközelítések a világban nemcsak az erőszakot, hanem a „hitelességet” is magukban foglalják. Richard Barnet szerint

„A [Lyndon] Johnson Administration katonai tisztviselői következetesen azzal érveltek, hogy a vereség és a megalázás kockázatai nagyobbak voltak, mint a Haiphong bányászatának kockázatai, Hanoi eltörlése, vagy„ kiválasztott célpontok ”bombázása Kínában.

Tudták, hogy az ilyen cselekmények miatt a világot felháborítanák, de valahogy semmi sem megalázó a gyilkos őrültek elrablására. Csak a lágyság lehet megalázó.

Az egyik legdrámaibb hír, ami Daniel Ellsberg Pentagon Papers kiadásából származik, az volt a hír, hogy a háború mögötti emberek motivációjának 70 százaléka „megmentette az arcát.” Nem a kommunisták megtartása volt. ki Peoriaból, vagy tanítani a vietnami demokráciát, vagy bármi oly nagyszerűt. Az volt a célja, hogy megvédje magának a háborús döntéshozók képét, vagy talán az önképét. John McNaughton március 24, 1965 asszisztens titkárnője, az Egyesült Államok céljait, a vietnami népet rettenetesen bombázva, 70 százaléka „, hogy elkerülje a megalázó amerikai vereséget (a garanciavállaló hírnevére), 20 százalékban tartsa a területet Kínai kéz, és 10 százalék, hogy az emberek „jobb, szabadabb életmódot” adjanak.

McNaughton aggasztotta, hogy más nemzetek, azon tűnődve, vajon az Egyesült Államoknak megvan-e az a keménysége, hogy bombázza ki a pokolból, kérdéseket tehet fel:

„Az Egyesült Államokban húzódnak-e olyan korlátozások, amelyek a jövőbeli ügyekben relevánsak lehetnek (az ENSZ jogellenességének félelme, a semleges reakció, a belföldi nyomás, az amerikai veszteségek, az amerikai földi erők Ázsiában történő elhelyezése, a Kínával vagy Oroszországgal folytatott háború), nukleáris fegyverek használata stb.)? ”

Sokat kell bizonyítani, hogy nem félsz. De aztán egy csomó bombát dobtunk Vietnamra, hogy megpróbáljuk bizonyítani, az 7 millió tonna felett, a második világháborúban elesett 2 millióval összehasonlítva. Ralph Stavins Washingtonban tervezi az agresszív háborút, amit John McNaughton és William Bundy megértették, hogy csak Vietnamból való visszavonulás érthető, de támogatta az eszkalálódást a személyes látszólagos gyengeségtől való félelemtől.

1975-ben, a vietnami vereség után, a háborús mesterek még inkább érintőképesek voltak a szokásosnál. Amikor a khmer Rouge megragadta az USA-ban bejegyzett kereskedelmi hajót, Gerald Ford elnök követelte a hajó és a személyzet felszabadítását. A khmer rouge eleget tett. De az amerikai sugárhajtóművészek elindultak és bombázották Kambodzsát, hogy megmutassák, hogy ahogy azt a Fehér Ház felvetette, az Egyesült Államok „még mindig készen állt arra, hogy erővel találkozzon az érdekeinek védelme érdekében.”

Ilyen erősségű megjelenéseket Washington DC-ben értünk, hogy nemcsak a karriert, hanem az örökkévalóságot is javítsák. Az elnökök régóta hitték, hogy nem emlékezhetnek nagy háború nélküli elnökként. Theodore Roosevelt írta egy barátjának 1897-ban,

„Szigorú bizalommal. . . Szinte minden háborút üdvözölnöm, mert azt hiszem, ez az országnak szüksége van rá.

Gore Vidal író és szerző szerint John Kennedy elnök elmondta neki, hogy egy elnöknek nagy háborúra van szüksége, és hogy a polgárháború nélkül Abraham Lincoln csak egy másik vasúti ügyvéd lenne. Mickey Herskowitz szerint, aki George W. Bush-szal dolgozott 1999-ben az utóbbi „önéletrajzáról”, Bush el akarta kezdeni a háborút, mielőtt elnöke lett volna.

A háború minden vágyának az a zavaró dolog, hogy bár sok motiváció bázisnak, mohónak, bolondnak és megvethetőnek tűnik, néhányuk nagyon személyes és pszichológiai jellegű. Talán „racionális”, hogy a világpiacokat amerikai termékeket vásároljanak és olcsóbban termeljenek, de miért kell „a világpiacon fennállni?” Miért van szükségünk „önbizalomra”? személy találja a saját? Miért a hangsúly az „elsőbbségre”? Miért van olyan kicsi beszélgetés a hátsó szobákban, hogy megvédik őket a külföldi fenyegetésektől, és annyira a külföldiek uralkodásától, akik fölényünk és félelmetes „hitelességünk”? A háború tiszteletben tartása?

Amikor ezeknek a háborús motivációknak a logikáját összekapcsolja azzal a ténnyel, hogy a háborúk gyakran nem teljesülnek saját feltételeiken, és újra és újra megismétlődnek, kétséges, hogy a háborús mesterek mindig a saját tudatuk mesterei. Az Egyesült Államok nem meghódította Koreát vagy Vietnámot, Irakot vagy Afganisztánt. Történelmileg a birodalom nem tartott. Egy racionális világban kihagyjuk a háborúkat és egyenesen a béke tárgyalásokhoz, amelyek követik őket. Mégis, sokszor nem.

A vietnami háború alatt az Egyesült Államok látszólag elindította a légi háborút, megkezdte a földi háborút, és minden lépcsőfokmal folytatta a háborút, mert a háborús tervezők nem tudtak másra gondolkodni, mint a háború befejezése, és annak ellenére, hogy magasak voltak bizalom, hogy az, amit csinálnak, nem fog működni. Hosszú idő elteltével, ameddig ezek az elvárások teljesültek, megtették, amit a kezdetektől megtehettek volna, és befejezték a háborút.

Szekció: EZEK AZ ÁLLATOK CRAZY?

Amint azt a második fejezetben láthattuk, a háborús döntéshozók arról vitatkoznak, hogy a közönségnek milyen célt kell mondani egy háborúnak. De megvitatják azt is, hogy milyen célt szolgálnak, ha azt mondják maguknak, hogy háború szolgál. A Pentagon történészei szerint 26. június 1966-ig „elkészült a stratégia” Vietnam számára, „és a vita onnantól kezdve arra összpontosult, hogy mekkora erő és milyen céllal”. Milyen célból? Kiváló kérdés. Ez egy belső vita volt, amely feltételezte, hogy a háború tovább fog menni, és amelynek célja egy ok megalapozása volt. Az ok kiválasztása a nyilvánosság számára külön lépés volt ezen túl.

George W. Bush elnök időnként felvetette, hogy az iraki háború bosszút áll Szaddam Huszein állítólagos (és valószínűleg fiktív) szerepéért Bush apja elleni merényletben, máskor pedig Lessh Bush elárulta, hogy Isten megmondta neki, mit kell tennie. Miután Vietnámot bombázták, Lyndon Johnson állítólag felrémlett: "Nem csak Ho Si Minh-t csavartam meg, hanem a farkát is levágtam." Bill Clinton 1993-ban George Stephanopoulos szerint megjegyezte Szomáliát:

- Nem okozunk fájdalmat ezekre a faszokra. Amikor az emberek megölnek minket, nagyobb számban kell megölni. Hiszek az emberek megölésében, akik megpróbálnak bántani. És nem tudom elhinni, hogy ezeket a kétbites prickeket körbevettük.

Májusban 2003, Tom Friedman, a New York Times-i újságíró elmondta a PBS-en a Charlie Rose Show-n, hogy az iraki háború célja az volt, hogy az Egyesült Államok katonáit ajtótól-ajtóig küldjék, hogy azt mondják: „Szívj erre.”

Ezek az emberek komolyak, őrültek, megszállottak a péniszüktől, vagy kábítószerrel? Úgy tűnik, hogy a válaszok: igen, igen, természetesen, és mindannyian részeg alkoholra volt szükség. Az 1968 elnöki kampánya során Richard Nixon Bob Haldeman segítőjének elmondta, hogy őrülten kényszeríti a vietnámi átadását (ez sikeresen fut, ha elnököt választanak, függetlenül attól, ami a választókról szól):

„[Az észak-vietnámi] úgy véli, hogy a Nixon minden erőszak fenyegetést okoz, mert Nixon. . . . Madman elméletnek nevezem, Bob. Azt akarom, hogy az észak-vietnami higgyék el, hogy elértem azt a pontot, ahol bármit megteszek a háború megállításához.

Nixon egyik őrült ötlete az volt, hogy lerombolja a nukleózokat, de egy másik a Hanoi és a Haiphong telített bombázása volt. Akár úgy érezte magát őrültnek, akár nem, Nixon valójában ezt tette, 36 ezer tonnát dobott két városba 12 napokban, mielőtt beleegyezett volna ugyanazokkal a feltételekkel, amelyeket a tömeges gyilkosság e alkalmassága előtt ajánlottak fel. Ha van egy pont erre, akkor lehet, hogy ugyanaz volt, ami később motiválta Irakban és Afganisztánban a „túlfeszültség” fokozódást - a vágy, hogy keményen nézzen ki, mielőtt elhagynánk, ezáltal a vereséget egy bizonytalan követelésvé téve, hogy „befejezte a munkát”. De talán nem volt értelme.

Az ötödik fejezetben a háborúkon kívüli erőszak irracionalitását tekintettük. Talán a háborúk készítése is irracionális? Ahogy valaki rabolt egy boltot, mert élelmiszerre van szüksége, de egy őrült szükséglet, hogy meggyilkolja az ügyintézőt, a háborús mesterek harcolhatnak az alapokért és az olajkutakért, de a dr. Martin Luther King, Jr. nevezték a militarizmus őrületének?

Ha Barbara Ehrenreichnek igaza van ahhoz, hogy nyomon kövesse a háborús vágy előzményeit az emberekre, mint a nagyobb állatok zsákmányává, a vadászatot olyan táblákra, amelyek az áldozatokra fordítják, és az állati istentiszteletek korai vallásait, az állati áldozatokat és az emberi áldozatokat, a háborút elveszítheti a dicsőségét és büszkeségét, de könnyebben érthetővé válik. Még azok is, akik megvédik a kínzás jelenlegi gyakorlatát, még a hamis hamis okok kivonása érdekében kínzást is, nem tudják megmagyarázni, hogy miért kínozzuk az embereket halálra.

A háború látványának ez a része, ami régebbi, mint a mi történelmünk? Vajon bizonyítják-e a melegbírók, hogy az ő ellenségük megcsonkításával végső soron jelentik az okukat? Vajon félnek és rettegnek a nagy gonosz erőktől, amelyek egyszer leopárdok voltak, és most muszlimok, és megdicsőülnek a jóság és a feláldozáshoz szükséges bátorságban? Valójában a háború az emberi „áldozat” jelenlegi formája, egy szót, amit még mindig használunk anélkül, hogy visszahívnánk hosszú történetét vagy előtörténetét? Az első áldozatok egyszerűen elvesztették az embereket a ragadozóknak? Vajon a túlélőik maguk kényeztették-e magukat, hogy családtagjaikat önkéntes ajánlatként írják le? Voltunk hazudni az életről és a halálról? És a háborús történetek az aktuális hazugság jelenlegi változata?

Konrad Lorenz fél évszázaddal ezelőtt megjegyezte, hogy a vallási félelem és a halálos veszélyt fenyegető állat élménye pszichológiai hasonlósága van.

„Amit németül ismerünk, mint a heiliger Schauer-t, vagy a„ félelem szent remegését ”, a„ széles körű ”lehet az a széles körben elterjedt és teljesen eszméletlen védekező válasz, amely az állat szőrme véget ér, ami növeli annak látszólagos méret.

Lorenz úgy vélte, hogy „a biológiai igazság szerény keresőjének nem lehet kétsége afelől, hogy az emberi harcos lelkesedés emberiség előtti őseink közösségi védelmi válaszából fakadt”. Izgalmas volt összefogni és leküzdeni egy gonosz oroszlánt vagy medvét. Az oroszlánok és a medvék többnyire eltűntek, de az izgalomra való vágy nem. Amint azt a negyedik fejezetben láttuk, sok emberi kultúra nem veszi igénybe ezt a vágyat, és nem folytat háborút. A mieink eddig még mindig így vannak.

Veszélyben, vagy a vérontás látványában, a személy szívében és a légzés növekedésében a vér elvonul a bőrből és a bőrből, a diákok kiszélesednek, a hörgők elszaporodnak, a máj glükózt szabadít fel az izmokba, és a véralvadás felgyorsul. Lehet, hogy rettenetes vagy izgalmas, és minden kétséget kizáróan minden ember kultúrája hatással van arra, hogyan érzékelhető. Egyes kultúrákban az ilyen érzéseket minden áron elkerüljük. A miénkben ez a jelenség az éjszakai hírek mottójához járul hozzá: „Ha vérzik, akkor vezet.” És még izgalmasabb, mint a tanúi vagy a veszély fenyegetése, hogy egy csoportként csatlakozzon, hogy szembesüljön és meghódítsa azt.

Nem kétséges, hogy a rettegett vágyak vezetnek a háború mesterére, de miután elfogadták a szociopaták hozzáállását, nyilatkozataik hűvösek és kiszámítanak. Harry Truman júniusban 23, 1941: a szenátusban beszélt:

„Ha látjuk, hogy Németország nyer, akkor segítenünk kell Oroszországot, és ha Oroszország nyer, akkor segítenünk kell Németországot, és így hagyjuk, hogy megöljék a lehető legtöbbet, bár nem akarom, hogy Hitler győzelmet nyerjen semmilyen körülmények között. ”

Mert Hitlernek nem volt erkölcse.

Szekció: DEMOKRÁCIÓ ÉS KÖZÖTT

A háború mesterei hazugságaikat megnyerik, hogy megnyerjék a közszféra támogatását, de sok éven át tartják háborúikat az erős nyilvános ellenállás ellenére. Az 1963-ben és az 1964-ban, amikor a háborús döntéshozók megpróbálták kitalálni, hogyan mozdítsák elő a háborút Vietnamban, a Sullivan Task Force elemezte az ügyet; a háborús játékok, amelyeket a személyzet közös vezetői vezetnek, és amelyek a Sigma Games néven ismertek, a forgatókönyveket a lehetséges forgatókönyvek szerint helyezik el; és az Egyesült Államok Információs Ügynöksége csak a világ és a kongresszus véleményét méri, hogy megtudja, hogy a világ ellenzi volna az eszkalációt, de a Kongresszus bármit is követ. Még,

„. . . ezekből a felmérésekből nyilvánvalóan hiányzott az amerikai közvélemény-kutatás; a háborús döntéshozók nem érdekelték a nemzet véleményét.

Kiderült azonban, hogy a nemzet érdekelte a háborús döntéshozók nézeteit. Az eredmény Lyndon Johnson elnök döntése, hasonlóan Polk és Truman korábbi döntéseihez, hogy ne járjon újraválasztásra. És mégis a háború folytatta Nixon elnök parancsnokságát.

Truman 54 százalékos jóváhagyási minősítéssel rendelkezett, amíg a koreai háborúba nem ment, majd az 20-ekbe esett. Lyndon Johnson az 74-ról 42 százalékra ment. George W. Bush jóváhagyási besorolása az 90-ról a Trumanéhoz képest alacsonyabbra csökkent. Az 2006 kongresszusi választásokon a választók hatalmas győzelmet adtak a demokratáknak a republikánusok felett, és az ország minden médiája azt mondta, hogy a kilépési közvélemény-kutatások azt találták, hogy a szavazók első motivációja ellenezte az iraki háborút. A demokraták átvették a kongresszust, és haladéktalanul felgyorsították a háborút. Hasonló választások az 2008-ben szintén nem zárják le az iraki és afganisztáni háborúkat. Úgy tűnik, hogy a választások közti közvélemény-kutatások nem befolyásolják azonnal a háborút végzők magatartását. 2010-el az Irak elleni háborút visszafogották, de az afganisztáni háború és a drone bombázás Pakisztánban fokozódott.

Évtizedek óta az amerikai közönség nagyrészt háborúkkal ment együtt, ha rövidek. Ha elhúzódnak, népszerűek maradhatnak, mint a második világháború, vagy népszerűtlenek lehetnek, mint Koreában és Vietnamban, attól függően, hogy a közvélemény úgy véli-e a kormány érvelését, hogy miért van szükség a háborúra. A legtöbb háború, beleértve az 1990 Perzsa-öböl háborút is, elég rövid volt ahhoz, hogy a közönség ne aggódjon a nevetséges racionalitásokkal.

Az 2001-ben és az 2003-ban megkezdett háborúk Afganisztánban és Irakban több éven át húzódtak, hihetetlen igazolás nélkül. A közönség e háborúk ellen fordult, de a választott tisztviselők nem törődtek. George W. Bush elnök és a kongresszus mind az elnöki, mind a kongresszusi jóváhagyási besorolásokban minden idők legmagasabb rekordot értek el. Barack Obama 2008 elnöki kampánya a „Változás” témáját használja, ahogyan az 2008 és az 2010 legtöbb kongresszusi kampánya is. A tényleges változások azonban meglehetősen felületesek voltak.

Amikor azt hiszik, hogy ideiglenesen is működni fog, a háborús döntéshozók egyszerűen hazudják a nyilvánosságnak, hogy egyáltalán nem zajlik háború. Az Egyesült Államok felfegyverzi a többi nemzetet és segíti a háborúikat. Finanszírozásunk, fegyvereink és / vagy csapataink részt vettek olyan háborúkban, mint Indonézia, Angola, Kambodzsa, Nicaragua és Salvador, míg elnökeink mást állítottak, vagy csak nem mondtak semmit. A 2000-ben nyilvánosságra hozott nyilvántartásokból kiderült, hogy az amerikai közvélemény ismerete nélkül az Egyesült Államok Kambodzsát, nem 1965-ben, hanem 1970-ben kezdte el hatalmas bombázással, 2.76 és 1965 között 1973 millió tonnát dobott le, és hozzájárult a vörös khmer térnyeréséhez. Amikor Reagan elnök háborút indított Nicaraguában, annak ellenére, hogy a kongresszus megtiltotta, 1986-ban botrány alakult ki, amely megszerezte az „Irán-Contra” nevet, mert Reagan illegálisan árult fegyvereket Iránnak a nicaraguai háború finanszírozása érdekében. A nyilvánosság meglehetősen elnéző volt, a kongresszus és a média túlnyomóan elnéző a feltárt bűncselekmények miatt.

Szakasz: NAGY SZEMBEN

A háborús mesterek mindenekelőtt két dolgot félnek: az átláthatóságot és a békét. Nem akarják, hogy a nyilvánosság megtudja, mit csinál, vagy miért. És nem akarják, hogy a béke elérje az útját.

Richard Nixon úgy vélte, hogy Amerikában a legveszélyesebb ember Daniel Ellsberg volt, aki az Eisenhower, Kennedy és Johnson által kiszabadította a Pentagon Papert és a kitett évtizedek háborúját. Amikor Joseph Wilson nagykövet 2003-ben közzétett egy oszlopot a New York Times-ban, az iraki háborús háborúk egy részét dobta fel, a Bush Fehér Ház megtorlott azzal, hogy feleségének identitását titkos ügynöknek tette ki, és veszélyezteti az életét. Az 2010-ban Obama elnök igazságügyi minisztériuma a First First Bradley Manning bűncselekményét büntető bűncselekményekkel vádolta. Manning-t azzal vádolták fel, hogy a nyilvánosság számára kiszivárgott a polgárok látszólagos meggyilkolása egy amerikai helikopter legénysége Irakban, és tájékoztatást kapott az afganisztáni háború tervezéséről.

A II. Világháború, Korea, Afganisztán, Irak és sok más háború előtt vagy alatt a békepályázatokat elutasították és elkábították. Vietnámban a békemegállapodásokat a vietnami, a szovjet és a francia javasolta, de az Egyesült Államok elutasította és szabotálta. Az utolsó dolog, amit akarsz, ha megpróbálsz elkezdeni vagy folytatni a háborút - és amikor azt próbáljuk eladni, mint egy végső eszköz vonakodó cselekedetét, szó szerint a másik oldalon béke tárgyalásokat javasol.

Szekció: SURE AMERICANS DIE

Ha elkezdhetsz háborút és követelhetsz agressziót a másik oldalról, senki sem fogja hallani a békeért való kiáltásukat. De meg kell győződned arról, hogy egyes amerikaiak meghalnak. Akkor nem csak a háború kezdhető meg, hanem határozatlan időre is folytatódik, hogy a már megöltek ne haltak meg hiába. Polk elnök ismeri ezt Mexikó esetében. Tehát azok a háborús propagandisták is, akik „emlékeztek a Maine-re”. Mint Richard Barnet magyarázza, Vietnamban:

„Az amerikai élet áldozata kulcsfontosságú lépés az elkötelezettség rituáléjában. Így William P. Bundy a munkadokumentumokban hangsúlyozta, hogy fontos, hogy „az amerikai vér kiömlését” ne csak azért, hogy felrobbantja a közvéleményt, hogy támogassa a háborút, amely más módon érintheti az érzelmeiket, hanem az elnök megfogására is. ”

Ki volt William P. Bundy? A CIA-ban volt, és tanácsadója lett Kennedy és Johnson elnökeknek. Pontosan az volt a fajta bürokrata, aki sikerrel járt Washingtonban. Valójában „hatalmasnak” tekintették a hatalomban lévő emberek szabványai szerint, olyanok, mint a testvére, McGeorge Bundy, Kennedy és Johnson nemzeti biztonsági tanácsadója vagy William Bundy apja. Dean Acheson, a Truman államtitkár. A háborús döntéshozók azt teszik, amit tesznek, mert csak agresszív háborús döntéshozók lépnek át a ranglistán, és munkájukat magas szintű tanácsadóként tartják kormányunkban. Míg a militarizmus ellenáll, jó módja annak, hogy kirúgja karrierjét, senki nem hallotta, hogy valaha is hallott volna, hogy egy DC-bürokraták túlságosan melegek. A háborús tanácsadás elutasítható, de mindig tekinthető tisztességesnek és fontosnak.

Bármelyik cselekvés ajánlása nélkül puhává lehet válni. Csak egy kérdésre van szükség, amelyet a kemény irányelvek igazolására használnak. Ezt a 2003-as iraki invázió előtt láttuk, mivel a bürokraták megtudták, hogy az iraki fegyverekkel kapcsolatos állításokat cáfoló információk nem fogadják örömmel, és nem segítik előbbre a karrierjüket. Hasonlóképpen, az 1940-es évek végén a Külügyminisztérium alkalmazottjait, akik bármit tudtak Kínáról és merészelték rámutatni Mao népszerűségére (nem jóváhagyni, csak elismerni), hűtlennek bélyegezték, és pályájukat kisiklották. A háborús döntéshozók könnyebben hazudnak, ha elrendezik, hogy hazudjanak maguknak.

Szakasz: A PROPAGANDA KAPCSOLÁSA

A háborús döntéshozók tisztességtelensége megtalálható a nyilvánosság és az általuk ténylegesen tettek közötti ellentétben, beleértve azt is, amit saját maguk mondanak. De az is nyilvánvaló, hogy a nyilvánosságra hozatali nyilatkozatuk jellegzetességei, amelyek az érzelmek manipulálására irányulnak.

Az 1937-től az 1942-ig terjedő Propaganda Analysis Intézet hét hasznos technikát azonosított, amelyek segítségével az emberek megpróbálhatják az embereket arra, hogy mit tegyenek:

1. Név-hívás (példa „terrorista”)

2. Csillogó általánosságok (ha azt mondod, hogy a demokráciát terjeszted, és azt mondod, hogy bombákat használsz, az emberek már megállapodtak veled, mielőtt hallani a bombákról)

3. Transzfer (ha azt mondja az embereknek, hogy Isten vagy nemzetük vagy tudományuk elfogadja, akkor is szeretnék)

4. Beszámoló (nyilatkozat elhelyezése egy tisztelt hatóság szájában)

5. Egyszerű emberek (szerintem milliomos politikusok fák vágásakor vagy hatalmas házuknak nevezik a „tanyát”)

6. Kártya egymásra rakása (a bizonyítékok ferdén)

7. Bandwagon (mindenki mást csinál, ne hagyja ki)

Sokkal több van. Ezek közül kiemelkedik a félelem használata.

Háborút vagy szörnyű halálokat tudunk meghalni az ördögi vadállatok kezében, de ez a te választásod, teljesen rajtad múlik, nincs nyomás, kivéve, hogy a háborúink a jövő héten lesznek itt, ha nem sietsz!

A bizonytalanság technikáját félelmekkel kombinálva használják. Nagy hatalmakat kell elhalasztani, nem csak azért, mert könnyebb, hanem azért is, mert megtartják Önt a veszélyektől, ha engedelmeskednek nekik, és elkezdheted engedelmeskedni nekik, hisz nekik. Gondoljunk arra, hogy a Milgram-kísérletben részt vevő emberek hajlandóak elektromos áramütést kezelni azzal, amit hittek, a gyilkosság pontja, ha egy hatósági alak azt mondta nekik, hogy ezt tegyék. Gondolj csak George W. Bush népszerűségére az 55 százalékról az 90 százalékos jóváhagyásra, mert ő volt az ország elnöke, amikor a repülőgépek az 2001 épületébe repültek, és háborús háborút dobtak. A New York City polgármestere, Rudy Giuliani hasonló átalakuláson ment keresztül. Bush (és Obama) ok nélkül nem vette fel az 9-11-ot a háborús beszédeikbe.

Azok, akik a háború valódi mozgatórugóját képezik, pontosan tudják, miről beszélnek, és miért. Olyan bizottsági tagok, mint a Fehér Ház Irak csoportja, amelynek feladata az volt, hogy egy nyilvános háborút hirdessen az iraki háború ellen, és gondosan válassza ki a leghatékonyabb hazugságokat, és állítsa be őket a politikusok és a pundits barátságos fülén és száján. Machiavelli azt mondta a zsarnokoknak, hogy nagyszerűnek kell lenniük, és a nagyszerűek már évszázadok óta figyelmeztetik a tanácsát.

Arthur Bullard, egy liberális riporter, aki sürgette Woodrow Wilsont, hogy a cenzúra helyett inkább tisztességtelen munkát alkalmazzon, azzal érvelt, hogy

„Az igazság és a hamisság önkényes feltételek. . . . Nincs tapasztalat, hogy elmondja nekünk, hogy az egyik mindig előnyösebb a másikhoz. . . . Vannak élettelen igazságok és létfontosságú hazugságok. . . . Az ötlet ereje az inspiráló értéke. Nagyon fontos, hogy igaz vagy hamis.

Szenátusi bizottsági jelentés az 1954-ban,

„Olyan ellentétes ellenséggel szembesülünk, akinek az elismert célja a világ uralma bármilyen eszközzel és bármilyen költséggel. Az ilyen játékban nincsenek szabályok. Az emberi magatartás eddig elfogadható normái nem alkalmazhatók. ”

Leo Strauss filozófia professzor, a PNAC-hoz kapcsolódó neokonservatívok befolyásolása, támogatta a „nemes hazugság” elképzelését, hogy a bölcs elitnek saját jósága miatt hazudnia kell a nagyközönségnek. Az ilyen elméletekben az a baj, hogy a gyakorlatban, amikor rájövünk, hogy hazudtak nekünk, nemcsak irracionálisan több dühösek vagyunk a hazugságok iránt, mint hálásak minden jóért, amit nekünk tettünk, mi jogosan felháborodunk, mert soha nem tettek minket jónak.